[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld

[FouteMakelaar]

Als toevoeging op mijn vorige reactie hierbij nog een absurde ervaring; mijn inziens een grove tekortkoming in ons rechtsstelsel.

In dezelfde zaak was tijdens de behandeling van de strafzaak de dader, zoals meestal het geval, niet aanwezig; hij liet zich vertegenwoordigen door zijn advocaat. In zo'n geval doet een rechter toch uitspraak.
Tijdens de zitting was ook bekend dat de dader alweer terug was naar het buitenland. Dit maakt opsporing en verhaal van schade in zo'n geval gods onmogelijk. Toch doet een rechter dan uitspraak en neemt in het vonnis beslaglegging/incasso via het CJIB op, wetende dat zelfs het CJIB beslaglegging en incasso van schadebedrag niet kan vorderen. Het CJIB is dus een half jaar zinloos bezig met poging tot opsporing en verhaal van schade.

gr.

FM

[rotterdam2003]

Beste Foutemakelaar,

Dank voor uw interessante bijdrage op dit veelbekeken Forum.

Inderdaad een bekend verhaal, maar hoe ironisch is het dat Justitie er wel als de kippen bij is om de geschokte Verhuurder te moeten vertellen dat hij/zij, bij ontdekking van strafbare feiten in de verhuurde woning, eveneens als verdachte gezien kan gaan worden.

Mevrouw Louise moest er met spoed voor zorgen dat de goederen in haar woning die huurder had laten bezorgen (en uiteraard niet betaald) bij de rechtmatige eigenaren terugbezorgd werden zodat zijzelf geen aanklacht van heling hoefde te verwachten.

Triest is echter dat mevrouw Louise een zeer goede aanwijzing had waar haar (door de huurder) verduisterde goederen waren en bekend bij de recherche, maar daar werd helaas geen moeite voor gedaan!

U weet dat verzekeringen verduisterde goederen ook niet vergoeden, dus de schades zijn voor de verhuurder.

Daarnaast moest zij ervoor zorgen niet als mede-plichtige/faciliteerder in een internationale zwendel zaak gezien zou worden.

Ik realiseer mijzelf dat ik in herhaling verval, echter het schijnt maar moeilijk door te dringen hoezeer onschuldige verhuurders in de problemen komen.
Budgettekorten, capaciteitsproblemen worden als "excuus" opgegeven. Waar is de mens in deze? Onze empathie en mede-dogen? De veilige Rechtstaat?

De volgende interessante link heb ik van uw Twitteraccount;

http://www.woutersadvocaten.nl/nl/recht ... pkweek.htm

Een zeer goed en duidelijke verhaal, waarbij ik toch de volgende opmerking wil plaatsen.
Nadruk is op de wietteelt, maar wat dacht u van de illegale bordelen en andere overtredingen van de Strafwet.Vaak zijn deze malafide huurders op de vlucht voor Justitie.

De huurder die door Direct Wonen (http://www.qmulus.nl) in de woning is geplaatst wordt al geruime tijd gezocht.
Veroordelingen wegens witwassen, valsheid in geschrifte,verboden wapenbezit e.d.

Nogmaals, dit zijn geen kleine jongens. Dit is ge-organiseerde Misdaad!!

[Louise75]

Beste Lezers,

Vandaag is op het FORUM van @TROSRadar een mijlpaal bereikt van 300.000 maal bekeken https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838

Al mijn volgers, belanghebbenden,andere belangstellenden en uiteraard de TROS en moderators van dit Forum wil ik dan ook hartelijk danken voor de input en/of support.

Ikzelf had nooit kunnen bedenken, bij mijn eerste posting in July 2012, dat het zo'n vlucht zou nemen en dat ik met zoveel organisaties en slachtoffers van oplichting contact zou krijgen.

Er is eigenlijk een wereld voor mij opengegaan hoe falend, helaas, het beleid is, inclusief de rechtspraak, m.b.t. de slachtoffers van oplichting en, om bij dit topic te blijven, de enorme strijd die gedupeerde verhuurders moeten voeren.

Gedupeerde Particuliere Verhuurders zijn "eigenlijk" dubbel slachtoffer. Teneerste van de malafide verhuurmakelaar en vervolgens van de crimineel die in de woning is gezet.
Zie dan maar eens je recht te halen.

Vandaag ontving ik de volgende tweet:

HBO Juristen ‏@hbojuristen 3 u
@LisaT33 Gelukkig niet. Snap ook niet dat mensen elkaar dit aandoen.

Ik denk dat de meesten onder ons dit niet snappen en het ook veroordelen.

Zelf heb ik de afgelopen jaren de meest trieste verhalen gehoord van slachtoffers van oplichting. Kan daar uiteraard niets over vertellen, maar kan wel een tipje oplichten van mijn persoonlijke ervaringen hoe ernstig het is als je levensvreugde en je dromen worden opgeofferd aan de hebzucht van anderen.

In de periode dat ik de rechtzaken had tegen de crimineel die Direct Wonen in mijn woning had gezet, een vonnis moest halen op de ex-vrouw van diezelfde crimineel en met Direct Wonen de strijd moest voeren om uberhaupt contact te krijgen en daarna de rechtzaken, werd ik ook geconfronteerd met een zeer dierbare die terminaal ziek werd en die in December 2013 is overleden.

Zonder al te emotioneel te willen worden kan ik u vertellen dat het niet meevalt om rechtzaken te moeten voeren, te zorgen dat jezelf niet als mede-plichtige gezien werd en ook nog te moeten dealen met een zeer grote persoonlijke zorg.
Je raakt financieel en emotioneel volledig uitgeput.

Dat is ook een van de redenen dat ik begonnen ben op het TROS Radar Forum. De enorme impact van oplichting wordt wel herkend, maar er wordt niets/te weinig meegedaan.

Ziet u bijv. http://www.opgelicht.nl/dossiers/detail/6799/


"Opgelicht zijn is één, wat er na komt, is vaak nog vele malen erger. Sommige mensen zijn nog jaren bezig de puinhopen op te ruimen. Ontzettend pijnlijk voor veel gedupeerden. Zeker als je zowel financieel als emotioneel berooid bent."


Daaraan zou ikzelf willen toevoegen: "Zeker als je opgelicht wordt door de z.g "keurige" ondernemer die alle ruimte krijgt om de wetten aan zijn/haar laars te lappen."

[jvz-zh]

Wat een bijgeschaafd kletsverhaal van IeS van Qmulus NV. Die hele "geschiedenis" is gatenkaas.

http://qmulus.nl/team/

De helft wordt voor het gemak maar even vergeten.

http://www.marketvisual.com/d/4f6caa6d- ... b+El+Sayed


We kennen allemaal dat DSB verhaal waar een ravage is achtergelaten en DSB Beheer wat failliet is gegaan. Maakt schijnbaar allemaal niets uit, ze kunnen gewoon doorgaan. Dat die 2 oprichters van Qmulus met grossieren in rechtzaken en klachten op Google en hebben laten zien dat fouten voor rekening van de klant komen telt zeker niet mee.
En nu dus lekker doorgaan in Frankrijk.

http://www.vegalis.fr/actualites-vegalis/page/2/


"La prochaine convention nationale du réseau VEGALIS FINANCE se réunira à Toulouse le 24 janvier prochain. Focus sur un événement annuel aux objectifs multiples et résolument ambitieux… La totalité des affiliés de la marque spécialiste du rachat de crédits sous toutes ses formes sera présente autour de Mr Ihab EL SAYED, C.E.O de QFS Holding et de Frédéric Wattebled, président de QFS Fran..."

DSB heet nu Geldshop http://www.geldshop.nl/ en http://www.Vegalis.fr??
Mensen, Google voor je dit soort belangrijke zaken wilt doen!!
Weet met wie je te maken hebt!

[KatOud]

Onze ervaringen met Juresta zijn zeer negatief. Het lijkt wel, als ze een opdracht gekregen hebben, of ze meer geinteresserd zijn om geld van ons te krijgen dan het te incasseren. Daarnaast houden ze geld op de G rekening achter die ze pas na maanden aan ons willen betalen.

[Louise75]

Beste KatOud,,

Wat een opmerkelijk bericht! Hebben we het hier over "Dame Juresta" aka "Direct Wonen fan" of spreek jij over iets anders?

Mijn ervaringen met Dame Juresta is deze posting op bladzijde 20 van dit topic:

"door Dame Juresta » 16 mei 2014 08:26

Beste Louise , wat een goed gebaar en handreiking vanuit Direct Wonen.
Ik begrijp uw frustratie vanuit het verleden maar wordt het inderdaad niet eens tijd om de strijdbijl te begraven ? Kijk vooruit Louise en wees niet meer zo verbittert .
Ik heb veel van u gelezen ; u grijpt iedere mogelijkheid aan om een makelaar onderuit te halen . Ook ik heb hele negatieve ervaring met een Verhuurmakelaar maar deze " vecht " ik uit daar waar het hoort , in de rechtbank. Laat het los Louise . volgens mij is uw standpunt wat betreft direct wonen inmiddels iedereen wel duidelijk . Direct wonen doet u nu een handreiking ; u heeft dit bedrijf in de loop van de jaren afgeslacht op internet en de gevolgen weten we. Zet uw verbitterdheid aan de kant en ga ik gesprek ; een unieke kans om samen iets te bereiken ? Of durft u het gesprek nu niet aan te gaan ? Laten wij afspreken dat u OF stopt met uw vele negatieve berichtgeving over direct wonen OF de handreiking aanpakt en in gesprek gaat . U verliest anders uw geloofwaardigheid . Ik wens beide partijen veel wijsheid toe

Dame Juresta Berichten: 1Geregistreerd: 16 mei 2014 08:06"

[maaike2010]

Nou die dame juresta is gewoon een medewerker van Direct Wonen of die mevrouw S zelf wel. Ze klinkt wel erg wanhopig.

Ze schrijft " u heeft dit bedrijf in de loop van de jaren afgeslacht op internet en de gevolgen weten we"

Dit kun je toch nooit weten, tenzij je inside information hebt

Ik snap wel waar al die problemen vandaan komen en het grappige is dat mevrouw S dit zelf ook al verteld heeft in een interview.
Gewoon even googlen op haar naam

http://www.vno-ncw.nl/Publicaties/Forum ... _6657.aspx

"Een bron van inspiratie is mijn man. Omdat hij zo anders denkt dan ik. Het kost me doorgaans moeite om mijn persoonlijk ongelijk te bekennen, maar het komt regelmatig voor dat hij het beter ziet dan ik....."

Ondertussen weten we allemaal wel HOEVEEL moeite dat kost en daar hebben een hoop mensen last van
Mijn vader zegt dat je met zo'n eigenschap niet eens als zakenvrouw aan de slag moet gaan!!!

Dit klopt trouwens ook niet;

"Ons succes is dat we hard werken, en niet bang zijn om fouten te maken of toe te geven. We hebben lef..."
Ze kunnen helemaal geen fouten toe geven en hoeveel lef heb je nodig om je klanten te bedonderen

[Tips, Tricks & Tools]

Wat zou ik toch graag de oren wassen van Mw. S van Direct Wonen.. Beetje ethiek bijbrengen maar ook integriteit!

[jvz-zh]

Helemaal mee eens! Dit zijn oplichtingspraktijken van die YS en consorten van Direct Wonen en dat Qmulus NV
Ik krijg ondertussen een hele vieze smaak in mijn mond!

[Louise75]

Dagblad @metro plaatste een goed artikel omtrent het toenemende leed op de Verhuurmarkt.

http://www.metronieuws.nl/nieuws/meer-e ... GM5kGYeJI/

”Het probleem is dat iedereen zich verhuurbemiddelaar kan noemen”, zegt Blonk. ”Ondertussen nemen de misstanden toe. En niet alleen huurders zijn de dupe, ook verhuurders krijgen met veel ellende te maken.”

Inderdaad en dat hebben we te danken aan de sinds 2000 invoering van "deregulatie, verzelfstandiging en concurentie-bevordering" van diverse beroepsgroepen zoals o.a. de Verhuurbemiddelaars.
Iedere vorm van toezicht ontbreekt nu en hoewel een politicus mij ooit eens vertelde dat "de markt" het zelf wel zou gaan regelen, blijkt dat niet te lukken.
Een branche-organisatie zoals @NVM of @VBO heeft het niet in de hand als zij een lid verwijderen vanwege malversaties en dat lid besluit voor zichzelf te gaan beginnen.

Wat het probleem verergert is dat gedupeerde verhuurders de weg naar gerechtigheid bij Gerechtshoven geblokkeerd zien. Met name Rechtbank Den Haag heeft uitspraken gedaan die het leed nog meer verergert.

Voor mijn nieuwe volgers:

Rechtbank Den Haag geeft aan in civiele procedures, bij bewezen bedrog door de betreffende verhuurmakelaar, dat de gedupeerde verhuurder maar moet aantonen "anders" wel een betrouwbare huurder gehad te hebben en hangt het toekennen van de huurpenningen op aan de verhuurcourantheid van uw woning.

Gerechtshof Den Haag geeft bij verzoek tot strafrechterlijke vervolging aan:

"Er is weliswaar onzorgvuldig gehandeld door beklaagde,
maar een vervolging ter zake van oplichting heeft naar het
oordeel van het hof onvoldoende kans van slagen...",

Zie door rotterdam2003 » 02 aug 2014 20:10 op bladzijde 25 voor volledige uitspraak

M.a.w. een verhuurmakelaar, zoals Direct Wonen, die de sterren van de hemel liegt (bewezen in civiele procedures) om de verhuurder een malafide huurcontract te laten ondertekenen, waardoor een crimineel de woning kan huren om er criminele aktiviteiten te ontplooien, wordt door deze rechters "onzorgvuldig handelen" genoemd.

Met alle respect voor de rechters, ik vind uw uitspraken in deze een open deur voor verhuurmakelaars om criminelen in onze woningen te plaatsen en verhuurders op te zadelen met jarenlange ellende in de vorm van torenhoge schadeposten, imago en emotionele schades.

Een goede zelfbescherming, voor u uw vertrouwen geeft aan een bedrijf, is gewoon op Google zoveel mogelijk informatie op te zoeken over dat bedrijf en/of de personen.
De Kamer van Koophandel is eveneens een bron van informatie welke BV's etc er bij een onderneming aangesloten zijn.

Daarnaast pleit ik ervoor dat Verhuurmakelaars transparent zijn aan wie zij de screening van een huurder uitbesteden, zodat u vooraf weet wie die opdracht eventueel gaat vervullen.

Zie http://www.huuraccept.nl die zich naast incasso en verzekeren ook bezighoudt met acceptatie/screening van uw huurder.
Huuraccept is een zusteronderneming van Direct Wonen en een dochter van http://www.Qmulus.nl en operational directeur is mevrouw G.M.

http://www.bouwenwonen.net/immo/read.as ... aalde-huur

Mevrouw G.M. is helaas niet transparent;

"HuurAccept is opgericht door innovatieve ondernemers met ruime ervaring in de bemiddeling en het beheer van woonruimte"

Mevrouw G.M. is van zusterbedrijf Direct Wonen afkomstig en u blijft gewoon te maken houden met mevrouw Y.S. en de heer R.W. van Direct Wonen en Qmulus N.V. die de uiteindelijke beslissingen nemen hoe zaken worden aangepakt.
Ik hoef u niet te vertellen waar dat uit bestaat en hoe niet-integer deze 2 oprichters zijn.

[jvz-zh]

Jawel mensen en dat gerenommeerde verzekeringsbedrijf (http://www.bouwenwonen.net/immo/read.as ... aalde-huur) van Huuraccept.nl Direct Wonen Qmulus N.V. is natuurlijk

DIRECT VERZEKEREN van alweer onze Y.S. en R.W.
http://drimble.nl/bedrijf/den-haag/1921 ... keren.html

Nieuwsgierig naar andere dochters van Qmulus N.V.
http://drimble.nl/bedrijf/den-haag/1780 ... us-nv.html

Heel simpel laat dit bedrijf links liggen!

[Louise75]

Beste Lezers,

Bij deze mijn ingediende Sv12 Verzoek d.d. 21 aug 2013 aan Gerechtshof Den Haag om verhuurmakelaar Direct Wonen, dochter van Qmulus N.V., strafrechterlijk te vervolgen voor oplichting.

Ik heb ondersteuning gekregen bij het opstellen van dit verzoek.

Mijn financiele schades waren ondertussen opgelopen tot 50.000,= Euro.


"Geachte Leden Gerechtshof Den Haag,

Bij deze wil ik u verzoeken ingevolge Artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering en op advies van de heren S en H van Fraudehelpdesk/Consumentenautoriteit: Zie bijlage 1, over te gaan tot het vervolgen van Verhuurbemiddelaar Direct Wonen. Dochteronderneming van Qmulus N.V.
Adres: Nieuwe Duinweg 24, 2587 AD Den Haag

Bijlage 2 geeft u een chronologisch verslag van de gebeurtenissen.

Naar mijn mening is hier sprake van een strafbaar feit conform artikel 326, lid 1;

"Hij die met het oogmerk om zich of een ander wederrechterlijk te bevoordelen, door een samenweefsel van verdichtsels"

D.V.A. Brouwer; http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/TweedeBoek/Titel XV/artikel326/geldigheidsdatum_26-09-2012

(2) Oplichtingsmiddel: samenweefsel van verdichtsels
De Wetgever was van oordeel dat van een samenweefsel van verdichtsels eerst sprake was. als werd bedrogen door middel van een opeenstapeling van meerdere leugens, die zodanig onderling waren verweven, dat zij elkaar wederzijds de schijn van waarheid geven.

"In zijn jurispudentie is de Hoge Raad sindsdien op onderdelen afgedreven van de in de wetsgeschiedenis uitgedragen opvattingen (...) niet noodzakelijk is dat de verschillende (met elkaar in verband staande ) leugens elkaar wederkerig hoeven te versterken. Een opeenstapeling van leugens is voldoende. Bijgemengde ware mededelingen- of zwijgen wanneer men gehouden is te spreken, ja zelfs het stellen van vragen- kunnen deel uitmaken van een samenweefsel van verdichtsels omdat zij tot misleiding kunnen bijdragen."

Samenweefsel van verdichtsels, gebaseerd op onderstaande feiten;

20 november 2008


Leugen:
C G, medewerkster Direct Wonen vertelt: dat er een "perfecte huurder" gevonden is. N J, medewerkster van Direct Wonen verklaart in het telefoongesprek met mij 26 januari 2009, dat diegenen betrokken bij het verificatie-traject van kandidaat-huurder besloten hadden mij niet in te lichten over het niet kunnen traceren van de werkgever van kandidaat-huurder.

Verzwijgen:
Er wordt mij door medewerkers van Direct Wonen niet verteld dat de werkgever van kandidaat-huurder niet getraceerd kon worden en de medewerkers van Direct Wonen genoegen hadden genomen met een door kandidaat-huurder opgegeven mobiel (06) telefoonnummer.
Dit gebruikte, door kandidaat-huurder opgegeven mobiele (06) telefoonnummer, kan Direct Wonen niet meer vinden in het dossier. Zie e-mail P. M. juridisch medewerkster Direct Wonen, 12 juni 2009; Bijlage 3

Verzwijgen:
Er wordt tegenover mij door Direct Wonen ten onrechte de indruk gewekt dat men gesproken heeft met de manager van kandidaat-huurder via het telefoonnummer op de door kandidaat-huurder overlegde werkgeversverklaring. Zie de bijgevoegde werkgeversverklaring die ik van Direct Wonen donderdag 20 november 2008 ontving; Bijlage 4

Verzwijgen:
Er wordt mij niet verteld door de medewerkers van Direct Wonen dat op het moment van de sleuteloverdracht, d.d. 24 november 2008, niet de eerste maand huur en borg van de kandidaat huurder op de rekening hadden staan.

Verzwijgen:
Er wordt mij niet verteld door de medewerkers van Direct Wonen dat de vader van kandidaat-huurder vrijdag 28 november 2008 de huur, borg en bemiddelingskosten van kandidaat-huurder naar Direct Wonen heeft overgemaakt.
Tevens wordt mij niet verteld dat Direct Wonen hiervoor "van alles" heeft moeten doen. Zie brief B. A. directeur Verhuur Direct Wonen 13 juli 2009; Bijlage 5 Alinea 4

Hieronder Deel 2

[Louise75]

Deel 2

1 december 2008:

Daar ik geen reacties had gekregen op 2 door mij verstuurde e-mails aan Direct Wonen, waarin ik informeerde of de overdracht van de sleutel goed was verlopen en wanneer de doorstorting van de eerste maand huur en borg zou plaatsvinden heb ik maandag 1 december 2008 telefonisch contact opgenomen met Direct Wonen.
De dames van het verificatie-team die deze transactie begeleid hadden, te weten, N.J., Y.B. en C.G. waren niet aanwezig.
Ik werd hierop doorverbonden naar R (?) en informeerde naar het verloop van de overdracht en wanneer de doorstorting naar mijn bankrekening van huur en borg zou plaatsvinden.

Leugen:
R, administratieve medewerker Direct Wonen vertelt: dat er geen enkel probleem met de huurder geweest gedurende de overdracht. De huurder was de perfecte huurder.
Tevens vertelt R dat Direct wonen echter een "administratieve achterstand had" waardoor de huur en borg nog niet naar mij was overgemaakt; Bijlage 6

De brief van B. A. Directeur Verhuur Direct Wonen van 13 juli 2009 leest echter;

"Direct Wonen hecht er waarde aan op te merken dat zij het kwalijk vindt dat de sleutel is overhandigd voordat aan de betalingsverplichting is voldaan. Direct Wonen heeft er echter vervolgens alles aan gedaan om voor u de betaling alsnog te innen. Op 28 november 2008 is alsnog betaald waarna u de huur en de waarborgsom heeft ontvangen. Gezien het voorgaande heeft u langer dan gebruikelijk op de eerste betaling gewacht." Bijlage 5 Alinea 4

N.B.; Mijn beheerder, de heer F de V, heeft tegenover mij verklaard dat hij 24 november 2008 de sleutel van de woning heeft overhandigd aan kandidaat-huurder na het in ontvangst hebben genomen van de vereiste documenten, te weten een copie van het door mij ondertekende huurcontract wat ik 23 november 2008 naar Direct Wonen gestuurd had en het betalingsbewijs. Zie Bijlage 7 en zie Bijlage 8; NB; dit betalingsbewijs (bankafschrift) is vals.

Deze documenten zijn door de medewerkers van Direct Wonen maandag 24 november 2008 aan kandidaat-huurder overhandigd. Dit heeft de vestigingsmanager van Direct Wonen, T. t B. later (?) tegenover de heer F.de V. verklaard.

7 april 2009

Leugen:
P. M., medewerkster Juridische Afdeling Direct Wonen, geeft in een brief aan dat er door Direct Wonen in november 2008, gedurende de verificatie-periode van de huurder, "geen inconsistenties waren geconstateerd."
Zie brief P. M. d.d. 7 april 2009; Bijlage 9 Alinea 4

Deze bewering van P. M. staat haaks op de verklaring van verificatie medewerkster N. J. van Direct Wonen tegenover mij gedurende ons telefonische onderhoud van 26 januari 2009.

N. J.heeft mij 26 januari 2009; Zie Bijlage 10, toen ik informeerde naar de werkgever van de huurder, aangegeven dat ook zij (N.) de werkgever niet had kunnen traceren. Op het door huurder opgegeven adres waar het bedrijf zou zitten had de receptioniste van het kanttorencomplex aangegeven dat het bedrijf haar niet bekend was.
Toen N. J. vervolgens met die mededeling de huurder confronteerde vertelde de huurder N. dat het een BV in oprichting betrof en er problemen waren met de telefoonaansluitingen.
Vervolgens heeft de huurder N. een 06 nummer gegeven van een zekere M.O.met de verklaring dat M.O. zijn manager was in Nederland en dat die kon verklaren dat huurder bij het bedrijf werkzaam zou zijn.

N. J. heeft tegenover mij verklaard, gedurende het telefoongesprek van 26 januari 2009, dat zij "niet de enige" was geweest die besloten had om mij deze relevante informatie niet te verstrekken. Volgens N. J. waren C. G., Y. B. en T. t B. hier ook bij betrokken.

Hieronder Deel 3

[Louise75]

Deel 3

Verzwijgen:
Gedurende de door mij opgestarte bodemprocedure bleek dat Direct Wonen ook aan kandidaat-huurder bemiddelingskosten had berekend, te weten 2521,80 Euro; Zie Bijlage 11; door Direct Wonen ingebrachte productie 1 gedurende rechtzaak HA/ZA 09-4269
Direct Wonen had echter ook aan mij bemiddelingskosten berekend, te weten 1547,00 Euro; Zie Bijlage 12

Bovenstaand is in strijd met artikel 417; het "dienen" van 2 heren.
NB; Direct Wonen is hiervoor al meerdere keren veroordeeld.

Zie https://www.collectiefonrecht.nl/nieuws?cntID=149

Verzwijgen:
Gedurende de bodemprocedure werd mij ook duidelijk, door de ingediende productie 2 van Direct Wonen, dat Direct Wonen zelf ook al onrechtmatigheden had geconstateerd in de door kandidaat-huurder overlegde loonstrook;
Zie Bijlage 13; door Direct Wonen ingebrachte productie 2 gedurende rechtzaak HA/ZA 09-4269

Direct Wonen had echter 20 november 2008, gedurende de verificatie-periode van kandidaat-huurder de "niet verbeterde" versie van de door kandidaat-huurder overlegde loonstrook naar mij toegestuurd; Zie Bijlage 14


Conclusie;

Het verzwijgen van relevante informatie, zoals:

het niet kunnen traceren van de werkgever
het niet vermelden van het gebruik van een mobiel (06) telefoonnummer
het niet vermelden van de onvolkomenheden in de loonstrook
het niet vermelden dat de eerste maand huur en borg op de dag van de sleuteloverdracht nog niet op de rekening stond van Direct Wonen
het niet vermelden dat "men er van alles" aan moest doen om huur en borg te innen
het niet vermelden dat de vader uiteindelijk betaald heeft (NB De vader van kandidaathuurder heeft/had zelf ook panden in de verhuur. Kende Direct Wonen of medewerkers de vader?

Het vertellen van leugens, zoals:

20 novenber 2008 C.G. dat de perfecte huurder gevonden is, terwijl ik 26 januari 2009 van N. J.vernam dat ook C op de hoogte was van het feit dat men mij niet zou vertellen dat men de werkgever niet kon traceren en men gebruik moest maken van een door kandidaat-huurder opgegeven mobiel (06) telefoonnummer.

1 december 2008 R.dat er geen problemen waren geweest gedurende de sleuteloverdracht en Direct Wonen een "administratieve achterstand" had, waardoor huur en borg nog niet naar mijn bankrekening waren doorgestort.

7 april 2009 P. M.van de Juridische Afdeling van Direct Wonen in haar verklaring dat "er gedurende de verificatie-periode in november 2008 geen inconsistenties waren geconstateerd"

Gezien bovenstaand wil ik u dan ook verzoeken Verhuurbemiddelaar Direct Wonen te vervolgen voor oplichting conform Artikel 326 Wetboek van Strafrecht lid 1.2 Samenweefsel van Verdichtsels.

Hieronder Brief 2 aan Gerechtshof Den Haag m.b.t. Algemeen Belang

[Louise75]

Aanvullende reactie gericht aan Gerechtshof te Den Haag 21 Augustus 2013

Geachte Leden Gerechtshof Den Haag,

Het grote maatschappelijke belang om Malafide (Verhuur) makelaars strafrechterlijk te vervolgen is van beschermend belang in het Handelsverkeer. Zie D.V.A. Brouwer Boek 11 Titel XXV, lid 5 http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/T ... 26-09-2012

"De bepaling van oplichting beschermt in de eerste plaats het vermogen en in de tweede plaats het vertrouwen in (vooral) het handelsverkeer."

De laatste jaren zijn er tientallen particuliere verhuurders het slachtoffer geworden van malafide praktijken van (verhuur) makelaars die om allerlei redenen, zoals o.a zelfverrijking criminelen in verhuurbare woningen van particuliere verhuurders plaatsen.
De particuliere verhuurder wordt, zoals bijgaande verklaring van Consumentenbond en de heer Paulus Jansen SP onvoldoende beschermd tegen verhuurmakelaars die criminelen, zoals wiettelers, huurshoppers en lieden die illegale bordelen in huurwoningen beginnen, plaatsen. Zie bijlage 15.

De financiele schades voor verhuurders die (kunnen) ontstaan door het plaatsen van een malafide huurder/crimineel in de woning heb ik hier voor u op een rijtje gezet:

Huurderving: wordt in aantal gevallen in zijn geheel niet toegekend door rechters.
Diefstal van goederen: worden niet gedekt door verzekering; verhuurder heeft immers de sleutel afgegeven en dan heet het verduistering.
Nutsvoorzieningen: als verhuurder deze niet heeft laten overzetten op de naam van de huurder zijn ook deze kosten voor verhuurder
Hennepkwekerij in de woning en de woning brand af: brandverzekering verhuurder keert niet uit. Staat in de kleine lettertjes.
Bepaalde drugs in de woning: de gemeente kan woning verhuurder"op slot doen" Wet Damocles.
Alle kosten voor het rooien van wiet uit de woning: de gemeente komt bij verhuurder en eigenaar van de woning.
Alle schades die gedurende het rooien van wiet in de woning worden veroorzaakt: voor verhuurder
Alle gerechterlijke kosten om een huurcontract te laten verbreken: voor verhuurder
Boetes die opgelegd kunnen worden ivm wiet in de woning: voor de verhuurder
Voor expats; in een aantal landen kan men de verhuurder laten oppakken door de politie als men erachter komt dat in de woning in Nederland drugs gevonden zijn.

Daarnaast moeten de gedupeerde verhuurders "achter" de criminelen aan, waar zij vonnissen (o.a. verbreken huurovereenkomsten, aangiftes bij de politie, vonnissen van rechtbanken) op hebben. De verhuurders die gedupeerd zijn hebben de "plicht" om schade-beperkend gehandeld te hebben.

Veel van deze criminelen behoren tot misdaadorganisaties, waardoor het risico dat er "ongelukken" gebeuren zeer sterk aanwezig is.
Ik wil u hierbij o.a. verwijzen naar: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... years.html
Bij deze bende zijn lieden die daadwerkelijk bij mij bekende gedupeerde particuliere verhuurders woningen hebben gehuurd en veel schades, zoals wietplantages, vernielingen etc. hebben veroorzaakt.

Hieronder Deel 2 van aanvullende brief

[Louise75]

Deel 2 tevens laatste deel van aanvullende brief Gerechtshof Den Haag


Ook de malafide huurder die Direct Wonen in mijn woning heeft geplaatst, R.B. geboren 29 september 1969 te Rockanje, is al zo'n 20 jaar bezig met oplichten en heeft al vele vonnissen uit zowel binnen- als buitenland op zijn naam staan.
Op dit moment staat R.B. op de opsporingslijst.
R.B. "werkt" niet alleen en heeft connecties in de onderwereld.
Het hele dossier R.B. kunt u eventueel opvragen bij het Recherche Bureau G & M;

Ik verwijs u ook graag naar de televisie-uitzending van ZEMBLA 11 april 2013, waar nader op het onderwerp malafide (verhuur) makelaars wordt ingegaan en er wordt met slachtoffers gesproken. Zie http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1336616


Daarnaast bedraagt de door malafide huurders maatschappelijke schade, zoals schade aan Vastgoed en Energiemaatschappijen, 108 Miljoen Euro. Bron Bureau Vastgoed Onderzoek http://www.woonfraude.nl/

Gelet op het feit dat Verhuurbemiddelaar Direct Wonen:

vanaf januari 2009 tot juli 2009 op geen enkele manier bereidheid toonde om met mij in gesprek te gaan

in de brief van B. A., toenmalig Directeur Verhuur mij alleen een (lage) vergoeding wilde bieden als ik zou tekenen voor "geen schulderkenning"; Zie Bijlage 5 Alinea 10 (NB; op dit verzoek ben en kon ik niet ingaan, daar mij in juli 2009 nog niet duidelijk was wat mijn uiteindelijke schadepost zou zijn en ik er achter kwam dat Direct Wonen door de vader van kandidaat-huurder was betaald. Deze vader is betrokken bij de oplichtingspraktijken van de kandidaat-huurder; Bron recherche-bureau G. & M.

de "vertragingstactieken" door Direct Wonen gedurende de Bodemprocedure en Hoger Beroep

de vertragingen bij Politie en Justitie om mijn aangifte op te nemen en in behandeling te nemen; vanaf datum aangifte tot behandeling OM zijn er 10 maanden verstreken

heeft er toe geleid dat ik nu pas mijn verzoek tot strafvervolging van Verhuurmakelaar Direct Wonen bij u kan indienen.

Ik verzoek u dan ook vriendelijk bovenstaande feiten in uw overwegingen mee te nemen.

[Louise75]

En dit was het oordeel van Gerechtshof Den Haag;

"De beoordeling van het beklag

Ter beoordeling staat thans de vraag of de beslissing van
de officier van justitie om beklaagde niet te vervolgen op
goede gronden is genomen.
Het hof is van oordeel dat de sepotbeslissing waartegen
de klacht zich richt op goede gronden berust, aangezien
het handelen van beklaagde niet valt te brengen onder de
delictsomschrijving van artikel 326 van het Wetboek van
Strafrecht, noch onder die van enige andere
strafbepaling. De gedragingen van Direct Wonen zijn niet
van een dergelijke aard dat deze vallen te brengen onder
de delictsomschrijving van artikel 326 van het Wetboek
van Strafrecht.
Er is weliswaar onzorgvuldig gehandeld door beklaagde,
maar een vervolging ter zake van oplichting heeft naar het
oordeel van het hof onvoldoende kans van slagen, nog
daargelaten de omstandigheid dat de feiten zich inmiddels
ruim vijf jaar geleden hebben afgespeeld. Naar het oordeel
van het hof is er daarnaast ook onvoldoende
gemeenschapsbelang aanwezig voor het thans alsnog bevelen
van een vervolging."

Totale financiele schade 50.000,= Euro, bewezen geen schuld van mijn zijde aan het gebeuren, liegende medewerkers van Direct Wonen, liegende managers van Direct Wonen Qmulus N.V. wat tot in de rechtbank gewoon doorging en een crimineel die al jaren talloze slachtoffers heeft gemaakt in binnen- en buitenland en nog steeds niet opgepakt is.
Er ligt een dik dossier bij het OM, maar tot nu toe loopt hij nog steeds vrij rond en maakt nieuwe slachtoffers.

Mijn vertrouwen in de Nederlandse Rechtstaat is helaas tot een dieptepunt gedaald.

[Louise75]

Beste Lezers,

Ik zou u graag willen verwijzen naar dit filmpje.

https://www.youtube.com/watch?v=oWioKO9 ... ata_player

Het betreft de gevolgen voor een verhuurder die te maken krijgt met onderhuur en strafbare feiten in de woning.
Hoe reageert de gemeente? Gaat het pand op slot en de kosten voor de verhuurder?

Gaan we nu verhuurders krijgen die strafbare feiten maar niet meer gaan melden?

Zijn deze verhuurders dan (ongewild) mede-plichtig aan strafbare feiten?

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Op advies van een Jurist heeft Mevrouw Louise voor de behandeling van het door haar ingediende Sv12 Verzoek alsnog een toelichting gestuurd naar het Gerechtshof te Den Haag.

Dit betreft de Voorwaardelijke Opzet en Passieve Medeplichtigheid.


Met deze toelichting heeft Mevrouw Louise het HOF er attent op gemaakt dat Direct Wonen niet alleen aantoonbaar heeft gelogen en relevante informatie heeft achtergehouden, maar zich bovendien schuldig maakt aan het maximeren van de schades.

Betreft: Toelichting SV 12 – KL2013/209 ; VERZOEK STRAFVERVOLGING

Uiteraard heb ik wegens privacy de achternaam van Mevrouw Louise veranderd in het Arrest.

Het genoemde artikel "De perfecte Huurder" van R. K. Journalist Parool kunt u vinden op blad 5 van dit Topic: door Louise75 » 11 sep 2012 15:27

DE TOELICHTING:
Geachte Leden Gerechtshof Den Haag,

De reacties van het OM Rotterdam. Mr F en de Advocaat Generaal Mr. M. L heb ik ontvangen en kennis van genomen.

De volgende verwijzingen heb ik 21 augustus 2013 per brief aan u toegezonden.

-Wetboek van strafrecht artikel 326: Achterhouden van Informatie:


"Meestal kan men stellen dat er sprake is van oplichting indien de verkoper de informatie bewust had achtergehouden en wist of had moeten weten dat informatie essentieel is voor de transactie, dus dat de koper met beschikking over deze informatie anders zou hebben gehandeld. Men staat hierin nog sterker wanneer men kan aantonen hier expliciet naar te hebben gevraagd."


-Strafbaar feit conform artikel 326, lid 1;


"Hij die met het oogmerk om zich of een ander wederrechterlijk te bevoordelen, door een samenweefsel van verdichtsels."


D.V.A. Brouwer;
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/T ... 26-09-2012

(2) Oplichtingsmiddel: samenweefsel van verdichtsels
De Wetgever was van oordeel dat van een samenweefsel van verdichtsels eerst sprake was. als werd bedrogen door middel van een opeenstapeling van meerdere leugens, die zodanig onderling waren verweven, dat zij elkaar wederzijds de schijn van waarheid geven.

"In zijn jurispudentie is de Hoge Raad sindsdien op onderdelen afgedreven van de in de wetsgeschiedenis uitgedragen opvattingen (...) niet noodzakelijk is dat de verschillende (met elkaar in verband staande ) leugens elkaar wederkerig hoeven te versterken. Een opeenstapeling van leugens is voldoende. Bijgemengde ware mededelingen- of zwijgen wanneer men gehouden is te spreken, ja zelfs het stellen van vragen- kunnen deel uitmaken van een samenweefsel van verdichtsels omdat zij tot misleiding kunnen bijdragen."

Hierond Deel 2

[rotterdam2003]

Deel 2 vervolg toelichting Sv12:

Graag zou ik van de gelegenheid gebruik willen maken uw Gerechtshof. met als onderbouwing de uitspraak in mijn Arrest 354732/HA ZA 09-4269 de datum 17 juli 2012, te verwijzen naar wetten en/of uitspraken van de Hoge Raad die mijn verzoek tot strafrechterlijke vervolging van Verhuurmakelaar Direct Wonen ondersteunen.

Mijn Arrest leest;

"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens "Mevrouw Louise" heeft voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals Mevrouw Louise stelt, dat zij Mevrouw Louise tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat Mevrouw Louise was gewaarschuwd.

Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat B de borgsom niet op tijd had betaald, maar dat deze pas veel later was betaald door de vader van B, noch dat de door B opgegeven werkgever C(r)ontol Oil niet op het door B opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan Mevrouw Louise dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te vermelden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij Mevrouw Louise en als zodanig ook kon en mocht overkomen.

Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan Mevrouw Louise geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt dat hij zelf heeft nagelaten de overlegde gegegevens afdoende te controleren (memorie van antwoord in het principaal appel, grieven in het incidenteel appel onder 5.24), althans valt eventuele schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan Mevrouw Louise van vorenbedoelde signalen."


De eerste verwijzing betreft de "Voorwaardelijke Opzet"

"De dader weet dat zijn daad een bepaald gevolg kan hebben (mogelijkheidsbewustzijn), maar neemt de gevolgen op de koop toe. Hij heeft het in zijn macht om deze kans tot nul te reduceren, maar doet dit niet omdat hij zijn gedrag zo graag wil uitvoeren. Voorwaardelijk opzet is de ondergrens van opzet."

"Om te beoordelen of er sprake is van voorwaardelijk opzet hanteert de Hoge Raad twee vereisten:[1][2]

•Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of moest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte van de aanmerkelijke kans dat het zo zou lopen (weten)
•De dader aanvaardde bewust die kans en wilde zijn gedrag uitvoeren (willen).“

De Mogelijkheidsbewustzijn;


Er waren al eerder problemen geweest met andere malafide verhuurtransacties. Zie hiervoor:

- Artikel van de heer R K, journalist Het Parool d.d. 17 mei 2008, zie bijlage “DW - De perfecte huurder door R K"

- Daarbij treft u aan in de bijlage “DW - Certificering opleiding Verhuurmakelaar” een website uitdraai van 17 juli 2010, waarin mevrouw B A. toenmalig directeur Verhuur Direct Wonen aangeeft dat elke verhuurmakelaar die bij Direct Wonen werkt een opleiding volgt via de interne opleidingsschool van Direct Wonen die sinds maart 2010 officieel gecertificeerd is door de Overheid.

- In bijlage “DW - Waar we in geloven “ treft u aan een website uitdraai van 17 juli 2010, met daarin een verklaring van Direct Wonen ten aanzien van de transparantie, integriteit, professionaliteit en het omgaan met risico's.


De 2 website-uitdraaien van 17 juli 2010 heb ik gebruikt als onderbouwingen gedurende mijn civiele procedures om aan te tonen dat verhuurmakelaar Direct Wonen de kennis en kunde in huis had om malafide zaken te herkennen en de risico's op een verantwoorde wijze in te schatten.

Hieronder Deel 3