[ archief ] Doodziek kitten.

[Herlena]

Hallo.

Ik heb vrijdag een kitten bij een boerderij gekocht. Het kitten had ongedierte maar dit zag ik niet als een probleem omdat dit makkelijk te behandelen is. Ik informeerde naar de gezondheid toestand van het kitten omdat hij een iets geïrriteerd oogje leek te hebben. Dit was net nog niet zo werd mij verteld, het zou kunnen komen door de tochtige schuur waar de kittens verbleven. Omdat het kitten voor de rest gezond oogde heb ik hem gekocht.
Thuis gekomen heb ik hem tegen het ongedierte behandeld en apart van mijn andere kitten gehouden omdat ik niet wilde dat die ook last van ongedierte kreeg. Ik heb mijn dierenarts gebeld en een afspraak voor maandag gemaakt. De volgende dag was het geïrriteerde oogje vies en hij snotterde wat, ik heb mijn dierenarts weer gebeld. Ik moest het oogje en zijn neusje schoon houden met afgekoeld gekookt water en contact opnemen als hij ziek werd, en dit werd hij, doodziek.
Ik ben s'middags met spoed met hem naar de dierenarts gegaan, daar bleek hij niesziekte te hebben en zijn oogje heeft een diepe beschadiging, waarschijnlijk heeft hij daar iets in gehad. Het kitten is behandeld en heeft vocht toegediend gekregen.
Ik heb met de dierenarts afgesproken dat ik de verkopers zou laten weten dat mijn kitten ziek is, niesziekte is erg besmettelijk de kans is heel groot dat de andere kittens het ook hebben.

Nu vertelde de verkoper mij dat de kittens al zeven dagen tegen niesziekte worden behandeld, en ze vroeg mij of haar dochters mij dit dan niet hadden verteld, nee dus. Die hebben zelfs gezegd dat het kitten gezond was, hierbij heb ik s,morgens ook contact gehad met de verkoper en gezegd dat ik het kitten wilde kopen als vriendje voor mijn kitten van 11 weken oud.
Ik ben belogen, er is mij bewust een ziek kitten verkocht met het risico dat hij ook mijn kitten besmette.

Nu is mijn vraag wat zijn mijn rechten hierin? Kan ik het aankoopbedrag en een deel van de dierenartskosten verhalen op de verkoper? Het mag duidelijk zijn dat ik geen afstand meer doe van het kitten, dat ook nog slechtziend of blind lijkt te zijn. Gelukkig is hij iets opgeknapt.

Groet Herlena.

[Annikaatje]

Sjonge, wat zielig! Medicijnen slaan wel aan dus? Heeft het kitten al entingen gehad? Hoe oud is het?

Fijn dat het iig een beetje opknapt nu, en dat u een blijvend thuis wilt bieden

Wat heeft u ongeveer voor het kitten betaald?

Al deze dingen wegen denk ik mee in het antwoord op uw vraag.

Heeft de 'boerin' trouwens niets aangeboden?

[newmikey]

1) bij een boerderij gekocht.
2) kitten had ongedierte
3) iets geïrriteerd oogje
4) tochtige schuur waar de kittens verbleven

Hoeveel waarschuwingen heeft een mens eigenlijk nodig?

[Herlena]

Het kitten is acht weken en nog niet geënt, hij koste 10 euro(ik dacht voor het ontvlooien en ontwormen). De dierenarts kosten waren meer dan 100 euro. Gelukkig slaan de medicijnen goed aan en is hij nu langzaam aan het opknappen, alleen over zijn ogen maak ik mij zorgen.

Ik kan mijzelf ook wel voor de kop slaan, ik ben met het katje dat ik graag hebben wilde in mijn handen, veel te goed van vertrouwen geweest. Maar ik had geen enkel vermoeden dat hij ziek was, wel onverzorgd. Hierbij heb ik negen jaar geleden een hond bij een boerderij gekocht, zij is een heel sterke hond die werkelijk nooit ziek is. Dus ik heb ervaren dat boerderij dieren sterk kunnen zijn, ook met dit in mijn achterhoofd ben ik voor het katje gegaan.
Ik had dus echt geen vermoeden dat hij ziek was, met oog op mijn andere kitten had ik hem dan ook zeker nooit gekocht.
Dat mag je dom vinden, dat is het ook.

Maar het blijft een feit dat ik ben belogen en hierdoor hoge kosten heb moeten maken. Hierbij verspreiden de verkopers de niesziekte bewust door zieke dieren te verkopen.

[newmikey]

Maar het blijft een feit dat ik ben belogen en hierdoor hoge kosten heb moeten maken. Hierbij verspreiden de verkopers de niesziekte bewust door zieke dieren te verkopen.

Dit is een risico dat u neemt door een diertje onderhands aan te schaffen, zonder papieren en voor een prijs waarvan u weet wat u moet verwachten. Met hetzelfde gemak zou ik kunnen zeggen "Hierbij verspreiden de kopers de niesziekte bewust door zieke dieren te kopen".

[Annikaatje]

Boerderijkittens zijn vaak ook sterk (survival of the fittest), dat het katje niesziekte heeft hoeft daar niets aan af te doen. Het is een heel jong dier (te jong, een kitten moet minimaal 13 weken zijn voor het verhuisd) en dan kan het nog wel eens wat krijgen. Ik hoop dat de behandeling goed aanslaat!

Dat dit verzwegen is bij de koop is natuurlijk wel vervelend, u had het kitten dan misschien niet gekocht. Maar de verkoper heeft later aangegeven dat ze het vreemd vond dat dat u niet gezegd is. Kwam ze toen ook met een alternatief?

Ik denk dat u weinig kans heeft om geld terug te krijgen, of is er een contract?

Sowieso is het niet heel verstandig om twee kittens van verschillende plekken te halen en bij elkaar te zetten - bij beide is kans op ziekte aanwezig, en dan hebt u niet één maar twee zieke kittens. Gelukkig heeft uw oudere kitten als het goed is al één enting gehad. De booster moet nog komen, maar hopelijk heeft hij al wat antistoffen aangemaakt en is hij al beschermd.

[Herlena]

De verkoper kwam niet met een alternatief, hierbij is mij twee keer niet verteld dat het katje ziek was, ik had s'morgens er ook al over gebeld.

Er is geen contract, het gaat om een huis tuin en keuken katertje.

Het was eerst ook mijn bedoeling om mijn eigen gezonde katje van 11 weken alleen te houden. Maar nadat mij duidelijk is gemaakt dat een kitten alleen niet goed is voor een kitten, heb ik besloten er een maatje voor hem bij te nemen.

Ik heb inmiddels contact met het juridische loket gehad, ik kan de dierenartskosten verhalen op de verkoper. Er was tegen mij gezegd dat het een gezond katje was dat ik kocht en dit blijkt hij niet te zijn. Ik moet als koper ook al gaat het om een katje van tien euro wel op de woorden van de verkoper kunnen vertrouwen. Als ik als koper met het ongedierte en het geïrriteerde oogje akkoord ga, is dat mijn verantwoording. Maar als ik informeer of het katje verder gezond is en er word tegen mij gezegd dat dit zo is, dan moet ik op de woorden van de verkoper kunnen vertrouwen.

[Annikaatje]

Ok, dus u gaat de verkoper aansprakelijk stellen?

En ik begrijp uit uw woorden dat u meent dat voor huis-, tuin- en keukenkatjes een contract onnodig is. Terwijl uw situatie wat mij betreft juist duidelijk maakt dat een klein verkoopcontract voor dieren helemaal niet gek is. Verkoper verklaart dat het dier voor zover hij weet gezond is, koper verklaart goed voor het dier te zorgen. Dan had u het zwart op wit. Nu, als de boer niet wil betalen, wat gaat u dan doen? Naar de rechter?

[olaf79]

Maar het blijft een feit dat ik ben belogen en hierdoor hoge kosten heb moeten maken. Hierbij verspreiden de verkopers de niesziekte bewust door zieke dieren te verkopen.

Dit is een risico dat u neemt door een diertje onderhands aan te schaffen, zonder papieren en voor een prijs waarvan u weet wat u moet verwachten. Met hetzelfde gemak zou ik kunnen zeggen "Hierbij verspreiden de kopers de niesziekte bewust door zieke dieren te kopen".

Komplete onzin en de wereld op zijn kop. Als er inderdaad is aangegeven dat de beesjes gezond zijn terwijl de verkoper wist dat dat niet zo is dan is dit een grond om de koop ongedaan te maken. Tevens is dat grond om alle schade vergoedt te krijgen.

[olaf79]

Ok, dus u gaat de verkoper aansprakelijk stellen?

En ik begrijp uit uw woorden dat u meent dat voor huis-, tuin- en keukenkatjes een contract onnodig is. Terwijl uw situatie wat mij betreft juist duidelijk maakt dat een klein verkoopcontract voor dieren helemaal niet gek is. Verkoper verklaart dat het dier voor zover hij weet gezond is, koper verklaart goed voor het dier te zorgen. Dan had u het zwart op wit. Nu, als de boer niet wil betalen, wat gaat u dan doen? Naar de rechter?

Voor de wet is een dier gewoon een product, hoe vreemd dat misschien ook klinkt.
Er is dus helemaal geen contract op papier nodig. Het feit dat iemand iets verkoopt en de ander iets koopt doet het contract tot stand komen. Dat je als koper recht hebt op een deugdelijk "product" (ik weet het een kat is geen product, maar wel voor de wet) staat buiten kijf en hoeft u niet nogmaals vast te leggen. De verkoper heeft een mededelingsplicht en zij had gewoon moeten melden dat het beestje ziek is.

[ruud_a]

waar is de tijd gebleven dat je moeite moest doen, om van je overtollige jonge katjes af te komen?
de meeste eindigden dan ook nog voor ze gelikt werden in de plomp.
(na het likken kende moeder ze en zou ze missen en zoeken.)

[ruud_a]

Ok, dus u gaat de verkoper aansprakelijk stellen?

En ik begrijp uit uw woorden dat u meent dat voor huis-, tuin- en keukenkatjes een contract onnodig is. Terwijl uw situatie wat mij betreft juist duidelijk maakt dat een klein verkoopcontract voor dieren helemaal niet gek is. Verkoper verklaart dat het dier voor zover hij weet gezond is, koper verklaart goed voor het dier te zorgen. Dan had u het zwart op wit. Nu, als de boer niet wil betalen, wat gaat u dan doen? Naar de rechter?

Voor de wet is een dier gewoon een product, hoe vreemd dat misschien ook klinkt.
Er is dus helemaal geen contract op papier nodig. Het feit dat iemand iets verkoopt en de ander iets koopt doet het contract tot stand komen. Dat je als koper recht hebt op een deugdelijk "product" (ik weet het een kat is geen product, maar wel voor de wet) staat buiten kijf en hoeft u niet nogmaals vast te leggen. De verkoper heeft een mededelingsplicht en zij had gewoon moeten melden dat het beestje ziek is.

waarschijnlijk is dan de garantie van het product verlopen, omdat het niet bij de verkoper ter reparatie is aangeboden.
maar misschien wil de boer de koop ontbinden en TS haar geld (10 euro) teruggeven.

[kweenie]

1) bij een boerderij gekocht.
2) kitten had ongedierte
3) iets geïrriteerd oogje
4) tochtige schuur waar de kittens verbleven

Hoeveel waarschuwingen heeft een mens eigenlijk nodig?

Heel veel jonge kittens hebben wat luizen etc. (o.a. omdat voor zulke jonge beesten bestrijdingsmiddelenzeer slecht zijn) En een vies of tranig oogje komt ook zeer veel voor. Dat hoeven helemaal geen indicaties te zijn voor een slechte baas. Ook kiest een aanstaande moederkat vaak zelf de plek uit om de kittens te baren. Dat zijn soms de meest bizarre plekken. Ook als je zelf een mooi plekje voor haar hebt gemaakt. (je moest eens weten hoeveel teleurgestelde kindjes het oplevert, als ze een mooi kraammandje hebben gemaakt en Mamapoes verkiest de oud papier bak...)

Ik vind het dus wat flauw om TS te zeggen dat ze een en ander al had kunnen weten. Want voor het zelfde geld was het de leukste poes van de wereld. Bovendien, dat ze er een symbolisch bedrag voor vragen, geeft ook al aan dat ze niet tegen elke prijs van de kat af zouden willen, maar dat ze een goed huis zochten

[Herlena]

Maar het blijft een feit dat ik ben belogen en hierdoor hoge kosten heb moeten maken. Hierbij verspreiden de verkopers de niesziekte bewust door zieke dieren te verkopen.

Dit is een risico dat u neemt door een diertje onderhands aan te schaffen, zonder papieren en voor een prijs waarvan u weet wat u moet verwachten. Met hetzelfde gemak zou ik kunnen zeggen "Hierbij verspreiden de kopers de niesziekte bewust door zieke dieren te kopen".

Komplete onzin en de wereld op zijn kop. Als er inderdaad is aangegeven dat de beesjes gezond zijn terwijl de verkoper wist dat dat niet zo is dan is dit een grond om de koop ongedaan te maken. Tevens is dat grond om alle schade vergoedt te krijgen.

Dit is ook wat de medewerker van het juridisch loket tegen mij zei. Wel moet ik alleen de verkoper aansprakelijk stellen voor de schade als ik de koop ongedaan maak ben ik mijn kitten kwijt.

[Herlena]

Ok, dus u gaat de verkoper aansprakelijk stellen?

En ik begrijp uit uw woorden dat u meent dat voor huis-, tuin- en keukenkatjes een contract onnodig is. Terwijl uw situatie wat mij betreft juist duidelijk maakt dat een klein verkoopcontract voor dieren helemaal niet gek is. Verkoper verklaart dat het dier voor zover hij weet gezond is, koper verklaart goed voor het dier te zorgen. Dan had u het zwart op wit. Nu, als de boer niet wil betalen, wat gaat u dan doen? Naar de rechter?

Voor de wet is een dier gewoon een product, hoe vreemd dat misschien ook klinkt.
Er is dus helemaal geen contract op papier nodig. Het feit dat iemand iets verkoopt en de ander iets koopt doet het contract tot stand komen. Dat je als koper recht hebt op een deugdelijk "product" (ik weet het een kat is geen product, maar wel voor de wet) staat buiten kijf en hoeft u niet nogmaals vast te leggen. De verkoper heeft een mededelingsplicht en zij had gewoon moeten melden dat het beestje ziek is.

waarschijnlijk is dan de garantie van het product verlopen, omdat het niet bij de verkoper ter reparatie is aangeboden.
maar misschien wil de boer de koop ontbinden en TS haar geld (10 euro) teruggeven.

Hiervan is aan te geven dat het product (het kitten) in levensgevaar was en gelijk ingrijpen noodzakelijk was.

[Herlena]

Ok, dus u gaat de verkoper aansprakelijk stellen?

En ik begrijp uit uw woorden dat u meent dat voor huis-, tuin- en keukenkatjes een contract onnodig is. Terwijl uw situatie wat mij betreft juist duidelijk maakt dat een klein verkoopcontract voor dieren helemaal niet gek is. Verkoper verklaart dat het dier voor zover hij weet gezond is, koper verklaart goed voor het dier te zorgen. Dan had u het zwart op wit. Nu, als de boer niet wil betalen, wat gaat u dan doen? Naar de rechter?

Een klein koopcontract voor dieren zou inderdaad helemaal niet gek zijn. Maar het schijnt dat als je een product (kitten) koopt, je op de woorden van de verkoper moet kunnen vertrouwen, het zwart op wit hebben is beter maar niet nodig.

Ja, ik ga de verkoper aansprakelijk stellen voor de schade maar ik denk niet dat ik bij de rechter zal belanden zo ver wil ik niet gaan.

[ruud_a]

Hiervan is aan te geven dat het product (het kitten) in levensgevaar was en gelijk ingrijpen noodzakelijk was.

mestkalveren bevinden zich ook in levensgevaar.
voor veel huisdieren zal gelden, dat als ze ziek worden ze of een spuitje krijgen, dan wel gewoon in een hoekje op hun overlijden moeten wachten.
de meeste dieren in de natuur halen hun eerste levensjaar ook niet.
hoe erg het ook is voor ieder individueel dier, maar zo heeft iemand de wereld blijkbaar bedacht.

[tenormin]

@herlena, natuurlijk kan je de verkoper aansprakelijk stellen maar ik denk dat je al weet wat het antwoord zal zijn. En kwijt wil je het beestje ook niet meer dus het enige wat erop zit is erin te berusten en je verlies van de kosten van de dierenarts nemen. Verder ben ik het met @newmikey eens: als het aan moeder poes lag ging ze het liefst onder een kast bevallen, vooral de "boerderij poezen". Heel gewoon.

[mika21]

Bij het asiel kun je een gezond poesje kopen: inenten, sterilisatie en nazorg inbegrepen.
Dan weet je wat je koopt, in ieder geval geen kat(poes) in de zak.

Succes.

[ruud_a]

@herlena, natuurlijk kan je de verkoper aansprakelijk stellen maar ik denk dat je al weet wat het antwoord zal zijn. En kwijt wil je het beestje ook niet meer dus het enige wat erop zit is erin te berusten en je verlies van de kosten van de dierenarts nemen. Verder ben ik het met @newmikey eens: als het aan moeder poes lag ging ze het liefst onder een kast bevallen, vooral de "boerderij poezen". Heel gewoon.

moederpoes zoekt een veilig en rustig plekje om te bevallen.
ik denk niet dat een mandje waar kinderen steeds komen kijken of er al kleintjes zijn daaronder valt.
hoewel de kinderen dat ongetwijfeld jammer vinden.