[ archief ] Onterechte incassokosten Vodafone / Intrum Justitia

[SirhC]

Tevens is het bedrag nu als volgt opgebouwd:
05-08-2014: 72,91 euro
15-08-2014: 72,93 euro
01-09-2014: 72,97 euro

Dit betekent dat er steeds een paar cent bij komt???

[Julie4444]

Tevens is het bedrag nu als volgt opgebouwd:
05-08-2014: 72,91 euro
15-08-2014: 72,93 euro
01-09-2014: 72,97 euro

Dit betekent dat er steeds een paar cent bij komt???

Zoals uitgelegd in een eerdere post zijn de wettelijk toegestane incassokosten € 40 + rente, tenzij het bedrag dermate hoog is dat 15% van de hoofdsom meer dan € 40 bedraagt. De vordering was zo'n € 32 (geloof ik? ff geen zin terug te lezen), dus daarop mag € 40 worden gerekend en dan rente. Lijkt erop dat het bedrag dat ze vragen dus inclusief hoofdsom is, maar met wettelijk toegestane incassokosten.

In ieder geval zijn de verschillen door rente.

Waar haalt u dan die € 375 vandaan in die nepfactuur die u naar Vodafone gestuurd heeft?

[SirhC]

Hi,

Ik denk dat je gelijk hebt. De rekening was 32,72.

In de brief die ik van IJ heb ontvangen op 15-08-2014 staat: "Mochten wij geen betaling / reactie ontvangen, loopt u het risico dat de vordering via een gerechtelijke procedure bij u geind zal worden. De kosten hiervan kunnen oplopen tot ongeveer 375 EURO en zullen eveneens bij u in rekening gebracht worden."

Daar heb ik die 375 vandaan.

[Julie4444]

Hi,

Ik denk dat je gelijk hebt. De rekening was 32,72.

In de brief die ik van IJ heb ontvangen op 15-08-2014 staat: "Mochten wij geen betaling / reactie ontvangen, loopt u het risico dat de vordering via een gerechtelijke procedure bij u geind zal worden. De kosten hiervan kunnen oplopen tot ongeveer 375 EURO en zullen eveneens bij u in rekening gebracht worden."

Daar heb ik die 375 vandaan.

Dat is dus iets anders dan incassokosten. Als men een vordering niet betaald heeft na meerdere aanmaningen, kan het incassobureau naar de rechter stappen. Als de rechter in hun voordeel spreekt, worden de kosten van de procedure voor uw rekening (de verliezende partij), en dat is waar de € 375 op slaat. Dat zijn (nog) geen incassokosten en ook niet kosten die zij rekenen, maar kosten die gevolg zijn van een procedure bij de rechter en daarna voor uw rekening komen.

De huidige incassokosten zijn nog steeds gewoon € 40 + rente en dus per wet toegestaan. Mocht het voor de rechter komen moet u die procedurekosten betalen als de rechter in uw nadeel spreekt en de vordering rechtmatig acht.

Het lijkt erop dat u de brief van IJ dus niet goed hebt begrepen.

[Har06]

Hi,

Ik denk dat je gelijk hebt. De rekening was 32,72.

In de brief die ik van IJ heb ontvangen op 15-08-2014 staat: "Mochten wij geen betaling / reactie ontvangen, loopt u het risico dat de vordering via een gerechtelijke procedure bij u geind zal worden. De kosten hiervan kunnen oplopen tot ongeveer 375 EURO en zullen eveneens bij u in rekening gebracht worden."

Daar heb ik die 375 vandaan.

Dat is dus iets anders dan incassokosten. Als men een vordering niet betaald heeft na meerdere aanmaningen, kan het incassobureau naar de rechter stappen. Als de rechter in hun voordeel spreekt, worden de kosten van de procedure voor uw rekening (de verliezende partij), en dat is waar de € 375 op slaat. Dat zijn (nog) geen incassokosten en ook niet kosten die zij rekenen, maar kosten die gevolg zijn van een procedure bij de rechter en daarna voor uw rekening komen.

De huidige incassokosten zijn nog steeds gewoon € 40 + rente en dus per wet toegestaan. Mocht het voor de rechter komen moet u die procedurekosten betalen als de rechter in uw nadeel spreekt en de vordering rechtmatig acht.

Het lijkt erop dat u de brief van IJ dus niet goed hebt begrepen.

Hopelijk begrijpt iemand iets van de stellingname, ik heb de nodige robbertjes uitgevochten met Vodafone en er uiteindelijk steeds weer uitgekomen met de nodige coulances van Vodafone, uiteraard moet je wel communiceren met elkaar zonder verwijten of verbale toestanden. Succes Ts

[Julie4444]

[deel eigen citaat verwijderd, zie bovenstaande post voor inhoud]

Het lijkt erop dat u de brief van IJ dus niet goed hebt begrepen.

Hopelijk begrijpt iemand iets van de stellingname, ik heb de nodige robbertjes uitgevochten met Vodafone en er uiteindelijk steeds weer uitgekomen met de nodige coulances van Vodafone, uiteraard moet je wel communiceren met elkaar zonder verwijten of verbale toestanden. Succes Ts

Ja, daar is het dus al te laat voor, lijkt me.

Met betrekking tot die brief van 15-08 (uit citaat):
Voor de duidelijkheid, SirhC: "via gerechtelijke procedure innen" betekent dus naar de rechter te stappen en daar hun gelijk halen.

Het lijkt me ook (sorry TS, maar de waarheid is niet anders) onwaarschijnlijk dat een rechter TS serieus gaat nemen met inachtneming van die "factuur", de uitspraken van TS en die facebook pagina. Al die acties geven namelijk aan dat TS het niet allemaal begrijpt, wat ook duidelijk te zien is in dit topic. Of dat een uitspraak in voordeel van de eisers tot gevolg heeft durf ik niet te zeggen, maar de kantonrechter ziet dagelijks dit soort zaken, dus ik zou het er niet op wedden en gewoon maar betalen aan IJ.

Dan kunt u bij Vodafone nog proberen dat andere bedrag terug te krijgen. Geen idee of dat zin heeft, aangezien Vodafone zelf al aangaf dat u het met IJ moest regelen.

De andere opties zijn:
- Bedrag minus die € 32 aan IJ betalen en hopen dat ze, als u goed communiceert, dat goed genoeg vinden.
- Niet betalen en wachten op de dagvaardiging. In dit geval beslist de rechter. Als u ongelijk krijgt moet u alsnog die € 72 + extra rente betalen en daarbovenop dan nog de procedurekosten van (ongeveer) € 375. Dan betaalt u dus mogelijk rond de € 447. Is me nogal een gok.

Kies maar.

[SirhC]

Dan laat ik het wel voorkomen. Ik weet dat ik gelijk heb voor wat betreft de rekeningwijziging en adreswijziging.

Die factuur en Facebookpagina kan ik wel goed praten. Want als niemand naar je luistert moet je toch iets.

[encore]

in dat geval: houd ons op de hoogte... Dit is leuk voor eventuele toekomstige gedupeerden...

[Jolijn]

@TS. Was je middels het eerste schrijven van IJ ook op de hoogte dat het een Purchase Debt was?

IJ heeft de vordering dus van Vodafone gekocht en Vodafone daar een bedrag voor betaalt.

Het bedrag van jou aan Vodafone ( het bedrag vd oorspronkelijke factuur) is eigenlijk overbodig; Vodafone kan dat nergens tegen 'wegstrepen' en zou het moeten terug storten aan TS.

[encore]

IJ heeft toch alleen maar purchase debts?

[Jolijn]

Wist TS dat?

En wist/weet Vodafone dit?
(Zie eerder bericht waarin Vf schrijft 'wij hebben het aan IJ overgedragen'.0

[SirhC]

Okee.. Die constructie kende ik nog niet.

[Jolijn]

@TS. Ik vind dat zoiets duidelijk moet worden uit een schrijven. Alleen de kreet 'purchase debt' ergens in een briefhoofd, is niet duidelijk.

[Julie4444]

@TS. Was je middels het eerste schrijven van IJ ook op de hoogte dat het een Purchase Debt was?

IJ heeft de vordering dus van Vodafone gekocht en Vodafone daar een bedrag voor betaalt.

Het bedrag van jou aan Vodafone ( het bedrag vd oorspronkelijke factuur) is eigenlijk overbodig; Vodafone kan dat nergens tegen 'wegstrepen' en zou het moeten terug storten aan TS.

Uit de instructies die TS kreeg in de brieven kwam ook voort dat hij het aan IJ moest betalen, naast het feit dat er purchase debt op de brief stond.

Dit is dus ook waarom het nogal dom is om tegen de instructies in ad hoc dingen over te schrijven naar de oorspronkelijke schuldeiser als deze, en het incassobureau, aangeven dat je het met het incassobureau moet regelen.

Maar inderdaad, houd ons op de hoogte. Ben nieuwsgierig hoe dit afloopt.

[16again]

[
Het lijkt me ook (sorry TS, maar de waarheid is niet anders) onwaarschijnlijk dat een rechter TS serieus gaat nemen met inachtneming van die "factuur", de uitspraken van TS en die facebook pagina.

De rechter buigt zich helemaal niet over die ludieke factuur van TS, maar alleen over de vordering van IJ.

Dat zowel Vodafone als IJ buiten de rechtzaal niet inhoudelijk zijn ingegaan op het door TS gemaakt bezwaar , gaat bij de rechter echt niet in het voordeel werken van IJ

[Julie4444]

[
Het lijkt me ook (sorry TS, maar de waarheid is niet anders) onwaarschijnlijk dat een rechter TS serieus gaat nemen met inachtneming van die "factuur", de uitspraken van TS en die facebook pagina.

De rechter buigt zich helemaal niet over die ludieke factuur van TS, maar alleen over de vordering van IJ.

Dat zowel Vodafone als IJ buiten de rechtzaal niet inhoudelijk zijn ingegaan op het door TS gemaakt bezwaar , gaat bij de rechter echt niet in het voordeel werken van IJ

Ik ging er van uit dat TS hetgeen hij hier presenteerde ook wel onder de aandacht van een rechter zou proberen te krijgen. Ben zelf nooit gedagvaardigd, dus hoe dat exact in zijn werk gaat kan ik niet zeggen.

[encore]

Omdat Ts niet betaalde en Voda verder geen zin had om er maar achteraan te blijven hollen hebben ze de vordering verkocht voor een bepaald bedrag aan het incasso-bureau. Vodafone heeft dus niets meer te maken met dat bedrag en IJ is de rechtmatige eigenaar van de vordering. Geld overmaken naar Voda heeft derhalve geen zin. Dan zou je ook het geld kunnen overmaken naar je buurman, die heeft evenveel met de vordering te maken als Voda nu.

Zo werkt het al jaren in Nederland, niks geheimzinnigs aan. Dat het vreemd is, geef ik gelijk toe. Het heeft vooral te maken met "van 1 euro 2 euro maken" om te verkopen voor 3 euro. Inderdaad, daar komen problemen van. 3e crisis komt eraan...

[Jolijn]

Hoe zit het ook alweer met 'akte van cessie' bij gekochte vorderingen ?
Moet IJ zo'n akte kunnen overhandigen?

[SirhC]

Hoe dan ook, voor de rechter komt het sowieso niet meer...

------------------------- Oorspronkelijk bericht -------------------------
Onderwerp: uw klacht met nummer 9057
Van: "Klachten"
Datum: Vr, 5 september, 2014 10:00 am
Aan:
--------------------------------------------------------------------------

Geachte heer,

Referentie Intrum Justitia: 34667353
Cliënt: Intrum Justitia Nederland B.V. – Vodafone Libertel B.V.

Uw e-mailbericht van 1 september 2014 hebben wij in goede orde ontvangen. Graag reageren wij als volgt.

Navraag bij cliënt heeft uitgewezen dat deze uw betaling groot € 32,72 op 26 augustus 2014 heeft mogen ontvangen. Ondanks het feit dat uw betaling na onze interventie heeft plaatsgevonden zullen wij het bovengenoemde dossier uit coulance sluiten.

Erop vertrouwend u voldoende te hebben geïnformeerd, verblijven wij,

Met vriendelijke groet,

Intrum Justitia

[Har06]

Belangwekkend