[ archief ] Conrad-bestelling (tv) aangenomen door huisgenoot, nu kwijt

[alfatrion]

In het eerste lid is de hoofdregel neergelegd dat de zaak wordt bezorgd bij de koper. In dat geval gaat het risico over wanneer de consument of de door hem aangewezen derde – bijvoorbeeld een familielid – de zaak heeft ontvangen. Doordat wordt gesproken van «heeft ontvangen» zal het enkele feit dat de consument de controle heeft, bijvoorbeeld doordat de consument de sleutels heeft ontvangen of in bezit is gesteld van de eigendomsdocumenten (overweging 51 van de richtlijn), onvoldoende zijn om het risico te doen overgaan. De consument moet daadwerkelijk (feitelijk) over de zaken beschikken. Doordat het Burgerlijk Wetboek het begrip «fysiek bezit» niet kent, is gekozen voor het begrip «heeft ontvangen».

[mh73]

In het eerste lid is de hoofdregel neergelegd dat de zaak wordt bezorgd bij de koper. In dat geval gaat het risico over wanneer de consument of de door hem aangewezen derde – bijvoorbeeld een familielid – de zaak heeft ontvangen. Doordat wordt gesproken van «heeft ontvangen» zal het enkele feit dat de consument de controle heeft, bijvoorbeeld doordat de consument de sleutels heeft ontvangen of in bezit is gesteld van de eigendomsdocumenten (overweging 51 van de richtlijn), onvoldoende zijn om het risico te doen overgaan. De consument moet daadwerkelijk (feitelijk) over de zaken beschikken. Doordat het Burgerlijk Wetboek het begrip «fysiek bezit» niet kent, is gekozen voor het begrip «heeft ontvangen».

Consument kón ook over de zaak beschikken, want het stond bij hem in huis.

[alfatrion]

Is TS niet deels zelf verantwoordelijk door te kiezen voor standaard-verzending?

Nee, de buren worden niet door de consument als derden aangewezen door te kiezen voor standaard verzending. Het presteren van een aantal losse opties bezorgen aan: a) u zelf, b) uw huisgenoten en c) uw buren zou hier gepast zijn.

Het kiezen voor een duurdere verzendingswijze heeft als gevolg dat bij herroeping je het meerdere niet terug krijgt. Het is uiteraard niet de bedoeling dat een handelaar de consument laat kiezen uit: misschien krijgt u het product wel helemaal niet (omdat u wellicht buren heeft die u niet kunt vertrouwen) en u krijgt maar een deel verzendkosten terug als u een beroep doet op het herroepingsrecht. Dat zou een drempel op werpen om gebruik te maken van het herroepingsrecht.

Volgens website van Conrad mag pakket dan zelfs bij de buren afgeleverd worden.

Ik lees hier alleen dat ze het doen. Daarmee zeggen ze niets over het moment waarop het risico overgaat. Als het in 99,9% van de gevallen goed dan heeft Conrad natuurlijk weinig aanleiding om hier verandering in aan te brengen. Consequentie is alleen dat ze in die andere 0,1% gevallen zich er niet van af kunnen maken met "wij hebben het pakket bij uw buren afgegeven".

Consument kón ook over de zaak beschikken, want het stond bij hem in huis.

Het gaat er niet om of TS er over kón beschikken, maar of hij er daadwerkelijk (feitelijk) over heeft beschikt.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[encore]

De wetsmijters buitelen weer over elkaar heen. Daar heeft TS nogal wat aan.

[rattaplan]

De wetten zijn vooralsnog niet van toepassing. Eerst gelden de afspraken (voorwaarden Conrad) en die van TS. nogmaals punt 5 uit de Algemene voorwaarden van Conrad.

5. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het
moment van bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer
bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

Ts moet dus eerst op grond hiervan bij Conrad verhaal halen.
Kom je er met hun op dit vlak niet uit, kun je richting Thuiswinkel waarborg (is Conrad bij aangesloten) om hun te vragen om te bemiddelen.

Lukt het verder hier ook niet mee dan ga je richting gerechtelijke stappen.

[Geip Suusje]

@rattaplan
Kan Conrad nu niet zeggen dat uitdrukkelijk anders is overeengekomen? Namelijk "standaard-verzending" http://www.conrad.nl/nl/service/verzending.html met aanbieden door PosfNL (op uw adres en anders bij de buren).

Opvallend is wel dat na 2 afleverpogingen de zending naar een postagentschap gaat en je onder vertoon van een geldig identificatiebewijs kunt afhalen. Eigenlijk zou de bezorger PostNL dat bij aflevering aan de deur dan toch ook moeten doen?

Nou ja, het is gegaan zoals het is gegaan. En Conrad heeft geen bewijs van levering aan koper. En ik vrees dat ze ook niet weten aan wie (=de huisgenoot) ze dan wel geleverd hebben. De bezorger kan het ding even goed zelf achterover gedrukt hebben (theoretisch).
Meestal loopt dat goed af. En deze keer niet. Maar daar hebben ze vast een (verzekerings-)potje voor. Je mag aannemen dat het voor zo'n groot bedrijf een voorzien en ingecalculeerd risico is.
Uit het verloop van de discussie blijkt dat de klant niet verantwoordelijk zou moeten zijn voor de risico's die verbonden zijn aan bezorging via derden (buren, huisgenoten).

Nu ik er zo over nadenk... is het misschien helemaal niet zo'n goed idee dat TS aangifte van diefstal doet, in ieder geval niet van zijn TV. Hij is immers nog steeds niet de eigenaar. Laat Conrad dus zelf aangifte doen als ze hun TV vermissen.
Hij kan wel aangifte tegen Conrad doen dat ze geld van hem hebben aangenomen, maar geen product aan hem hebben geleverd.

[rattaplan]

@rattaplan
Kan Conrad nu niet zeggen dat uitdrukkelijk anders is overeengekomen? Namelijk "standaard-verzending" http://www.conrad.nl/nl/service/verzending.html met aanbieden door PosfNL (op uw adres en anders bij de buren).

Opvallend is wel dat na 2 afleverpogingen de zending naar een postagentschap gaat en je onder vertoon van een geldig identificatiebewijs kunt afhalen. Eigenlijk zou de bezorger PostNL dat bij aflevering aan de deur dan toch ook moeten doen?

De express zending heeft alleen het voordeel dat je het sneller in huis hebt.
Voor de rest gelden voor Conrad dezelfde algemene voorwaarden.
Conrad schakelt zelf de bezorgdienst in die ze willen gebruiken. Er staat nergens dat je bij een bestelling je ook conformeert aan de voorwaarden die bijvoorbeeld Postnl heeft. Dus blijven de voorwaarden van Conrad gelden.
TS heeft een bestelling gedaan en nog niet in ontvangst mogen nemen. Conrad heeft niet zorgvuldig gehandeld hierin. Zie ook hun eigen voorwaarden op punt 1.
Artikel 13 - Levering en uitvoering
1. De ondernemer zal de grootst mogelijke zorgvuldigheid in acht nemen bij het in ontvangst nemen
en bij de uitvoering van bestellingen van producten en bij de beoordeling van aanvragen tot
verlening van diensten.

Bij een huisgenoot in een studentenflat afleveren en maar gokken dat het goed komt noem ik niet met de grootst mogelijke zorgvuldigheid handelen.

Maargoed recht hebben en krijgen....

Ben benieuwd of TS ondertussen al contact met Conrad heeft gehad

[Julie4444]

Waarom haal je nou net het essentiële rode deel weg uit het citaat?

Heb niets weggehaald; je hebt zelf de post ge-edit nadat ik geciteerd heb. Dat weerlegt overigens mijn reactie niet. Als een correct, aan de beschrijving voldoenend en werkend product conform de overgekomen leveringstermijn geleverd wordt is het product niet ondeugdelijk. Je kan dus ook niet zomaar om een tweede TV vragen omdat je T&T niet klopte. Dat is belachelijk. Hier is het probleem dat iemand de TV gestolen heeft uit het huis van de koper.

Hoe is de verkoper daar in godsnaam voor verantwoordelijk?

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 2#p2062882

Het betreft hier een diefstal uit een huis. Mijn vraag had daar dus betrekking op. Hoe is de verkoper verantwoordelijk als een correct geleverd werkend product na aflevering uit het huis van de koper wordt gestolen? Het lijkt me meer dan redelijk dat je kan aannemen dat de persoon die op het correcte adres opendoet de koper, medebewoner, of familie van de koper is. Dat zou doorgaans geen problemen moeten opleveren, en anders had de koper het maar aangetekend moeten laten bezorgen of moeten aangeven dat alleen één specifieke persoon op het adres het mocht aannemen. De norm is namelijk dat het juiste adres de juiste persoon is.

Ik snap heus wel het punt dat je probeert te maken, maar zoals anderen al aangaven, alfa, waarom maak je er dan niet een zaak van voor TS?

[sjoukje78]

dat is het risico van in een studentenhuis wonen.

[16again]

Nu ik er zo over nadenk... is het misschien helemaal niet zo'n goed idee dat TS aangifte van diefstal doet, in ieder geval niet van zijn TV. Hij is immers nog steeds niet de eigenaar. Laat Conrad dus zelf aangifte doen als ze hun TV vermissen.

Volgens mij maakt het niet uit wie op dat moment eigenaar was van de TV. Er is wel een diefstal gepleegd op het adres van TS.

[witte angora]

Nu ik er zo over nadenk... is het misschien helemaal niet zo'n goed idee dat TS aangifte van diefstal doet, in ieder geval niet van zijn TV. Hij is immers nog steeds niet de eigenaar. Laat Conrad dus zelf aangifte doen als ze hun TV vermissen.

Volgens mij maakt het niet uit wie op dat moment eigenaar was van de TV. Er is wel een diefstal gepleegd op het adres van TS.

En dat betekent dat de bewoners verantwoordelijk zijn voor de vermissing. Eén van hen heeft het ding in bewaring genomen.

Maar wat ik nou niet begrijp: kan het zijn dat één van de andere bewoners sinds kort een nieuwe tv heeft? En zo ja, waar is de doos dan?

[Har06]

Nu ik er zo over nadenk... is het misschien helemaal niet zo'n goed idee dat TS aangifte van diefstal doet, in ieder geval niet van zijn TV. Hij is immers nog steeds niet de eigenaar. Laat Conrad dus zelf aangifte doen als ze hun TV vermissen.

Volgens mij maakt het niet uit wie op dat moment eigenaar was van de TV. Er is wel een diefstal gepleegd op het adres van TS.

En dat betekent dat de bewoners verantwoordelijk zijn voor de vermissing. Eén van hen heeft het ding in bewaring genomen.

Maar wat ik nou niet begrijp: kan het zijn dat één van de andere bewoners sinds kort een nieuwe tv heeft? En zo ja, waar is de doos dan?[/quote]

??? Opsporing verzocht, kan iemand een doos niet wegwerken, onder bed vouwen etc etc, Ts heeft leuke medebewoners, zien zij deze topic ook ?? wordt er nog gezellig dan

[alfatrion]

Het betreft hier een diefstal uit een huis. Mijn vraag had daar dus betrekking op. Hoe is de verkoper verantwoordelijk als een correct geleverd werkend product na aflevering uit het huis van de koper wordt gestolen?

De eindverantwoordelijk is natuurlijk de dief. Als deze gevonden wordt dan heeft de verkoper op de dief een claim.

Het lijkt me meer dan redelijk dat je kan aannemen dat de persoon die op het correcte adres opendoet de koper, medebewoner, of familie van de koper is. Dat zou doorgaans geen problemen moeten opleveren, en anders had de koper het maar aangetekend moeten laten bezorgen of moeten aangeven dat alleen één specifieke persoon op het adres het mocht aannemen. De norm is namelijk dat het juiste adres de juiste persoon is.

Een adres is geen persoon. Tegen jouw "omdat ik het vindt" zet ik "in de wet staat...".

Ik snap heus wel het punt dat je probeert te maken, maar zoals anderen al aangaven, alfa, waarom maak je er dan niet een zaak van voor TS?

Waarom zou ik iedere keer als ik hier een standpunt inneem waar jij het mee oneens bent, naar de rechter moeten? En waarom doe je dat zelf niet? Probeer liever juridische argumenten te bedenken en presenteer die hier. Zo claim jij de hele tijd het absolute recht te claimen op de waarheid om trend "wat de norm is". Onderbouw dat eens met een arrest.

[encore]

Onschuld is niet te bewijzen Alfa. De norm ook niet omdat men wordt geacht na te kunnen denken en enigzins normaal te kunnen redeneren. Daar zijn geen arresten voor. Niet alles in het leven kun je onderbouwen met arresten en wetsmijterij. Het is vooralsnog aan TS wat hij met al deze info doet.
Ik gun het em best dat Conrad alles vergoedt, maar redelijkerwijs is een aangifte wegens diefstal de juiste weg.
Verder is het ook normaal dat dat ook gebeurt als huisgenoot de boel had aangenomen, TS had alles in zijn kamer gezet en een avondje TV gekeken en daags erna was de TV gestolen van TS. Dan was er ook niemand naar Conrad of PostNL gegaan om verhaal te halen..

[bprosman]

Probeer liever juridische argumenten te bedenken en presenteer die hier.

Continue juridische argumenten bedenken die nooit (voor de rechter) getoetst worden komt heel indrukwekkend over, is een leuke vrijetijdsbesteding maar TS is daar niet mee geholpen.

Onderbouw dat eens met een arrest.

Inderdaad, doe dat eens Alfa

[Julie4444]

Waarom zou ik iedere keer als ik hier een standpunt inneem waar jij het mee oneens bent, naar de rechter moeten? En waarom doe je dat zelf niet? Probeer liever juridische argumenten te bedenken en presenteer die hier. Zo claim jij de hele tijd het absolute recht te claimen op de waarheid om trend "wat de norm is". Onderbouw dat eens met een arrest.

Hoezo iedere keer? Dit is welgeteld de eerste keer dat ik zo uit dat ik het oneens met je ben. Waarom zou ik een zaak moeten maken? Wie eist, bewijst toch? Jij zegt dat Conrad een nieuwe TV zou moeten regelen. Ga je gang en laat de rechter maar eens zien dat dat ook redelijk is.

Het probleem is nog steeds dat er diefstal is gepleegd uit het huis van de koper. Conrad heeft de TV alsnog gewoon in het huis van de koper afgeleverd. Als een rechter de verkoper aansprakelijk zou houden voor een diefstal uit de woning van de klant, en hem vervolgens sommeert een nieuwe TV te leveren krijg je van mij een bosje bloemen.

Overigens claim ik helemaal niet een absoluut recht te hebben of wat dan ook. Ongefundeerde uitingen is misschien wat je mij verwijt, maar kijk eens naar jezelf.

Ik sluit met aan bij bovenstaande posts van Encore en Bprosman. Het is nu aan TS om actie te ondernemen, en wat hij gaat doen mag hij helemaal zelf weten.

[bprosman]

krijg je van mij een bosje bloemen.

En van mij ook met een fles wijn dr bij.
Al zou je TS alleen maar helpen met het opstellen van een brief aan Conrad dat TS hen aansprakelijk stelt en op welke gronden.

[alfatrion]

Waarom zou ik een zaak moeten maken?

Conrad heeft een verdediging nodig. Naar ik begrijp dat je liever niet je handen vuil maakt, maar wel graag anderen daar toe oproept?

Het probleem is nog steeds dat er diefstal is gepleegd uit het huis van de koper. Conrad heeft de TV alsnog gewoon in het huis van de koper afgeleverd. Als een rechter de verkoper aansprakelijk zou houden voor een diefstal uit de woning van de klant, en hem vervolgens sommeert een nieuwe TV te leveren krijg je van mij een bosje bloemen.

Je denkt onlogisch. De verkoper draagt het risico over het product tot het moment waarom de koper dit fysiek in zijn handen heeft. Dan kom jij aan met een adres is een koper, de hemel is groen, honden kunnen vliegen, het gras is blauw, ect.

Overigens claim ik helemaal niet een absoluut recht te hebben of wat dan ook. Ongefundeerde uitingen is misschien wat je mij verwijt, maar kijk eens naar jezelf.

1. Ik heb artikel 7:11 BW aangehaald;
2. Ik heb aangetoond dat dit wetsartikel is gewijzigd op 13 juni 2014;
3. Ik heb het kamerstuk aangehaald dat bij deze wijziging hoort;

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]