[ archief ] Wat zijn de volgende stappen na uitspraak 25-8-2004

[Hans A]

Na de uitspraak dat aandelenlease wel degelijk huurkoop is en de rechters inmiddels 5 contracten heeft vernietigd is het stil geworden.

Uitsluitend via de media hebben we vernomen dat volgens Eegalease de volgende stap is om namens de aangesloten partners een volmacht te vragen en zo via de rechter vernietiging van de bestaande contracten te realiseren.
We zijn inmiddels 2 weken verder en nog steeds is niets via eegalease vernomen. Op de site van de stichting staan alleen wat persberichten en that's it. Dexia had binnen de kortste keren een reactie op hun site staan (sloeg wel nergens op want ze zeggen een overwinnig behaald te hebben en gaan toch in hoger beroep HA,HA) maar Eegalease heeft zelf geen enkele reactie op hun eigen site geplaatst!!
Klopt het wel dat Eegalease om een volmacht gaat vragen?
In andere persberichten valt te lezen dat de stichting adviseerd om bij de rechtbank van Amsterdam je contract te laten vernietigen omdat daar de uitspraak al vast staat.
Kortom: wat wordt het nou???

Zijn er al gedupeerde bezig zelf actie te ondernemen of wacht iedereen nog af?
Ook ik weet niet goed wat te doen. De aanmaningen gaan vrolijk door en van Eegalease hoor je niets.
Zijn er soms mensen die meer info, ideeen of voorstellen hebben?

Groeten Hans

[rust]

als je een advocaat(niet DicK) hebt dexia dagvaarden. Er zijn van de week 100 dagvaardingen naar dexia gegaan er er volgen nog honderden rechtszaken, zo niet duizenden, dit is allemaal het gevolg van de regering, die wel wil zorgen voor een goede weg naar het rechtsbestel, maar zegt tegen de gedupeerden:
zoek het lekker zelf uit.
Ik denk dat zalm er zelf tot aan zijn nek in zit, gluiperig mannetje.

[Michiel Luidens]

http://www.consumentenbond.nl/nieuws/nieuws/533068

(bericht van 26/08/04)
Niet collectief nietig
De rechter oordeelde verder dat de Stichting Eegalease niet gemachtigd is om de contracten collectief te laten vernietigen. Dit betekent dat individuele partners met dit vonnis in de hand de kantonrechter te Amsterdam zelf om vernietiging moeten vragen.

De Stichting, de Consumentenbond en de VEB hebben begin volgende week overleg om te bespreken op welke wijze de financiële afwikkeling toch gebundeld kan worden. Dat blijkt ook in het belang van de rechtbank omdat anders vele duizenden individuele dagvaardingen zullen volgen.

Binnnenkort zal hier wel meer nieuws over bekend worden.

[Joshua]

Het is de keuze van Dexia om niet akkoord te gaan met buiten rechte het nietig verzoek.
Alle kosten die de klant moet maken voor het binnen rechte laten ongeldig verklaren zullen daarmee opeisbaar zijn.

Mijn advies is NU direct de machtiging aan Dexia in te trekken.
Probeer direct alle incasso terug te vorderen. Dit kan zonder probleem binnen 30 dagen daarna overleg met je bank. Dexia steekt een lange vinger uit als je hen daarom verzoekt.

Meld de zaak aan bij de kanton rechter. Overweeg of je direct hulp wilt inroepen van een advocaat.
Wil of denk je dit niet zelfd aan te kunnen overleg met een groep wat de kosten zijn voor een gezamelijke dagvaardiging.
Nu is het moment. Wachten op een Stichting levert niet meer zekerheid voor minder kosten.
Bovendien bij een reeel en aannemelijk verweer is het opeisen van alle kosten juridische bijstand reis kosten etc ontstaan uit een wederrechtelijk contract door de rechter opeisbaar bij de in het ongelijk gestelde partij.
Geloof in jezelf
Je moet overtuigd zijn dat je in je recht staat.
Dexia heeft bewust informatie achter gehouden Dexia heeft de wetten naar haar hand willen zetten.
Ze zijn ontmaskerd. Voor elke gemiddelde omzichtige ... rechter is dit voldoende onderkend.
>>>>>>>>>>
No mercy for the criminal.

[Ronbo]

Mijn advies is NU direct de machtiging aan Dexia in te trekken.

Ik weet niet hoe het met u is, maar het is mijn eer te na om een opzegging van automatische incasso naar Dexia te sturen en dan te hopen dat ze die correct verwerken. Ik heb bij mijn eigen bank aangegeven dat vanaf een bepaald banknummer (Dexia) niet meer mag worden geincasseerd van mijn rekening, geeft je tenminste het gevoel zelf de baas te zijn.

[aert0001]

Beste mensen,

Denk er even over na, als je nu alleen voor de mede ondertekening v.d. partner gaat, dan leg je je bootje op één anker, bij woelige zee, straks bij hoger beroep zou je wel eens bedrogen uit kunnen komen, want stel dat?
Als je je zaken goed en adequaat regelt dan ga je nu gewoon via een advocaat je rechten laten gelden, hij kan meerdere ankers uitleggen denk daarbij ook aan de zorgplicht, de wet op het consumenten krediet, misleiding, ja zelfs dwaling, het is niet verstandig noch zinvol om op een anker te vertrouwen.
Let ook op wat je doet, vernietigen, ontbinden, of opzeggen,
Probeer altijd te vernietigen, dan krijg je de inleg terug, bij ontbinding niet, en bij opzeggen moet je dus 50% boete betalen
( Dexia noemt dit korting ).
Het is op het moment gewoon de beste manier om samen met wat anderen in groepen Dexia in Amsterdam te dagvaarden, en dan op alle denkbare punten, neem alles mee in de dagvaarding, en let op: lees en bestudeer de replieken van Dexia heel goed door, er zit nogal wat list in verborgen,
En de kosten? Ook die vallen reuze mee, informeer maar eens,

Ton

[Jan]

Ik heb begrepen van onze advocate (in onze collectieve procedure) dat het in de Eegalease situatie niet mogelijk is om in te zetten op vernietiging van het contract én daar andere zaken in te betrekken zoals zorgplicht, WCK, misleiding, dwaling etc.

Haar stelling is dat vernietiging van het contract geëist wordt door de partner die niet heeft meegetekend. Voor de andere aspecten zou de ondertekenaar van het contract zelf de eiser zijn. En die is in deze zaak geen partij.

Jan

[Michiel Luidens]

Jan via welk advocatenkantoor procedeer jij ?

[Joshua]

Ik heb begrepen van onze advocate (in onze collectieve procedure) dat het in de Eegalease situatie niet mogelijk is om in te zetten op vernietiging van het contract én daar andere zaken in te betrekken zoals zorgplicht, WCK, misleiding, dwaling etc.

Jan
Daar onze advocaat in de gezamelijke procedure vrijwel alle genoemde punten tegenkomt zijn ook alle zaken als
hoe is contract tot stand gekomen
mate van bekendheid met product
cold calling
aan en verkoop bewijs aandelen
etc aan de orde gesteld.
In het geval van de zaak in Arnhem was de overtreding van de WcK ook niet hoofdverweer. Nu blijkt dat dit wel van doorslagevende btekenis kan zijn.
De rechter wil juist een goed totaal beeld hebben waarom de aanbieder niet tot een oplossing wil komen.
Ik hoor van andere groepen gelijke aanpak.
Leg vraag voor aan coordinatoren van gezamelijke groepen. Ik denk dat jouw advocaat hier voordeel mee kan doen.

[Jan]

Dat begrijp ik allemaal wel. Maar daar gaat het niet om.

Onze advocate stelt dat het in de Eegalease situatie niet mogelijk is om in te zetten op vernietiging van het contract én daar andere zaken in te betrekken zoals zorgplicht, WCK, misleiding, dwaling etc.

Je kunt in een dagvaarding geen zaken eisen waar je geen partij in bent. M.a.w. ik kan als niet-medetekenende partner geen beroep doen op de zorgplicht (etc.) omdat het domweg mijn contrract niet is. Andersom kan mijn partner weer geen beroep doen op vernietiging van het contract omdat zij voor dat aspect geen partij is.

De rechter wil juist een goed totaal beeld hebben waarom de aanbieder niet tot een oplossing wil komen.

Daar gaat het volgens mij ook niet om. De rechter buigt zich over hetgeen er in de dagvaarding door de dager geeeist wordt. De rechter maakt zich echt niet druk over de vraag waarom de aanbieder niet tot een oplossing wil komen.

Ik zou daar graag een gefundeerde mening over horen anders dan "bij andere groepen doen ze het wel".

Maarten Banco misschien?

Jan.

[Idaho]

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat huurkoop los gezien moet worden van alle andere aantijgingen richting Dexia.
Zoals Jan al zei, wil je het kontrakt op grond van huurkoop laten vernietigen, zal de partner dat moeten doen, voor alle andere gronden om te vernietigen zal je zelf moeten gaan procederen.

[Great Bear]

en let op: lees en bestudeer de replieken van Dexia heel goed door, er zit nogal wat list in verborgen,

dat is ook zo.
bij mij in hun verweer gebruikte ze dezelfde tactiek als durion.
je weet wel, we hebben klant gebeld en 2x gevraagd of hij dat wilde enz.
ze liegen dat het gedrukt staat, als die flikkers dat inderdaad gedaan zouden hebben dan kun je ook duidelijk horen op band dat ik nee zei.
maar een ding kan ik wel zeggen: eris niks 2x gebeld en de bandopname hebben ze natuurlijk niet.
maar oke Ton, je hebt wel gelijk er zitten valstrikken in hun dupliek.
in mijn verweerschrift; repliek, welke door de Rechter naast haar neergelegd is geworden vroeg ik o.a. om de geluidsopname te horen met hun zogenaamde bewering, ook deelde ik mee, dat je dan kan horen dat ik duidelijk nee zei en dat ze aan bleven dringen en ik gek zou zijn als ik dat niet deed, want mijn pensioengat zou volgens de agressieve verkoper meteen aangevuld zijn.
ik zou er geen spijt van krijgen, zo luidde zijn antwoordt, ik zou zogauw ik 65 jaar ben, fl.100.000 krijgen bij sparen van fl.100 per maand en zou ik het met fl. 50 per maand sparen, zou ik fl. 50.000 krijgen zodra ik 65 jaar ben.
om een lang verhaal kort te maken, kijk uit je hebt met echte boeven te maken.

[Louis]

Geplaatst op 08 Sep 2004 10:03 door Jan


--------------------------------------------------------------------------------

Dat begrijp ik allemaal wel. Maar daar gaat het niet om.

Onze advocate stelt dat het in de Eegalease situatie niet mogelijk is om in te zetten op vernietiging van het contract én daar andere zaken in te betrekken zoals zorgplicht, WCK, misleiding, dwaling etc.

Ik recht individueel en deze zaken zijn wel degelijk aangehaald door mijn advocaat in de verweerschriften. Dus denken advocaten verschillend je moet nooit op één paard inzetten. Kijk maar naar SLV.

[Joshua]

Op moment nu zijn bepaalde uitgangspunten helder.
Voor 25 augustus was huurkoop niet een op zich staand verweer voor een gedupeerde.

Nu de zaken meer en beter op
1 product (misleidende benaming geen transperantie termen)
2 omstandigheden (Cold calling dwaling misleiding
3 intepretatie wetten (Huurkoop WcK onredelijke contract beding)

gaan toespitsen is duidelijk dat niet iedereen alle puinhoop van Dexia steeds opnieuw aan de orde hoeft te stellen.
Is duidelijk dat sprake is van Huurkoop dan is dit voor de rechter in eerste lijn voldoende om voor kantongerecht een ontbinding uit te spreken.
Beslissing huurkoop is echter ook van belang bij vaststelling WcK.
Bij WcK is ook van belang onredelijke contract bedingen (b.v. vervroegd aflossen)
Er is dus helaas wel een relatie tussen alle punten van verweer.
en advocaat zou hieraan niet voorbij mogen gaan.
Dit hoort bij het huiswerk.
Voor 150 euro per uur mag je verwachten dat dit allemaal aan de orde komt.
De speerpunten moeten wel helder zijn.

Overigens was onze zaak 25 juli voor kantongerecht a'dam.
Dexia heeft voor de tweed maal uitstel gevraagd.
Nieuwe datum is nu 21 okt.
Het toestaan van uitsel aan Dexia zal echter meer en meer bij rechter als ongewenst worden gezien.
Hopelijk zal het politieke debat van vandaag 8 september hier een duidelijke aansporing toe zijn.

[Louis]

Geplaatst op 08 Sep 2004 09:02 door Jan


--------------------------------------------------------------------------------

Ik heb begrepen van onze advocate (in onze collectieve procedure

Misschien heeft het iets met de collectieve aanpak te maken

[Hans2]

http://www.eegalease.nl/


Mededeling op de Site van Eegalease

Zoals u verderop op deze site kunt lezen heeft de Stichting Eegalease, samen met de Consumentenbond een procedure aangespannen tegen Dexia bij de kantonrechter in Amsterdam. Op 25 augustus heeft de kantonrechter in deze
door Eegalease en Consumentenbond aangespannen procedure een uitspraak gedaan en daarbij uitgesproken dat bij de aandelenlease overeenkomsten sprake is van huurkoop, waaruit volgt dat de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner had moeten meetekenen bij het afsluiten van de aandelenlease-overeenkomst. In veel gevallen is dat niet gebeurd. Dexia heeft aangekondigd hoger beroep te zullen aantekenen tegen dit vonnis en uiteindelijk zal waarschijnlijk de Hoge Raad ook nog eens worden gevraagd om uitspraak te doen over dit principiële vraagstuk.

De Stichting Eegalease zal derhalve nog aanzienlijke kosten moeten maken om in hoger beroep en in de cassatie procedure haar standpunten te verdedigen. Aan alle bij de Stichting aangemelde belanghebbenden zal binnenkort worden gevraagd om een bijdrage te storten om deze kosten te bestrijden. U ontvangt daarover nog afzonderlijk bericht. Deze extra bijdrage, voor het voeren van de collectieve procedure, zal naar verwachting van de Stichting ongeveer EUR 20,-- bedragen. U moet dat bedrag echter nog niet overmaken, u ontvangt hierover nog bericht.

[Joshua]

Deze extra bijdrage, voor het voeren van de collectieve procedure, zal naar verwachting van de Stichting ongeveer EUR 20,-- bedragen. U moet dat bedrag echter nog niet overmaken, u ontvangt hierover nog bericht.

Denk dat eega lease bij haar broertje SLV alvast een lening kan aanvragen

Daar zal als alles goed is nog voldoende in kas zijn. Opmerkelijk is dat eega lease gericht de beste papieren heeft gebruikt om het belangrijkste argument in de hele affaire door de rechter als onrechtmatig te krijgen nl. de kredietvorm is een Koop op Afbetaling (KoA)

1 Dexia heeft onzorgvuldig gehandeld door geen toestemming te vragen aan diegene die zij bij weigering afbetaling als borg wil aanspreken nl de partner.
2 door de uitspraak KoA zal SLV zich kunnen richten op de WcK met andere woorden SLV heeft minder geld nodig.

[Gast]

Ja hoor wat een bladvullerij.

[Erik]

Dus ze verwachten 15.000 X 20 = 30.000 Euro extra kosten te moeten maken? Lijkt me wat veel. Overigens kan me die 20E niet schelen.

Ik verwacht van Eegalease te horen hoe en wanneer we een procesvolmacht kunen downloaded en tekenen en welke ander kopieen we moeten ophoesten en niet dit soort geneuzel.

[dootjeblauw]

als een advocaat voor een groep van 100 gedupeerden kan pleiten waarom eegalease niet?
Trouwens, Legio (Dexia) heeft zelf geschreven dat aandelenlease huurkoop is. Het moet nu niet zo moeilijk zijn