[ archief ] Garantie tandarts?

[olaf79]

Dank je maar ik snapte het verschil wel tussen resultaat en inspanningsverplichting op zich , mij ging het er om of er deugdelijk werk geleverd is door de vakman....daar kun je hem in gewone taal op aanspreken.
Ik denk niet dat Jan met de pet , bij wijze van spreken , de tandarts zal wijzen op zijn resultaats-cq inspanningsverplichting....maar in ieder geval bedankt dat je serieus mij dit hebt uitgelegd.

Het gaat in dit geval om een vakvrouw, althans, als ik het zo hoor heeft ze weinig kaas gegeten van haar vak.

[moederslink]

Ja dacht ik ook te lezen , maar volgens mij heb ik dat zelf zo ingevuld....TS vermeldt het niet man/ vrouw geloof ik ......

[moederslink]

O wel TS schrijft....zij heeft het niet goed gedaan , dus goed gelezen!

[prijk]

Hoezo? De tandarts is bezig met het uitoefenen van zijn beroep. Volgens de wet valt dat onder een consumentenverkoop.

Proest... En de getrokken kies die je meekrijgt geldt zeker als de overdracht van de verkochte zaak?

Volgens mij werd er in dit geval geen tand getrokken. Maar de tandarts verleent gewoon een dienst. Als zij dat niet goed doet, waarom zou daar dan geen garantie op zitten? Is de tandarts heilig omdat het een dokter is?

Een tandarts is niet heilig, maar hoe komt u erbij dat het om een consumentenkoop zou gaan? Bij een consumentenkoop vormt de aankoop van een bepaalde zaak de kern van de overeenkomst; bij een overeenkomst met een tandarts is dat zeker niet het geval.

[vroem]

op werk door een tandarts rust geen resultaatverplichting maar een inspanningsverplichting, is trouwens in de hele zorg zo.

Dat kun je niet zo stellen. Voor een eenvoudig gaatje heeft een tandarts wel dergelijk een resultaatsverplichting. Na de behandeling moet de cariës zijn verwijderd en vervangen door een vulling.

dat kan ik wel zo stellen, om de eenvoudige reden dat de wetgever het zo stelt.
Is ook logisch , want je vergeet de menselijke factor. Bij een resultaatverplichting heb je het ook over een termijn dat dat resultaat er moet (blijven) staan, dat kan niet in dit geval. Ook al doet de tandarts zijn stinkende best, maakt het prachtig schoon en maakt de mooiste en beste vulling die er technisch gezien bestaat kan de patiënt dat vervolgens binnen 1-1,5 jaar slopen door een tray red bull per week weg te werken (en die zijn er, echt). Terwijl die vulling bij iemand die normaal eet en drinkt en onderhoud pleegt gewoon 15 jaar zit. En daar kan de tandarts dus echt niets aan doen. Is ook gelijk de reden dat er van echte garantie geen sprake kan zijn.
Is, omdat de wetgever de inspanningsverplichting als basis stelt, verder ook een vrij zinloze discussie.

[vroem]

Ik vind dit een hele normale vraag. Als de tandarts van de TS zich niet excuseert voor de randjes en de tussenruimte, en als zij bovendien geld rekent voor het herstel, dan zal TS geneigd zijn een andere tandarts te zoeken. Want dan zou deze tandarts wel wrg duur worden en bovendien een risico voor de gezondheid van het gebit zijn. Patiënten moeten leren te onderscheiden tussen goede en slechte tandartsen.

Het zou, vind ik, de weg zijn om het eerst aan de tandarts te vragen. Die weet wellicht nog steeds niet dat er iets mis is, en kan er dus niets aan doen, zolang het bij haar niet bekend is.
Eerste aanspreekpunt zou mi de tandarts moeten zijn en niet dit of een ander forum.
tussen de regels lijkt er bij voorbaat vanuit gegaan te worden dat de tandarts het in rekening zal gaan brengen ook al zou dat niet aan de orde zijn.

[vroem]

Dank je maar ik snapte het verschil wel tussen resultaat en inspanningsverplichting op zich , mij ging het er om of er deugdelijk werk geleverd is door de vakman....daar kun je hem in gewone taal op aanspreken.
Ik denk niet dat Jan met de pet , bij wijze van spreken , de tandarts zal wijzen op zijn resultaats-cq inspanningsverplichting....maar in ieder geval bedankt dat je serieus mij dit hebt uitgelegd.

Het gaat in dit geval om een vakvrouw, althans, als ik het zo hoor heeft ze weinig kaas gegeten van haar vak.

beetje te kort door de bocht deze.
Wat door velen als een gaatJE wordt aangemerkt kan best een GAT zijn geweest....verschil merk je als patiënt niet zo, maar er kunnen best complicerende factoren geweest zijn. Maar dat weten wij niet, ik heb geen foto van vooraf, geen beeld van nu.
Zinloze discussie dit, waar van alles bij gehaald wordt omdat we het eigenlijk niet weten, maar wel wat te melden willen hebben...
TS moet gewoon terug naar de tandarts met het probleem, en tandarts zal dat hopelijk op kunnen lossen. En indien er kosten aan verbonden zouden zijn dit ook goed uit kunnen leggen. aan TS.

[alfatrion]

dat kan ik wel zo stellen, om de eenvoudige reden dat de wetgever het zo stelt.

Waar staat dit dan in de wet?

Bij een resultaatverplichting heb je het ook over een termijn dat dat resultaat er moet (blijven) staan, dat kan niet in dit geval.

Nee, hoor. De groenteboer heeft een resultaatverplichting, maar de groente die hij verkoopt hoeft geen 15 jaar goed te blijven.

[vroem]

iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen. ook jij. is blijkbaar niet zo. Je geeft een kromme uitleg eraan die onjuist is. Verkoop van een artikel is anders dan dienstverlening. Een advocaat heeft ook geen resultaatverplichting, zo zijn er meer. Jij stelt dat een tandarts een resultaatverplichting heeft, zeg dan maar waar dat in de wet staat. En dan geen vergelijking met onzin voorbeelden. Je wilt zaken omdraaien, ga ik niet op in.

[alfatrion]

op werk door een tandarts rust geen resultaatverplichting maar een inspanningsverplichting, is trouwens in de hele zorg zo.

Dat kun je niet zo stellen. Voor een eenvoudig gaatje heeft een tandarts wel dergelijk een resultaatsverplichting. Na de behandeling moet de cariës zijn verwijderd en vervangen door een vulling.

dat kan ik wel zo stellen, om de eenvoudige reden dat de wetgever het zo stelt.

Waar staat dit dan in de wet?

iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen. ook jij. is blijkbaar niet zo.

Je weet het dus niet.

Een advocaat heeft ook geen resultaatverplichting, zo zijn er meer. Jij stelt dat een tandarts een resultaatverplichting heeft, zeg dan maar waar dat in de wet staat.

Dat heb ik niet gesteld. Ik heb gesteld dat dit afhangt van het onderwerp. Een advocaat heeft ook een resultaatverplichting, als het gaat om bewaking van de termijnen. Hoe dan ook jij stelt dat een tandarts uitsluitend een inspanningsverplichting heeft, omdat de wetgever dat zo stelt. Maar je geeft niet thuis wanneer je gevraagd wordt om het wetsartikel aan te halen, waarin de wetgever dit zo heeft.

Een verpleegkundige de vloeistof A moest inspuiten, maar vloeistof B heeft ingespoten, komt daar echt niet mee door aan te voeren dat ze een inspanningsverplichting heeft. Op dit punt heeft ze gewoon een resultaatsverplichting.

Dat het allemaal niet zo zwart wit is als jij wilt voorkomen legt de advocaat generaal in de volgende zaak uit:

3.3. Ik stel voorop dat verbintenissen tot een doen doorgaans worden onderscheiden in twee categorieën: resultaatsverplichtingen waarbij het bereiken van een bepaald concreet resultaat is toegezegd en inspanningsverplichtingen waarbij een dergelijk resultaat niet is toegezegd. Daarbij moet worden bedacht dat het onderscheid tussen beide typen verbintenissen minder scherp is dan het op het eerste gezicht lijkt.(5) Ook indien de prestatie is toegezegd, kan uit de redelijkheid en billijkheid voortvloeien dat de schuldenaar bepaalde niet in de overeenkomst omschreven belangen van de schuldeiser moet ontzien of anderszins een bepaalde zorg jegens de schuldeiser moet betrachten.(6) Omgekeerd kan een inspanningsverplichting bepaalde resultaatselementen in zich bergen. Tjong Tjin Tai wijst erop dat er ook inspanningsverplichtingen voorkomen die op een bepaald concreet resultaat zijn gericht maar waarbij het resultaat niet is toegezegd. Dit betreft dus een tussencategorie waarin het voldoende is dat de schuldenaar heeft gedaan wat in zijn vermogen ligt om het beoogde resultaat te bereiken. (bron)

[alfatrion]

Dank je maar ik snapte het verschil wel tussen resultaat en inspanningsverplichting op zich , mij ging het er om of er deugdelijk werk geleverd is door de vakman....daar kun je hem in gewone taal op aanspreken.

Dan gaat het toch gaan over hetzij of het resultaat belooft was en of hetzij of men zich voldoende heeft ingespannen?

Ik denk niet dat Jan met de pet , bij wijze van spreken , de tandarts zal wijzen op zijn resultaats-cq inspanningsverplichting....maar in ieder geval bedankt dat je serieus mij dit hebt uitgelegd.

De meesten zullen het de verzekering laten betalen.

[vroem]

Je weet het dus niet

nee jij weet het dus niet. als je het wel zou weten kwam je er wel mee. Dan kom je met een voorbeeld van een verpleegkundige die een regelrecht aantoonbare fout maakt. Dit heeft niets te maken met een verkeerd gelopen resultaatverplichting maar met een fout bij de geleverde inspanningsverplichting. Haar inspanning bestond namelijk deels uit controleren of het goede medicament gepakt was. juist het stukje resultaatverplichting wat in de handelingen zit is goed gegaan, dat is namelijk het deel wat tot de technische uitvoering behoort.

Overigens heb je tot op bepaalde hoogte wel gelijk dat er bij het vullen van een gaatje een zekere resultaatverplichting is. Bijzonder dat je daar zelf wel mee komt maar blijkbaar niet de beperkte reikwijdte ervan kan inzien. Want het is dan in ieder geval gecombineerd met een inspanningsverplichting. Bijzonder ook dat het deel wat je zelf aanhaalt uit een uitspraak juist jouw uitspraak dat TS te maken heeft met een resultaat verplichting afzwakt.
Als je jouw redenatie volgt heeft de tandarts in geval van TS gewoon voldaan aan de vast te stellen resultaatverplichting namelijk: het gaatje is schoongemaakt en gevuld. punt. Meer stelde je zelf ook niet namelijk.
Op bepaalde zaken zijn ook in de zorg in het algemeen en bij tandartsen in het bijzonder in deze discussie weldegelijk inderdaad resultaatverplichtingen.
Maar die gaan dan ij ieder geval samen met een inspanningsverplichting , en hebben beperkte houdbaarheid (net zoals voedsel wat geleverd wordt).
Het resultaat (een kroon die bv minimaal 10 jaar mee moet gaan, en vulling in een cariës vrij gemaakt gat) staat namelijk zwaar onder druk door de factor patiënt. En ook bij een resultaatverplichting is als het resultaat onvoldoende bereikt wordt de tandarts niet per se aansprakelijk daarvoor. Bewijslast daarvan ligt dan wel in bepaalde mate bij hem of haar trouwens.

maar we kunnen doorgaan met oeverloos o-h-en over juridische theorie, resultaatverplichting kan je niet zuiver toepassen, andersom inspanningsverplichting ook niet. Ik ben nu meer benieuwd naar wat het resultaat is van bezoek TS aan tandarts wat toch nodig is om het probleem op te lossen.
Elke zaak is uniek , en daarom niet per se 1 op 1 te hangen aan een andere op het oog gelijkwaardige , de details kunnen op essentiële punten afwijken.

[alfatrion]

Vroem,

Je blaast nog al hoog van de toren. Je stelde dat een tandarts een inspanningsverplicht en daarbij gaf je aan dat de wetgever dat zo heeft vastgelegd. Vervolgens doe je geen enkele moeite om jouw eigen standpunten te onderbouwen, omdat je daarvan kennelijk vindt dat dit iets is voor anderen in de discussie. Wel fijn dat je aangeeft dat ik een punt heb, maar dan wel weer jammer dat vervolgens met allerlei verwijten moet strooien.

[vroem]

ik strooi niet met verwijten.
Ik stel alleen feiten vast, onder andere dat jij hetzelfde doet als jij mij verwijt,, namelijk geen onderbouwing plaatsen dat dit geval een zuivere resultaatverplichting is.
En dat het stuk wat je zelf plaatst een afzwakking van je eigen stelling is.
En dat we hier kunnen schrijven wat we willen, maar dat dat allemaal nutteloos is zonder de exacte situatie te kennen. Want resultaatverplichting gaat alleen op wanneer het een klein simpel gaatje betreft. Dat er problemen met contact zijn, wat ook dermate groot is als omschreven, zegt mij met enkele decennia ervaring dat het geen klein simpel gaatje kan zijn eigenlijk. maar toch wat groter is dan dat. En dan ga je al weer grenzen opzoeken.
Kern is dus nog steeds: we weten het niet en kunnen het niet weten want essentiële info mist.

gewoon een vaststelling van feiten dus, verder niets. Is echt iets anders dan verwijten.

[Koen Schone]

Alweer een aantal weken geleden een gaatje laten vullen bij de tandarts.
Eerste tijd was het nog gevoelig en was er ruimte tussen mijn kiezen waar het gaatje gevuld is.
Behandeling was net gebeurd dus even afwachten maar.

Nu een hele poos later nog steeds die irritante ruimte tussen mijn kiezen waar ik behoorlijk last van heb.
Ook zit er op mijn kies een haakje die behoorlijk vervelend is.

Hoe zit het met garantie op behandelingen van de tandarts.

Zou het erg vreemd vinden dat als ik weer ga om dit op te laten lossen ik dan moet betalen.
Zij heeft het tenslotte niet goed gemaakt...

Gewoon ff bellen, dat haakje kan worden weggeslepen en wordt gedaan zonder kosten, dat valt onder garantie. Die ruimte kan soms in tweede instantie gevuld worden door een deel van de vulling over te maken (ook vaak onder garantie). Als het een groot gat is lukt het vaak niet in een keer maar wel in tweede instantie omdat het bandje veel minder strak hoeft te worden aangedraait voor een goede aansluiting beneden. Soms lukt het echt gewoon niet door bepaalde anatomische afwijkingen van de tanden en is een kroon noodzakelijk, dat valt dan niet onder garantie en die zal je dan ook moeten betalen.

Dank je maar ik snapte het verschil wel tussen resultaat en inspanningsverplichting op zich , mij ging het er om of er deugdelijk werk geleverd is door de vakman....daar kun je hem in gewone taal op aanspreken.
Ik denk niet dat Jan met de pet , bij wijze van spreken , de tandarts zal wijzen op zijn resultaats-cq inspanningsverplichting....maar in ieder geval bedankt dat je serieus mij dit hebt uitgelegd.

Het gaat in dit geval om een vakvrouw, althans, als ik het zo hoor heeft ze weinig kaas gegeten van haar vak.

beetje te kort door de bocht deze.
Wat door velen als een gaatJE wordt aangemerkt kan best een GAT zijn geweest....verschil merk je als patiënt niet zo, maar er kunnen best complicerende factoren geweest zijn. Maar dat weten wij niet, ik heb geen foto van vooraf, geen beeld van nu.
Zinloze discussie dit, waar van alles bij gehaald wordt omdat we het eigenlijk niet weten, maar wel wat te melden willen hebben...
TS moet gewoon terug naar de tandarts met het probleem, en tandarts zal dat hopelijk op kunnen lossen. En indien er kosten aan verbonden zouden zijn dit ook goed uit kunnen leggen. aan TS.

En dan nog kan je niet zien of ze om de 10 tellen nodig moet spugen, continu met haar tong naar het werkgebied gaat, het hoofd steeds afwendt, blijft ademen door de mond, de mond steeds dichter doet, de lippen enorm aanspant, de stoel uit probeert te zakken, iedere keer als je heb drooggemaakt en je instrumenten pak de mond sluit etc. etc. etc. en dan heb je ook nog mensen met enorme tongen, wangen en mondbodems en liters speekselproductie...

[Femmiej]

Inmiddels bij de tandarts geweest en kosten worden niet vergoed.
Volgens de tandarts is er een ander stukje van dezelfde kies afgebroken en daardoor ervaar ik mijn klachten.
Heel toevallig dat het na de behandeling is gekomen, ik geloof dus niet in het verhaal maar goed.
Ik zal betalen en ga op zoek naar een andere tandarts! Mijn vertrouwen is weg!

[vroem]

het is wel iets wat kan gebeuren en zeker ook vaker gebeurt....
Ik denk dat een andere tandarts een goed idee is want als zoiets gebeurt en de tandarts heeft gelijk dat het een andere plek is, is het wel logisch dat er naar de oorzaak gezocht wordt, en dat is blijkbaar niet gebeurt? Vaak heeft dat te maken met knarsen of klemmen. en zeg nu niet ""dat doe ik niet"" want dat zegt 90% van de mensen die het wel doet...Dus wel verstandig even bij de nieuwe te melden wat er gebeurt is . Die kan wellicht ook zien wat er aan de kies bijgevuld is met composiet.