[ archief ] Werkgever belemmert groei

[ECMR]

Goedendag allen

graag wil ik de volgende situatie voorleggen.

Ik werk bij een klein creatief bedrijf met 5 werknemer in vaste dienst, gezamenlijk 3,6 fte. Laat ik dit Bureau A noemen. Bureau A is zo’n tien jaar geleden voortgekomen uit een florerende tak van een groter moederbedrijf. De eigenaar van het moederbedrijf is eveneens eigenaar van Bureau A. Het moederbedrijf is twee jaar geleden failliet gegaan. De eigenaar heeft een holding waar zowel het moederbedrijf als Bureau A onder vielen.

Bureau A huurt kantoorruimte van de eigenaar en hij heeft afgelopen jaar, verborgen voor het team van Bureau A, een heftige huurverhoging doorgevoerd. De dagelijkse leiding, een account manager, die elke maand de cijfers met hem doorneemt, werd volledig hierbuiten gehouden en kwam er afgelopen zomer bij toeval achter. Ter vergelijking: voor eenzelfde oppervlakte betaalt men in betreffende gemeente circa 1000 euro huur per maand, Bureau A betaalt eigenaar maar liefst drie keer zo veel.

Eigenaar bemoeit zich vrijwel uitsluitend met een nieuw opgezet bedrijf. Hoewel hij in functie 'Manager' is van Bureau A, voegt hij niets bij aan de ontwikkeling of de groei. Hij zou klanten moeten binnenhalen, maar houdt zich daar totaal niet mee bezig. Hij heeft nauwelijks notie van wat er bij Bureau A gebeurt, terwijl hij in hetzelfde pand gehuisvest is en alleen de trap maar op hoeft te lopen om binnen te komen. Als hij er is, klaagt hij over het gebrek aan factureringen. Tot zover zijn betrokkenheid.

Het vervelende is dat het allemaal legaal is (of dat voor ons leken lijkt te zijn). Hij is eigenaar, hij mag zelf bepalen hoeveel huur hij vraagt voor de ruimte die hij verhuurt. Hij wil Bureau A niet laten gaan naar een andere ruimte. Het hoeft weinig betoog dat we helemaal niet verder kunnen ontwikkelen, dat het gebrek aan financiën ons steeds parten speelt en dat de frustraties hoog oplopen. Voor het team is het moeilijk te verkroppen dat er geen geld vrijgemaakt kan worden voor investeringen en dan te moeten zien dat eigenaar weer een splinternieuwe auto rijdt.

Drie van de vijf werknemers hebben een relatiebeding, twee een concurrentiebeding. De account manager zou best de zaak willen overnemen, maar dat is ook een financiële nekslag: hij moet dan zelf 50.000 euro inleggen én een investeringsschuld van 90.000 overnemen. En zo gaat het maar door.

Mijn vraag is nu: is er een uitweg? Kan Bureau A zich ontdoen van de eigenaar? Bijvoorbeeld op grond van wanprestatie? Kan het team van Bureau A zelf iets doen om de situatie te veranderen? Gesprekken lopen op niets uit. Er wordt onderling al geopperd om allemaal tegelijk ontslag te nemen: Bureau A is succesvol door haar vijf gedreven werknemers. Zonder die werknemers geen Bureau A. Maar dat is wel heel erg drastisch.

Wie heeft advies?

Hartelijk dank voor uw geduld en mogelijke reactie. In de bijlage staat dit verhaal nog iets uitgebreider beschreven.

[berndv]

Kan het team van Bureau A zelf iets doen om de situatie te veranderen?

Ja, 140.000 euro op tafel leggen en de toko overnemen

Mijn vraag is nu: is er een uitweg? Kan Bureau A zich ontdoen van de eigenaar? Bijvoorbeeld op grond van wanprestatie?

Gevaarlijke route, wat zou de uitkomst worden? Weet niet om welke ondernemingsvorm het hier gaat, maar ik vermoed, gezien het verhaal hierboven, dat het gaat om een bv. Wat zou dan de wanprestatie zijn en wat zou volgens u de uitkomst worden. Hier zal geen uitkomst zijn waarbij u nog een baan hebt, of uw collega's.

[53078]

De eigenaar mag en kan doen en laten met het bedrijf wat hij wil. En dat hij liever het bedrijf uitperst door de huur te verhogen..klinkt als een grappige belangenverstrengeling. Persoonlijk zou ik dit nare gedoe voorleggen aan iemand die er wel veel verstand van heeft ipv hier.
En vast op zoek naar een andere baan...

Houd er rekening mee dat na een overname de persoon ook nog eens flink kan gaan klieren.

[ECMR]

Wie of wat is de aangewezen persoon om dit te bekijken?
Er is nog niets ondernomen, ik wilde dit eerst eens voorleggen. Klopt, het is een BV. We (het team) zijn echt niet uit op een coup of muiterij en we willen graag een oplossing. Twee jaar geleden hing Bureau A nog aan een zijden draadje, toen de crisis toesloeg. We hadden toen de zaak moeten laten ploffen, maar dat is achteraf kaarten. Is er, behalve een smak geld neerleggen wat niemand binnen Bureau A kan, geen andere manier?

[53078]

Coup plegen..altijd grappig natuurlijk. Ik vraag me trouwens af of dat concurrentiebeding wel geldig is. Daar zijn regels voor... Ik denk wetswinkel ofzo. Succes en sterkte.

[kuklos]

Wanprestatie aantonen in nagenoeg onmogelijk. Het enige geval waarin het gemakkelijk is is als de jaarcijfers bij de KvK niet worden gedeponeerd of veel en veel te laat.

Wat jullie kunnen doen is een arbeidsjurist naar de relatie- en concurrentiebedingen laten kijken en zo snel mogelijk op zoek gaan naar nieuwe banen.

[ECMR]

Bedankt allen - we willen niet op zoek naar nieuwe banen, we willen als team bij elkaar blijven. We zijn klein maar maken geweldig leuke dingen, hebben een goed klantenbestand en zijn volledig op elkaar ingespeeld. Helaas is de eigenaar de storende factor. Het liefst zouden we met z'n allen het boeltje erbij neergooien en bij de account manager in z'n schuurtje gaan zitten werken, maar dan zijn we de klanten kwijt en dat is ook niet de bedoeling. Lastig. Een patstelling...

[53078]

Zijn de klanten eigenlijk op de hoogte van de houding van de eigenaar? Grote kans dat de klanten loyaal aan jullie zijn en evt mee verhuizen... Vandaar. Eerst de bedrijfsjurist en daarna de juiste actie selecteren.

[kweenie]

Bureau A huurt kantoorruimte van de eigenaar en hij heeft afgelopen jaar, verborgen voor het team van Bureau A, een heftige huurverhoging doorgevoerd. De dagelijkse leiding, een account manager, die elke maand de cijfers met hem doorneemt, werd volledig hierbuiten gehouden en kwam er afgelopen zomer bij toeval achter.

Volgens mij hoort dat ook niet echt tot de taken van een account manager. Bij het overleg zou het vooral over omzetcijfers e.d. moeten gaan. Andere zaken kúnnen terloops ter sprake komen, maar hoort er eigenlijk niet bij.

Eigenaar bemoeit zich vrijwel uitsluitend met een nieuw opgezet bedrijf. Hoewel hij in functie 'Manager' is van Bureau A, voegt hij niets bij aan de ontwikkeling of de groei. Hij zou klanten moeten binnenhalen, maar houdt zich daar totaal niet mee bezig.

Volgens mij is dat nu juist weer een taak van een account manager. Maar het is maar net hoe het ingericht is. Het is niet ongebruikelijk dat er een 'grote' baas/directeur is die zich met de grote lijnen bezig houdt, en een 'lagere' baas/manager voor de dagelijkse zaken. Zoals ook het winnen van opdrachten, maar vaak ook het 'people management'. Lijkt mij dat zo'n verdeling bij jouw werk er ook is, tussen directeur en, in dit geval, de account manager.

Het hoeft weinig betoog dat we helemaal niet verder kunnen ontwikkelen, dat het gebrek aan financiën ons steeds parten speelt en dat de frustraties hoog oplopen. Voor het team is het moeilijk te verkroppen dat er geen geld vrijgemaakt kan worden voor investeringen en dan te moeten zien dat eigenaar weer een splinternieuwe auto rijdt.

Drie van de vijf werknemers hebben een relatiebeding, twee een concurrentiebeding. De account manager zou best de zaak willen overnemen, maar dat is ook een financiële nekslag: hij moet dan zelf 50.000 euro inleggen én een investeringsschuld van 90.000 overnemen. En zo gaat het maar door.

Mijn vraag is nu: is er een uitweg? Kan Bureau A zich ontdoen van de eigenaar? Bijvoorbeeld op grond van wanprestatie? Kan het team van Bureau A zelf iets doen om de situatie te veranderen? Gesprekken lopen op niets uit. Er wordt onderling al geopperd om allemaal tegelijk ontslag te nemen: Bureau A is succesvol door haar vijf gedreven werknemers.

En door de reddingsoperatie van een paar jaar geleden... Je schrijft nl ook dat het bedrijf een paar jaar geleden aan een zijden draadje hing. Zonder de directeur was de boel waarschijnlijk failliet gegaan, was je je baan kwijt geweest en was er geen team meer geweest.

Ik kan mij voorstellen dat de directeur terughoudend is met investeren, als er nog een schuld van 90.000 aan de onderneming is. Eerst maar zien of de onderneming nu wel levensvatbaar is en voldoende omzet gaat maken om op termijn dat geld terug te verdienen. Dan zien we wel weer.

[Leo The Emperor]

Een eigenaar van de BV is niet voor niets eigenaar van de zaak, want hij heeft alle aandelen.
Daarom mag hij met de zaak doen en laten wat hij wil. Als hij liever elk jaar een nieuwe Porsche wil dan investeren in apparatuur of kennis is dat zijn goed recht.

Het zou pas anders worden als de zaak failliet gaat en crediteuren benadeeld worden, of als hij (arbeids)contracten niet nakomt.

Als dit soort zaken je niet bevalt is echt de enige stap om weg te gaan en iets anders te gaan doen.

[olaf79]

Tsja vervelende zaak, maar weinig aan te doen. Wanprestatie (zoals jij het noemt) is geen reden voor de rechter om het bestuur te verwijderen. Er moet sprake zijn van grove nalatigheid, oplopende schulden en bijvoorbeeld iets als fraude, bedrog of geknoei met jaarrekeningen.
De eigenaar heeft het recht om te doen met zijn bedrijf wat hij wil en er geld, tijd of andere middelen in te steken zoveel of weinig als hij wil.
De huur is mogelijk een andere zaak. De huur moet marktconform zijn, en dat is het nu mogelijk niet. Als jullie hierdoor gedupeerd worden (bijvoorbeeld geen of lagere winstdeling omdat de winst fictief wordt afgeroomd via de huur naar de pand eigenaar) zou je daar wat aan kunnen doen.
Collectief ontslag is een optie, maar vergeet niet dat je dan je recht op een uitkering verspeelt. Je kunt gezien de concurrentiebedingen het bedrijf ook niet zomaar overnemen.

[ECMR]

Winstdeling? Daar zeg je zo wat: nooit gehad. Ik werk er nu vijf jaar en heb alleen het eerste jaar een klein beetje opslag gehad. Mijn collega's idem. Niet omdat ze hun werk niet goed doen, maar omdat er geen ruimte is voor financiële groei (ook niet van de salarissen), werd altijd gezegd. Ik ben vijftig en verreweg de oudste, en realiseer me dat er een plafond zit aan het inkomen dat ik heb met het werk dat ik verricht. Maar voor mijn veel jongere collega's zou het toch zeker moeten kunnen dat ze nog een aantal jaren kunnen stijgen in inkomen? Van winstdeling, dertiende maand, bonus o.i.d. is nog nooit sprake geweest.
De redding van een paar jaar geleden hebben wij als team bewerkstelligd door een hele andere aanpak, veel onbetaalde overuren te draaien en het roer radicaal om te gooien. Dat heeft de zaak er uiteindelijk door gesleept.
We zouden kunnen aangeven dat de huur idd niet marktconform is. In het pand wordt van dezelfde eigenaar nog meer kantoorruimte gehuurd door een ander bedrijf, dat minder betaalt dan wij, en daarbij geen 100m2 hebben zoals wij, maar minstens 500m2 (kantoor en opslagruimte).

[kweenie]

Winstdeling, salarisverhoging of dertiende maand zijn geen zaken waar je per definitie recht op hebt. Tenzij dat in je arbeidsovereenkomst is opgenomen, natuurlijk.

Wat die huur betreft, dat is wel een goed punt. Mogelijk is het zelfs een truc om op een fiscaal gunstige manier geld uit de bv weg te sluizen. Het is dan maar de vraag of dat is toegestaan volgens alle fiscale regels.

[Leo The Emperor]

Wat die huur betreft, dat is wel een goed punt. Mogelijk is het zelfs een truc om op een fiscaal gunstige manier geld uit de bv weg te sluizen. Het is dan maar de vraag of dat is toegestaan volgens alle fiscale regels.

Het zou kunnen dat dit fiscaal op problemen stuit, maar het is niet iets wat de werknemers aangaat.

De werkgever heeft het "recht" om verkeerde of slechte contracten af te sluiten.