[ archief ] HELP! Wat eerst, hypotheek of echtscheidingsconvenant

[Evabosch8]

Wegens een (vecht)scheiding zit mijn vriend in de volgende situatie: zijn ex partner gaat niet akkoord met het convenant waardoor de rechter hier in moet beslissen. Hij probeert de hypotheek op zijn naam te krijgen.
De rechter maakt een beslissing wanneer bekend is of hij de hypotheek op naam kan krijgen. Pas daarna zal het echtscheidingsconvenant definitief zijn.
De bank zal pas een beslissing nemen of hij de hypotheek op zijn naam kan krijgen, wanneer het definitieve echtscheidingsconvenant er is.
We worden, nu onderhand al jaren, van het kastje naar de muur gestuurd.
De bank laat al doorschemeren dat het geen probleem zal zijn met de hypotheek, maar zal dit niet officieel verklaren tegenover de rechtbank.
De rechtbank neemt geen beslissing, tenzij de bank akkoord is...zucht.
Wij komen er niet meer uit en weten niet wat te doen

[een vraag, een antwoord]

Ik zou nog maar eens goed navragen wat er precies aan de hand is.

De bank heeft voor de beoordeling van zo'n dossier het door beiden ondertekende convenant nodig.

Dat staat volledig buiten een geschil waarover de rechter moet oordelen. Verder heeft de rechter ook geen enkele zeggenschap over hetgeen de bank moet doen of laten. Dat bepaalt de bank zelf. De rechter dient het geschil tussen je vriend en zijn ex te beoordelen en daarover uitspraak te doen. Dan pas zal de bank verdere stappen ondernemen.

[kweenie]

Ik ben misschien wat simpel, maar volgens mij is de normalesituatie convenant - rechter - scheiding. En in dit geval dus convenant - hypotheek - rechter - scheiding. Misschien denk ik wel te simpel, maar ik zie het probleem niet?

[een vraag, een antwoord]

zijn ex partner gaat niet akkoord met het convenant waardoor de rechter hier in moet beslissen

er is dus nog geen convenant

[Evabosch8]

Er ligt alleen een concept convenant, die kan ondertekent worden zodra blijkt dat hij de woning op zijn naam kan krijgen.
Wanneer dit niet mogelijk is, zal het huis verkocht moeten worden en zal de inhoud van het convenant natuurlijk aanzienlijk dienen te veranderen. Ik denk dat dat de reden is dat de rechter wacht op uitspraak van de bank.

[een vraag, een antwoord]

Gebruikelijk is dat in een convenant wordt opgenomen dat het huis verkocht dient te worden, indien één van beiden het huis niet alleen op naam kan krijgen.

Zoals jij het beschrijft is niet gebruikelijk. De bank wil precies weten welke financiële afspraken er zijn gemaakt t.a.v. alimentatie, verdeling vermogen en verevening pensioen, allemaal van belang bij de beoordeling van haalbaarheid van de hypotheek. Ik denk dat jullie het nog eens goed na moeten vragen.

[eddy123]

Ik denk dat dat de reden is dat de rechter wacht op uitspraak van de bank.

Dat denk ik ook, maar toch hebben vorige reageerders en de bank gelijk.
De bank heeft nu een hypotheek-overeenkomst met beide echtelieden en die zijn beiden, elk afzonderlijk dus, voor 100% hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheekschuld. Die bank gaat dat echt niet veranderen als ze de kansen niet kunnen inschatten of die ene de hypotheekschuld wel kan aflossen.

De rechter zal dus op basis van de schulden, de bezittingen en aanspraken (opgebouwd pensioen ed) een verdeling moeten maken in het convenant. Dan is van beide echtelieden de financiële situatie in te schatten en op basis daarvan kan de bank besluiten welk risico ze loopt en of zij daarmee instemt.

Als dit een impasse blijft, dan zit er niets anders op eerst de woning te verkopen, zodat definitief de baten/schulden duidelijk zijn. De rechter zou zich gewoon moeten beroepen op een erkende taxatie van de woning om het convenant inhoud te geven.