[ archief ] partner meetekenen bij verkoop niet echtelijke woning

[mel-k]

Beste allen,

Hopelijk kunnen jullie me verder helpen.
In 2007 heb ik zelf een woning gekocht, deze is verkocht en binnenkort is de overdracht.
Mijn partner en ik hebben eind 2012 gezamenlijk een andere woning gekocht, in eerste instantie met een samenlevingscontract en sinds april 2014 gehuwd onder huwelijkse voorwaarden.
Hierin is opgenomen dat bij overlijden/scheiding het mijn partner geen recht heeft op mijn woning.
Deze is de afgelopen 2 jaar verhuurd via de leegstandswet.
De notaris waar de overdracht plaats vindt zegt dat mijn partner moet mee tekenen, mijn eigen notaris die de huwelijkse voorwaarden heeft opgesteld zegt dat dit niet hoeft omdat het geen echtelijke woning betreft.
Wat is juist?

Ik hoor het graag en bij voorbaat dank voor de reactie(s)!

[sacredfour]

Ik denk dat marcel75 hier meer kaas van gegeten heeft, maar ik zal een poging wagen. Alhoewel het huis van jouw was en er die tijd geen sprake was van een partner die meegetekend heeft, moeten alle handelingen die je nu doet, waar het gaat om kopen/verkopen huis, de toestemming hebben van je partner ook al ben je onder huwelijkse voorwaarden getrouwd.
art 1:88 lid1 sub a BW
Dit heeft verder verder geen gevolgen voor de huwelijkse voorwaarden en jouw bezittingen.

[eleven]

Beste allen,

Hopelijk kunnen jullie me verder helpen.
In 2007 heb ik zelf een woning gekocht, deze is verkocht en binnenkort is de overdracht.
Mijn partner en ik hebben eind 2012 gezamenlijk een andere woning gekocht, in eerste instantie met een samenlevingscontract en sinds april 2014 gehuwd onder huwelijkse voorwaarden.
Hierin is opgenomen dat bij overlijden/scheiding het mijn partner geen recht heeft op mijn woning.
Deze is de afgelopen 2 jaar verhuurd via de leegstandswet.
De notaris waar de overdracht plaats vindt zegt dat mijn partner moet mee tekenen, mijn eigen notaris die de huwelijkse voorwaarden heeft opgesteld zegt dat dit niet hoeft omdat het geen echtelijke woning betreft.
Wat is juist?

Ik hoor het graag en bij voorbaat dank voor de reactie(s)!

Volgens mij is het wel een echtelijke woning, want je getrouwde partner woonde met jou samen in dit huis.
Alleen, omdat je onder huwelijkse voorwaarden getrouwd bent, heeft je partner geen recht.
Je schrijft toch zelf, dat JIJ de woning gekocht hebt, dus toen heeft jouw partner ook niet hoeven te tekenen.
Misschien kunnen de twee notarissen een onderonsje maken, om dit vast te leggen.
Eeen van de twee moet dan toch met een wetsartikel komen, waar dit gevraagd wordt.

[mel-k]

Beste allen,

Hopelijk kunnen jullie me verder helpen.
In 2007 heb ik zelf een woning gekocht, deze is verkocht en binnenkort is de overdracht.
Mijn partner en ik hebben eind 2012 gezamenlijk een andere woning gekocht, in eerste instantie met een samenlevingscontract en sinds april 2014 gehuwd onder huwelijkse voorwaarden.
Hierin is opgenomen dat bij overlijden/scheiding het mijn partner geen recht heeft op mijn woning.
Deze is de afgelopen 2 jaar verhuurd via de leegstandswet.
De notaris waar de overdracht plaats vindt zegt dat mijn partner moet mee tekenen, mijn eigen notaris die de huwelijkse voorwaarden heeft opgesteld zegt dat dit niet hoeft omdat het geen echtelijke woning betreft.
Wat is juist?

Ik hoor het graag en bij voorbaat dank voor de reactie(s)!

Volgens mij is het wel een echtelijke woning, want je getrouwde partner woonde met jou samen in dit huis.
Alleen, omdat je onder huwelijkse voorwaarden getrouwd bent, heeft je partner geen recht.
Je schrijft toch zelf, dat JIJ de woning gekocht hebt, dus toen heeft jouw partner ook niet hoeven te tekenen.
Misschien kunnen de twee notarissen een onderonsje maken, om dit vast te leggen.
Eeen van de twee moet dan toch met een wetsartikel komen, waar dit gevraagd wordt.

Mijn partner en ik hebben samen een ander huis gekocht waar we nu in wonen.
In het verkochte huis hebben wij nooit samen gewoond.

[marcel75]

De notaris die de overdracht regelt, zal waarschijnlijk van mening zijn dat de toestemming van artikel 88 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek aan de orde is. Daar kun je over twisten in dit geval, maar die notaris moet er voor instaan dat de overdracht geldig is en niet vernietigt kan worden. Veiligheidshalve zal hij dan ook willen dat je echtgenote de toestemming verleend en daarnaast ook nog verklaart dat zij niet het (mede-)bestuur over de woning heeft.

Je echtgenote deelt niet mee in de waarde. Die is en blijft van jou. Administreer dat wel goed zodat je ook in geval van echtscheiding ook weet waar dat geld gebleven is.

[eleven]

De notaris die de overdracht regelt, zal waarschijnlijk van mening zijn dat de toestemming van artikel 88 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek aan de orde is. Daar kun je over twisten in dit geval, maar die notaris moet er voor instaan dat de overdracht geldig is en niet vernietigt kan worden. Veiligheidshalve zal hij dan ook willen dat je echtgenote de toestemming verleend en daarnaast ook nog verklaart dat zij niet het (mede-)bestuur over de woning heeft.

Je echtgenote deelt niet mee in de waarde. Die is en blijft van jou. Administreer dat wel goed zodat je ook in geval van echtscheiding ook weet waar dat geld gebleven is.

Dit staat toch in de hypotheekakte , toen het huis beschreven is, dat TS alleen de koper is.

[marcel75]

Eleven,
Een hypotheekakte is zacht gezegd wel de minst belangrijkste akte die je bij een overdracht nodig hebt.

In de akte van levering zal TS als enig koper en dus uiteindelijk ook als enig eigenaar staan. Maar juist voor die situatie is in het verleden artikel 88 in het leven geroepen. Als één van beiden eigenaar is van de echtelijke woning, voorkomt artikel 88 dat de eigenaar het huis kan verkopen zonder dat de andere echtgenoot dat weet. Gelet op de plaats van artikel 88 in Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (vóór de bepalingen over de gemeenschap van goederen en huwelijkse voorwaarden), geldt dit artikel ongeacht of er huwelijkse voorwaarden zijn of niet.

Daarnaast kan iemand op het moment van verkrijging van de woning ongehuwd zijn en daarna trouwen. Ook dan geldt vanaf het moment van trouwen artikel 88 voor de echtelijke woning.

Dat de andere echtgenoot het (mede-)bestuur heeft staat zeker niet in een hypotheekakte, maar ook niet in de akte van levering waarbij de echtgenoot eigenaar werd. Dit kan staan in de huwelijkse voorwaarden, maar kan ook daarbuiten geregeld zijn. Ook kan het zijn dat een echtgenoot een eigen zaak heeft in het pand van de andere echtgenoot waardoor je ook het bestuur over de woning krijgt en dus mee moet tekenen. Bestuur is niet geregeld in artikel 88, maar in artikel 90 van Boek 1.

Op zich redenen genoeg dus voor een notaris om zekerheidshalve de echtgenote van TS mee te laten tekenen (al was het alleen maar om een verklaring te krijgen dat toestemming niet aan de orde is (negatieve toestemmingsverklaring)).

[mel-k]

Eleven,
Een hypotheekakte is zacht gezegd wel de minst belangrijkste akte die je bij een overdracht nodig hebt.

In de akte van levering zal TS als enig koper en dus uiteindelijk ook als enig eigenaar staan. Maar juist voor die situatie is in het verleden artikel 88 in het leven geroepen. Als één van beiden eigenaar is van de echtelijke woning, voorkomt artikel 88 dat de eigenaar het huis kan verkopen zonder dat de andere echtgenoot dat weet. Gelet op de plaats van artikel 88 in Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (vóór de bepalingen over de gemeenschap van goederen en huwelijkse voorwaarden), geldt dit artikel ongeacht of er huwelijkse voorwaarden zijn of niet.

Daarnaast kan iemand op het moment van verkrijging van de woning ongehuwd zijn en daarna trouwen. Ook dan geldt vanaf het moment van trouwen artikel 88 voor de echtelijke woning.

Dat de andere echtgenoot het (mede-)bestuur heeft staat zeker niet in een hypotheekakte, maar ook niet in de akte van levering waarbij de echtgenoot eigenaar werd. Dit kan staan in de huwelijkse voorwaarden, maar kan ook daarbuiten geregeld zijn. Ook kan het zijn dat een echtgenoot een eigen zaak heeft in het pand van de andere echtgenoot waardoor je ook het bestuur over de woning krijgt en dus mee moet tekenen. Bestuur is niet geregeld in artikel 88, maar in artikel 90 van Boek 1.

Op zich redenen genoeg dus voor een notaris om zekerheidshalve de echtgenote van TS mee te laten tekenen (al was het alleen maar om een verklaring te krijgen dat toestemming niet aan de orde is (negatieve toestemmingsverklaring)).

Beste Marcel,

Je spreekt over echtelijke woning, echter het verkochte huis is niet onze echtelijke woning. Dat is namelijk de woning waar we nu in wonen.

Verandert dit nog iets?

[eleven]

Als één van beiden eigenaar is van de echtelijke woning, voorkomt artikel 88 dat de eigenaar het huis kan verkopen zonder dat de andere echtgenoot dat weet.

Dus in feite, wil je zeggen, dat eventueel de echtgenote inspraak heeft, ofwel ze geen mede eigenaar en met huwelijkse voorwaarden getrouwd zijn.

[marcel75]

Ik spreek inderdaad over echtelijke woning, omdat deze term ook in de wet staat. Volgens vaste rechtspraak kun je meer dan 1 echtelijke woning hebben. Dat is iets wat de notaris niet kan zien. Op zich is het al een echtelijke woning als jullie er 1 nacht samen doorgebracht hebben tijdens het huwelijk. Dan sta je daar nog niet ingeschreven, maar is er wel een echtelijke woning zoals in de wet staat.

Het gevaar voor de notaris (en de koper en diens bank) om de overdracht te doen zonder naar artikel 88 te hebben gekeken zit hem er in dat je echtgenote de overdracht achteraf onderuit kan halen. En dat risico wil de notaris blijkbaar niet lopen zodat hij je echtgenote voor de zekerheid mee wil laten tekenen.

In de huidige tijd is dat overigens geen vreemde gedachte en een kleine moeite.

Als één van beiden eigenaar is van de echtelijke woning, voorkomt artikel 88 dat de eigenaar het huis kan verkopen zonder dat de andere echtgenoot dat weet.

Dus in feite, wil je zeggen, dat eventueel de echtgenote inspraak heeft, ofwel ze geen mede eigenaar en met huwelijkse voorwaarden getrouwd zijn.

Dat is inderdaad de strekking van de gezinsbeschermende bepaling die artikel 88 is. En ook wel logisch als je verder over nadenkt. Het is juist onlogisch dat deze regel niet voor ongehuwd samenwoners geldt.

[mel-k]

Oké duidelijk. Bedankt voor jullie reacties!

[mel-k]

Inmiddels reactie gehad van de notaris, mijn partner hoeft niet mee te tekenen.