[ archief ] Winstverbeteraar

[regi]

Wie heeft een winstverbeteraar afgesloten in 1999?

[jolandafung]

Hoi regi,

Ik heb in 1999 een winstverbeteraar afgesloten en tevens een winstverdriedubbelaar, beide zonder dat mijn man mee getekend heeft.
Ik kom niet in aanmerking voor de eega-lease omdat het in 1999 is afgesloten.

[regi]

Wanneer heb je gemerkt dat je werd bedonderd? Is dit langer dan 3jaar geleden?

[jolandafung]

Hi regi,

Eigenlijk pas op het moment toen alle media etc erover begon te schrijven, ik heb echt altijd gedacht dat het een soort spaarplan was en nooit geweten dat ik geld leende...

[Joshua]

Hallo regi,
Indien nieuw op dit forum een kleine tip
lees de sticky topic's

Beroep op gezins bescherming Tweede handtekening ontbreekt.

a: Partner schrijft brief naar Dexia.
Concept brief: http://home.hccnet.nl/l.blok/Conceptbrieven.html
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=20177

(Neem als richtlijn de datum van ontvangst Dexia Aanbod (Op dat moment was voor Partner duidelijk dat het een FOUT product contract betrof).

Vraag advies bij diverse advocaten die bekend zijn met de Dexia zaak.

Zoek op site http://www.freewebs.com/gedupeerd/

Probeer een all in prijs het liefst in groepverband af te spreken. b.v.
http://www.pay-back.nl/eega.htm
Voor Dexia zie http://dexiapuinhoop.blogspot.com/

[Maarten Banco]

(Neem als richtlijn de datum van ontvangst Dexia Aanbod (Op dat moment was voor Partner duidelijk dat het een FOUT product contract betrof).

Het moment waarop de partner erachter komt dat het produkt niet deugt is niet relevant. Het gaat om het moment dat de partner erachter komt dat er een huurkoopcontract is gesloten.

groet Maarten

[Gast]

En dan ligt de bewijslast bij de partner om aan te tonen dat hij/zij echt van niets wist. De advocaat van Dexia zal je in zo'n situatie een verklaring onder ede af laten leggen.

Dus weet waaraan je begint.

[Joshua]

Het gaat om het moment dat de partner erachter komt dat er een huurkoopcontract is gesloten.

Deze is ook sterk maarten.
Bedoel hiermee dat op moment dat in amsterdam de rechter uitspraak doet Huurkoop dat op dat moment de partner bekend raakt met het feit er is sprake van een Huurkoop contract?

Het blijft boeiend maar concreet waar mensen zich aan kunnen richten zie ik niet in jouw betoog.

Wie kon vermoeden voor 2003 dat het cruciaal was dat over Huurkoop een proces heel nederland in ademsnood zou houden?

ik houd het erop dat beroep aan Dexia buiten rechte in 2003 een heel goed verdedigbaar uitgangspunt voor rechter is.
wat denk jij?
Overigens indien je een simpele en voor alle gedupeerden goed leesbare procedure voor ogen staat is deze het beste in een sticky topic op te nemen. Ik ga ervan uit dat je alles op een rijtje gezien hebt hier kan nog veel aan verbeteren.
suggesties altijd welkom al is het streven het op een web-site beter inzichtelijk beschikbaar te stellen.
nou ja heel nederland...?!

mvrgr Joshua

[Gerrit1000]

Over dit onderwerp heb ik informatie gelezen in de volgende topic
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=20218

Ik hoop dat jullie er wat aan hebben.

Groeten Gerrit

[Joshua]

De uitspraak van 25-08-2004 heeft definitief vastgesteld dat het om huurkoop handelt. Alle eega leasers die hun beklag gedaan hebben bij Dexia dat het gaat om huurkoop zijn door de media, rechters en Dexia in het ongewisse gelaten. De stelling dat effectenlease onder een huurkoopovereenkomst valt, wordt tot op de dag van vandaag betwist door Dexia. Na de uitspraak van 25-08-2004 kunnen alle leasegedupeerden er redelijkerwijs vanuit gaan dat het huurkoop betreft, de termijn van 3 jaar is in onze optiek dus inderdaad pas ingegaan op 25-08-2004.

met dank gerrit was de discussie alweer vergeten
Persoonlijk meen ik dat zeer veel ~meer dan 15000 in 2003 via eegalease een brief aan Dexia gestuurd hebben

ruim op tijd lijkt mij!
Maar er zullen nog duizenden zijn die niets gedaan hebben of het aanbod geaccepteerd.
Dat maakt het vrees ik complexer
Suc6

[Gerrit1000]

Graag gedaan Joshua.

Ik vermoed dat je gelijk hebt. Over het Dexia aanbod wordt ook e.e.a. in de topic geschreven.

Jij ook succes!

[croosjes]

een gezamelijke bankrekening waar je het bedrag van je leasecontract mee betaalde ""dus op beide namen geregisteerd"" kan een probleem zijn bij huurkoop

[Maarten Banco]

Bedoel hiermee dat op moment dat in amsterdam de rechter uitspraak doet Huurkoop dat op dat moment de partner bekend raakt met het feit er is sprake van een Huurkoop contract?

Nee Joshua, dat bedoel ik er niet mee. Als de rechter zegt: "het is huurkoop" dan is het contract niet vanaf dat moment pas huurkoop maar reeds vanaf het begin. De rechter stelt alleen maar vast dat het onderhavige contract inderdaad al dan niet huurkoop is. De partner had dat voor zichzelf al moeten weten. Hij of zij heeft drie jaar vanaf het moment dat hij/zij op de hoogte was van het contract de tijd gehad om, eventueel met behulp van juristen het contract te onderzoeken en het eventueel te (doen) vernietigen. Om die reden ben ik het dan ook niet eens met de stelling van Dennis Benschop in de door Gerrit1000 aangehaalde topic.

Het blijft boeiend maar concreet waar mensen zich aan kunnen richten zie ik niet in jouw betoog.

Wat bedoel je?

groet, Maarten

[Joshua]

Hij of zij heeft drie jaar vanaf het moment dat hij/zij op de hoogte was van het contract de tijd gehad

Wat heet op de hoogte te zijn van een overeenkomst?
Het aangaan van een spaarregeling?
Dat het een contract betrof waar iedere partner bijna een hartaanval van krijgt?

Ik ga ervan uit dat het voor rechter zonder diep door het stof te moeten aannemelijk gemaak kan worden dat het bekend zijn met het bestaan van een gezinsbedreigende financiele verplichting aan de orde kwam nadat er sprake was van brede publieke aandacht in de media.
Als tweede punt bleken advocaten in 2002 nog nauwelijks de verbintenis krediet vorm en huurkoop te doorzien.
Duidelijk is dat ook de in het ongelijk gestelde partij op dit punt haar voordeel wil halen. Daarom stel ik dat bewust is getracht met het AANBOD de rechtsgang voor klanten te blokkeren.
Dit acht ik een nog verwerpelijker opstelling dan de onbenullige actie van ontkenning.
als je begrijpt wat ik bedoel...
Kort gezegd het is D veel waard dat mensen zelf een onnodige conclusie trekken dat hun bezwaar niet ontvankelijk wordt verklaard.
Daarom mijn stelling Dexia AANBOD in jouw brievenbus is het moment van bekend worden dat er een gezinsbedreigend contract in huis moet zijn. maart 2003!

[aert0001]

Beste Joshua,

Ik kan helemaal met je meegaan, maart 2003! tot Dexia anders bewijst.

Ton

[Beursklacht]

“Maar er zullen nog duizenden zijn die niets gedaan hebben of het aanbod geaccepteerd.
Dat maakt het vrees ik complexer”

Het is onze ervaring dat Dexia ook met betrekking tot het Dexia aanbod niet zorgvuldig heeft gecontroleerd of de partner wel heeft meegetekend. Voor de mensen die ingegaan zijn op het Dexia aanbod waarbij de partner niet mee heeft getekend, is het geheel niet complex, immers:

Als Dexia de vereiste handtekening van de partner onder het Dexia aanbod niet gekregen heeft dan behoudt de niet-tekenende partner alle rechten om zijn of haar beklag te doen over het leasecontract.

Voor de mensen die het Dexia aanbod hebben geaccepteerd, wordt het deponeren van een klacht wel complexer. Het is wel aan te raden ondanks het Dexia aanbod een klacht te deponeren. Dat betekent dus niet te berusten maar het Dexia aanbod aanvechten als intergraal onderdeel van de klacht. Immers wekt het Dexia aanbod de suggestie dat indien mensen niet het Dexia aanbod aanvaarden en dus niet afzien van hun rechten, de restant hoofdsom direct ineens ingevorderd zou worden door Dexia. Echter werd er niet verteld dat de klanten in der minne konden schikken middels een betalingsregeling zonder af te zien van hun rechten.

“Nee Joshua, dat bedoel ik er niet mee. Als de rechter zegt: "het is huurkoop" dan is het contract niet vanaf dat moment pas huurkoop maar reeds vanaf het begin.

De rechter stelt alleen maar vast dat het onderhavige contract inderdaad al dan niet huurkoop is. De partner had dat voor zichzelf al moeten weten. Hij of zij heeft drie jaar vanaf het moment dat hij/zij op de hoogte was van het contract de tijd gehad om, eventueel met behulp van juristen het contract te onderzoeken en het eventueel te (doen) vernietigen.”

Alle eega leasers die hun beklag gedaan hebben bij Dexia dat het gaat om huurkoop zijn door de media, rechters en Dexia in het ongewisse gelaten. De stelling dat effectenlease onder een huurkoopovereenkomst valt, wordt tot op de dag van vandaag betwist door Dexia. Na de uitspraak van 25-08-2004 kunnen alle leasegedupeerden er redelijkerwijs vanuit gaan dat het huurkoop betreft en is het dus redelijkerwijs aantoonbaar dat de niet meetekenende partners op de hoogte kunnen zijn van de huurkoopovereenkomst.

[Maarten Banco]

Alle eega leasers die hun beklag gedaan hebben bij Dexia dat het gaat om huurkoop zijn door de media, rechters en Dexia in het ongewisse gelaten. De stelling dat effectenlease onder een huurkoopovereenkomst valt, wordt tot op de dag van vandaag betwist door Dexia. Na de uitspraak van 25-08-2004 kunnen alle leasegedupeerden er redelijkerwijs vanuit gaan dat het huurkoop betreft en is het dus redelijkerwijs aantoonbaar dat de niet meetekenende partners op de hoogte kunnen zijn van de huurkoopovereenkomst.

En de conclusie die jullie daaraan verbinden is dan dat de verjaringstermijn van 3 jaar voor de eega pas begint te lopen vanaf de datum van de uitspraak van de rechtbank Amsterdam want dat is het moment waarop de eega er pas achter kan komen dat de aard van de overeenkomst huurkoop betreft?

En is dit dan jullie uitleg van BW boek 3:52 lid 1 letter d. welke luidt:

in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.

Dus pas vanaf 25 augustus 2004 is de bevoegdheid tot vernietiging aan de ega ten dienste komen te staan. Ze wist wel dat er een contract was afgesloten door de partner maar ze kon daar niets aan veranderen omdat ze niet wist dat het een huurkoopcontract was. Dat is jullie uitleg?

groet, Maarten

*artikelnummer gecorrigeerd

[Janneke52]

Croosje die en/of rekening gaat ook niet altijd op want als er eerst vanaf een depotrekening wordt betaald en als je dan pas in december 2002 een brief van Dexia krijgt dat ze het van je prive rekening gaan afhalen omdat het geld op de depotrekening (van La Bouchere oftewel Dexia) niet toereikend is, wat dan???

[croosjes]

een gezamelijke bankrekening waar je het bedrag van je leasecontract mee betaalde ""dus op beide namen geregisteerd"" kan een probleem zijn bij huurkoop





Janneke52,heb jij de eerste betaling gedaan van je gezamelijke rekening""dus op beide namen geregisteerd"" die betaling van je contract daar kijken ze naar.En ik heb het over aandelenlease,zoals winstverdriedubbellaar,winstverdubbelaar en ga zo maar door.Dus waar geen depot rekening in/bij zit,voor de goede orde.Maar vergis je niet in een hypotheek?die je beide wel getekend heeft.Ik heb mij nog niet verdiept in bijvoorbeeld: bij producten van hypotheken.