[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld

[maaike2010]

Dan zag ik nog deze

http://www.snelhuren.com/HuurWoningDeta ... Maastricht

Midden in het prachtige oude centrum van Maastricht en direct aan het vrijthof hebben wij voor u dit gemeubileerde appartement gevonden. Het ruime appartement van 47m2 bevindt zich in een monumentaal pand op de bovenste verdieping.De woonkamer is mooi licht door dakvensters en een dakkapel. Vanuit deze dakkapel heeft u uitkijk op het vrijthof. Via de woonkamer kunt u de keuken en de slaapkamer betreden.De ruime keuken is uitgevoerd met koelkast, vaatwasser, fornuis en oven. Ook de keuken heeft uitkijk op het vrijthof.De nette badkamer is voorzien van douche, wastafel en een wandcloset.Er is 1 ruime slaapkamer van ca 13m2 met veel lichtinval.In de kelder van het complex staat een wasmachine die u kunt gebruiken.Het appartement zal geheel gemeubileerd worden opgeleverd!Huurprijs: € 1200,- all in (gas, water, licht, internet, tv, servicekosten)Voorwaarden:- Borg: € 1200,-- Bij aanvaarding van dit object wordt een éénmalige courtage van 1 maandhuur excl. BTW in rekening gebracht aan de huurder.- Presentatie van de woning geschiedt in opdracht van de eigenaar/verhuurder, maar er wordt niet bemiddeld in opdracht en in het belang van de eigenaar/verhuurder. Er wordt uitsluitend bemiddeld in opdracht en in het belang van de huurder en daarom wordt er (alleen) aan de huurder courtage in rekening gebracht.


Zijn deze bemiddelingskosten voor een huurder dan toegestaan? De eigenaar biedt de woning toch te huur aan??

[jvz-zh]

Beste mensen, Direct Wonen heeft een toezegging gedaan aan ACM in september.
Hoeveel waard is dat? Dat bedrijf verstopt zich achter allerlei websites. Daar zou ACM is achteraan moeten.

https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... elaars-BV/

[Tips, Tricks & Tools]

Toezeggingen doen, dat heeft @DirectWonen vaker gedaan maar of ze het daadwerkelijk doen
Misschien moeten ze ook eens een toezegging doen aan Louise om de € 50.000 [die door hun werkwijze is ontstaan, te compenseren!!
Dit om 2015 eens met schone lei te beginnen.
Margareth

[FouteMakelaar]

Beste Maaike,


Het is mij een (verhuur)wereld he................

2 min. Google levert de volgende kamerverhuursites op:

kamernet.nl, rooming.nl, kamer.nl, kamerhuren.net, kamerplanet.nl, kamertje.nl, opmijnkamer.nl, stunda.nl, studentenkamers.nl, kamerjager.nl, gratiskamers.nl, easykamer.nl, kameramsterdam.com, stuworld.nl, kamerstunt.nl, kamerz.nl en woondetective.nl...............................

De meest toepasselijke naam vind ik wel: kamerjungle.nl want het is me toch een jungle

Voor veel van deze sites geldt dat:

1) Je naar de site wordt gelokt door het grote aanbod (dit terwijl er een behoorlijk tekort is).
2) Je eerst een account moet aanmaken (en hiervoor natuurlijk moet betalen) voordat de details van een kamer worden getoond.
3) Dan kom je erachter dat heel veel van het aanbod inmiddels niet meer beschikbaar is: mijn ervaring met kamernet.nl (fam. Directwonen) was dat van de 6 aangeschreven verhuurders er slechts 1 verhuurder reageerde.


Groeten,

@FouteMakelaar

[maaike2010]

Dank u wel @foutemakelaar maar mijn bericht is eraf gehaald omdat ik per ongeluk een naam noemde.
Niet zo handig van mij, maar ik zet het er gewoon nog een keer op (zonder naam)

@hureninmijnstad plaatst veel woningen via http://www.kamerstunt.nl
@hureninmijnstad heft als contact 123Wonen http://www.hureninmijnstad.nl/2014/08/w ... huren.html

123Wonen is zakenpartner van http://www.huuraccept.nl wat weer een zusterbedrijf is van Direct Wonen.
Betekent dit dat alle screeningen nu via http://www.informatiecheck.nl verlopen in Zuid Afrika.

[Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator]

Ik zei het al, wij als studenten vertrouwen het ook allemaal niet meer.
Het klopt dat er vaak betaald moet worden om een woning of kamer te bezichtigen en heel vaak was die woning of kamer dan al verhuurd
Ook bij Kamerstunt moet je betalen. http://www.kamerstunt.nl/huurinformatie.html
]1. Aanmelden
Registreren en zoeken naar huurwoningen is volledig gratis. Echter wil je onbeperkt kunnen reageren op het gehele aanbod dan dien je een premium account aan te schaffen. De maandbijdrage is € 19.95 waarvoor je een maand lang onbeperkt kunt reageren op ons gehele aanbod.


Voor ons is 19,95 E best wel veel geld hoor!!!
Moet u dit eens lezen:
Het annuleren van uw maandbijdrage is niet mogelijk. De bedenktijd zoals bepaald in de wet Koop op Afstand is niet van toepassing op de aanschaf van producten via Kamerstunt.nl. Bij een betaald account gaat het namelijk om een tijdsgebonden product. Deze is dus beperkt in tijd te gebruiken, vanaf het moment van aanschaf tot de termijn dat deze verloopt.

Ik ben gaan kijken wie er achter http://www.kamerstunt.nl zitten.
http://www.kamerstunt.nl/contact.html

Adres Groningerstraat 8 Vries daar zit een uitzendbureau http://kapmawerkt.nl/?lang=en

De vorige naam van kamerstunt.nl was http://www.huurstunt.nl https://huurstunt.nl/contact/
Het postbus nummer Postadres:
Kamerstunt.nl
Postbus 9513
9703 LM Groningen

Dat is van http://tapijtreiniging.zoekeensop.nl/02 ... groningen/
Een tapijtenreiniger en een uitzendbureau de verhuurmakelaars zijn

Trouwens Vries ligt in Drenthe en dat postadres is in Groningen???

En daarbij je kunt Kamerstunt niet eens bellen:
Contact informatie:
Wij hebben geen telefonische klantenservice, maar zijn 24 uur per dag per e-mail bereikbaar: [email protected] Wij streven ernaar om je e-mail binnen 48 uur op werkdagen te beantwoorden.

Als ik mijn eigen verhaal teruglees kom ik er al haast niet meer uit, maar we betalen dus 19.95 voor een premiumaccount aan een bedrijf waarvan we niet weten wie het zijn, die niet telefonisch bereikbaar zijn en we hebben geen enkele zekerheid of we niet reageren op lokkertjes????

[puma73]

Ik denk dat deze ook wel zal verdwijnen met al die links die verwijzen naar commerciële bedrijven.

[FouteMakelaar]

Ik kan u melden dat ik (ja @FouteMakelaar !) momenteel een conflict heb met Kamernet.nl over het automatisch afschrijven van abonnementsgelden en de manier van klantwerving. Ik zal oprecht proberen een zo objectief mogelijk beeld van de situatie te schetsen.

Een aantal maanden geleden was ik op zoek naar een kamer voor mijn dochter. Ik had hierbij nogal wat haast en dacht, laat ik eens Kamernet.nl proberen. Voordeel van deze manier van selectie zou kunnen zijn dat je meteen in contact komt met een groot netwerk van verhuurders van kamers en op die manier geen courtage hoeft te betalen voor bemiddeling. Klinkt niet verkeerd toch? Op dat moment zag ik Kamernet nog als een soort Marktplaats voor kamers in Nederland.

Na een eerste bezoek op de website van Kamernet.nl zag ik dat Kamernet maar liefst 4624 kamers in Nederland aanbiedt voor verhuur. Ik zocht op Eindhoven en kon kiezen uit 128 kamers !!! Hiervan wordt je natuurlijk meteen enthousiast en smaakt dit naar meer.

Om de details van een kamer te kunnen bekijken wordt je eerst gevraagd om een account aan te maken; dit is nog steeds gratis. Om vervolgens contact te kunnen leggen met verhuurder moet je een zgn. Premium account afsluiten. In de haast, met in het achterhoofd dat je voor EURO 19,00 geen buil kan vallen, en maar liefst kunt kiezen uit 130 kamers in Eindhoven, heb ik zo’n abonnement afgesloten. Vervolgens heb ik zeven kamers geselecteerd en via de site aangeschreven voor nadere informatie over beschikbaarheid e.d. Tot mijn stomme verbazing kreeg ik maar van een van de zeven verhuurders een reactie. De overige verhuurders reageerden niet eens! De verhuurder die wel reageerde gaf aan dat zijn kamer helaas niet meer beschikbaar was. Ik heb vervolgens mijn zoekactie via Kamernet gestaakt.

Op dat moment realiseerde ik mij niet dat ik een doorlopend abonnement had afgesloten met automatische incasso. Dit laatste is trouwens volgens de nieuwe regels, zoals te lezen op de site van consuWijzer, zonder schriftelijke toestemming niet toegestaan. Een doorlopend abonnement was voor mij en volgens mij voor de meeste kamerzoekers, niet eens interessant; je bent immers op zoek naar een kamer en wild hier geen langdurige zoektocht van maken. Ik heb dan ook maar 3 dagen gebruik gemaakt van mijn Premium account, maar verzuimd om daarna op te zeggen.

Het verplicht afsluiten van een doorlopend abonnement met gekoppelde automatische incasso en het feit dat het aanbod niet klopt met de werkelijkheid is mijn inziens pure misleiding en geldklopperij, iets anders kan ik er niet van maken.

Hierbij de accountvoorwaarden op een rijtje.
PREMIUM ACCOUNT VOORWAARDEN
ABONNEMENT OPZEGGEN
Je kan het doorlopende abonnement op elk moment stop zetten op de Premium Account pagina in het menu Mijn Account.
VERLENGING ABONNEMENT
Binnen 3 werkdagen na de start van elk opvolgende abonnementsperiode worden de doorlopende abonnementskosten (€19,- inclusief 21% BTW) automatisch geïncasseerd van je rekening.

Kamernet mag volgens mij niet dit soort online-contracten opstellen en communiceert dit ook niet duidelijk in hun Alg. Voorwaarden versie 3.0 van 29 juli 2014. Bij mij zijn daarom mijn inziens onterecht via automatische incasso de tweede en ook een derde termijn (EURO 19,00 per 15 dagen) afgeboekt.

Ik vind het voor bv. jongelui zoals studenten die een kamer zoeken niet gepast om met dit soort aanmeldingsprocedures te werken en heb daarom een klacht ingediend bij klacht.nl en via consuWijzer bij de ACM. Ik vraag me trouwens ook af of een aanbieder van een dergelijke site wel van twee kanten een vergoeding mag vragen. Dit valt toch onder het “dienen van twee heren”?

Ik zal u op de hoogte houden van verdere ontwikkelingen in deze zaak.

Rest mij jullie allen een fijne jaarwisseling te wensen en een goed en gezond 2015 !

Met vriendelijke groet,
Foutemakelaar (Twitter @FouteMakelaar)

[jvz-zh]

Foutemakelaar ik ben is gaan zoeken nav je publikatie over die automatische incasso en die lokkertjes.
Er is namelijk al eerder over geschreven op dit forum.
kijk eens op blad 6 maaike2010 » 08 okt 2012 06:06
door Louise75 » 09 okt 2012 06:21
maaike2010 » 11 okt 2012 18:00
door maaike2010 » 16 okt 2012 16:48
door Louise75 » 17 okt 2012 17:11

Kamernet is een dochter van Qmulus N.V. en een van de zusterbedrijven van Direct Wonen.
http://drimble.nl/bedrijf/den-haag/1780 ... us-nv.html

Qmulus maakt de dienst uit. Zo simpel ligt het. Ga je naar de rechter sta je tegenover Qmulus!

Wat een zooitje. Wat hebben we tot nu toe in die verziekte huurmarkt.
Rechtzaken
Criminelen die in woningen geplaatst worden
Dubbele bemiddelingskosten
Spookwoningen
Automatische incasso's

Foutemakelaar ik weet niet of je uiteindelijk een kamer voor je dochter hebt gevonden via Kamernet, maar hou je er rekening mee dat de persoonlijke data van je dochter wel eens in Zuid Afrika zou kunnen liggen.Kamernet is tenslotte ook een zusterbedrijf van huuraccept.nl en zakenpartner 123Wonen
http://www.huuraccept.nl/partners.php
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 6#p2103646

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

@Foutemakelaar en JvZ-ZH, dank voor uw bijdrage.

De problemen Direct Wonen omtrent aanbod, dienstverlening en courtages dateren al van jaren terug.
Leest u ook:

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic.php?t=49416

http://forum.fok.nl/topic/1073074

http://forum.fok.nl/topic/1647965

http://forum.fok.nl/topic/769217

http://forum.fok.nl/topic/1716178

Er heeft 3 jaar geleden al een artikel gestaan in het dagblad @Trouw

http://www.trouw.nl/tr/nl/5133/Media-te ... ites.dhtml


Graag uw aandacht voor het volgende.

De volgende verandering van het Business Model bij Qmulus N.V. is ons via het internet duidelijk geworden.
(De onderbouwing van onderstaande bewering is in bezit van mevrouw Louise en mijzelf. Uiteraard ter beschikking)

Het moederbedrijf van o.a. Direct Wonen, Qmulus N.V., heeft de afgelopen 2 jaar heel hard gewerkt om haar business-model (van meer dan 30 entiteiten) te veranderen.
In plaats van de Holding die Qmulus voorheen was gaat Qmulus voortaan optreden als Investeerder.
Dit houdt o.a. in dat er zelfstandige bedrijven opgericht worden, waarbij de directie van dat bedrijf een eigen verantwoordelijkheid heeft.

U kunt dit zien als een soort van "zetbazen".

Bovengenoemde aktie van Qmulus N.V. is volkomen legaal, echter de consument en/of zakenman/vrouw die geen enkele behoefte heeft om zaken te ondernemen met de oprichters/managers van Qmulus heeft geen idee dat "achter" deze zogeheten zelfstandige bedrijven weleens Qmulus kan zitten als financierder en/of aandeelhouder.

Geen enkel openbaar register maakt daar melding van.

Qmulus N.V. kan zich zo geheel onzichtbaar maken op de (ver)huurmarkt en toch op deze wijze in deze (ver)huurmarkt werkzaam blijven.

Sterker, als investeerde kan Qmulus haar zetbazen haar "wil" opleggen en bij teveel problemen met klanten (courtages, automatische incasso's) met zo'n zelfstandig bedrijf dit bedrijf laten sluiten en weer een nieuwe zelfstandige onderneming oprichten.

Op deze wijze kan Qmulus eveneens trachten te participeren met (noodlijdende) verhuurmakelaars. Qmulus pompt er geld in en krijgt het uiteraard voor het zeggen. Zo werkt dat nu eenmaal!

Is http://www.huuraccept.nl een voorbeeld?;

http://www.huuraccept.nl/over-huuraccep ... jn-wij.php

"HuurAccept is opgericht door ervaren en innovatieve ondernemers met ruime ervaring in de bemiddeling en beheer van particuliere woonruimte. Zij vinden dat de acceptatie van huurders en de maandelijkse huurincasso anders kan en moet om fraude en achterstanden te voorkomen."


Huuraccept.nl staat onder leiding van de operationeel Directeur Direct Wonen; http://www.bouwenwonen.net/immo/read.as ... aalde-huur

De "ervaren en innovatieve ondernemers" van het opgerichte zelfstandige bedrijf Huuraccept zijn gewoon de mensen achter Direct Wonen, Qmulus N.V.

Nogmaals, volkomen legaal, echter gezien de grote partij-ongelijkheid bij geschillen, de historie van Qmulus N.V. (Direct Wonen), de rechtzaken, de courtage-problemen, de automatische incasso problemen, de lokkertjes, de talloze klachten over Direct Wonen, het ontbreken van enige wet-enregelgeving in de verhuurmarkt, de wirwar van rechterlijke uitspraken en het totale gebrek aan verantwoordelijkheid bij de oprichters van Qmulus N.V., zeker iets om eens over na te denken.

Verhuurders en huurders, doet u alleen zaken met verhuurmakelaars die of in het bezit zijn van het certificaat Verhuurveilig, en/of aangesloten bij een branche-organisatie, en/of een lokale makelaar die goed bekend staat.
Betaal nooit voor huurwoningenwebsites!

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Voortbordurend op de problematiek aangaande de (stilzwijgende) verlenging van automatische incasso's (abbonnementen) bij de diverse woninghuur-websites wat meer duidelijkheid via de Consuwijzer.

https://www.consuwijzer.nl/thema/abonne ... verlenging

Ik ben echter verder gaan zoeken omtrent de klachten vanwege de grote onduidelijkheden op de woninghuur-websites en het wemelt van de klachten:
http://www.klacht.nl/kamernet/
http://www.klacht.nl/huurexpert-nl/
http://www.klacht.nl/geen-reactie-op-in ... edenktijd/
Deze klacht vermeldt dat na betaling aan huurexpert wederom betaald moet worden aan de doorverwezen sites;
http://www.klacht.nl/huurexpert-nl/klac ... nmogelijk/

Opvallend is ook dat de meeste van deze sites telefonisch niet bereikbaar zijn. Voor contact dient men een e-mail te sturen.
Leest u de verklaring van http://www.huurexpert.nl omtrent het niet telefonisch bereikbaar zijn;
http://www.huurexpert.nl/index/faq

Tevens ben ik mijzelf eens wat verder gaan verdiepen in http://www.hureninmijnstad.nl
Een verzamelsite woninghuur die links biedt met het aanbod in alle grote steden.
Ik kom steeds weer bij "dezelfde" websites en ik ging mijzelf afvragen of een aantal van deze sites gelanceerd worden door een en dezelfde persoon/verhuurmakelaar/bedrijf.
Klikt u maar eens op een willekeurige stad Bijv.: http://www.hureninmijnstad.nl/2014/06/leiden.html

Voorbeeld;
http://www.kamerstunt.nl
Deze behoort aan;
http://whois.domaintools.com/kamerstunt.com

Verder zoeken blijkt dat zowel http://www.huurstunt.nl alswel http://www.housiq.nl tot hetzelfde bedrijf behoren;
http://www.bedrijvenstek.nl/id-4086158/

Dezelfde klachten over http://www.huurstunt.nl http://www.klacht.nl/huurstunt-nl/
En helaas ook over http://www.housiq.nl http://www.kamerverhuurders.nl/reviews/housiq/

U ziet, 1 persoon/bedrijf lanceert meerdere woninghuur-websites waar huurders moeten betalen en veelal niet begrijpen dat zij stilzwijgende automatische incasso's afsluiten.
Ik kan mij ook nauwelijks voorstellen dat het aanbod op deze websites verschillend is, dus dit kan inhouden dat een misschien wat wanhopig woningzoekende (en het is een krappe markt) denkt zich op verschillende websites in te schrijven, maar eigenlijk niet doorheeft dat hij/zij betaalt aan hetzelfde bedrijf/persoon die de sites gelanceerd heeft.

Interessant is nu om te weten of Direct Wonen https://directwonen.nl/?gclid=CJ2whZCJg ... fgodI2EAjg naast zusterbedrijf http://www.kamernet.nl
nog meerdere sites heeft gelanceerd.
Wellicht http://www.studentzonderkamer.nl
En http://www.snelhuren.com/

Dereguleren heeft in de huurmarkt haar prijs en die wordt betaald door Huurders en Verhuurders!

[Francinia]

Ik hoef hier niet veel aan toe te voegen. Ze gaan er nog steeds mee door. Iedere keer veranderen ze de site van naam. Het is een roulatiesysteem. De eerste versie is wat je vind op Google. Die is vaag en daar trappen de meesten in. De tweede versie van die site komt als de nieuwe site in de eerste versie op internet gaat. Dan ontvangen de slachtoffers een aanmaning en kunnen niet meer aantonen dat die site er anders uitzag. Aan het eind van de roulatie verdwijnt de site uiteindelijk. Knap werk trouwens. De sites die ik tot nu toe vond, met allemaal hetzelfde adres in Zaltbommel en hetzelfde KvK nummer, telefoonnummer en postbusnummer:
huurbegeleiding.nl
spoedigwonen.nl
huurakte.nl
huurwoninginennederland.nl
woningvoorjou.nl
spoedwonen.nl
woondirect.nl

Bij de KvK staat alleen huurbegeleiging.nl.

Ik zit voor €478,- in het schip.

Succes!

[Louise75]

Beste Lezers,

18 December j.l heb ik antwoord gekregen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken n.a.v. mijn brief d.d. 23 oktober 2014 aan minister Blok omtrent de problematiek van gedupeerde verhuurders en malafide verhuurmakelaars.

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 4#p2079264

Uiteraard stel ik het enorm op prijs dat het Ministerie de tijd en moeite heeft genomen om mij een uitgebreid antwoord terug te sturen.

Ik heb de brief in zijn geheel doorgestuurd aan een aantal personen in mijn netwerk, maar zal de komende periode korte stukken uit het antwoord publiceren en voorzien van reactie.

ANTWOORD van MINISTERIE

"In de eerste plaats spreek ik mijn medeleven uit voor het financiële en emotionele
leed dat u geleden heeft en nog lijdt door uw geschil met uw verhuurbemiddelaar.
Dat leed, veroorzaakt door schending van het door u in deze verhuurbemiddelaar
gestelde vertrouwen, spreekt duidelijk uit uw weblog.
U heeft de u
openstaande weg van vordering van schadevergoeding gevolgd, ook
via de rechter. De rechter heeft die schadevergoeding, ook in hoger beroep, echter
niet in haar geheel toegewezen. De minister voor Wonen en Rijksdienst kan niet
ingaan op de inhoud van rechtersvonnissen of op individuele gevallen, maar kan u
wel wijzen op bestaande en voorgenomen maatregelen waar particuliere
verhuurders gebruik van kunnen maken."

MIJN REACTIE

Ik begrijp heel goed dat een minister niet kan ingaan op de vonnissen uitgesproken door rechters, maar dat kan eigenlijk niemand.
Zelf heb ik, na de uitspraak in Hoger Beroep, getracht om via mijn advocaat de griffier aan te schrijven om in iedergeval te wijzen op de onvolkomenheden in het 6 weken vervroegde Arrest.
Dat was, althans volgens mijn advocaat, niet gebruikelijk en moest ik het maar zien als "procesrisico".
In cassatie gaan werd mij helemaal afgeraden vanwege de enorme kosten en tijdsduur. Nu had ik, gezien mijn ervaringen, helemaal geen vertrouwen meer in een volgende stap en ik was ondertussen financieel en emotioneel al volledig uitgekleed.

Zowel het vonnis van mijn Bodemprocedure, alswel mijn Arrest van het Hoger Beroep zijn m.i. buitengewoon onredelijk. Niet alleen voor mijzelf, maar voor iedere toekomstige gedupeerde verhuurder.

Een gedupeerde verhuurder kan nooit of te nimmer aantonen dat hij/zij "anders" wel een bonafide huurder gehad zou hebben die bovendien ook trouw iedere maand de huur zou hebben betaald.
Een verhuurder kan pas na afloop van een huurperiode (contract) vaststellen of de huurder bonafide is geweest.
Daarbij gaan de rechters er dus vanuit dat het merendeel van de huurders malafide zou zijn? Dat is m.i. een aanname die (gelukkig) niet strookt met de werkelijkheid.

Het feit dat het Gerechtshof Den Haag (Hoger Beroep) er tevens vanuit gaat dat mijn woning, vanwege de hogere huurprijs moeilijker te verhuren zou zijn geweest (uiteraard aangedragen door Direct Wonen gedurende de zitting) is ook een aanname en klopt niet.

Ikzelf had nb 4 maanden geen toegang tot mijn woning, had 2 maanden nodig om de woning weer op te knappen en had na 3 maanden weer een nieuwe huurder.

Het Gerechtshof is aan bovengenoemde ingediende produkties voorbij gegaan, maar wat mij nog het meeste verwonderde is wat de hoogte van de huur van mijn woning ertoe doet bij de vaststelling van de schade.
Had ik bij een woning met een lagere huur dan wel mijn schades (huurpenningen) vergoed gekregen?
De verhuurcourantheid van mijn woning is niet waar we voor in de rechtbank staan, maar het gelieg van Direct Wonen waardoor ik een crimineel in mijn woning kreeg.

Hieronder deel 2

[Louise75]

Daarna heb ik, op advies van de Fraudehelpdesk, aangifte gedaan van strafbare feiten, gepleegd door Direct Wonen.

Een moeizame weg wat uiteindelijk een Sv12 verzoek werd.
Het Gerechtshof te Den Haag noemde het gedrag van Direct Wonen "laakbaar" maar niet strafbaar. Het was geen oplichting volgens dit Gerechtshof, maar "onzorgvuldig handelen".

M.a.w. bewust liegen, bewust mij een huurcontract laten ondertekenen terwijl Direct Wonen wist dat er onrechtmatigheden waren, bewust nogmaals een misleidende brief schrijven en bewust mij negeren en later manipuleren is "onzorgvuldig handelen"?
Bovenstaand had ik allemaal al bewezen in de Civiele Procedures.

Op dit moment ligt er echter wel bovenstaande Jurispudentie die heel slecht kan uitpakken voor een eventueel volgende gedupeerde particuliere verhuurder.

Daarnaast is het m.i. schandalig dat een ondernemer in Nederland dit soort zaken bewust zo laat escaleren dat gedupeerden hiervoor naar een rechter moeten.

Helemaal nu Direct Wonen in haar schrijven van:

Blad 21 door Direct_Wonen » 23 mei 2014 16:26

"Onze reactie is en blijft dat wij deze kwestie heel graag anders hadden gezien, maar dat fouten helaas gemaakt kunnen worden en dat uiteindelijk de Rechter beslist welke consequenties dit heeft. U wilt echter uw recht, en niet de uitspraak die de daarvoor bevoegde Rechter heeft bepaald. Feit is dat u een een lagere schadevergoeding is toegekend dan u gewenst had. Wij begrijpen dat dit uitermate vervelend is voor u, maar zoals wij blijven herhalen: deze zaak is afgehandeld naar het oordeel van een Nederlandse onafhankelijke Rechter en speelde in 2009. Er is veel gebeurd na die tijd."

Blad 23 door Direct_Wonen » 13 jun 2014 15:15

"Geachte Louise, het is aan u hoe u deze kwestie verder wilt aanpakken. Vooralsnog willen wij uw gekleurde kijk op ons bedrijf met zorg in het juiste perspectief plaatsen. Wij kunnen gezamenlijk concluderen dat we heel graag hadden gezien dat hetgeen er 5,5 jaar geleden is gebeurd, niet had plaatsgevonden. Maar niemand kan dit terugdraaien."

EN n.b. in haar telefoongesprek met mij van 20 juli j.l., waarin de oprichtster eindelijk na 5 1/2 jaar met mij in gesprek ging zelf heeft aangegeven dat er fouten gemaakt waren gedurende de verificatie van de huurder in November 2008 en dat Direct Wonen al op de hoogte was van het feit dat er onvolkomenheden waren.

Waarom kon dat niet in Januari 2009, toen ik erachter kwam dat er een crimineel in mijn woning zat?

Waarom moest ik daarvoor naar een Rechtbank en is er gedurende de gehele gerechterlijke procedure getracht mij uit te roken en werd er door Direct Wonen gewoon doorgegaan met liegen?

Ik kan daar wel iets bij bedenken; in de Algemene Voorwaarden die ik van Direct Wonen had ontvangen bij aanvang van onze zakelijke overeenkomst wordt bij artikel 6.3 het volgende vermeld;

" Verhuurder vrijwaart Direct Wonen tegen alle aanspraken van derden, de redelijke kosten van rechtsbijstand daaronder begrepen, die op enigerlei wijze samenhangen met de werkzaamheden die door Direct Wonen voor aanbieder worden verricht, tenzij deze aanspraken het gevolg zijn van grove nalatigheid of opzet van Direct Wonen."


Direct Wonen gaat zelfs voorbij aan haar eigen toezeggingen.

Dames en Heren rechters en raadsheren/vrouwen, niet alleen uw en mijn kostbare tijd is verspild, ik moest financieel en emotioneel onderuit gehaald worden omdat Direct Wonen in januari 2009 niet is staat was om te vertellen wat ze nu wel aangeven, namelijk dat er wel degelijk fouten gemaakt waren door Direct Wonen.

Wellicht kunt u eens nadenken over vernietiging van Arrest en besluiten om Direct Wonen alsnog strafrechterlijk te vervolgen voor oplichting en het bewust toebrengen van vermogensschade.

Wordt vervolgd.

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

"Deze bestanddelen zijn
overvloed aan geschikte doelwitten, gebrek aan guardianship en het voorhanden hebben
van kennis en mogelijkheden."

Bovenstaand citaat komt uit het rapport
http://veiligleefbaar.nl/fraude-ontrafe ... fraudeurs/

Bijzonder treffend en zwengelt de dicussie m.b.t. deregulatie weer eens extra aan.

Ik sprak een slachtoffer van oplichting die mij vertelde dat hij deregulatie vergeleek met het weghalen van stoplichten op een kruispunt.
De ongelukken die daardoor ontstaam zijn voorspelbaar. Niet iedereen is in staat zich "als een heer in het verkeer te gedragen."
Er zullen pas minder ongelukken gebeuren als er een "verkeersagent" gaat staan die het verkeer weer gaat regelen en er straffen uitgedeeld gaan worden aan eenieder die zich niet aan de regels wenst te houden.

Een simpele maar m.i. een treffende vergelijking.

Ik zou hieraan graag toe willen voegen een publicatie van mevrouw Louise die zij in Oktober j.l. al gepubliceerd heeft;
Misdaad loont! https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 2#p2082132

Gisteren mocht zij namelijk een brief ontvangen van de Curator van de ex-vrouw van de oplichter die door verhuurmakelaar Direct Wonen in haar woning was geplaatst.
Ook op deze ex-vrouw had mevrouw Louise een vordering van 20.000,= Euro.
De brief van de Curator gaf aan dat de schuldenares het schuldsaneringstraject goed had doorlopen, met een schone lei weer mocht beginnen en dat er geen uitdeling aan de schuldeisers zou plaatsvinden.

Onvoorstelbaar als je als schuldeiser weet en ook kan onderbouwen dat deze schuldenaresse niet zo onschuldig is geweest en zelf ook de nodige streken heeft uitgehaald.

Opgelicht worden is erg, maar nog erger is de enorme frustratie, het "alleen" staan.
Ik heb het met mevrouw Louise en haar gezin van dichtbij meegemaakt en met haar verhalen gehoord van andere slachtoffers van oplichting.
Mensen gaan kapot!

Openbaar Ministerie, Minister van Justitie, Rechters, Raadsheren/Raadsvrouwen doe de toga uit en begeeft u zich eens onder de slachtoffers!

[Louise75]

Beste Lezers,

Misdaad LOONT en wel met Hoofdletters!

Ik verwijs u even terug naar mijn publikatie ingevolge de getroffen betalingsregeling met de oplichter/crimineel die door verhuurmakelaar Direct Wonen in mijn woning was geplaatst;

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 2#p2082132

Welnu, ik heb in November 2014 het eerste afbetalingsbedrag van het Strafrechterlijke vonnis mogen ontvangen van de veroordeelde.

Daar bleef het echter bij, dus vandaag maar weer eens gebeld met het CJIB.

Ook het CJIB had al geconstateerd dat veroordeelde in December 2014 en tot op heden januari 2015 al in gebreke was gebleven.
Dat betekent dat het CJIB de aanmaningen naar veroordeelde zal sturen op het laatst bekende adres en vervolgens de deurwaarder.
Mocht dit niets uithalen, dan zal de deurwaarder het dossier helaas weer moeten sluiten en kunnen de slachtoffers weer opnieuw gaan afwachten of de oplichter ooit weer een keer opgepakt gaat worden.

Het CJIB gaf aan dat de vader van de oplichter/crimineel in November 2014 de eerste betaling aan de slachtoffers had gedaan.
Ik heb aan het CJIB gevraagd of de slachtoffers Derdenbeslag bij de vader konden neerleggen, temeer daar de vader had verklaard garant te zullen staan voor de afbetalingsregeling aan de slachtoffers van zijn zoon.

Dat kon dus niet, volgens het CJIB.

Kortom, het is de vader wederom gelukt zijn zoon te faciliteren en de slachtoffers hebben het nakijken.

Wat ik mij wel afvraag is het volgende;
Het CJIB heeft mij in oktober 2014 een brief gestuurd met daarin de volgende alinea;

"De veroordeelde heeft een betalingsregeling aangevraagd en heeft daarbij inzage gegeven in zijn financiele positie (voorzien van bewijsstukken).
Op grond van deze bewijsstukken is er een betalingsregeling toegestaan."

Als dan blijkt dat de vader de eerste maand de uitbetaling aan de slachtoffers voor zijn rekening neemt, gaat er dan geen belletje rinkelen bij het CJIB hoe het dan zit met de "bewijsstukken" van de "financiele positie" van de zoon, de oplichter?

[jvz-zh]

Beste mensen Louise schrijft:

Wat ik mij wel afvraag is het volgende;
Het CJIB heeft mij in oktober 2014 een brief gestuurd met daarin de volgende alinea;

"De veroordeelde heeft een betalingsregeling aangevraagd en heeft daarbij inzage gegeven in zijn financiele positie (voorzien van bewijsstukken).
Op grond van deze bewijsstukken is er een betalingsregeling toegestaan."

Als dan blijkt dat de vader de eerste maand de uitbetaling aan de slachtoffers voor zijn rekening neemt, gaat er dan geen belletje rinkelen bij het CJIB hoe het dan zit met de "bewijsstukken" van de "financiele positie" van de zoon, de oplichter?

Lijkt mij heel duidelijk, ook het CJIB heeft valse papieren van die oplichter in ontvangst genomen.
Kan niet anders; die vent heeft niks, behalve 25 jaar oplichting.
Wat een zooitje, dat blijft maar vrij rondlopen samen met zijn vader.

[Louise75]

Beste Lezers,

U herinnert zich misschien nog wel de publikaties m.b.t. het screenen van (ver) huurders via http://www.huurtoets.nl door het bedrijf http://www.informatiecheck.nl en waarbij de data van (ver)huurders naar Zuid Afrika verstuurd werd per e-mail.
De Pararius Huurtoets was een initiatief van Pararius en Informatiecheck.

http://www.informatiecheck.nl was op haar beurt een initiatief van een (voormalig ?) directeur Direct Wonen, een dochter van Qmulus N.V. en een bestuurder van 123Wonen

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 6#p2103646

Achter de schermen is door een aantal mensen heel hard gewerkt om hier een halt aan toe te roepen, daar er door http://www.informatiecheck.nl niet werd gewerkt met de benodigde vergunningen die de Nederlandse wet vereist.

Dat is gelukt;

Pararius heeft namelijk besloten om de samenwerking met http://www.informatiecheck.nl , de leverancier van de Pararius Huurtoets, tijdelijk te staken. Gebleken is dat Informatiecheck niet over alle noodzakelijke vergunningen beschikt verbonden aan het screenen van een (ver)huurder.
Pararius kan op dit moment niet garanderen dat een screening van (ver)huurders wordt uitgevoerd volgens alle regels van de Nederlandse wetgeving.

Lof voor Pararius die de veiligheid van de verstrekte data wilt beschermen en weigert te werken met ondernemers die niet over de vereiste vergunningen beschikken.

De grootste lof gaat naar die personen die heel hard gewerkt hebben om ervoor te zorgen dat in iedergeval geen data de grens overgaat per e-mail en/of dat er onbevoegden werken met uw en mijn persoonlijke gegevens.

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Een nadere toelichting m.b.t. de werkzaamheden screening (ver)huurders en de bevoegdheden.

Het doen van onderzoek naar personen In opdracht van derden valt onder de Wet particuliere beveilingsbedrijven en recherchebureaus (WPBR). De dienst Justis van het min. van just. en veiligheid heeft schriftelijk bevesgtigd dat de uitvoering van dergelijke werkzaamheden onder die wet valt en dat betekent weer dat die werkzaamheden uitsluitend mogen worden uitgevoerd door bedrijven die beschikken over een zgn. POB-vergunning (particulier onderzoeks bureau), en mogen de werkzaamheden uitsluitend uitgevoerd worden door medewerkers die beschikken over een diploma Particulier Onderzoeker (PO) en over een POB-legitimatiebewijs.

De Wet WPBR is al in werking sinds 1997
http://wetten.overheid.nl/BWBR0008973/g ... #Opschrift

http://www.Informatiecheck.nl de leverancier van (voormalig) Pararius huurtoets en opgericht door een (ex-) directeur Direct Wonen dochter van Qmulus N.V. en een bestuurder van 123Wonen beschikt niet over een POB-vergunning en haar medewerkers niet over een diploma PO.

Dit betekent echter ook dat Direct Wonen al die jaren dat zij werkzaam was als Verhuurmakelaar NIET bevoegd was om de screening van huurders uit te oefenen.
Sterker; de strafwet is jarenlang overtreden!

Kortom, naast het bewezen feit dat Direct Wonen bewust relevante informatie van de huurder had verzwegen en gelogen over de gevonden informatie waardoor mevrouw Louise een malafide huurcontract ondertekende en een crimineel in haar woning kreeg, was het Direct Wonen niet eens toegestaan om uberhaupt een screening uit te voeren.

Opmerkelijk vind ik persoonlijk dat geen van de advovaten die mevrouw Louise had ingeschakeld voor de Civiele Procedures, noch het Openbaar Ministerie, noch de Advocaat Generaal, Rechters en Raadsheren bovenstaand heeft benoemd en/of opgemerkt.
Men zou toch anders mogen verwachten lijkt mij.

Alles wat maar mis kon gaan voor mevrouw Louise is ook misgegaan met als eindresultaat jarenlange stress en 50.000,= Euro schade!!

[Louise75]

Beste Lezers,

Dankzij de behulpzaamheid van een aantal gweldige mensen worden voor mij een aantal zaken steeds duidelijker.

Gezien het feit dat Direct Wonen niet eens bevoegd was om te screenen en ik daar nb. nog 1547,=Euro voor betaald had begrijp ik nu de leugens die Direct Wonen gedurende de Civiele procedures aan de rechters vertelde.

Ik citeer uit de processtukken die door Direct Wonen zelf zijn ingediend:

- Direct Wonen doet een lichte check
- Direct Wonen kijkt de papieren vluchtig door
- Direct Wonen geeft de papieren door, niet meer en niet minder

Ikzelf kon gelukkig aantonen dat Direct Wonen tegenover mij had beweerd dat Direct Wonen de volgende akties zou ondernemen:

- Direct Wonen doet een uitgebreid antecedenten-onderzoek
- Direct Wonen controleert alle gegevens handmatig

Direct Wonen heeft dus gedurende het intake-gesprek van ons akties (screenen huurder) beloofd die zij niet eens mochten waarmaken en hebben mij daar ook nog eens flink voor laten betalen.
Echt, ik ben er dood -en doodziek van dat ondernemers zulke smerige streken ongestraft kunnen uithalen.

Ik zou aan de oprichters van Qmulus N.V. (waarvan Direct Wonen een dochter is) en aan die manipulerende advocaat van hun willen vragen of zij zowel zakelijk als prive uitdragen dat het vertellen van leugens, het niet nemen van verantwoordelijkheden en anderen opzadelen met alle hiervan nadelige gevolgen een leidraad is voor hen.

Ik zal u tevens een gedeelte van het antwoord laten lezen op mijn brief ) https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 4#p2079264 ) van het Ministerie van Binnenlandse Zaken geven m.b.t. bescherming persoonsgegevens.

Antwoord:
"Wat betreft uw signaal dat verhuurmakelaars persoonsgegevens van aspiranthuurders
aan buitenlandse bedrijven verstrekken ten behoeve van screening van
die aspirant-huurders, kan ik u melden dat persoonsgegevens doorgeven vanuit
Nederland naar een land buiten de EU alleen mag als dit land voldoende
bescherming biedt. Of als de organisatie waaraan de gegevens worden
doorgegeven passende waarborgen biedt.
Het College bescherming persoonsgegevens (Cbp) houdt toezicht op handhaving
van de Wet bescherming persoonsgegevens. Klachten over de naleving van de Wet
bescherming persoonsgegevens of tips over overtreding van die wet kunnen
gemeld worden bij het Cbp (http://www.cpbweb.nl). Het Cbp beoordeelt aan de hand
van de ernst van de overtreding en het aantal mensen dat door de overtreding
geraakt wordt of het de gemelde klacht(en) in behandeling neemt of naar
aanleiding van de ontvangen tip(s) een onderzoek start. Belanghebbenden kunnen
de overtreding van de Wet bescherming persoonsgegevens ook aan de rechter
voorleggen."

[jvz-zh]

Beste mensen en vooral onze zuiderburen in Belgie ik zou maar uitkijken met Qmulus N.V.

Zitten met Geldlenen in Belgie.

Geldlenen is een makelaar met reeds meer dan 35 jaar ervaring in de wereld van de kredietverlening. Geldlenen is in de jaren uitgegroeid tot marktleider in België.

Wij dienen persoonlijke en hypothecaire kredietaanvragen van onze klanten in bij de meest bekende Belgische banken en kredietinstellingen. In 2012 is Hypodirect overgenomen door een dochterbedrijf van Qmulus en heeft sindsdien met begeleiding van Qmulus een continue groei laten zien.

Qmulus is actief op zoek naar investeringsmogelijkheden

De oprichters / aandeelhouders van Qmulus zijn ervaren en succesvolle ondernemers. Zij zijn al sinds 1990 samen aan de slag en de oprichters van Direct Wonen. Nadat dit bedrijf succesvol was uitgebouwd hebben zij de focus verlegd naar overnames en het laten groeien van de ondernemingen waarin is geïnvesteerd. Een ondernemer werkt naar de overtuiging van Qmulus beter met een ondernemende participant, omdat een dergelijke combinatie kan leiden tot sterk synergetisch teamwork. Qmulus gelooft in ondernemen met focus, lef en gevoel voor timing. Successen vieren en altijd op zoek zijn naar verbeteringen moet in het DNA van een ondernem(er)ing zitten, maar ook fouten herstellen, doorpakken en durven stoppen als de ingeslagen weg nergens toe leidt. Succesvol ondernemen met een ambitieus groeipad kan bereikbaar worden met kapitaal en hulp van het team van Qmulus. Naast onze expertise in operational excellence bieden we actieve ondersteuning op financiële en strategische uitdagingen en een constructief klankbord voor de ondernemer.
Heb je een goedlopend (internet) bedrijf in de financiële diensten sector en ben je op zoek naar groeikapitaal? Dan horen wij graag van je. Meer weten? Neem contact met ons op! http://www.qmulus.nl


Je moet maar lef hebben om jezelf zo te profileren als zijnde dat je fouten herstelt.
De oprichters van Direct Wonen zijn ondernemers die de grenzen van de wet opzoeken en er met gemak overheen gaan.
En dat u maar weet dat http://www.volkskrant.nl/economie/dsb-k ... b~a998712/

Geldshop, een dochteronderneming van Qmulus NV, heeft de klantenportefeuilles overgenomen van drie ondernemingen die behoorden tot DSB Beheer, de failliete onderneming van DS
Geldshop neemt onder meer de domeinnaam Lenen.nl over.

Belgie u bent gewaarschuwd!!