[ archief ] Woekerpolis bij het Europees Hof

[Radar]

Iedereen houdt de adem in voor de uitspraak van het Europees Hof over Nederlandse woekerpolissen. Zelfs het klachteninstituut Kifid heeft alle uitspraken stil gelegd.

Het Europees Hof geeft namelijk antwoord op de vraag of de consument voldoende advies heeft gekregen over het gebruik van premie voor andere doeleinden. Deze kwestie is voor elke woekerpolis interessant, er zijn immers veel meer kosten ingehouden van de premie dan vooraf werd gemeld.

Welke consequenties heeft deze zaak?

Meer: http://www.radartv.nl/uitzending/archie ... opees-hof/

Maandag 2 februari in Radar, om 20:30 uur bij AVROTROS op NPO 1

[berkemps]

Het advies van de DG, Eleanor Sharpson, wordt doorgaans ( vlgns. de advocaat in het programma 80%) gevolgd door de rechters in hun oordeel. Kennelijk ( zoals mevr. Hertsenberg aangaf) zou intensief lobbywerk richting het Europese Hof een rol spelen m.b.t. de vertraging in de uitspraak inzake NN. Alhoewel de advocaat in de uitzending aangaf dit niet realistisch te vinden is het ook mijn vrees dat de uitspraak wel eens tot de niet door de rechters opgevolgde 20 % zal gaan behoren. De voorheen gedane uitspraak door het KIFID inzake NN acht ik weinig steekhoudend. Het KIFID heeft immers geen juridische status. Het KIFID kan immers niet als onafhankelijk worden beschouwd, aangezien dit instituut in het leven is geroepen en als zodanig in stand wordt gehouden door de verzekeraars en de tussenpersonen. Derhalve geldt dan toch veelal het motto: "wiens brood men eet, wiens woord men spreekt". Mij lijkt het dan ook redelijk voor de hand liggend dat het KIFID thans pas op de plaats maakt ( opgelegd door haar aandeelhouders ?). Tevens proef ik daaruit een speculatie m.b.t. een beoogde uitspraak van de rechters inzake NN ??!! Kortom, ik ben sceptisch maar hoop, dat dat uiteindelijk ten onrechte zal zijn.
Wat ik in al die jaren, dat er door de verzekeraars op grote schaal pure diefstal is gepleegd bij de Nederlandse, vaak goedgelovige consument, onze overheid, in casu het openbaar ministerie, samen met de AFM niet zelf de verzekeraars tot de orde heeft geroepen, juist om haar primaire beveiligingsplicht jegens haar burgers na te komen. Als een van de heel velen ontkom ook ik niet aan het steeds verder groeiende besef dat onze dienstverleners zoals de verzekeraars en ook de banken in ons land wel erg veel vrijheden en speelruimte door onze overheid gegund wordt, dit ten nadele van vrijwel iedere burger in dit land. Zijn deze woekerpolisaffaire, de financiële crisis, de steeds grotere dominantie van onze zorgverzekeraars daarvan geen duidelijke voorbeelden?
Zou het voor mevr. Hertsenberg mogelijk zijn om een relevante politicus in haar programma inzake de woekerpolisaffaire te laten opdraven.....?! Ook daarin ben ik redelijk sceptisch.

[ClaimConcept]

De RADAR-uitzending van 13-04-2015: is het Kifid laagdrempelig genoeg?

Verder heeft het Kifid onlangs een uitspraak gedaan over een woekerpolis, terwijl alle uitspraken zouden worden opgeschort totdat een belangrijke uitspraak van het Europese Hof is gedaan. Ook stelt het Kifid dat de compensatieregeling zoals die is afgesproken met de stichtingen voldoende is, maar klopt dat wel? Maandag in Radar: de haken en ogen van een recente uitspraak van het Kifid.

[Klaas Jan]

De Europese rechters vellen op 29 april 2015 een oordeel inzake een woekerpoliszaak tegen Nationale-Nederlanden. Indien het Hof het advies van advocaat-generaal E. Sharpston opvolgt, heeft dit niet alleen grote gevolgen voor Nationale-Nederlanden, maar ook voor andere verzekeraars.
Bron: woekerpolis.nl

[Guus80]

De consument heeft zeker niet genoeg informatie gekregen, het is voor een "normale" burger die zich niet bezig houdt met dit soort zaken een groot spinnenweb aan onduidelijkheid! Ze moeten duidelijk gaan aangeven hoe nu verder en beter de consument inlichten.

[ClaimConcept]

Uitspraak Hof van Justitie van de Europese Unie op 29 april 2015 over woekerpolis

De lidstaten kunnen levensverzekeringsmaatschappijen verplichten, de cliënt ook andere dan de in de richtlijn opgesomde informatie te verstrekken. De verzekeraar moet wel met een voldoende mate van voorspelbaarheid kunnen vaststellen welke aanvullende informatie hij dient te verstrekken

Het is hoe dan ook aan de nationale rechter om te beoordelen of de ‘open en/of ongeschreven regels’ aan die vereisten voldoen

[Har06]

Weer een halfslachtige uitspraak vanuit Luxemburg, Nat Ned voelt er zich gesterkt
door