[ archief ] Betalingsconflict verkoper kledingkast

[Rvanbussel]

Goedendag,

Ik ben net nieuw hier en ben hier terecht gekomen omdat ik een conflict heb met de verkoper.

Het verhaal luidt als volgt:

Ik heb een kledingkast gekocht bij bedrijf X ter waarde van €1100,-. Deze kast zou geleverd en gemonteerd worden door bedrijf X.

Na ca 5 weken werd ik gebeld door bedrijf X dat de kast niet door het bedrijf zelf geleverd en gemonteerd zou worden, maar dat dit uit besteed zou gaan worden aan bedrijf Z.

Uiteindelijk word de kast geleverd en gemonteerd door bedrijf Z aan wie ik ook de betaling heb moeten voldoen.

De kast is vervolgens niet goed gemonteerd dus heb ik zelf contact opgenomen met bedrijf X en die zijn vervolgens zelf langsgekomen om de kast goed te monteren. Toen de kast inelkaar zat vroegen ze naar een betaling maar deze had ik echter al betaald aan bedrijf Z.

Het probleem is nu dat bedrijf Z zegt dat ik nog nooit betaald en de chauffeur van bedrijf Z heeft destijds geen handtekening gezet onder de verkooporder met 'voldaan' erop.

Wat nu hier aan te doen? Want ben niet van plan om nog een keer €1100,- te gaan betalen.

Wie kan mij verder helpen?

Met vriendelijke groet,

R. van Bussel

[dhc]

Ik denk dat u een groot probleem heeft. Een niet bewijsbare betaling dus. Ik vrees dat de kast het dubbele gaat kosten....

[sacredfour]

Dit kan een dure les worden! Vraag altijd een kwitantie, of een handtekening met "betaald" erop bij een cash betaling!

[prem]

Kan het zijn dat u niet hebt willen tekenen aan Z omdat u niet tevreden was over de montage?

[De Econometrist]

Ik ben net nieuw hier en ben hier terecht gekomen omdat ik een conflict heb met de verkoper.

Met alle respect, maar al in je eerste zin spreek je iets uit dat niet helemaal naar waarheid is; al meer dan een half jaar geleden ben je hier geregistreerd. Is de rest van het verhaal wel precies hoe het verlopen is?

Zoals eerder al is opgemerkt is het niet zo verstandig om een betaling te doen zonder hiervoor een betalingsbewijs te vragen. Maar hoeveel tijd zat er tussen de aflevering door bedrijf Y en de melding van de mankementen aan bedrijf X?

Ook zonder kwitantie is het aan een rechter wel aannemelijk te maken dat er voor de kast betaald is. Het kan immers niet gebruikelijk zijn om kasten onbetaald achter te laten en pas om een betaling te vragen als een klant later een beroep komt doen op garantie. Want als de kast helemaal in orde was geweest, wat zou dan voor bedrijf X de trigger zijn geweest om eens een factuur te gaan versturen, aannemende dat deze nog niet aan Y was betaald? Als de procedure niet is dat er bij aflevering betaald wordt, dan zouden ze toch zelf de dag na aflevering al met een betalingsverzoek zijn gekomen? Bij het melden dat ze als X niet zelf zouden afleveren maar dat dit zou worden uitbesteed aan Y, is daar dan niet gelijk al ter sprake gekomen dat je je geld klaar moest houden omdat je werd geacht ook af te rekenen, of werd daar juist gemeld dat de factuur achteraf zou komen met een aantal dagen betalingstermijn, of werd er helemaal niet over de (wijze van) betaling gerept in deze aankondiging?

[Rvanbussel]

Kan het zijn dat u niet hebt willen tekenen aan Z omdat u niet tevreden was over de montage?

Ik heb zelf wel geteked en nog gevraagd of hij niet hoefde te tekenen maar dat was niet nodig want hij deed dat op zijn eigen formulier

@de econometrist, dit is mijn eerste post wist niet meer dat ik hoer ooit een account had aangemaakt.
Maar hoe denk jij dat de rechter dit kan bewijzen?

[vroem]

de rechter hoeft niets te bewijzen, bewijslast ligt bij jou....je kan niet bewijzen betaald te hebben.
Enige is de voorwaarde dat aan montagebedrijf betaald moest worden.
Maar dat is niet keihard, een nu niet aanwezige handtekening/aantekening is dat wel.

[crazyme]

Het probleem is nu dat bedrijf Z zegt dat ik nog nooit betaald en de chauffeur van bedrijf Z heeft destijds geen handtekening gezet onder de verkooporder met 'voldaan' erop.

Ik zou contact zoeken met de chauffeur van bedrijf Z en face to face de betaling bespreken.

U heeft echter geen poot om op te staan.

Ergens ook wel onwaarschijnlijk dat je 1100 euro betaalt zonder enige vorm van kwitantie.

[De Econometrist]

Ergens ook wel onwaarschijnlijk dat je 1100 euro betaalt zonder enige vorm van kwitantie.

Daarentegen is het ook onwaarschijnlijk dat je ergens een kast van 1100 euro achter laat zonder enige vorm van betaling hiervoor ontvangen te hebben.

De vraag is volgens welke procedure het bedrijf dit gewoonlijk doet. Als klanten betalen is het goed, en als klanen niet betalen is het ook goed, zoiets? Dat wil er bij de rechter natuurlijk ook niet in. Als de topicstarter niet betaald zou hebben die dag, dan moet er toch wel een dispuut hebben plaats gevonden met de mensen die het zijn komen afleveren voordat die weer vertrokken, die zou ik dan zeker als getuige oproepen. Bovendien moet dit dan gevolgd zijn door een bericht van bedrijf Y naar bedrijf X dat de kast is afgeleverd zonder betaling, waarop bedrijf X naar de klant een briefje/mailtje gestuurd zou moeten hebben met een betalingsverzoek.

Uit de tekst begrijp ik dat dit betalingsverzoek pas kwam toen bleek dat de kast niet in orde was, dus dat bedrijf X zonder geld heeft zitten duimen draaien totdat TS zelf over iets anders aan de bel trok. Dit kan toch niet de normaal gevolgde procedure zijn bij deze samenwerking tussen X en Y?

Hoewel dus de kwitantie ontbreekt, en daarmee het directe bewijs van de betaling, zijn de procedures gevolgd van de werkwijze waarbij er wél wordt betaald. De vraag waar de rechter benieuwd naar zal zijn is waarom dit dan zo gegaan is. Dat zou ik zeker wel eens van de monteurs van Y onder ede voor de rechtbank willen horen, nadat ze is duidelijk gemaakt welke gevangenisstraf er op meineed staat...

[De Econometrist]

Oeps, overal waar ik Y heb genoemd bedoel ik natuurlijk Z...

[crazyme]

Ergens ook wel onwaarschijnlijk dat je 1100 euro betaalt zonder enige vorm van kwitantie.

Daarentegen is het ook onwaarschijnlijk dat je ergens een kast van 1100 euro achter laat zonder enige vorm van betaling hiervoor ontvangen te hebben.

De vraag is volgens welke procedure het bedrijf dit gewoonlijk doet.

Gewoonlijk plaatst men zelf, nu dus via een tussenpersoon.
Dus daar gaat je argument...
(Had het bedrijf zelf geplaatst was dit argument wel sterk geweest)

[vroem]

toch neem ik aan dat die ook met een opdracht de deur uitgaan.
Als de chauffeur dus doorgegeven heeft dat er niet betaald is, kan die aangeklaagd voor diefstal. Die dus alleen lastig/niet te bewijzen is...

[crazyme]

toch neem ik aan dat die ook met een opdracht de deur uitgaan.
Als de chauffeur dus doorgegeven heeft dat er niet betaald is, kan die aangeklaagd voor diefstal. Die dus alleen lastig/niet te bewijzen is...

Volgens mij is het dan verduistering, en alleen degene voor wie het geld uiteindelijk bestemd was kan aangifte doen. Maar zonder bewijs zal het idd lastig worden...

[De Econometrist]

(Had het bedrijf zelf geplaatst was dit argument wel sterk geweest)

Het zal niet voor het eerst zijn dat X de plaatsing uitbesteedt, en maakt misschien wel gebruik van nog meer subcontractors. Er was zelfs een formulier voor, wat toch wel duidt op een standaard werkwijze.

Maar zelfs als dit éénmalig was, juist dan zullen er afspraken gemaakt zijn tussen X en Z. Je stuurt niet iemand namens jou op weg met de indicatie 'zie maar of de klant betaalt of niet'.
Nu zijn er twee mogelijkheden:
- Z had moeten afrekenen, en heeft dat naar hun zeggen niet gedaan. Dat zou kunnen, als TS geen geld in huis had of zo, maar dat levert de vraag op waarom ze daar dan vertrokken zijn zonder geld
- Z hoefde alleen maar af te leveren en X zou de betaling regelen, maar dat levert weer de vraag op waarom er geen betalingsverzoek van X na de aflevering is gekomen.

Hou me ten goede; misschien heeft TS inderdaad niet betaald en hebben X en Z voor de rechtbank een goed verhaal, en evengoed krijgt TS het lastig in het geval dat hij wel betaald heeft, omdat de kwitantie nou eenmaal ontbreekt, maar in dat laatste geval moet er wel een opgeroepen getuige liegen voor de rechtbank, en het is maar af te wachten of die zich daarbij niet klem lult voor de rechter. Want die is namelijk ook niet gek.

[k2p]

Zorg voor zo veel mogelijk bewijs. Ik neem aan dat je niet hebt gepint, anders pak je je bankafschrift er bij. Maar ook als je contant hebt betaald... heb je niet het bedrag eerst moeten pinnen bij een geldautomaat? De pin-transactie kan als ondersteunend bewijs dienen mits deze dezelfde dag of een dag ervoor was gedaan.

Staat er verder ergens, maar dan ook ergens hoe de betaling dient te geschieden? Als er ergens staat dat deze contant bij aflevering dient te geschieden, draaien de rollen om en mag de leverancier uitleggen waarom hij wegging zonder betaald te worden.

Dat er "voldaan" op het papiertje geschreven had moeten worden kun jij natuurlijk niet weten.

[Jolijn]

Hoe heb je betaald? Contant ? ?

De kast is vervolgens niet goed gemonteerd dus heb ik zelf contact opgenomen met bedrijf X en die zijn vervolgens zelf langsgekomen om de kast goed te monteren. Toen de kast inelkaar zat vroegen ze naar een betaling maar deze had ik echter al betaald aan bedrijf Z.

Goh, 'k ben best benieuwd hoe 1 en ander zou zijn gegaan als je niet vanwege de montage zelf contact op zou hebben genomen.

[tenormin]

Firma X stuurt firma Z die de kast in elkaar zet, niet tot genoegen van de TS, maar betaald wel aan Z. Firma X komt om de kast goed in elkaar te zetten en vraagt betaling. Er is betaald. En geen bewijs. Als er echt niet zou zijn betaald gaat firma X toch die kast terughalen of spant een zaak aan tegen TS? Is bijna van "wie van de 3 spreekt de waarheid". Denk dat TS aan de firma Z heeft betaald, eerlijk gezegd. Moet maar eens stevig aan tand gevoeld worden, die in elkaar zetter van firma Z.

@Econometrist, ik heb me ook ingeschreven ergens in 2011 en pas tijden later gaan reageren, dus het kan wel.