[ archief ] De koude kermis van de spaarhypotheek

[Radar]

De rente staat historisch laag en dus is dit het ideale moment om een nieuwe rentevasteperiode af te spreken met je bank. Althans, dat zou je denken. Maar als je een spaarhypotheek hebt, kom je van een koude kermis thuis. Het voordeel van de lage rente valt weg door de stijging van de spaarpremie. Het kan zelfs gebeuren dat je meer gaat betalen voor je woonlasten.

Maandag 9 februari in Radar, om 20:30 uur op NPO 1

[mh73]

Eehm, is dat niet logisch?

Het gaat toch om een spaarhypotheek. Bij een lage rente heb je minder rendement op het spaarpotje dat je opbouwt. Logisch dat de premie dan omhoog moet, omdat je aan het eind van de hypotheek toch moet kunnen aflossen. Of wil Radar dat liever? Minder rente betalen, de spaarpremie gelijk houden en dan aan het eind van de rit 30.000 euro tekort komen?

[kweenie]

Dit is één van de eigenschappen van de dempende werking van de spaarhypotheek. Dat een rentewijziging tijdens de looptijd relatief weinig invloed heeft op je lasten. En dat werkt beide kanten op. Dat weet je van tevoren als je aan een spaarhypotheek begint. Ik ben dus wel benieuwd naar de uitzending en naar wat ze zouden willen bereiken.

[jonis]

Je zult maar je "woekerpolis"" 5-6 jaar terug omgezet hebben.....je kunt beter sparen...

[Daniël Mantione]

Het lijkt me dat dit vooral een "probleem" wordt aan het eind van de looptijd van de hypotheek: Dan is je spaarbedrag groot en heeft een rentedaling een grote invloed op het bedrag dat je zelf in moet leggen om het spaarbedrag op het gewenste niveau te krijgen.

[GJvdZ]

Als je gewoon je spaarhypotheek voortzet tot de einddatum is er niets aan de hand. Maar zo'n mededeling is natuurlijk niet goed voor de kijkcijfers en het ego (en daaraangekoppelde) megasalaris van de presentatrice.

Altijd een grote muil over graaiers, maar ondertussen schraapt zij meer bij elkaar dan de meeste directeuren in Nederland.

[kweenie]

Dat geldt natuurlijk alleen als je ook de rente voor de hele looptijd hebt vastgezet. En dat zal meestal niet het geval zijn.

[GJvdZ]

Dat geldt natuurlijk alleen als je ook de rente voor de hele looptijd hebt vastgezet. En dat zal meestal niet het geval zijn.

Ook dan is er niets aan de hand. De hogere spaarpremie wordt gecompenseerd door de lagere rente. Problemen ontstaan vooral door graaiende consumenten die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Als je een iets verdere horizon neemt kan je de boel gewoon plannen.

[stofzuigertje]

45 jaren terug was de rente rond de 13%...
ja in 1979 tot 1982 was dat normaal en deze hypotheek vorm zeer goed!

Maar in tussen zitten we nu aan de andere kant, sinds 1955 is de rente nooit zo laag geweest, verder ging de tabel niet......
Dus daarom nu nadeel maar over de periode 1955 tot 2015 dus over 60 jaren was het gemiddeld goed maar nu even niet!
Oversluiten naar andere hypotheekvorm is de enige oplossing maar die is ook duur en als de rente weer gaat stijgen binnen 5 jaren verdien je het niet terug....
Deze moet tenminste 15 jaren en liefst 20 lopen voor je enig voordeel van oversluiten kunt hebben.

Dus jammer, verkeerd gekozen en niets aan te doen.

[Daniël Mantione]

Nee, ik denk niet dat een spaarhypotheek de verkeerde keuze kan zijn geweest. Bij iedere hypotheek is er een kans dat bij een nieuwe renteperiode de lasten stijgen. Dat risico moet je als huizenkoper incalculeren. Het bijzondere aan een spaarhypotheek is dat tegen het eind van de looptijd een lage rente ook in je nadeel kan zijn.

Echter: Het grote voordeel van een spaarhyptheek is, is dat je gedurende gehele looptijd maximale hypotheekrente aftrek hebt. Wanneer is dat voordeel het grootst? Aan het eind van de looptijd. Hoewel de maandlasten dus ook kunnen stijgen i.p.v. dalen, zal een spaarhypotheek altijd lagere maandlasten opleveren dan een gewone anuïteitenhypotheek. Het is daarmee dus ook achteraf gezien, ook als je door dalende rente met hogere spaarpremies geconfronteerd wordt, niet de verkeerde keus geweest.

[kweenie]

Dat geldt natuurlijk alleen als je ook de rente voor de hele looptijd hebt vastgezet. En dat zal meestal niet het geval zijn.

Ook dan is er niets aan de hand. De hogere spaarpremie wordt gecompenseerd door de lagere rente. Problemen ontstaan vooral door graaiende consumenten die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Als je een iets verdere horizon neemt kan je de boel gewoon plannen.

Dat hang helemaal af van hoe lang je nog te gaan hebt en hoeveel kapitaal er al in je spaarpot zit. De laatste 5 of 10 jaar wordt de hogere spaarinleg als gevolg van de dalende rente wel gedeeltelijk gecompenseerd door de lagere rentelasten, maar niet volledig. Zeker als je tijdens de looptijd extra storting(en) hebt gedaan, kan de rentedaling tot een forse stijging in de lasten leiden.

Maar het is natuurlijk wel zo dat het dempend effect van de spaarhypotheken er wel toe leidt dat de verandering in de maandlasten veel minder extreem is dan bij andere leenvormen.

[RobertFarla]

Heb dezelfde ervaring met mijn spaarhypotheek. Maar heb wel een paar tips:
- zet de rente langer vast, waardoor je een hogere, aftrekbare, rente hebt, maar ook meer rendement op het spaardeel. Ik spaar nu tegen 6 procent!
- los maximaal boetevrij af op de spaarhypotheek, maar blijf sparen tegen de hoge rente. In veel gevallen hou je dan na de looptijd een belastingvrij bedrag over. Daarmee kan ik dan mijn aflossingsvrije hypotheek met variabele rente (nu rond de twee procent) aflossen.
- vervang je oude, aflopende, overlijdensrisicopolis door een veel goedkopere gelijkblijvende polis. In mijn geval scheelde dit tientjes per maand én ik heb nu een polis die als ik overlijd een behoorlijk bedrag uitkeert.

verwacht niet dat de bank je dit vertelt...

[NielsB]

Ondanks alle ophef blijft de spaarhypotheek verreweg de meest gunstige vorm: het is niet voor niets dat deze vorm is afgeschaft aangezien de overheid heel veel inkomsten mist. En voor veel mensen met 51% aftrek is het nog steeds lucratief ook bij lage rente.

[Serano]

Wat is dit nou voor een raar verhaal. De spaarhypotheek is er juist voor gemaakt om rentewijzigingen te dempen. Ja en dan kan het zijn dat vooral in het laatste deel van de looptijd de spaarpremie iets meer stijgt dan dat de rente daalt. Maar als je bij het zelfde renteverloop de netto lasten van de annuiteiten en de spaarhypotheek lening naast elkaar zet weet ik wel wat de beste keuze is.
En dat verhaal van de risicoverzekering lijkt me ook niet te kloppen. Die wordt bij de meeste spaarhypotheken afgedekt met een jaarlijkse risicopremie over het risicokapitaal (lening - spaarsaldo). En die wordt ook steeds lager. Waarom zou je daar op willen besparen ?
Mensen aanpraten dat de spaarhypotheek misschien niet de juiste keuze is geweest vindt ik echt een heel verkeerde voorstelling van zaken.