[ archief ] Filebotsing, auto eco total loss verklaard, maar €425 terug.

[PeetDee]

Pak en beet anderhalve week geleden ben ik betrokken geweest bij een filebotsing, omdat iemand op de A12 het nodig vond om binnen 2-3 tellen van de 130 kilometer per uur tot stil stand te komen op de linkerrijbaan. Ondanks de afstand die ik hield heb ik mijn voorganger geraakt op zijn trekhaak (ik was de derde in de rij) en degene achter mij heeft mij geraakt waardoor ik opnieuw tegen mijn voorganger geklapt ben. Niemand gewond, maar mijn auto is economisch totall loss verklaard en staat sinds die tijd in de garage.

Vorige week is er een expert langs geweest en vanmorgen heb ik het rapport binnen gekregen. Het komt er op neer dat de schade aan mijn achterkant een kleine €1.500 bedraagt. Echter wordt hier maar €425 van vergoed, omdat ik dus een kwart van een seconde daarvoor mijn voorganger had geraakt. De expert benoemde mijn auto vanaf dat moment economisch totall loss en berekend de restwaarde vanaf dat punt waardoor de "vergoeding" dus veel lager uitkomt.

Nou heb ik 0,0 verstand van autoverzekeringen en heb ik de volgende vraag....... Is dit überhaupt rechtsgeldig? Wie bepaalt of de voorkant van mijn auto totall loss was bij de eerste aanrijding (ik tegen mijn voorganger) of na de tweede aanrijding? Mag dit rechtsgeldig zo besloten worden, omdat het gaat over een fractie van een seconde verschil?

[kokka]

Als je bij iemand achterop rijdt, heb je klaarblijkelijk te weinig afstand gehouden. je bent namelijk verplicht om een dusdanige afstand tot je voorligger te bewaren dat je binnen die afstand tot stilstand kan komen.
Ik neem aan dat de schade aan de voorkant van de auto genoeg is om de auto total-loss te verklaren, dus ja dan maakt de schade die je daarna nog oploopt niet zoveel meer uit.

[PeetDee]

Ik had het kunnen weten dat iemand de afstand aan zou kaarten..... Had alleen niet verwacht dat het de eerste zou zijn. Het is rechtsmatig verboden om op welke locatie dan ook zonder geldige verkeersreden abrupt / rigoureus te remmen. Tevens geldt er op de snelweg een algemeen stopverbod (als er geen file staat uiteraard).

Rechtsmatig gezien is degene die abrupt tot stilstand kwam de schuldige. Dat terzijde, het enige wat ik wil weten is of die kwart van een seconde ook daadwerkelijk de doorslag kan geven.

[henk51]

TS schreef:

Rechtsmatig gezien is degene die abrupt tot stilstand kwam de schuldige. Dat terzijde, het enige wat ik wil weten is of die kwart van een seconde ook daadwerkelijk de doorslag kan geven.

Ik zou het omkeren u heeft te weinig afstand gehouden om bij noodgevallen op tijd te kunnen remmen. Dat blijkt wel want u raakte uw voorganger.
99 % van de bekeurde bumperklevers vinden dat de afstand die ze aanhouden voldoende is om op tijd te kunnen remmen.

gr Henk

[dhc]

Ik had het kunnen weten dat iemand de afstand aan zou kaarten..... Had alleen niet verwacht dat het de eerste zou zijn. Het is rechtsmatig verboden om op welke locatie dan ook zonder geldige verkeersreden abrupt / rigoureus te remmen. Tevens geldt er op de snelweg een algemeen stopverbod (als er geen file staat uiteraard).

Rechtsmatig gezien is degene die abrupt tot stilstand kwam de schuldige. Dat terzijde, het enige wat ik wil weten is of die kwart van een seconde ook daadwerkelijk de doorslag kan geven.

Als ik het niet dacht...weer een quasi-verontwaardigde vragensteller die het allemaal beter weet.,.Wil dus gewoon een bevestiging van de eigen mening.
Goed dan u heeft gelijk....

U heeft geen poot om op te staan, tijd speelt geen rol, u klapt op een voor u rijdende auto. Dus fout. Stel degene die als eerste remde maar aansprakelijk.

[olaf79]

Als je bij iemand achterop rijdt, heb je klaarblijkelijk te weinig afstand gehouden. je bent namelijk verplicht om een dusdanige afstand tot je voorligger te bewaren dat je binnen die afstand tot stilstand kan komen.
Ik neem aan dat de schade aan de voorkant van de auto genoeg is om de auto total-loss te verklaren, dus ja dan maakt de schade die je daarna nog oploopt niet zoveel meer uit.

Beetje onzin reactie, en in theorie leuk en aardig maar in de praktijk onuitvoerbaar. De remafstand bij 120 km / u onder gunstige omstandigheden met een zeer oplettende bestuurder is 70 m. Als we allemaal 70 m afstand houden, mogen we het snelwegnetwerk wel verdubbelen. Dat is praktisch onhaalbaar.
De politie gaat er van uit dat voldoende afstand onder gunstige omstandigheden is dat je 2 - 3 auto's afstand houdt. Er moet dus met gemak 2 auto's tussen jou en je voorligger kunnen. Das ongeveer 15 meter.

[puma73]

Als je bij iemand achterop rijdt, heb je klaarblijkelijk te weinig afstand gehouden. je bent namelijk verplicht om een dusdanige afstand tot je voorligger te bewaren dat je binnen die afstand tot stilstand kan komen.
Ik neem aan dat de schade aan de voorkant van de auto genoeg is om de auto total-loss te verklaren, dus ja dan maakt de schade die je daarna nog oploopt niet zoveel meer uit.

Beetje onzin reactie, en in theorie leuk en aardig maar in de praktijk onuitvoerbaar. De remafstand bij 120 km / u onder gunstige omstandigheden met een zeer oplettende bestuurder is 70 m. Als we allemaal 70 m afstand houden, mogen we het snelwegnetwerk wel verdubbelen. Dat is praktisch onhaalbaar.
De politie gaat er van uit dat voldoende afstand onder gunstige omstandigheden is dat je 2 - 3 auto's afstand houdt. Er moet dus met gemak 2 auto's tussen jou en je voorligger kunnen. Das ongeveer 15 meter.

Complete onzin reactie, de politie gaat nergens vanuit. De wetgever heeft het heel duidelijk omschreven in de wet. En als de auto niet tijdig tot stilstand kan worden gebracht, dan heeft u onvoldoende afstand gehouden op uw voorganger.

[stofzuigertje]

Hoe zet je het op papier, want een verzekeraar zal altijd proberen zo min mogelijk uitbetalen.

Als je vermelde dat de auto achter je tegen de voorganger drukte had je alles gekregen....
Nu je eerlijk bent en dus eerst je voorganger raakte is de achterzijde minder van belang.

Het schade bedrag, voor en achterschade moet je apart zien.

En de uitbetaling, ja U heeft nog restwaarde bij sloperij of je laat hem herstellen.
Omdat de schade hoger is als dagwaarde moet je dan zelf bijleggen of andere auto kopen.

Dat is het risico om in een oudere te rijden met lage dagwaarde.

[Emcede]

De vraag was of dit rechtsgeldig is. Het antwoord is ja. Helaas, mooier kunnen we het niet maken.

De achteroprijder hoeft niet te betalen voor de schade die u zelf veroorzaakt hebt, ook al zit er maar een halve seconde tussen. Dat doet niet ter zake: hij heeft die voorkantschade niet veroorzaakt. Blijkbaar heeft de expert kans gezien om dit te splitsen.

Als u het er niet mee eens bent kunt u overwegen een eigen expert in te schakelen. Kosten zijn in principe voor uzelf. Mocht hier nu werkelijk een heel ander verhaal uitkomen, dan kunt u die kosten waarschijnlijk wel verjalen (kosten gemaakt om aansprakelijkheid vast te stellen).

[Emcede]

Hoe zet je het op papier, want een verzekeraar zal altijd proberen zo min mogelijk uitbetalen.

Als je vermelde dat de auto achter je tegen de voorganger drukte had je alles gekregen....
Nu je eerlijk bent en dus eerst je voorganger raakte is de achterzijde minder van belang.

Het schade bedrag, voor en achterschade moet je apart zien.

En de uitbetaling, ja U heeft nog restwaarde bij sloperij of je laat hem herstellen.
Omdat de schade hoger is als dagwaarde moet je dan zelf bijleggen of andere auto kopen.

Dat is het risico om in een oudere te rijden met lage dagwaarde.

Wat een rare gedachtegang! Dit heet niet 'proberen zo min mogelijk uit te betalen', dit heet fraude...

[kokka]

Beetje onzin reactie, en in theorie leuk en aardig maar in de praktijk onuitvoerbaar. De remafstand bij 120 km / u onder gunstige omstandigheden met een zeer oplettende bestuurder is 70 m. Als we allemaal 70 m afstand houden, mogen we het snelwegnetwerk wel verdubbelen. Dat is praktisch onhaalbaar.
De politie gaat er van uit dat voldoende afstand onder gunstige omstandigheden is dat je 2 - 3 auto's afstand houdt. Er moet dus met gemak 2 auto's tussen jou en je voorligger kunnen. Das ongeveer 15 meter.

Ik weet ook wel dat als er iemand zonder enige reden ineens bovenop zijn rem gaat staan op de snelweg, dat je bijzonder weinig kans hebt om op tijd te remmen er wordt echter geadviseerd om 2 seconden achter je voorganger te rijden. bij 120km leg je 33.33meter per seconde af, dus in 2 seconden zit je op bijna 67 meter. met je zo meter zit je dus aardig in de buurt. Helaas ben je er dan nog niet, want je hebt
ook nog je reactie snelheid. in principe kan je ervan uitgaan dat de maximale remvertraging op schoon wegdek met abs en goede banden zo'n 10m/s2 is. je stopafstand is dan 33.33meter( 1 sec.) + 33.33*33.33/(2x10) = bijna 89 meter.
maar dan blijf nog steeds gelden, als je niet genoeg afstand houdt, is het snelheidsverschil tussen jouw en je voorganger groter op het moment van impact. dus is er meer schade. als je genoeg afstand houdt, kan je op tijd stoppen en dus ook je voorganger niet raken. raak je hem wel, dan zat je er dus te dicht op en ben je verantwoordelijk.. heel simpel allemaal

[kokka]

overigens schrijft TS dat hij de derde in rij was, dus als je een beetje oplet, dan had je ver voor degene voor jou ( die er dus ook te dicht op zat) al kunnen zien dat ze moesten remmen. kwestie van zwaan-kleef-aan dus
je krijgt natuurlijk wel steeds minder kans, omdat je verder in de file steeds harder moet remmen om nog te kunnen stoppen.

ik hoop dat er verder geen gewonden zijn gevallen. Blik is vervangbaar

[witte angora]

Het is rechtsmatig verboden om op welke locatie dan ook zonder geldige verkeersreden abrupt / rigoureus te remmen. Tevens geldt er op de snelweg een algemeen stopverbod (als er geen file staat uiteraard).

Er stond/ontstond dus wel een file, dus je blabla doe niet ter zake...

Maar als jij van mening bent dat je te weinig krijgt is het simpel: je zult degene die vóór je reed aansprakelijk moeten stellen voor de schade aan de voorkant en de vervolgschade aan de achterkant. Maar dat dit hem niet gaat worden kun je zelf wel bedenken. Die moest wel boven op zijn rem (abs?) gaan staan om zoveel mogelijk schade te voorkomen.

Of heeft degene die voor je reed jou aansprakelijk gesteld voor zijn schade aan de achterkant? Dat kan ook nog namelijk...

Ik snap je verder wel, dit gaat je een hoop geld kosten, en je probeert nu een manier te vinden om niet al teveel schade te lijden. Tenzij je een casco verzekering hebt, zal dat, vermoed ik, niet gaan lukken.

Het enige wat je kunt proberen is de hoogte van de vastgestelde schade aan de voorkant ter discussie te stellen, dus beweren dat het te hoog is gesteld. Wellicht dat hier nog een paar honderd euro aan te 'verdienen' valt.

[berndv]

Als je bij iemand achterop rijdt, heb je klaarblijkelijk te weinig afstand gehouden. je bent namelijk verplicht om een dusdanige afstand tot je voorligger te bewaren dat je binnen die afstand tot stilstand kan komen.
Ik neem aan dat de schade aan de voorkant van de auto genoeg is om de auto total-loss te verklaren, dus ja dan maakt de schade die je daarna nog oploopt niet zoveel meer uit.

Beetje onzin reactie, en in theorie leuk en aardig maar in de praktijk onuitvoerbaar. De remafstand bij 120 km / u onder gunstige omstandigheden met een zeer oplettende bestuurder is 70 m. Als we allemaal 70 m afstand houden, mogen we het snelwegnetwerk wel verdubbelen. Dat is praktisch onhaalbaar.
De politie gaat er van uit dat voldoende afstand onder gunstige omstandigheden is dat je 2 - 3 auto's afstand houdt. Er moet dus met gemak 2 auto's tussen jou en je voorligger kunnen. Das ongeveer 15 meter.

Ik kan je redenatie volgen, maar hier waren meerdere personen aan het remmen. De voorganger van ts was ook aan het remmen tot stilstand, dus de remafstand, die al keurig berekend is op 89 meter, is niet de afstand die ts had moeten houden van zijn voorganger. Zijn voorganger reed 130, dus die was al zeker 90 meter aan het remmen voordat die stilstond.

[wieder]

... bij 120km leg je 33.33meter per seconde af, dus in 2 seconden zit je op bijna 67 meter. met je zo meter zit je dus aardig in de buurt. ...in principe kan je ervan uitgaan dat de maximale remvertraging op schoon wegdek met abs en goede banden zo'n 10m/s2 is. je stopafstand is dan 33.33meter( 1 sec.) + 33.33*33.33/(2x10) = bijna 89 meter.... heel simpel allemaal

NOg simpeler: als jouw auto er 90 meter over doet om van 120 km/h tot stilstand te komen bij een NOODSTOP, dan mag je God op je knieën danken dat je GEEN Porsche voor je hebt. Die heeft maar 33
meter nodig... Je maakt dus duidelijk een rekenfout. Ik kan em ook voor je uitleggen, maar da's in dit topic volledig Offtopic..

[kokka]

... bij 120km leg je 33.33meter per seconde af, dus in 2 seconden zit je op bijna 67 meter. met je zo meter zit je dus aardig in de buurt. ...in principe kan je ervan uitgaan dat de maximale remvertraging op schoon wegdek met abs en goede banden zo'n 10m/s2 is. je stopafstand is dan 33.33meter( 1 sec.) + 33.33*33.33/(2x10) = bijna 89 meter.... heel simpel allemaal

NOg simpeler: als jouw auto er 90 meter over doet om van 120 km/h tot stilstand te komen bij een NOODSTOP, dan mag je God op je knieën danken dat je GEEN Porsche voor je hebt. Die heeft maar 33
meter nodig... Je maakt dus duidelijk een rekenfout. Ik kan em ook voor je uitleggen, maar da's in dit topic volledig Offtopic..

ik heb het niet alleen over de remafstand, ik heb het over de stop afstand. de korste remweg die ik heb kunnen vinden is die van een porsche boxter die is 34 meter. maar dat is wel bij 100 km/uur. de remweg neemt kwadratisch toe met de snelheid van de auto. dus reken dat met jouw sommetje eens om tot 120km/uur en tel er dan nog eens de afstand bij die je in die ene seconde hebt afgelegd.

[kokka]

@wieder.
"jouw" porsche zou bij 120km/uur in 47.5 meter stilstaan, plus 1 seconde kom je op 80 meter.
als ik dus 2 seconden(66.66meter) afstand houdt en ik heb 55 meter nodig om te stoppen, dan zou ik op 66.66-33.33-(55-47.5) = 25 meter van "jouw" porsche stilstaan. als degene achter mij dan ook genoeg afstand heeft gehouden, kan ik zonder schade naar de dichtstbijzijnde parkeerplaats rijden om daar een verschoning aan te trekken.

kortom als TS genoeg afstand had gehouden, had hij nu alleen de schade aan zijn achterkant gehad.

[sjoegel]

Topic starter moet een kerel zijn die zijn fout toegeeft in plaats van eigen falen bij anderen te plaatsen.
Leergeld heet dat. Voortaan meer afstand bewaren. Goed dat er geen doden zijn gevallen.

[thecure]

voordat de discussie verder gaat over remafstanden, over wat voor auto hebben we het eigenlijk? Het moet wel een erg oude auto zijn als die bij dat bedrag total-los verklaard wordt.

en remde diegene echt wel zonder reden? lijkt me nogal stug. was er geen file aan het ontstaan?

[kokka]

de auto werd total-loss verklaard op het moment dat TS met zijn bolide achterop de trekhaak van zijn (of haar) voorganger kleunde. niet door die 1500 euro schade aan de bumper