[ archief ] Telegraaf: Dexia kocht stukken echt

[Wesley]

’Dexia kocht stukken echt’

Van een onzer verslaggevers


AMSTERDAM, donderdag
Met onverholen tegenzin heeft Dexia Bank Nederland het bewijs geleverd dat de aandelen voor zijn leasebeleggers echt zijn gekocht en bijgeschreven in de administratie. Dexia leverde het bewijsmateriaal – „Een enorme inspanning” – op last van de rechtbank in Arnhem, die dat in juli had opgedragen in een door een gedupeerde belegger aangespannen zaak.
De bank nam accountantskantoor Pricewaterhouse- Coopers (PwC) in de arm, die de gang van zaken bij de gewraakte lease-overeenkomst van A tot Z onder de loep nam. PwC stelt in Dexia’s reactie op het tussenvonnis in Arnhem onder meer vast dat „de verstrekte opgaven met betrekking tot te verwerven aandelen en de bijschrijving in de administratie bij de bewaarder overeenstemmen met de administratie van de bank”.

Meerdere advocaten hadden vraagtekens geplaatst bij de aanschaf van de vele miljoenen stukken. Een woordvoerder van Dexia zegt in een reactie te vrezen dat „minder gekwalificeerde advocaten die met dit soort verhalen de publiciteit zoeken, zorgen dat beleggers zich wellicht dubbel bedrogen zullen voelen”.


Bron: De telegraaf 23-09-2004

[Piet]

was ook al geplaatst (met commentaar) in de topic:
Vervolg WcK beoordeling 22 september Rechtbank Arnhem!

Groeten,
Piet

[impact]

...

[kalekip]

dus de woordvoerder van dexia geeft toe dat we al een keer bedrogen zijn . dubbel bedrogen dus . eindelijk een die de waarheid durft te zeggen .uitnodigen als getuige die vent

[Erik]

Dat is dan weer een kortzichtig oppervlakkig stukje proza van het leugenaartje (de telegraaf)

Elders hadden we al geconcludeerd dat er gewerkt werd met OTC call en put opties. Deze zijn buiten de beurs om gekocht en dat is dus strijdig met wat in het contract staat. De put opties worden uitgeoefend door de tegenpartij (wie dan ook maar de put opties van Dexia kocht, bijvoorbeeld een pensioenfonds) en uit die uitoefening vloeit de verplichting dat Dexia die aandelen verplicht moest afnemen en dat laatste is wat er in de Telegraaf staat. Neemt niet weg dat die niet op de beurs zelf zijn gekocht maar tussen partijen onderling.

Is het ook al opgevallen hoeveel werk het was voor Dexia om de informatie boven water te halen. Zou de administratie een puinhoop zijn of moest er administratief nog een en ander gerommeld worden?

[geldweg]

@ impact, PWC is de enige die nog nooit in opspraak is geweest in dat soort schandalen. Dus houd je insinuaties even voor je.

@ the rest

Dexia heeft die aandelen gekocht, dat is slikken, maar als je logisch zou nadenken kon het ook niet anders. Zou raar zijn als je een aandelenproduct verkoopt maar niet de aandelen inkoopt.
In een slagroomtaart zit toch ook slagroom

[Willems]

Geldweg,
Is het dan een leugen, dat de KPN aandelen, verkocht door Dexia/Legio als betrouwbaar en solide, niet in staat van faillisement waren?

In jouw slagroom taart zat opgeklopte moedermelk voor jou slagroom
dat is logisch denken maar voor jou!

[Hollander]

Moedermelk is toch ongeveer ook net zoiets als slagroom? Vet en zelfs nog zoeter.

[Willems]

Dus "slagroom" Hollander?

[Ikwaseenbeetjedom]

Maakt de rechtbank het gisteren ingediende "bewijsmateriaal" direct openbaar?

Of is dit weer de zoveelste publiciteitsstunt van dexia?

Maar ach, het blijft Arnhem.

[jll]

Het Financieel Dagblad

Dexia toont rechter aankoopbewijzen geleaste aandelen
Publicatiedatum: 23/9/2004
VASCO VAN DER BOON
AMSTERDAM - Dexia heeft woensdag de rechtbank in Arnhem bewijzen overhandigd die volgens de bank aantonen dat daadwerkelijk aandelen zijn gekocht voor leaseklanten.
Leasebeleggers betwijfelden afgelopen maanden of Dexia de contractuele koopverplichtingen was nagekomen. Dexia weigerde tot nu toe aankoopbewijzen te laten zien. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia in juli opdracht toch dit bewijs te leveren.
Dexia voldoet hier nu aan, maar niet zonder de rechter in een schriftelijk antwoord voor te houden dat 'de bank bezwaren heeft tegen deze bewijsopdracht'. Want anders dan de rechter meent, vergt het 'een enorme inspanning' van de bank om uit haar administraties individuele transacties voor individuele klanten fysiek aan te tonen.
Dexia vreest precedentwerking. 'Dit zou betekenen dat banken verplicht zouden zijn aan cliënten steeds nader inzicht te geven in de relevante gegevens opgenomen in de cliëntenadministratie, de orderadministratie, de effectentransactieadministratie en de effectenbewaaradministratie.
'De aan een dergelijk verzoek verbonden administratieve lasten en kosten zijn dermate hoog dat het in alle redelijkheid niet van de bank kan worden verwacht dat zij gevolg geeft aan ieder willekeurig verzoek om nadere informatie te geven over door haar verstrekte opgaven.' Voor een keer stapt Dexia over deze bezwaren heen.
Dexia moest bewijzen dat het op 18 april 2000 37 aandelen ABN Amro , 37 Aholds en 37 ING 's kocht voor een tegen de bank procederende klant. Een contract gaf deze klant het recht één jaar en twee jaar later nogmaals eenzelfde pakket te leasen. Om dat af te dekken, 'kon de bank kiezen' tussen opties of het anticiperend aankopen van aandelen. Dexia verkoos dat laatste. Met een door feestdagen en settlementregels verklaarbare vertraging realiseert Dexia op 25 april 2000 'een bulkorder' van 22.141 aandelen ABN Amro, Ahold en ING, inbegrepen het volle driejarige leasepakket voor de procederende klant.
De Wet Giraal Effectenverkeer staat volgens Dexia bulkorders toe en ontheft banken van een materiële één-op-één-relatie tussen klantenorder en aandelenaankoop.
De omvang van de bulkorder bepaalde Dexia door op grond van 'ervaringscijfers' te korten op de 25.878 aandelen die klanten eigenlijk hadden gevraagd. Dexia-woordvoerder Rob Okhuijsen meldt dat door deze methode ten opzichte van de werkelijk door klanten bestelde aandelen 'elke dag wel plussen en minnen konden ontstaan. Dat werd in de loop der dagen uitgebalanceerd door eventueel achteraf te verkopen en bij te kopen voor risico van de bank.'
Dexia meldt dat voor de procederende klant Bijzondere Voorwaarden Effectenlease van toepassing golden die ten onrechte melden dat de verleaste aandelen worden bewaard door de contracterende bank. 'De bank verricht al sinds 1999 geen bewaaractiviteiten meer', corrigeert Dexia nu de in april 2000 verstrekte voorwaarden. De rest van deze voorwaarden, die nog onder verantwoordelijkheid van Aegon door dochter Labouchere werden verspreid, is volgens Dexia wel geldig. De verkoop van Labouchere door Aegon aan Dexia vond in augustus 2000 plaats.
De aandelen die Labouchere anticiperend aankocht maar nog niet aan de leaseklant hoefde te leveren, zijn in het onderhavige geval 'in het kader van een repo/buy/sell-back constructie verkocht' aan Dexia-dochter Lease Assets Backed Notes II BV. Dexia heeft zes van dat soort securitisatie-bv's. De bv's hadden in 2001 euro 2,1 mrd aan activa waarmee zij euro 281 mln financiële baten realiseerden tegen euro 122 mln aan financiële lasten.
Advocaat Wilma Tonckens van de procederende partij gaf gisteren geen commentaar.

[geldweg]

willems had het niet over de kwaliteit van het gebodene . Ik had alleen een voorgevoel, ook aan de hand van info die ik had over orders, dat er wel degelijk aandelen zijn gekocht. Dat deze aandelen niet de meest solide zijn geweest staat voor mij los van de daadwerkelijke aankoop.

[Ikwaseenbeetjedom]

Op 21 september vraagt dexia om uitstel en één dag later overhandigen zij (na een enorme inspanning ) de bewijzen?
Wat voor een vies spelletje wordt er nu weer gespeeld?

[croosjes]

waarom vermelde dexia dat dan niet in een brief naar de gedupeerden toe?:zie hier onder

Dexia meldt dat voor de procederende klant Bijzondere Voorwaarden Effectenlease van toepassing golden die ten onrechte melden dat de verleaste aandelen worden bewaard door de contracterende bank. 'De bank verricht al sinds 1999 geen bewaaractiviteiten meer', corrigeert Dexia nu de in april 2000

[Ikwaseenbeetjedom]

Hoe wordt nu onderzocht of het bewijsmateriaal echt is en niet in elkaar gezet?
Of is het dan toch allemaal doorgestoken kaart (Arnhem)?
Gezien de houding van dexia geloof ik er helemaal niets van.
Als het zo'n geweldige inspanning is om te bewijzen dat de aandelen voor X gekocht zijn, hoe zit het dan met Y en al die andere honderduizenden?
Enorme inspanning? Maal honderduizenden? Hoeveel fouten / vergissingen / ontbrekende aankopen etc. zullen er dan wel niet gemaakt zijn !!

[impact]

...

[frits]

Dexia geeft nu dus wel toe dat de aankopen voor bijv. een WvD niet in drie opeenvolgende jaren zoals in het contract vermeld staat bij de beurs zijn gekocht .
Dus zou er dan toch geen contract breuk zijn gepleegd ??. (aan wie is nu het dividend uitbetaald om de optierechten te betalen om na 1 en 2 jaar de aandelen tegen dezelfde koers aan te kopen. juist aan Dexia zelf want zij hadden de aandelen al)

Een contract gaf deze klant het recht één jaar en twee jaar later nogmaals eenzelfde pakket te leasen. Om dat af te dekken, 'kon de bank kiezen' tussen opties of het anticiperend aankopen van aandelen. Dexia verkoos dat laatste. Met een door feestdagen en settlementregels verklaarbare vertraging realiseert Dexia op 25 april 2000 'een bulkorder' van 22.141 aandelen ABN Amro, Ahold en ING, inbegrepen het volle driejarige leasepakket voor de procederende klant.

Het blijft natuurlijk vreemd dat de huis accountant welke eerst de boeken heeft gecontroleerd en goedgekeurd nu een verklaring zou mogen afgeven over het aan en verkopen van aandelen, welke ook nog eens door een rechter wordt geaccepteerd als zijnde de waarheid.
[/quote]

[Gast]

Met omkoperij, afpersing en pikzuigerij bereik je alles.

[16again]

Dexia geeft nu dus wel toe dat de aankopen voor bijv. een WvD niet in drie opeenvolgende jaren zoals in het contract vermeld staat bij de beurs zijn gekocht .

De aankoop na een en resp. 2 jaar dient te geschieden tegen een identieke prijs als het eerste pakket. Dexia kan dus niet zomaar afwachten om na 1 en 2 jaar op de beurs de aankoop te doen: Dexia loopt dan immers het risico van een gestegen koers.
Dit risico kon Dexia omzeilen door eerdergenoemde optieconstructie, of door gewoon op dag 1 alvast alle aandelen te kopen.
In beide gevallen zijn de aandelen echt, conform contract, aangeschaft, en lijkt dit mij geen contractbreuk.

[docent]

Volgens mij verklaart het nog steeds niet dat een hoop mensen onder druk werden gezet te tekenen. Velen van ons kregen de mededeling dat de aandelen reeds gekocht waren (op naam) aan de AEX.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat Dexia dit doet met het risico er zelf mee te blijven zitten.
Bovendien, wanneer Dexia alle aandelen (lees opties) reeds in haar bezit had, waarom is er dan niet aan schadebeperking (zorgplicht)gedaan?