[ archief ] Banken verdienen te veel aan hypotheken

[Radar]

De hypotheekrente is historisch laag, maar Nederlandse huizenbezitters merken daar weinig van. De banken maken namelijk sinds de crisis extra overwinsten op de hypotheken.

Hoe kan het dat Nederlanders meer hypotheekrente betalen dan onze zuider- of oosterburen? En waarom kiezen we massaal voor een rentevaste periode van 10 jaar? Voor wie is zo'n rentevaste periode nuttig en wat bespaar je eigenlijk als je het risico van een variabele rente aandurft? Lees meer: http://www.radartv.nl/uitzending/archie ... ypotheken/

Maandag 23 maart in Radar, 20:30 uur op NPO 1

[GJvdZ]

Lekkere suggestieve titel weer. Wat is "te veel"? In sommige sectoren is 5% marge veel, in andere moet je minstens 30% of meer marge maken om te overleven.

[16again]

Lekkere suggestieve titel weer. Wat is "te veel"? In sommige sectoren is 5% marge veel, in andere moet je minstens 30% of meer marge maken om te overleven.

Lijkt me niet dat de banken bij onze zuider- en oosterburen in een andere sector zitten. Heb je suggesties waarom het daar wel goedkoper kan?

[kweenie]

Omdat de risico's en de (dossier-) kosten daar anders liggen. En de voorwaarden, zoals bijvoorbeeld wat er met de hypotheek gebeurt als je je huis verkoopt. Als het verschil puur in alleen een hogere winstmarge zou zitten, dan zouden die buitenlandse banken wel gek zijn als ze niet in Nederland hypotheken zouden gaan aanbieden. Maar je ziet eerder een tegenovergestelde trend, dat een verstekker zoals Argenta juist niet meer zo in Nederland geïnteresseerd is.

[jonis]

Hoe hou je jezelf bezig:

De koude kermis van de spaarhypotheek

Zolang er nog altijd mensen zijn die aan het eind willen/moeten aflossen zullen nooit iedereen voor de laagste rente kiezen.

[Desiderius-Erasmus]

Ze moeten die 17% salarisverhoging van de top toch ergens vandaan halen

[Fellow11]

Er wordt natuurlijk voor vaste periode(n) gerekend met een historisch rente gemiddelde. Maar een extra marge of opslag om inderdaad de top weer van meer dan 5% bonus/salaris opslag te voorzien lijkt mij het verkeerde signaal. Dan zie je maar weer dat de sector niks geleerd heeft van de crisis. De burger zelf moet ook leren logisch na te denken. Als je nu kiest voor een variabele rente, moet je voor je eigen rekening houden met de vaste rente periode die je zou kiezen. Het verschil in rente wat je dan niet betaald gebruik je voor de boetevrije aflossing van 10% - 20% per jaar. Hiermee verlaag je de hypotheek in de goede tijden dat de variabele rente laag is en wanneer die weer hoger wordt, kun je het nog steeds opvangen omdat je feitelijke hypotheek weer lager is geworden. Het voorbeeld in de uitzending is leuk en aardig, maar behaalde resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Als zij volgens bovenstaande formule hadden geleefd hadden ze nu dus een hypotheek gehad van € 269000,- minus het rente voordeel van de afgelopen 15 jaar van € 70000,-. over dus € 199000,- hoewel dat natuurlijk nog meer was geweest, omdat je bij aflossen natuurlijk steeds minder betaald en daardoor ook meer kan aflossen. De ouderwetse annuïteiten hypotheek. Zelf heb ik een rentevast periode van 10 jaar die in 2016 afloopt, omdat ik een huizendaling had verwacht (zoals sommige economen in 2005-2006 al voorspelde) en daarbij had ik verwacht dat wanneer de prijzen dalen de hypotheekrentes zouden stijgen, want een bank wil zijn winst op peil houden of vergroten. Bij lage hypotheken verwacht je dan hoge rentes en bij hoge hypotheken de lage rentes. Net als nu bij de WOZ van de gemeente.... ondanks de daling van de WOZ waarde, betalen we dezelfde belasting, tarieven omhoog om de inkomsten op peil te houden. Kortom, de burger schiet er zelf niets mee op. Enige wat je voor jezelf moet bepalen is inderdaad je levenstijl, je eigen verwachtingen en de risico's of zekerheid.
Ga verstandig om met een voordeel wat je nu hebt met variabele rente.
Een andere discussie was een tijd geleden over de spaarhypotheken. Ik heb zelf een berekening gemaakt dat wanneer ik nu voor een vaste periode van 10 jaar een lagere rente heb, niet perse een hogere premie hoef te betalen. Het eindelijke spaardoel is wel lager, maar als je in de tussentijd aflost met het voordeel van de lage rente, komt het op het eindpunt (30 jaar hypotheek) goed uit. Als zelfs de laatste 10 jaar een hogere rente heeft kan het zelf omslaan naar een hoger spaarbedrag aan het eind van de 30 jaar. Kortom, weer gezond verstand en zelf eens gaan rekenen in een excel sheetje. Kom je een heel eind.

[FransRos]

Jullie zien allemaal wat over het hoofd, die topper Zalm moet natuurlijk wel betaald worden

[jonis]

Zelf heb ik een rentevast periode van 10 jaar die in 2016 afloopt, omdat ik een huizendaling had verwacht (zoals sommige economen in 2005-2006 al voorspelde) en daarbij had ik verwacht dat wanneer de prijzen dalen de hypotheekrentes zouden stijgen, want een bank wil zijn winst op peil houden of vergroten. Bij lage hypotheken verwacht je dan hoge rentes en bij hoge hypotheken de lage rentes. Net als nu bij de WOZ van de gemeente.... ondanks de daling van de WOZ waarde, betalen we dezelfde belasting, tarieven omhoog om de inkomsten op peil te houden. Kortom, de burger schiet er zelf niets mee op

Een bank heeft met concurenten te maken......de gemeente met hun WOZ niet....

Overigens zie ik bij mijn verstrekker nooit een interessant variabel tarief; het huidige variabele tarief is bijv net zo hoog als nu 8 jaar vast en het 1 jaars tarief is bijv. 0,6% lager dan het variabel tarief, daarbij gaat er geen belletje op het moment dat de rentetarieven een bodem hebben bereikt......maar ik denk dat we er dichter bij zitten dan ooit tevoren en dan komt radar nu met het "advies" : lagere rente en variabel .....dat advies hadden ze 15 jaar geleden al moeten geven, want ik zie sindsdien bij mij met korte rente, op een enkele jaren na, alleen maar lagere tarieven en ik denk dat dat de komende 15 jaar wel eens anders gaat worden.

Overigens deel ik je mening dat van voordeeltjes behaald op aflossing/rente je ook voor een deel kunt besteden aan de aflossing: wordt je op lange termijn steeds vrolijker van.....als de rente maar niet gaat stijgen, want dan had je beter nu lang moeten vastzetten.

[GJvdZ]

Lekkere suggestieve titel weer. Wat is "te veel"? In sommige sectoren is 5% marge veel, in andere moet je minstens 30% of meer marge maken om te overleven.

Lijkt me niet dat de banken bij onze zuider- en oosterburen in een andere sector zitten. Heb je suggesties waarom het daar wel goedkoper kan?

In Nederland is het niet ongebruikelijk om het maximale bedrag te lenen. In andere landen wordt verwacht dat je een behoorlijk deel als eigen geld meebrengt (soms wel 30%). En als je naar onze westerburen kijkt: als je daar even niet kunt betalen verkopen ze zonder pardon je huis, veel eerder dan hier.

De banken lopen daar aanzienlijk minder risico en kunnen dus een lagere rente hanteren. Oftewel: als je landen gaat vergelijken moet je wel de bijbehorende voorwaarden meenemen.

Als je in Nederland een veel lager bedrag leent dan wat het huis kost valt er ook behoorlijk te onderhandelen over de rente.

[javico]

Zit bij AEGON met een "variabele rente" van 2,45%. Dat is hoger als de huidige 10 jaars vaste rente bv bij ARGENTA. Wie kan mij uitleggen hoe dit kan.

[A. Wind]

Dit bericht is verwijderd door de auteur.

[Har06]

Zit bij AEGON met een "variabele rente" van 2,45%. Dat is hoger als de huidige 10 jaars vaste rente bv bij ARGENTA. Wie kan mij uitleggen hoe dit kan.

Hypotheekrente is vlg mij niets te hoog, tenslotte moeten de vette salarissen ook betaald kunnen worden

[16again]

Ik vind het, met de nieuwe belastingregels en wetten, geen probleem om een nieuwe hypotheek aan te vragen en hiervoor de volledige advies- en notariskosten te moeten betalen. Dat de bank bij deze nieuwe hypotheek, met nieuwe regels en een nieuwe looptijd wel de oude rentes wilt blijven hanteren; dat is oplichting.

Bij oversluiten van die hypotheek had je toch ook die boeterente moeten betalen?

[Shine]

Wat ik kwalijk vindt is de opslag die je moet betalen als je geen NHG hebt. Risico Opslag betalen ook al loopt de bank absoluut geen risico meer. Zelfs niet bij executie verkoop. Je betaalt dan toch al gauw ruim 1% meer.
Slechts een enkele bank wil sinds kort deze groep gelojkstellen met NHG hypotheek klanten.

Verder vindt ik het ook kwalijk dat banken en tussenpersonen hun klanten, bij een nieuwe verlenging nooit hebben gewezen op de mogelijkheid van belanden in een lagere risico categorie in dit soort situaties. Zo betalen talloze burgers al jarenlang te veel hypotheekrente. En als je het vandaag de dag nog niet weet, blijf je in een hogere risicogroep zitten bij verlenging, nieuwe renteperiode.

[A. Wind]

Dit bericht is verwijderd door de auteur.