[ archief ] Wie heeft ervaring met Mr. Bots te Maastricht

[Joshua]

Nu je dit zegt Neem in je werk opdracht met je advocaat op dat dit soort zaken niet kunnen dan kun je hem direct aanklagen.
Hier moet iets mee te doen zijn voor de orde van advocaten.
Bots heeft een echte botsing opgelopen.
Wie kan ons forum lid ("ergens anders")helpen een klacht in te dienen?

[Annelease]

Die zal in deze toch wel advies krijgen van Duynstee? Anders payback misschien, maar ja wie er dan back moet payen weet ik even niet
Jez iet het Joshua, ik leer, doe al net zo hard mee nu.

[Janneke52]

Laat ik het zo zeggen bij een andere vereniging+stichtingen moet je contributie betalen en bijvoorbeeld actie's van vereniging payback met kermisvermaak(t-shirt+petje) zoals jij dat zegt.Alles ten behoeve van de vereniging of stichting.Bij de vereniging bepalen de leden het zelf en niet de sponsor of de vereniging.

Bij Pay Back loop je echt niet met petjes of shirtjes als je dat niet wilt hoor!!!!

[pluutje]

Het heeft Gebotst!
Lijkt er niet op dat John Elsewhere in de war zou zijn en zie hem ook niet voortdurend ruzie maken!
Op dit forum zijn personen die onrust stoken en de zaak verzieken, maar aan de Heer Elsewhere heb ik me nog niet geergerd!

Pluutje

[grotius]

Bots is een van die advocaten (in Voerendaal zit nog zo'n clubje) die voor de DEXIA-affaire nog nooit van effectenrecht hadden gehoord, maar zich toen plotseling als specialist gingen profileren.

Het gaat er bij het zoeken naar een goede advocaat niet om wat hij/zij kost, maar welke kwaliteit hij/zij levert. Kijk bij het zoeken naar een advocaat eens of deze voor 2000 al zaken op het gebied van effectenrecht deed. Zo niet, dan is de kans aanwezig dat het een opportunist is.

[Mr. F.P.J. Bots]

Beste mensen,

Ik heb niets te verbergen en schrijf onder eigen naam en functie. Als John.Elsewhere doet wat hij denkt, dan maakt hij mij niet stiekem zwart op dit forum, maar dan dient hij een klacht in bij de plaatselijke orde van advocaten. Voor het adres kan mij mij bellen. In een dergelijke procedure kan ik mij tenminste verweren, anders dan op dit forum.
Voor het overige ga ik door met het uitleggen van vonnissen en beantwoorden van inhoudelijke vragen daarover.

Met vriendelijke groet,
Mrt. F.P.J. Bots
-advocaat-

[Mr. F.P.J. Bots]

Beste mensen,

Ik heb niets te verbergen en schrijf onder eigen naam en functie. Als John.Elsewhere doet wat hij denkt, dan maakt hij mij niet stiekem zwart op dit forum, maar dan dient hij een klacht in bij de plaatselijke orde van advocaten. Voor het adres kan mij mij bellen. In een dergelijke procedure kan ik mij tenminste verweren, anders dan op dit forum.
Voor het overige ga ik door met het uitleggen van vonnissen en beantwoorden van inhoudelijke vragen daarover.

Met vriendelijke groet,
Mrt. F.P.J. Bots
-advocaat-

[Mr. F.P.J. Bots]

Beste mensen,

Ik schrijf onder eigen naam en funktie en heb niets te verbergen. Als John.Elsewhere niet tevreden is over mijn diensten moet hij een klacht indienen bij de orde van advocaten, in plaats van mij stiekem zwart proberen te maken op dit forum. In een klachtprocedure kan ik mij tenminste inhoudelijk verweren. Ik nodig hem daartoe uit.

Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

[Mr. F.P.J. Bots]

Beste mensen,

Kennelijk door een fout is mijn bericht drie keer geplaatst.

Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

[Joshua]

Wie niets te verberegn heeft lost het probleem eerst op met de betrokkenden Het communiceren via een openbaar netwerk lijkt mij niet de juiste weg.
Als een klant een probleem heeft met een adviseur, dan heeft hij het recht een klacht in bij de orde van advocaten.
adres via http://www.advocatenorde.nl/

Iedere advocaat is wettelijk verplicht lid van de Nederlandse Orde van Advocaten en van de Orde van Advocaten in het arrondissement (rechtsgebied) waarin hij is gevestigd.
Alle advocaten zijn onderworpen aan het tuchtrecht dat regels stelt voor het gedrag van de advocaat. De Advocatenwet verplicht hem (o.a.) om uw belangen met zorg te behandelen en zich te gedragen zoals een behoorlijk advocaat betaamt. Dat is nader uitgewerkt in de zogenaamde Gedragsregels. Zij bevatten bijzondere aanwijzingen, bijvoorbeeld over de verhouding tussen de advocaat en zijn cliënt, tussen advocaten onderling (ook tijdens het procederen) en over de declaratie. De gedragsregels kunt u overigens vinden op de internetsite:

http://www.sgc.nl/commissie.asp?commiss ... rtikel=593
Een eenvoudige, goedkope en snelle procedure
De procedure bij de Geschillencommissie is:

Eenvoudig:
De gang van zaken bij de Geschillencommissie is zo dat u alles zelf kunt doen. Hulp van een advocaat of een andere rechtshulpverlener is dus niet nodig.

Goedkoop:
Het klachtengeld bedraagt:
€ 45,- bij een klacht (zonder schadevergoeding)
€ 45,- bij een declaratiegeschil
€ 70,- bij een schadevergoeding tot € 5.000,-
€ 90,- bij een schadevergoeding van € 5.000,- tot € 10.000,-
€ 90,- bij een onbepaalde schadevergoeding (maximaal € 10.000,-)

Andere kosten hoeft u niet te maken, met uitzondering van de kosten die direct verband houden met de procedure, zoals portokosten en reiskosten voor het bijwonen van de zitting. De advocaat moet u het klachtengeld (deels) vergoeden indien u (deels) in het gelijk wordt gesteld.
Schakelt u rechtshulp in, dan komen de kosten daarvan voor eigen rekening.

Snel:
De gemiddelde behandelingsduur bij de Geschillencommissie Advocatuur bedroeg het afgelopen jaar 5,9 maanden

Laten we hopen dat het onderling snel en goedkoop en eenvoudig geregeld zal worden

U bent aan zet heer Bots

[impact]

Grotius, dat is erg kort door de bocht. Met hetzelfde gemak zou je dan kunnen stellen dat Dexia opportunistisch bezig is op het gebied van effectenlease. Want deed Dexia dat al voordat Labouchere en Legio door die bank werd overgenomen?
Zelfs al zou een advocaat vòòr 2000 nog geen effectenzaken hebben behandeld, wil dat toch niet zeggen dat hij inmiddels zich daarin niet zou hebben kunnen bekwaamd?
Persoonlijk heb ik oneindig veel meer vertrouwen in de forumbijdrages aan advocaat als mr Bots dan aan 99% van de andere forumdeelnemers.
Voor ik nu wordt beschuldigd van enig belang bij mr Bots: ik heb/had nog nooit enige relatie met hem en hij kent mij niet eens (noch ik hem).
Verder heb ik met dat "andere cluppie advocaten in Voerendaal" wèl een zeer bevredigende relatie. Dat geeft mij meer vertrouwen dan de beweringen van ene "Grotius" (de Groot?), die ik niet ken of van ene "John Elswhere", die zijn al-of-niet terechte misnoegen over zijn gewezen advocaat hier publiekelijk wil uitvechten, zonder inlichtingen te geven over het "hoe en waarom". Het toch zo, dat dan ook de andere, aangevallen partij zich moet kunnen verdedigen? En als die dat dan probeert dat te doen, wordt er hier onmiddellijk getracht zo iemand monddood te maken door te schermen met vermeend "gebroken beroepsgeheim".
Zoals mr Bots terecht in een posting hierna laat weten: "Het staat die drs J.E. te M. vrij daarover een klacht in te dienen bij de daartoe enig aangewezen instantie, t.w. de Orde van Advocaten en zonodig is mr Bots graag bereid hem het adres van de Orde te openbaren".

Overigens brengt ook deze discussie een oplossing voor onze problemen met Dexia echt niet dichterbij!

[grotius]

Impact,

Heeft die "bevredigende relatie" die u zegt te hebben, reeds geleid tot enig resultaat, en zo ja, wilt u dat delen met de andere forumbezoekers?

[mali]

Toch een vreemde gang van zaken.

Iemand vraagt naar ervaringen met een bepaalde advocaat en krijgt een antwoord. Toevallig iemand die niet zulke goede ervaringen heeft.
Dhr. E. heeft niets anders gedaan dan zijn ervaring weergeven, precies zoals gevraagd werd.
Vervolgens wordt zijn identiteit prijsgegeven door zijn gewezen raadsman. Dat is buitengewoon onethisch. Mensen gebruiken dit forum in de veronderstelling dat zij anoniem zijn. Informatie zou namelijk wel eens door bijvoorbeeld dexia misbruikt kunnen worden. Het geeft dan geen pas voor een gewezen raadsman om de belangen van zijn gewezen cliënt mogelijk te schaden. Het voorrecht van vertrouwelijkheid tussen advocaat en cliënt gaat door ook nadat de relatie is beëindigd. Dit voorrecht lijkt geschonden. Het lijkt er op dat de advocaat in kwestie niet professioneel maar erg emotioneel en impulsief heeft gehandeld. Hij voelt zich kennelijk erg aangesproken.

Dat blijkt ook wel, want hij herkent onmiddelijk zijn gewezen clliënt aan de hand van zijn beschrijving van de gebeurtenissen. Ware het onzin geweest, had deze advocaat voor een raadsel gestaan omtrent de identiteit van de alias. Nu niet. Passender was geweest om de alias gewoon meteen te vragen een klacht in te dienen bij de OvA. Of op zijn minst dhr. E. van repliek dienen om de aantijgingen te weerleggen of in een ander daglicht te stellen.

Wel jammer. Dit soort zaken vergroot niet het vertrouwen in de advocatuur, althans niet in het deel dat zich bezig houdt met de aandelenlease affaire. De uitspraken tot nu toe geven nog niet veel blijk van dat echt alles wordt uitgespit en aangevoerd door de betreffende advocaten. Met zo een waslijst aan mistanden door dexia en andere aanbieders is het toch ongelofelijk dat de uitspraken niet veel meer zijn dan een beetje gesputter en geplof tegen een bank die zo tekeer is gegaan en die zich maatschappelijk zo heeft misdragen en alle normen aan de laars heeft gelapt dat er van geen enkel contract nog een spaander heel zou kunnen blijven. Er is gelogen en bedrogen, er is niet met goede trouw gehandeld en er zijn aantoonbaar onwerkbare producten aan de man gebracht waarvan de aandieder wist dat deze nimmer konden voldoen aan de doelen waarvoor zij werden aangeprezen.
Voor de bedragen die gevraagd worden door advocaten mag wel verwacht worden dat ze hun zaakjes goed voorbereiden. Genoeg stof zo langzamerhand om een onweerlegbaar vordering bij dexia neer te leggen.. Laat eens wat vuurwrk tegen dexia zien in plaats van sloridige briefjes tegen exhorbitante prijzen schrijven. Of verklaar die prijzen tenminste.

[Don Quijote]

Ik ben het geheel met mali eens. Dhr. Bots tracht zich via het forum te profileren als een Dexia-specialist met zijn commentaren op gerechtelijke uitspraken (die ik overigens weinigzeggend vind) en hoopt daarmee klanten te werven. Hij steekt blijkbaar veel tijd in het volgen van de discussies op dit forum, maar veel minder tijd in de belangen van zijn (voormalige) cliënten zoals John Elsewhere, die hij wel meer dan 550 euro durft te vragen voor het schrijven van een aangepast standaardbriefje zonder zich grondig te verdiepen in zijn dossier.

Ik heb eens een kijkje genomen op zijn website

www.botsadvocaten.nl

(Neemt u ook eens een kijkje. Er staan ook foto's van de meester himself op.}

Er staat onder meer te lezen:

Bij Advocatenkantoor Bots kunt U terecht voor arbeidsrecht, verbintenissenrecht, medische aansprakelijkheid en bank- en effectenrecht. Arbeidsrecht: ontslag, ontslagvergoedingen, loonvorderingen, aanpassing arbeidstijden,arbeidsomstandigheden. Verbintenissenrecht: contracten, wanprestatie, onrechtmatige daad, aansprakelijkheid en schadevergoeding. Medische aansprakelijkheid: schadevergoeding uit geneeskundige behandelingsovereenkomst,smartengeld, tuchtprocedures. Bank- en effectenrecht: aandelenlease-overeenkomsten, verzekeringsgeschillen, aansprakelijkheid en schadevergoedingen. Advocatenkantoor Bots is het kantoor voor cliënten met juridisch complexe zaken.

Als je deze waslijst leest en dan weet, dat advocatenkantoor Bots een eenmansbedrjfje is, dat wordt geleid door mr. Bots himself, dan moet die mr. Bots toch wel enorm deskundig zijn op al die rechtsgebieden.
Ik zou wel eens exact willen weten van mr. Bots hoeveel zaken over aandelenlease-overeenkomsten hij inmiddels voert en met welk (tussentijds) resultaat en welk vuurwerk hij Dexia al heeft laten zien.

Iemand, die zo deskundig is op al die rechtsgebieden en klaarblijkelijk vele cliënten met juridisch complexe zaken in zijn klantenbestand heeft, zou toch zijn kostbare tijd niet moeten verdoen met het aangaan van disputen met voormalige klanten en kennelijk de hele dag achter het scherm van zijn computer zitten teneinde de laatste ontwikkelingen op dit forum te volgen.

Ik zou ook graag eens de meningen en ervaringen met mr. Bots van andere cliënten willen vernemen op dit forum!

[Michiel Luidens]

Laten we deze topic afsluiten. Het is duidelijk dat er fouten gemaakt zijn en het is nu aan de betrokkenen om in onderling overleg tot een oplossing te komen. Dhr Bots heeft ook positieve bijdragen geleverd zie bijvoorbeeld onderstaande topic.
http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... p?p=206508

[Michiel Luidens]

edit

[Michiel Luidens]

Kon het bericht niet aanpassen, de juiste url =
http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... hp?t=18612

[Don Quijote]

De grootste fouten zijn volgens mij gemaakt door mr. Bots. En het is duidelijk in het belang van aandelenleasegedupeerden te weten met welk soort van advocaat zij te doen hebben voordat zij er eventueel mee in zee gaan en daar is ook dit forum voor. Het gaat immers om enorme individuele belangen en hoge kosten, die advocaten in rekening durven te brengen aan hun cliënten!!! Er zijn genoeg gevallen bekend waarin advocaten het voor hun cliënten vanwege hun ondeskundigheid grondig verpest hebben hetgeen de betreffende cliënten veel geld heeft gekost, naast de hoge kosten, die zij aan hun advocaat moesten betalen!!!
Het kost je onderhand een godsvermogen om in NL je recht te halen.

[impact]

Ten eerste ben ik totaal NIET VERPLICHT in dit forum mededelingen te doen over mijn zaak tegen Dexia.
Ten tweede zou ik wel gek zijn om op deze plaats in dit vroege stadium van de lopende procedure hierover in het forum uitlatingen te doen. Ook Dexia leest hier mee en ik ga dat tuig echt niet wijzer maken.
Ten derde, zolang ikzelf maar voldaan ben over de tot nogtoe verrichte
handelingen in mijn zaak, lap ik de ongegronde kritiek van juridisch totaal ongeschoolden daarover en over de deskundigheid op effectenleasegebied van mijn advocaat totaal aan mijn laars. Daarbij teken ik aan dat ik zelf op juridisch gebied waarschijnlijk beter onderlegd ben dan de meeste hier aanwezige leken. Na vroeger drie jaar rechten te hebben gestudeerd, ben ik weliswaar geen advocaat, maar kan ik ieder geval wel beoordelen of een advocaat kundig is of niet. Datzelfde kunnen de meeste forumbezoekers mij niet naar waarheid nazeggen.
Ik reageer terzake niet meer op verdere berichten.

[Mr. F.P.J. Bots]

Aan alle deskundigen die eens inhoudelijk met mij van gedachten willen wisselen, stel ik als aandelenleasethema voor: prae-contractuele dwaling.
De vraag is: hoe luidt de ongeschreven dwalingsregel, en waarom?

Vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-