16again schreef:De hamvraag is:
Om een hypotheek van 100.000 te kunnen verstrekken, hoeveel geld moet de bank dan gemiddeld zelf aantrekken via bijv een lening?
a) 100.000
b) 0
c) 10.000
Ik ga voor C
Hoeveel geld een bank moet aantrekken is voor de hypotheeknemer niet interessant. Hij koopt een huis voor een x aantal euros die door de bank beschikbaar worden gesteld in de vorm van een hypotheek.
Het enige wat een hypotheeknemer moet doen is zijn verplichtingen na komen.
We hebben het hier dan over een hypotheeknemer die geen flauw idee heeft dat hij emmers rente over niets betaald. Voor iemand die dat wel weet is dat zeker interessant.
Als je alle leningen van die de ING vandag heeft uitstaan morgen zou innen, dan zou dat bedrag waarschijnlijk vele malen hoger zijn dan het hele bedrijf ING waard is. Zoveel uit te lenen geld hebben ze in werkelijkheid niet en hebben ze nooit in kas gehad.
16again schreef:De hamvraag is:
Om een hypotheek van 100.000 te kunnen verstrekken, hoeveel geld moet de bank dan gemiddeld zelf aantrekken via bijv een lening?
a) 100.000
b) 0
c) 10.000
Ik ga voor C
Zou je dat met concrete cijfers kunnen onderbouwen of doe je dit met een natte vinger in de lucht?
16again schreef:De hamvraag is:
Om een hypotheek van 100.000 te kunnen verstrekken, hoeveel geld moet de bank dan gemiddeld zelf aantrekken via bijv een lening?
a) 100.000
b) 0
c) 10.000
Ik ga voor C
Hoeveel geld een bank moet aantrekken is voor de hypotheeknemer niet interessant. Hij koopt een huis voor een x aantal euros die door de bank beschikbaar worden gesteld in de vorm van een hypotheek.
Het enige wat een hypotheeknemer moet doen is zijn verplichtingen na komen.
We hebben het hier dan over een hypotheeknemer die geen flauw idee heeft dat hij emmers rente over niets betaald. Voor iemand die dat wel weet is dat zeker interessant.
Als je alle leningen van die de ING vandag heeft uitstaan morgen zou innen, dan zou dat bedrag waarschijnlijk vele malen hoger zijn dan het hele bedrijf ING waard is. Zoveel uit te lenen geld hebben ze in werkelijkheid niet en hebben ze nooit in kas gehad.
Ik zou zeggen onderbouw dat met een normale link, niet zo een naar een complottheorie website. Maar b.v. een link naar de DNB. Of naar de ING.
Jij kunt op geen enkele, maar dan ook op geen enkele manier jouw complottheorie bevestigen. Het is allemaal uit de duim gezogen complotonzin.
16again schreef:De hamvraag is:
Om een hypotheek van 100.000 te kunnen verstrekken, hoeveel geld moet de bank dan gemiddeld zelf aantrekken via bijv een lening?
a) 100.000
b) 0
c) 10.000
Ik ga voor C
Hoeveel geld een bank moet aantrekken is voor de hypotheeknemer niet interessant. Hij koopt een huis voor een x aantal euros die door de bank beschikbaar worden gesteld in de vorm van een hypotheek.
Het enige wat een hypotheeknemer moet doen is zijn verplichtingen na komen.
We hebben het hier dan over een hypotheeknemer die geen flauw idee heeft dat hij emmers rente over niets betaald. Voor iemand die dat wel weet is dat zeker interessant.
Als je alle leningen van die de ING vandag heeft uitstaan morgen zou innen, dan zou dat bedrag waarschijnlijk vele malen hoger zijn dan het hele bedrijf ING waard is. Zoveel uit te lenen geld hebben ze in werkelijkheid niet en hebben ze nooit in kas gehad.
En jij doet je voor of je er verstand van hebt. Heb jij wel enig idee wie de hypotheeknemer is? Dat is nl. degene die de rente voor een hypotheek ontvangt en niet degene die het betaald, want dat is de hypotheekgever!
Voor wat betreft de uitstaande Hypotheken en Kredieten van de ING, daarover is de ING verantwoording verschuldigd richting de DNB. Voor de hoogte van de hypotheek- en Kredietportefeuille dient de ING te voldoen aan de solvabiliteitseisen van de DNB.
Ga je nu ook nog beweren, dat de ING cq. alle banken ook al sjoemelen met de hoogte van hun Hypotheek- en Kredietportefeuilles.
Nee hoor, banken zijn betrouwbare instellingen en mensen zoals Ad Broere, Willem Middelkoop en Tros Radar kletsen allemaal uit hun nek als ze zeggen dat banken geld uit het niets scheppen.
daytona12 schreef:Nee hoor, banken zijn betrouwbare instellingen en mensen zoals Ad Broere, Willem Middelkoop en Tros Radar kletsen allemaal uit hun nek als ze zeggen dat banken geld uit het niets scheppen.
Precies een antwoord dat bij iemand past, die geen zinnig inhoudelijk antwoord meer weet. Zegt voldoende over jou.
Zegt het woord Troll je iets? Je geeft geen antwoord op de vraag of je denk dat Ad Broere, Willem Middelkoop en het programma Tros Radar uit hun nek kletsen als ze zeggen dat geld uit het niets wordt getoverd, maar komt in plaatst daarvan met vragen aan mij die niets met geldscheppen te maken hebben.
Moet je dan niet al te veel reactie op verwachten.
16again schreef:De hamvraag is:
Om een hypotheek van 100.000 te kunnen verstrekken, hoeveel geld moet de bank dan gemiddeld zelf aantrekken via bijv een lening?
a) 100.000
b) 0
c) 10.000
Ik ga voor C
Zou je dat met concrete cijfers kunnen onderbouwen of doe je dit met een natte vinger in de lucht?
daytona12 schreef:
Je geeft geen antwoord op de vraag of je denk dat Ad Broere, Willem Middelkoop en het programma Tros Radar uit hun nek kletsen als ze zeggen dat geld uit het niets wordt getoverd, maar komt in plaatst daarvan met vragen aan mij die niets met geldscheppen te maken hebben.
Moet je dan niet al te veel reactie op verwachten.
Hoezo vraag? Het was een veronderstelling die jij zelf maakte! Of kan jij een vraag ontdekken in onderstaande quote:
daytona12 schreef:Nee hoor, banken zijn betrouwbare instellingen en mensen zoals Ad Broere, Willem Middelkoop en Tros Radar kletsen allemaal uit hun nek als ze zeggen dat banken geld uit het niets scheppen.
Overigens degene die vragen onbeantwoord laat, ben jezelf.
puma73 schreef:Hoeveel geld een bank moet aantrekken is voor de hypotheeknemer niet interessant.
Voor een automobilist is het alleen maar nodig om te weten hoe de auto te bedienen. Toch ben ik geinteresseerd in aantal cylinders kleppen koppel transmissie etc.
Een zelfde interesse bij financieel product lijkt mij niet misplaatst. Of mogen we niet weten wat er bij een hypotheek onder de motorkap gebeurt?
puma73 schreef:Hoeveel geld een bank moet aantrekken is voor de hypotheeknemer niet interessant.
Voor een automobilist is het alleen maar nodig om te weten hoe de auto te bedienen. Toch ben ik geinteresseerd in aantal cylinders kleppen koppel transmissie etc.
Een zelfde interesse bij financieel product lijkt mij niet misplaatst. Of mogen we niet weten wat er bij een hypotheek onder de motorkap gebeurt?
Appels met peren vergelijken. Het is helemaal niet interessant hoeveel geld de bank moet aantrekken om een hypotheek te verstrekken. Het enige wat interessant is, dat is dat de maandelijkse aflossingen op tijd gebeuren en dat er geen achterstanden ontstaan. Bij het aflopen van de renteperiode wordt het interessant om te onderhandelen over de nieuwe rente.
puma73 schreef:Hoeveel geld een bank moet aantrekken is voor de hypotheeknemer niet interessant.
Voor een automobilist is het alleen maar nodig om te weten hoe de auto te bedienen. Toch ben ik geinteresseerd in aantal cylinders kleppen koppel transmissie etc.
Een zelfde interesse bij financieel product lijkt mij niet misplaatst. Of mogen we niet weten wat er bij een hypotheek onder de motorkap gebeurt?
Wat er onder de motorkap van een hypotheek gebeurd, dat behoor je te weten. Dat zijn nl. De produkteigenschappen en die staan in het advies wat je van je adviseur krijgt.
Hoe een auto qua kosten is opgebouwd bij de fabricage, dat weten de meeste autoeigenaren ook niet.
puma73 schreef:Het is helemaal niet interessant hoeveel geld de bank moet aantrekken om een hypotheek te verstrekken.
Voor de consument is het wellicht niet van belang te weten waar het geld van zijn hypotheek vandaan komt, maar of hij de herkomst van dat geld interessant vindt is toch echt een persoonlijke kwestie, dat bepalen jij en ik niet.
Radar heeft uitzendingen aan deze vraag bested, met ellenlange topics op dit forum als gevolg. Interesse alom genoeg dus
Een vraag afdoen als "niet interessant" komt op mij over alsof er iets verhult dient te worden ....of men heeft geen beter antwoord..
puma73 schreef:Het is helemaal niet interessant hoeveel geld de bank moet aantrekken om een hypotheek te verstrekken.
Voor de consument is het wellicht niet van belang te weten waar het geld van zijn hypotheek vandaan komt, maar of hij de herkomst van dat geld interessant vindt is toch echt een persoonlijke kwestie, dat bepalen jij en ik niet.
Radar heeft uitzendingen aan deze vraag bested, met ellenlange topics op dit forum als gevolg. Interesse alom genoeg dus
Een vraag afdoen als "niet interessant" komt op mij over alsof er iets verhult dient te worden ....of men heeft geen beter antwoord..
Men sluit een hypotheek af bij een bank die voor jou zaken doet met bedrijven die jij ok vindt of je sluit een hypotheek af bij een bank en het interesseert je niet met wie deze bank zaken doet.
In beide gevallen is het niet interessant hoeveel geld de bank moet aantrekken en waar het vandaan komt. In het eerste geval bij bedrijven en instellingen die jij ok vindt en in het andere geval maakt het niet uit bij wie de bank het geld betrekt.
In beide gevallen moet je zorgen dat jij je verplichtingen aan de bank nakomt. Daar doe jij zaken mee en heb je niks te maken met de geldschieters.
puma73 schreef:Hoeveel geld een bank moet aantrekken is voor de hypotheeknemer niet interessant.
Voor een automobilist is het alleen maar nodig om te weten hoe de auto te bedienen. Toch ben ik geinteresseerd in aantal cylinders kleppen koppel transmissie etc.
Een zelfde interesse bij financieel product lijkt mij niet misplaatst. Of mogen we niet weten wat er bij een hypotheek onder de motorkap gebeurt?
Prima om te willen weten waar de onderdelen van de auto vandaan komen. Zulke interesse vind ik ook gezond.
Maar als blijkt dat bv het gebruikte staal uit China komt, of als blijkt dat de onderdelen van de auto maar een kwart van de verkoopprijs kosten, dan zijn dat geen valide argumenten om achteraf de geleverde auto niet te hoeven betalen. Dat lijkt nu bij banken wel aangevoerd te worden.
sacredfour schreef:Het huidige systeem van geldcreatie is een systeem dat uiteindelijk moet falen omdat er steeds meer schulden gemaakt moeten worden om de rente te betalen.
Er wordt geen geld gecreëerd, Dat is de grootste hoax die er bestaat en die door mensen maar al te graag wordt omarmd om het geleende geld niet terug te betalen. Het is volgens die mensen niet bestaand geld.
Die zelfde mensen procederen op kosten van de maatschappij met allerlei vage en onzinnige claims om gelijk te krijgen. Gelijk krijgen over iets wat niet bestaat?? Die mensen moeten veroordeeld worden tot het betalen van alle kosten tot de laatste eurocent.
Ook de gelden die zijn misbruikt om advocaten in te huren en de uren die mensen bezig zijn geweest om al die onzin op een rijtje te zetten zodat de rechter alle onzinargumentatie van tafel kan vegen.
Waar komt dat geld volgens jou vandaan dan, want dat mis ik in jouw verhaal?
Effectief zeg je dus dat mensen als Ad Broere en Willem Middelkoop geen verstand van zaken hebben?
puma73 schreef:Hoeveel geld een bank moet aantrekken is voor de hypotheeknemer niet interessant.
Voor een automobilist is het alleen maar nodig om te weten hoe de auto te bedienen. Toch ben ik geinteresseerd in aantal cylinders kleppen koppel transmissie etc.
Een zelfde interesse bij financieel product lijkt mij niet misplaatst. Of mogen we niet weten wat er bij een hypotheek onder de motorkap gebeurt?
Prima om te willen weten waar de onderdelen van de auto vandaan komen. Zulke interesse vind ik ook gezond.
Maar als blijkt dat bv het gebruikte staal uit China komt, of als blijkt dat de onderdelen van de auto maar een kwart van de verkoopprijs kosten, dan zijn dat geen valide argumenten om achteraf de geleverde auto niet te hoeven betalen. Dat lijkt nu bij banken wel aangevoerd te worden.
Het verschil met de bank is dat er uren echte arbeid is verricht om de auto te bouwen, verschepen en alles wat daaraan vast zit en is er daadwerkelijk een prestatie geleverd. En voor het intikken van een hypotheekbedrag om geld uit het niets te scheppen, is slechts een kleine handeling nodig waarvoor je jaren lang vele tienduizenden euro's moet betalen. De bank levert het huis niet en heeft het niet gebouwd, ze leveren alleen het gecreëerde geld wat niet eens bestond totdat je je handtekening zetten.
Banken zouden gewoon alleen een éénmalig redelijk bedrag voor die mini intik actie moeten vragen en geen jarenlange rente.
puma73 schreef:
Er wordt geen geld gecreëerd, Dat is de grootste hoax die er bestaat en die door mensen maar al te graag wordt omarmd om het geleende geld niet terug te betalen. Het is volgens die mensen niet bestaand geld.
Die zelfde mensen procederen op kosten van de maatschappij met allerlei vage en onzinnige claims om gelijk te krijgen. Gelijk krijgen over iets wat niet bestaat?? Die mensen moeten veroordeeld worden tot het betalen van alle kosten tot de laatste eurocent.
Ook de gelden die zijn misbruikt om advocaten in te huren en de uren die mensen bezig zijn geweest om al die onzin op een rijtje te zetten zodat de rechter alle onzinargumentatie van tafel kan vegen.
Waar komt dat geld volgens jou vandaan dan, want dat mis ik in jouw verhaal?
Effectief zeg je dus dat mensen als Ad Broere en Willem Middelkoop geen verstand van zaken hebben?
nee, die vraag stond hier
En waarom zou ik deze vraag moeten beantwoorden, als je hem aan puma73 stelt?
