[ archief ] De macht van de zorgverzekeraar

[Radar]

Afgelopen seizoen besteedde Radar veel aandacht aan de problemen in de zorg van consumenten en zorgverleners. Aanstaande maandag staat Radar helemaal in het teken van zorg.

Moet jij van je zorgverzekeraar naar een ander ziekenhuis? Krijg jij je medicijn of behandeling niet (meer) vergoed? Deel je ervaring hieronder of in deze oproep: http://www.radartv.nl/index.php?id=1691

Maandag 18 mei in Radar, om 20:30 bij AVROTROS op NPO 1

[stofzuigertje]

Soms kun je kiezen, dan ga ik niet naar plaatselijke maar andere regio omdat ik dan reiskosten voor bezoek van zowel de specialist als voor het bezoek van familie kan declareren/claimen dus een goedkoper ziekenhuis kan dan toch nog duurder worden voor de minister..!

[Jan van Westland]

Het oorspronkelijke doel van de zorgverzekeringswet was ervoor te zorgen dat de patiënt een betere zorg voor een lagere prijs kreeg. De overheid heeft hierbij de geprivatiseerde zorgverzekeraar als schakel tussen patiënt ven zorgverlener in gezet. Zogenaamd omdat zorgverzekeraars beter dan de patiënt positie kunnen nemen tegenover zorgverleners. En vervolgens heeft de politiek de zorgverzekering geprivatiseerd opdat er concurrentie tussen de zorgverzekeraars zou ontstaan.

Kort door de bocht gesteld zou zo de zorgverzekeraar dus de zorgverlener uitknijpen en de patiënt de zorgverzekeraars. De arts zou daarbij wel in de positie blijven om voorde individuele patiënt te bepalen welke zorg de patiënt nodig had, op voorwaarde dat de arts dit medisch aannemelijk kan maken. En dat zou dan tot een betere prijs/kwaliteit-verhouding moeten leiden, zonder dat de kwaliteit van zorg daardoor minder werd. Tenminste dat was het idee.

Inmiddels weten we dat het zo niet helemaal werkt (Hetgeen natuurlijk voorspelbaar was).

Doordat het zorgverzekeraars is toegestaan contracten met afzonderlijke zorgverleners af te sluiten en verzekerden een deel van hun onkosten kunnen weigeren als ze kiezen voor een zorgverlener waar zij geen contract mee hebben is de geprivatiseerde zorgverzekeraar veranderd van een deskundig intermediair die richting de zorgverlener optreedt namens de patiënt veranderd in een geldmachine die slechts zijn eigen belang najaagt.

Een zorgverlener die niet naar de pijpen van de zorgverzekeraar danst krijgt geen contract en daarmee minder patiënten. Voor de patiënt goede, maar voor de verzekeraar lastige, artsen die kwalitatief goede maar iets duurdere zorg willen voorschrijven worden uitgerangeerd, tenzij ze zich schikken. En de patiënt heeft daarin geen vrije keuze meer (Tenzij hij liggende gelden heeft).

Daarmee is de oorspronkelijke (onderhandelings)relatie die voorheen tussen arts en patiënt bestond (en op basis waarvan de patiënt de beste arts kon kiezen) niet verbetert maar juist om zeep geholpen.

Dit perverse systeem, van wat oorspronkelijk een nobel streven was, moet echt worden hervormd.
Zorgverzekeraars moeten de rol gaan vervullen die oorspronkelijk voor hen bedoeld was. Ze moeten een deskundig intermediair worden ten dienste van de patiënt i.p.v. een dwingeland die voor eigen gewin arts en patiënt naar zijn pijpen laat dansen.

Ten eerste moeten we hen daartoe die machtsmiddelen waardoor het systeem wordt geperverteerd uit handen nemen. Dus contracten tussen zorgverzekeraar en zorgverlener moeten worden verboden.

Daarvoor in de plaats moet de zorgverzekeraar ervoor gaan zorgen dat de patiënt een betere onderhandelingspositie krijgt tegenover de zorgverlener. Bijvoorbeeld: De overheid moet de zorgverzekeraars verplichten gezamenlijk een systeem op te zetten waarin de prijs/kwaliteit-prestaties van zorgverleners ten aanzien van specifieke medische handelingen of medische zorgtaken openbaar inzichtelijk worden gemaakt. Daartoe moet de overheid regie nemen in een overleg tussen zorgverzekeraars, zorgverleners, patiëntenorganisaties en ICT-specialisten om te komen tot een deugdelijk informatiesysteem.

En moet de overheid ervoor zorgen dat de patiënt een betere onderhandelingspositie krijgt tegenover de zorgverzekeraar. Bijvoorbeeld: door het landelijk vaststellen van uniforme polisvoorwaarden voor de basisverzekering. Door de basisverzekering qua medische handelingen en medische zorg uit te breiden, maar qua zorg-luxe uit te kleden. En bij voorkeur ook de medische handelingen en medische zorg die buiten de basispolis vallen landelijk uniforme polisvoorwaarden vast te stellen middels een modulaire opbouw, zodat deze via een standaard keuzemenu kunnen worden toegevoegd.

Tussentijds overstappen zou uiteraard mogelijk moeten zijn maar is geen optie. Verzekeraars verzekeren geen brandend huis.

[Jan van Westland]

Toch wel sneu dat Rouvoet zijn ziel aan de commercie heeft verkocht.

[Ida1959]

Inderdaad, dhr Rouvoet zou toch eens moeten gaan rondkijken op de werkvloer
Ach jaja op welke planeet zit Rouvoet over onder handelen

tsjonge de huisarts moet nu 6 kantjes invullen om dieet voeding aan te vragen terwijl het vorig jaar 1 formulier was.

Misschien moet de minister wat minder op werkweekendjes gaan houden met de zorgverzekeraars
En zorgverzekeraars gaan samenwerken met zorgverleners in plaats van tegen

[Jan van Westland]

Het kan ook helpen om de zorgverleners de wettelijke mogelijkheid te geven om als blok te onderhandelen met de zorgverzekeraars. Maar feitelijk lost dat niets op maar maakt het het probleem juist groter. Er ontstaan dan 2 machtsconglomeraten waar er nu 1 is. Als het niet anders kan is het nodig. Maar de enige echte oplossing is de machtsconglomeraten in de markt van zorgverzekeraars en zorgverleners aan banden te leggen. En de macht en de kennis van de patiënt te vergroten. Voor zover de individuele patiënt die macht en kennis (nog) niet heeft, ligt daar een belangrijke rol voor patiënten- en consumenten organisaties. Een rol die wettelijk meer inhoud moet worden gegeven.

[marja1987]

Rouvoet nog steeds net als in de politiek de vragen omzeilt en nergens een duidelijk antwoord op geeft. Geef de nederlanders een eenduidig en bruikbaar antwoord!
Dat de patiënt de dupe is in deze kwestie is en blijft!
Te absurd dat er wijzigingen worden geaccepteerd en iedere partij gewoon de vrijheid heeft...

Dat dit kan en word toegelaten in nederland 2015 ! Meer betalen meer verplichtingen, minder vergoedingen..

[janbrui]

Met toch wel kromme tenen gekeken naar de uitzending over de macht van de zorgverkeraars. Uitstekend programma overigens. Rene Rouvoet die nu met verve de zorgverzekeraars verdedigd. Het kan verkeren. Niemand die sprak over de perverse prikkels in ons nieuwe zorgstelsel. Als lid van de Raad van Toezicht van een GGZ zorgverlener heb ik van dichtbij meegemaakt hoe het werkt. De zorg als een nieuw verdienmodel voor de verzekeraar tenkoste van patient en zorgverlener. Ontwikkelingen die we eerder zagen bij bijvoorbeeld banken, verzekeraars en pensioenfondsen zien we nu bij de zorg. De `zorginkoper´ die langs komt en besluit bepaalde zorg wel op niet voor een aardig prijsje in te kopen. Controle mechanismen die het af laten weten. Ik laat in mijn euthanasie verklaring opnemen dat ik niemand tot last wil zijn en dat ik geen speelbal wil worden van een systeem wat ik verafschuw. Misschien moeten meer mensen dit in grote getalen doen opdat de politiek eindelijk wakker schudt en Rouvoet begint te begrijpen dat de overheid niet altijd van God is maar soms van Mamon.

[Fellow11]

Het hele probleem is dat we met z'n alle de verkeerde kant op denken. Waarom.... het enige doel van het huidige zorgstelsel is gebaseerd op winst maximalisatie. Het heeft totaal niks te maken met goede zorg, betere prijs/kwaliteit verhoudingen. Zorg is een recht voor elk mens.
De overheid moet zorg dragen dat elke burger in het land recht heeft op de goede en juiste zorg. Zorg moet kostenneutraal zijn, er mag nooit, maar dan ook nooit een winst oogmerk hebben, welke het nu wel heeft. De salarissen binnen de zorg moeten aan banden gelegd worden. Zorg is een ere werk.
Een landelijk orgaan zou de kwaliteit moeten kunnen borgen van ziekenhuizen, artsen, apothekers en alle andere zorg instellingen. Door middel van kwalificaties om kwakzalvers tegen te gaan. Alternatieve geneeswijze(n) moeten gebruikt worden.
De overheid of een landelijk orgaan moet zorgen dat de kosten van een jaar en de uitgaven in een jaar gelijk zijn. Een € 0,00 op de balans. Dit doe je door achteraf te kijken wat nodig is geweest of te bekijken wat er de afgelopen jaren gemiddeld nodig was.
Via belastingen (rijke betalen meer dan armen) hou je dit in balans.
Een landelijk orgaan kan bepalen wat wel en niet voor aanmerking komt.

[hannah777]

Voorbeeld van verspilling:

specialist laat mensen 4 of 5 terugkomen:

we gaan even een vaten onderzoek doen,
uitslag: over 2 weken, consult 1

We gaan nu even een echo maken,
uitslag over 1 week, consult 2

We gaan nu even een wat testen doen
uitslag over 1 week, consult 3

We gaan nu even een c.t. scan doen
uitslag over 1 week, consult 4

We gaan nu een afspraak maken voor de operatie, afspraak voor over een week,
consult 5

Hoe is dit allemaal mogelijk, als de zorgverzekeraars overal toezicht op hebben, of zijn het alleen de huisartsen die de klos weer zijn.

[hannah777]

De zorgverzekeraars verdienen goud geld, ten koste van de patiënten en maar roepen dat de zorg betaalbaar moet blijven.
Zorgverzekeraars moesten altijd non-profit zijn, nu mogen ze veel geld verdienen.
De zorg in het verval, en Rutte roepen: zelfs de Amerikanen komen kijken hoe goed wij de zorg hier hebben geregeld. Kunnen ze beter naar België, Denemarken of zo gaan.
Blijkbaar kijken wij nu naar de Amerikanen, hoe we de zorg voor de rijken krijgen, want dat wordt het !!!!

[Jan van Westland]

Het hele probleem is dat we met z'n alle de verkeerde kant op denken. Waarom.... het enige doel van het huidige zorgstelsel is gebaseerd op winst maximalisatie. Het heeft totaal niks te maken met goede zorg, betere prijs/kwaliteit verhoudingen.

Het is niet zozeer een probleem dat onze zorg voor een groot deel is geprivatiseerd (Want dat is ie ook al doet men net alsof dat niet zo is). Maar een nog groter probleem is dat de persoon of het bedrijf die de diagnose stelt en de te volgen behandeling opstelt, vaak dezelfde persoon of bedrijf is als degene die aan de behandeling verdient.

Zorg is een recht voor elk mens.

De vraag is alleen hoever je daarin gaat als de beschikbare middelen beperkt zijn, en hoe je vervolgens die middelen verdeelt (De meeste stemmers kiezen tenslotte voor politieke partijen die voor internationale concurrentie zijn. En dan zijn de middelen die je kunt besteden aan iets anders dan versterking van je concurrentiepositie per definitie beperkt).

De overheid moet zorg dragen dat elke burger in het land recht heeft op de goede en juiste zorg.

In alle landen? Dat kan alleen als er een wereldregering komt.

Zorg moet kostenneutraal zijn, er mag nooit, maar dan ook nooit een winst oogmerk hebben, welke het nu wel heeft.

Ik heb er niets op tegen dat mensen geld verdienen aan het werk dat ze voor anderen verrichten. U werk ook niet gratis. Of werkt u niet, en eet u van de ruif die anderen met hard werken voor u hebben gevuld?

De salarissen binnen de zorg moeten aan banden gelegd worden. Zorg is een ere werk.

Eens, maar ik vind dat er voor elk beroep zowel een wettelijke boven- als een ondergrens aan het salaris moet worden gesteld. Zoals ik ook vindt dat er grenzen moeten worden gesteld aan het vermogen dat mensen voor zichzelf (en dus uit de mond van anderen) kunnen vergaren.

Een landelijk orgaan zou de kwaliteit moeten kunnen borgen van ziekenhuizen, artsen, apothekers en alle andere zorg instellingen. Door middel van kwalificaties om kwakzalvers tegen te gaan.

De overheid moet inderdaad veeeeeeel meer controle op de kwaliteit van diensten (niet alleen in de zorg maar overal in de samenleving. Denk aan milieu- en arbeidsomstandigheden). Daar hangt wel een prijskaartje aan. Dat u dan wel moet willen betalen....

Alternatieve geneeswijze(n) moeten gebruikt worden.

U wilt kwakzalverij tegen gaan, en alternatieve geneeswijzen toestaan? Dat klinkt wat tegenstrijdig.
Wel vind ik dat de overheid meer geld beschikbaar moet stellen om de effectiviteit te laten onderzoeken van geneeswijzen die nu nog alternatief zijn. Daarbij moet er meer oog komen voor het effect op een individuele patiënt en minder voor statistische effectiviteit (Dit is echter wel lastiger, omdat we dan meer moeten begrijpen van de verbanden tussen een bepaalde geneeswijze en individuele eigenschappen van een bepaalde patiënt, en helaas is de wetenschap nog niet zover).

[Jan van Westland]

De overheid of een landelijk orgaan moet zorgen dat de kosten van een jaar en de uitgaven in een jaar gelijk zijn. Een € 0,00 op de balans. Dit doe je door achteraf te kijken wat nodig is geweest of te bekijken wat er de afgelopen jaren gemiddeld nodig was.

Volgens mij probeert de overheid dit al voor zover e.e.a. niet reeds binnen de private sector wordt afgewikkeld. Je kunt je wel afvragen wat er wel en wat er niet door de private sector zou moeten worden geregeld. Ik denk dat de overheid zichzelf niet goed heeft georganiseerd met tot gevolg dat men er maar voor kiest om zaken door de markt te laten regelen. Ik zou zijn voor een systeem waarin de markt moet concurreren tegen organisaties die door de overheid worden bestuurd. Voorwaarde is wel dat
die door de overheid bestuurde organisaties hun eigen broek moeten ophouden als de bedrijven die ermee moeten concurreren dat ook moeten. En dat de politiek niet op de stoel van het bestuur gaat zitten maar wel richtlijnen geeft die hun fundament vinden in de wensen van cliëntenorganisaties.

Via belastingen (rijke betalen meer dan armen) hou je dit in balans.

Volgens mij gebeurd dit al. Je kunt wel debatteren over de belastinggrondslag. Mijns inziens zouden zaken die niets aan de samenleving toevoegen zoals vermogen, milieuvervuiling, macht, speculatiewinsten e.d. meer moeten belast, en opbouwende zaken zoals arbeid minder moeten worden belast.

Een landelijk orgaan kan bepalen wat wel en niet voor aanmerking komt.

In aanmerking komen voor wat?

[Jan van Westland]

Voorbeeld van verspilling:

specialist laat mensen 4 of 5 terugkomen:

we gaan even een vaten onderzoek doen,
uitslag: over 2 weken, consult 1

We gaan nu even een echo maken,
uitslag over 1 week, consult 2

We gaan nu even een wat testen doen
uitslag over 1 week, consult 3

We gaan nu even een c.t. scan doen
uitslag over 1 week, consult 4

We gaan nu een afspraak maken voor de operatie, afspraak voor over een week,
consult 5

Hoe is dit allemaal mogelijk, als de zorgverzekeraars overal toezicht op hebben, of zijn het alleen de huisartsen die de klos weer zijn.

Afgezien van het feit dat niet bij elk onderzoek altijd direct een uitslag kan worden gegeven heeft dit alles te maken met de planningsmogelijkheden die men heeft als men efficiënt wil werken. Het interesseert hen vervolgens niets dat het voor u daardoor heel inefficiënt wordt. De maatschappelijke kosten van hun werkwijze voelen ze namelijk niet. Dat komt omdat specialisten- en huisartsenpraktijken private ondernemingen zijn die daar vaak geen boodschap aan hebben. Het verschilt overigens wel per ziekenhuis. Sommigen zijn op dat punt iets klantvriendelijker dan anderen.

[Jan van Westland]

De zorgverzekeraars verdienen goud geld, ten koste van de patiënten en maar roepen dat de zorg betaalbaar moet blijven.
Zorgverzekeraars moesten altijd non-profit zijn, nu mogen ze veel geld verdienen.
De zorg in het verval, en Rutte roepen: zelfs de Amerikanen komen kijken hoe goed wij de zorg hier hebben geregeld. Kunnen ze beter naar België, Denemarken of zo gaan.
Blijkbaar kijken wij nu naar de Amerikanen, hoe we de zorg voor de rijken krijgen, want dat wordt het !!!!

Tsja, en de socialisten werken er aan mee. Waarom? Denkt u dan vervolgens. Heel simpel omdat ook zij kiezen voor een systeem van internationaal open grenzen waarin landen elkaar kapot concurreren. Een race naar de bodem noemen we dat in de economische wetenschap. De zorg is er de dupe van. In zo'n systeem hebben internationale banken, ondernemingen en financiers de macht, niet onze "democratisch gekozen" regering. Niet het Volk!!!

[tortle]

De zorgverzekeraars verdienen goud geld, ten koste van de patiënten en maar roepen dat de zorg betaalbaar moet blijven.
Zorgverzekeraars moesten altijd non-profit zijn, nu mogen ze veel geld verdienen.
De zorg in het verval, en Rutte roepen: zelfs de Amerikanen komen kijken hoe goed wij de zorg hier hebben geregeld. Kunnen ze beter naar België, Denemarken of zo gaan.
Blijkbaar kijken wij nu naar de Amerikanen, hoe we de zorg voor de rijken krijgen, want dat wordt het !!!!

Tsja, en de socialisten werken er aan mee. Waarom? Denkt u dan vervolgens. Heel simpel omdat ook zij kiezen voor een systeem van internationaal open grenzen waarin landen elkaar kapot concurreren. Een race naar de bodem noemen we dat in de economische wetenschap. De zorg is er de dupe van. In zo'n systeem hebben internationale banken, ondernemingen en financiers de macht, niet onze "democratisch gekozen" regering. Niet het Volk!!!

A horse! a horse! my kingdom for a horse!"

[Tuihanti]

Wat er moet gebeuren is de hele bende opdoeken en met een schone lei een goed systeem opzetten dat eerlijk is. Lobby's verbieden en strafbaar stellen. Monopolieposities verbieden. Top salarissen verbieden. Bonussen verbieden. Alle ziektekosten verzekeringen onder staatsbeheer samen voegen tot een ziekenfonds. De commercie totaal uit de zorg verbannen.
Managers omscholen tot arbeider zodat ze ook eens een product creëren i.p.v. waardeloze regeltjes om te laten zien hoe geweldig zij zelf wel niet zijn om daarmee promotie in gang te zetten om nog minder te doen en nog meer geld binnen te harken. De zorg voor de patiënt staat op de eerste plaats. Enkel de arts bepaald de behandeling. De patiënt heeft altijd het laatste woord en veto recht over zijn behandeling mits dit redelijk is. Vertegenwoordigen van farmaceutische bedrijven strafbaar stellen.
De staat zorgt voor een eerlijke maandelijkse lijst van goedgekeurde nieuwe medicijnen. Dan kan een arts het voorschrijven, indien noodzakelijk en in het belang van de patiënt. Artsen krijgen een redelijk en vast maand salaris betaald uit het ziekenfonds.
Er is geen raad van bestuur maar een directeur en een raad. De raad bestaat uit 2 artsen waarvan er minimaal 1 een huisarts is, 2 patiënten, 1 burgers uit de stad van vestiging en 1 deelnemer namens de staat. De staatsdeelnemer neemt geen deel aan de besluitvorming maar controleert het besluitvormingsproces. de artsen, patiënten en burgrs zijn onbezoldigd. Onkosten kunnen worden vergoed maar nimmer meer dan reiskosten, schrijfwaren, e.a. kleine zaken en enkel na indienen van een declaratie. Zo krijg je gemotiveerde mensen die niet om geld beslissen. Bij beïnvloeding volgt er onvoorwaardelijk en onherroepelijk gevangenis straffen. Elke deelnemer heeft niet langer dan 2 jaar zitting in de raad.
De patiënten en burgers die aan de raad deelnemen worden gekozen door de burgers van de stad. Dit zijn nimmer voormalig politici of voormalig artsen en hebben nooit enige andere vormen van bestuur uitgeoefend op lokaal, regionaal, provinciaal, landelijk, Europees of mondiaal niveau. Dus echte leken. Dan zal de zorg beter gaan functioneren. Meer macht naar de patiënt en het hele zwikje managers er uit. Daar is de ellende mee begonnen. Dat wegnemen zal de ellende pas doen stoppen, want dan pas stopt het gejaag naar het laatste dubbeltje ten koste van de patiënten. De managers zijn de graaiers. De egotrippers die onder elkaar de boventoon willen voeren en daardoor allerhande ideeën verzinnen om een wit voetje bij de baas te halen. Dat het daarmee voor patiënten onleefbaar wordt gemaakt doet er niet toe. Daar wordt geen seconde aan gedacht tot er een camera bij komt en dan komt het slijmerige manager typje even vertellen hoe erg ze het wel niet vinden. Als dat werkelijk zo was hadden we deze ellende niet.

[olaf79]

Ja en toen er ziekenfonds was ging alles zo geweldig.
Laten we een onbetaalbaar systeem maken dat straks iedereen gelijk verzekerd is maar wel voor bijna niks meer.

[Tuihanti]

En wat hebben we nu?
Een systeem waarbij iedereen behoorlijk veel betaald dat totaal niet werkt en op de rand van instorten staat.
Waarbij mensen die ziek zijn zieker worden omdat men het goedkoopste pilletje moet slikken met vervelende bijwerkingen.
En nee een perfect systeem bestaat niet, maar een commercieel systeem werk per definitie niet vanwege de factor geld. Dat is het doel van een commerciële onderneming terwijl in de gezondheidszorg die gezondheid het doel van de onderneming zou moeten zijn. De motivatie is al verkeert voor deze tak van sport.

Maar in plaats van klagen en afwijzen vraag ik me af welke potentiële oplossing je te bieden hebt.
Laat maar horen.

[Tuihanti]

@ Vogels.
Kun je mij duidelijk maken wat er bezopen aan is? Kun je me een alternatief bieden?

Oh? even een ander pilletje vragen? Dat is theoretisch mogelijk. Praktisch niet. Dat je mag vragen wil niet zeggen dat je het ook krijgt. Je kan dus wettelijk vastleggen dat een patient om andere medicijnen mag vragen. Dan hoeft het nog niet te worden gehonoreerd. Staat het er niet letterlijk bij dan hoeft dat wettelijk ook niet.
Zolang de werkstof er maar in zit is er voldaan aan de voorschrift van de arts en kun je het als patiënt uitzoeken. Bron: Apotheek, specialist en patiënt. Moet je maar mee leren leven dan.
Dat vind ik bezopen.