Ik ga 2 keer per jaar voor tandsteenverwijderen naar een mondhygieniste.
De behandeling duurt 25 tot 30 minuten.
Op de rekening staat code T54 standaard consult nazorg tandvleesbehandeling door een mondhygieniste.
Wat mij vreemd voorkomt is het woordje nazorg.
Wat mij niet duidelijk is of deze behandeling standaard is voor tandsteen verwijderen of dat er meer gedaan moet worden door het woordje nazorg in de behandelbeschrijving.
Ik dacht dat er ook een andere code bestaat voor tandsteen verwijderen maar dat is niet zo duur.
Vraag me dan ook af of mondhygienisten op deze manier hun inkomen opschroeven.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Mondhygieniste
-
Mathilde D.
- Berichten: 2158
- Lid geworden op: 06 aug 2005 18:41
Re: Mondhygieniste
Ik heb de omschrijving opgezocht: https://www.allesoverhetgebit.nl/vergoe ... en-t-codes Het blijkt een normale omschrijving te zijn. Het betekent alleen dat het een vervolg op een eerste beoordeling van het tandvlees is.Kolibrie schreef:Ik ga 2 keer per jaar voor tandsteenverwijderen naar een mondhygieniste.
De behandeling duurt 25 tot 30 minuten.
Op de rekening staat code T54 standaard consult nazorg tandvleesbehandeling door een mondhygieniste.
Wat mij vreemd voorkomt is het woordje nazorg.
Wat mij niet duidelijk is of deze behandeling standaard is voor tandsteen verwijderen of dat er meer gedaan moet worden door het woordje nazorg in de behandelbeschrijving.
Ik dacht dat er ook een andere code bestaat voor tandsteen verwijderen maar dat is niet zo duur.
Vraag me dan ook af of mondhygienisten op deze manier hun inkomen opschroeven.
Code Omschrijving
Tarief
T54 Standaard consult nazorg tandvleesbehandeling door een mondhygiënist
€ 85,17
Uitsluitend van toepassing na uitgevoerde initiële behandeling en
herbeoordeling. Eveneens van toepassing na evaluatie van uitgevoerde
parodontale chirurgie.
Re: Mondhygieniste
Het declareren van nazorgcodes zoals T54 is de klassieke methode om een hoger tarief te berekenen in veel gevallen. T54 is een nazorgcode na een zogenaamde initiële parodontale behandeling of chirurgie.
De vraag is dus of je zo'n behandeling met een pocketmeting voor en na de initiële behandeling hebt gehad. Of dat je tandvlees chirurgie door tandarts, parodontoloog of kaakchirurg hebt gehad. De mondhygiëniste mag geen chirurgische behandelingen doen, is daartoe niet bevoegd.
Ook moet bij elke controle een DPSI meting worden gedaan, die meting zitbin het tarief voor de controle C11' daar betaal je dus voor. Veel tandartsen en mondhygiënisten vertikken het die meting te doen. Alleen als deze hoog is val je in het paroprotocol waarbij T-codes als T54 gebruikt mogen worden.
Voor gebitsreiniging bestaat een andere code namelijk M03. Dat is een tarief dat per 5 minuten mag worden berekend. Het tarief per 5 minuten is ongeveer €12. Het geldt alleen voor de behandeltijd en niet voor de gereserveerde tijd. Dus als jij 25 minuten behandeld bent dan moet je ongeveer € 70 betalen. Als je dus bij iedereen als mondhygiënist T54 of T56 berekent i.p.v. M03 verdien je veel meer, reken maar uit.
Ik zou eens met de mondhygiëniste in gesprek gaan hierover.
De vraag is dus of je zo'n behandeling met een pocketmeting voor en na de initiële behandeling hebt gehad. Of dat je tandvlees chirurgie door tandarts, parodontoloog of kaakchirurg hebt gehad. De mondhygiëniste mag geen chirurgische behandelingen doen, is daartoe niet bevoegd.
Ook moet bij elke controle een DPSI meting worden gedaan, die meting zitbin het tarief voor de controle C11' daar betaal je dus voor. Veel tandartsen en mondhygiënisten vertikken het die meting te doen. Alleen als deze hoog is val je in het paroprotocol waarbij T-codes als T54 gebruikt mogen worden.
Voor gebitsreiniging bestaat een andere code namelijk M03. Dat is een tarief dat per 5 minuten mag worden berekend. Het tarief per 5 minuten is ongeveer €12. Het geldt alleen voor de behandeltijd en niet voor de gereserveerde tijd. Dus als jij 25 minuten behandeld bent dan moet je ongeveer € 70 betalen. Als je dus bij iedereen als mondhygiënist T54 of T56 berekent i.p.v. M03 verdien je veel meer, reken maar uit.
Ik zou eens met de mondhygiëniste in gesprek gaan hierover.
-
Mathilde D.
- Berichten: 2158
- Lid geworden op: 06 aug 2005 18:41
Re: Mondhygieniste
Grappa, wanneer geldt deze code dan wel? Ik dacht op grond van de omschrijving dat dit juist de normale behandelcode was, na een eerste bijzondere behandeling of beoordeling.T54 Uitsluitend van toepassing na uitgevoerde initiële behandeling en
herbeoordeling.
Die andere code voor tandsteen verwijderen wordt volgens mij eerder door de tandarts gedeclareerd, die er goedkope assistentes aan laat werken.
Re: Mondhygieniste
Nee hoor, voor T codes , in ieder geval de meeste, is er het paroprotocol. Helaas is dat eigenlijk te star voor individuele zorgverlening.
De volgorde hoort te zijn:
tandarts of MH doet DPSI (google..) Indien dat niet verder komt dan 2 zijn M codes van toepassing. Of de tandarts, MH of een bekwaam (!!) assistente (preventieassistente dan) dat doet doet niet ter zake.
Is de DPSI 3- of slechter komt het paroprotocol om de hoek kijken, dat komt erop neer:
pocketstatus maken, initiële behandeling berekend per element met pocket, na 3 maanden herbeoordeling, dan nazorgtraject in en dan een jaar na herbeoordeling evaluatie. Dan weet je waar je staat, en voor de meeste paropatienten komt het neer op langdurig nazorg. Dat stuk wordt helaas door veel verzekeraars slecht vergoed, terwijl het misschien wel het belangrijkste aan het hele traject is, anders had de rest ook geen zin...Aan de andere kant zijn het ook weer geen schokkende kosten in relatie tot wat eht alternatief gaat worden wanneer je het niet doet..(jammer dat op dit forum zo vaak alleen naar sec kosten gekeken wordt zonder mee te wegen wat je ervoor terug krijgt, bv behoud van eigen gebit maar dat terzijde).
Hamvraag in deze casus is dus : wat is het voortraject geweest. Zonder paroprotocol vergoeden de meeste verzekeraars geen T codes. Of dat dan gelijk staat aan slechte zorgverlening of verkeerd gebruik van codes hangt meer nog van de DPSI af. Mits onderbouwd mag er namelijk van protocollen worden afgeweken. Dan heb ik het dus sec over de technische kant van de zaak. persoonlijk vind ik dat de patiënt met onnodige kosten van een compleet protocol wordt opgezadeld bij een paar vervelende pockets. Behandelaar moet dan wel goede info geven over de lijn van behandeling en waarom zo. Daar schort het hier blijkbaar ook aan...weer die communicatie. TS mag het natuurlijk ook gewoon navragen bij behandelaar, onduidelijk is of dat gedaan is of niet, en waarom dan niet .
De volgorde hoort te zijn:
tandarts of MH doet DPSI (google..) Indien dat niet verder komt dan 2 zijn M codes van toepassing. Of de tandarts, MH of een bekwaam (!!) assistente (preventieassistente dan) dat doet doet niet ter zake.
Is de DPSI 3- of slechter komt het paroprotocol om de hoek kijken, dat komt erop neer:
pocketstatus maken, initiële behandeling berekend per element met pocket, na 3 maanden herbeoordeling, dan nazorgtraject in en dan een jaar na herbeoordeling evaluatie. Dan weet je waar je staat, en voor de meeste paropatienten komt het neer op langdurig nazorg. Dat stuk wordt helaas door veel verzekeraars slecht vergoed, terwijl het misschien wel het belangrijkste aan het hele traject is, anders had de rest ook geen zin...Aan de andere kant zijn het ook weer geen schokkende kosten in relatie tot wat eht alternatief gaat worden wanneer je het niet doet..(jammer dat op dit forum zo vaak alleen naar sec kosten gekeken wordt zonder mee te wegen wat je ervoor terug krijgt, bv behoud van eigen gebit maar dat terzijde).
Hamvraag in deze casus is dus : wat is het voortraject geweest. Zonder paroprotocol vergoeden de meeste verzekeraars geen T codes. Of dat dan gelijk staat aan slechte zorgverlening of verkeerd gebruik van codes hangt meer nog van de DPSI af. Mits onderbouwd mag er namelijk van protocollen worden afgeweken. Dan heb ik het dus sec over de technische kant van de zaak. persoonlijk vind ik dat de patiënt met onnodige kosten van een compleet protocol wordt opgezadeld bij een paar vervelende pockets. Behandelaar moet dan wel goede info geven over de lijn van behandeling en waarom zo. Daar schort het hier blijkbaar ook aan...weer die communicatie. TS mag het natuurlijk ook gewoon navragen bij behandelaar, onduidelijk is of dat gedaan is of niet, en waarom dan niet .
Re: Mondhygieniste
Vroem schrijft dat mits onderbouwd van het protocol kan worden afgeweken. Dat is het geval bij richtlijnen maar juist niet bij een protocol als dit.
Misschien heb je al begrepen dat Vroem een poging deed om icht recht te praten.....
Individuele zorgverlening..het spijt mij maar het is meer een rekening op maat of zo
Misschien heb je al begrepen dat Vroem een poging deed om icht recht te praten.....
Individuele zorgverlening..het spijt mij maar het is meer een rekening op maat of zo
Re: Mondhygieniste
Grappa,
twee dingen:
Een paroprotocol is nog steeds niet dwingend. Ik , jij en geen enkele tandarts kan de patiënt dwingen het te volgen wanneer het geld er niet voor is of de motivatie ontbreekt, Dus alleen al daarom kan ervan afgeweken worden. En dan moet je een weg vinden die de lading het beste dekt, zorgtechnisch. Heeft niets met recht kletsen van te maken, meer met trachten uit te leggen dat zorgverleners steeds meer moeten schipperen (....) tussen zorgverlening en correct honorarium, en vanuit kant patient ook nog eens rekening moeten houden met wat er al dan niet vergoed zal gaan worden...(patient betaalt immers steeds forsere premie bij verder inperken vergoedingen en dan is het geen leuk bericht wanneer iets buiten vergoeding valt, een boodschap die steeds vaker gegeven wordt door verzekeraars...) Ik heb steeds vaker patiënten in de stoel die verzuchten ""waar verzeker ik eigenlijk nog voor...""
verder is in deze casus ook door jou geen sluitend antwoord te geven of de T code terecht berekend is of niet aangezien voorgeschiedenis qua paro onbekend is, niet vermeld is.
Dat je er zelf voor het gemak maar vanuit gaat dat het niet het geval is, betekent niog niet dat je gelijk hebt.
Verder zijn er meer en meer verzekeraars die eigen regels maken, bv hoe vaak een status gedaan moet worden om nazorg vergoed te kunnen krijgen, zeken die niet hard vermeld staan in het protocol (over afwijken van gesproken). Dit staat los van protocollen, zijn eigen regels die ook door parodontologen niet bevestigd worden als zijnde juiste intervallen, naar het voorkomt achter bureau bedacht, vaak helaas (nog) niet of later dan toegepast in polisvoorwaarden opgenomen.
Dat zorgverzekeraars met uitleg van zaken die bij controles op vergoedingen worden toegepast niet altijd juist zitten blijkt ook uit recente uitspraak van de rechtbank waarbij betreffende zorgverzekeraar op alle vlakken in het ongelijk gesteld is.
twee dingen:
Een paroprotocol is nog steeds niet dwingend. Ik , jij en geen enkele tandarts kan de patiënt dwingen het te volgen wanneer het geld er niet voor is of de motivatie ontbreekt, Dus alleen al daarom kan ervan afgeweken worden. En dan moet je een weg vinden die de lading het beste dekt, zorgtechnisch. Heeft niets met recht kletsen van te maken, meer met trachten uit te leggen dat zorgverleners steeds meer moeten schipperen (....) tussen zorgverlening en correct honorarium, en vanuit kant patient ook nog eens rekening moeten houden met wat er al dan niet vergoed zal gaan worden...(patient betaalt immers steeds forsere premie bij verder inperken vergoedingen en dan is het geen leuk bericht wanneer iets buiten vergoeding valt, een boodschap die steeds vaker gegeven wordt door verzekeraars...) Ik heb steeds vaker patiënten in de stoel die verzuchten ""waar verzeker ik eigenlijk nog voor...""
verder is in deze casus ook door jou geen sluitend antwoord te geven of de T code terecht berekend is of niet aangezien voorgeschiedenis qua paro onbekend is, niet vermeld is.
Dat je er zelf voor het gemak maar vanuit gaat dat het niet het geval is, betekent niog niet dat je gelijk hebt.
Verder zijn er meer en meer verzekeraars die eigen regels maken, bv hoe vaak een status gedaan moet worden om nazorg vergoed te kunnen krijgen, zeken die niet hard vermeld staan in het protocol (over afwijken van gesproken). Dit staat los van protocollen, zijn eigen regels die ook door parodontologen niet bevestigd worden als zijnde juiste intervallen, naar het voorkomt achter bureau bedacht, vaak helaas (nog) niet of later dan toegepast in polisvoorwaarden opgenomen.
Dat zorgverzekeraars met uitleg van zaken die bij controles op vergoedingen worden toegepast niet altijd juist zitten blijkt ook uit recente uitspraak van de rechtbank waarbij betreffende zorgverzekeraar op alle vlakken in het ongelijk gesteld is.
