[ archief ] Erfafscheiding: factuur 2x hoger dan offerte

[Tommoz]

Voor mijn erfafscheiding aan beide zijdes ben ik akkoord gegaan met een offerte van 508,- incl btw. Dit ook besproken met beide buren.

Nu hebben ze dit geplaatst en krijg ik een factuur van 1200.- incl btw. De fout is gemaakt bij het sturen van de offerte. Het bedrijf heeft een typfout gemaakt in de offerte wat resulteert in het bovenstaande verschil.

Na appart telefonisch contact geeft het bedrijf aan dat het mijn fout is.

Als reactie van het bedrijf krijg ik nu te horen dat ik dit zelf had kunnen danwel moeten zien. In de offerte staat vermeld in 3 losse kolommen 15m hekwerk, 50euro en dan totaal 300 euro. Dat laatste bedrag is excl btw en zou dus veel hoger moeten zijn. Ik heb hier totaal niet op gelet en ben gaan kijken naar het totaalbedrag. Het bedrijf in kwestie geeft nu aan dat ik dit bedrag moet betalen anders komen ze het hek verwijderen. Om mij tegemoet te komen wilden ze dan wel 100 euro korting geven.

In hoeverre sta ik in mijn recht en moet ik dit bedrag betalen of niet?
Tevens staat vermeld op de factuur dat het hekwerk, zolang niet betaald zijn eigendom blijft. En nu is mijn vraag, het is zijn eigendom maar het staat op mijn erf, mag hij dit zonder toestemming van mij zo maar komen verwijderen?

Alvast bedankt voor jullie reactie.
Ik weet even niet zo goed wat ik met het bovenstaande aan moet.

[A.niem]

Voor mijn erfafscheiding aan beide zijdes ben ik akkoord gegaan met een offerte van 508,- incl btw. Dit ook besproken met beide buren.

Nu hebben ze dit geplaatst en krijg ik een factuur van 1200.- incl btw. De fout is gemaakt bij het sturen van de offerte. Het bedrijf heeft een typfout gemaakt in de offerte wat resulteert in het bovenstaande verschil.

Na appart telefonisch contact geeft het bedrijf aan dat het mijn fout is.

Als reactie van het bedrijf krijg ik nu te horen dat ik dit zelf had kunnen danwel moeten zien. In de offerte staat vermeld in 3 losse kolommen 15m hekwerk, 50euro en dan totaal 300 euro. Dat laatste bedrag is excl btw en zou dus veel hoger moeten zijn. Ik heb hier totaal niet op gelet en ben gaan kijken naar het totaalbedrag. Het bedrijf in kwestie geeft nu aan dat ik dit bedrag moet betalen anders komen ze het hek verwijderen. Om mij tegemoet te komen wilden ze dan wel 100 euro korting geven.

In hoeverre sta ik in mijn recht en moet ik dit bedrag betalen of niet?
Tevens staat vermeld op de factuur dat het hekwerk, zolang niet betaald zijn eigendom blijft. En nu is mijn vraag, het is zijn eigendom maar het staat op mijn erf, mag hij dit zonder toestemming van mij zo maar komen verwijderen?

Alvast bedankt voor jullie reactie.
Ik weet even niet zo goed wat ik met het bovenstaande aan moet.

Ik ben hier geen expert in, maar ik zou zelf zeggen, dat er een offerte gestuurd is voor 2 hekwerken en dat u deze offerte heeft aanvaard. En dus de verkoopprijs van € 508,- incl. BTW. Of er moet duidelijk instaan dat dit een prijs is per hekwerk. En dat het dus een totaalprijs van € 1016,- incl. BTW berekend wordt.

Het zou wel een hele grote fout zijn, dat dit de prijs is van 1 hek en ook nog excl. BTW. (Want anders kom ik niet op ongeveer € 1200,-)
Ik zou die € 508,- / € 1016,- over maken en per brief/email aangeven dat u akkoord bent gegaan met de offerte waarin vermeld staat dat de totale kosten € 508,-/ € 1016,- zijn en dat u dit ook inmiddels voldaan heeft.
Bedrag is dus afhankelijk van wat er precies in de offerte staat.

[Moneyman]

De vtaag is in hoeverre je wist of had kunnen weten dat de offerte niet klopte. Als je duidelijk had kunnen zien dat de optelling niet juist was, kom je er niet zo makkelijk mee weg. Ook speelt mee of de offerteprijs evident lager is dan de marktprijs.

Het is te simpel om te zeggen "offerte is offerte". Ik zou eerder kijken in hoeverre je er in overleg nog meer uti kunt slepen, dan de boel op de spits drijven.

[Bob Schurkjens]

Dat laatste bedrag is excl btw en zou dus veel hoger moeten zijn.

In het consumentenrecht is geregeld dat aan consumenten altijd de prijs inclusief BTW wordt berekend. U mag er dus van uit gaan dat het bedrag inclusief BTW is. De rest van het verhaal doet niet ter zake.

https://www.consuwijzer.nl/nieuws/lezer ... s-over-btw

Ik denk dat die schuttingbouwer dit kunstje wel vaker flikt.

[alfatrion]

Als reactie van het bedrijf krijg ik nu te horen dat ik dit zelf had kunnen danwel moeten zien. In de offerte staat vermeld in 3 losse kolommen 15m hekwerk, 50euro en dan totaal 300 euro. Dat laatste bedrag is excl btw en zou dus veel hoger moeten zijn.

Dat staat er ook bij? Ik kom hiermee niet op 508 euro, maar 363 euro.

Ondernemers hebben de verplichting om met bedragen incl. BTW te adverteren. Als ze dit niet doen en het staat duidelijk aangegeven, dan moet je alsnog de BTW betalen. Het is dan iets voor de autoriteiten en je kunt een klacht indienen via ConsuWijzer.

[hans48]

Iets wat op u eigendom staat is van u betaald of niet,dat mag men er niet afhalen dat is diefstal.

[Barre Barry]

Iets wat op u eigendom staat is van u betaald of niet,dat mag men er niet afhalen dat is diefstal.

Dus als ik mijn fiets op jouw grond zet wordt hij automatisch van jou?

[Moneyman]

Nee, want een fiets is een roerende zaak. Een erfafscheiding is bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven en zal daarom als onroerend worden aangemerkt. En dat betekent dat Hans mogelijk gelijk heeft: de eigenaar van de onroerende zaak (dus de grond) is door natrekking tevens eigenaar van de erfafscheiding geworden. Als TS een koophuis heeft, is hij dus eigenaar van de schutting geworden zodra die geplaatst is, en kan de leverancier deze niet terugvorderen. Als TS een huurhuis heeft, kan de schutting evenmin terugvorderen, want dan is de verhuurder eigenaar geworden.

Even gechargeerd: als ik een antieke voordeur jat bij mij buurman, en deze in mijn huurhuis plaats, is mijn verhuurder eigenaar geworden en kan de buurman de deur dus niet zomaar terug komen halen. Uiteraard kan die wel vervangende schadevergoeding eisen of een speciale afgifte-actie op poten zetten, maar dat valt buiten de relevantie van dit topic.

[Teunbosseman]

Nee, want een fiets is een roerende zaak. Een erfafscheiding is bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven en zal daarom als onroerend worden aangemerkt. En dat betekent dat Hans mogelijk gelijk heeft: de eigenaar van de onroerende zaak (dus de grond) is door natrekking tevens eigenaar van de erfafscheiding geworden. Als TS een koophuis heeft, is hij dus eigenaar van de schutting geworden zodra die geplaatst is, en kan de leverancier deze niet terugvorderen. Als TS een huurhuis heeft, kan de schutting evenmin terugvorderen, want dan is de verhuurder eigenaar geworden.

Even gechargeerd: als ik een antieke voordeur jat bij mij buurman, en deze in mijn huurhuis plaats, is mijn verhuurder eigenaar geworden en kan de buurman de deur dus niet zomaar terug komen halen. Uiteraard kan die wel vervangende schadevergoeding eisen of een speciale afgifte-actie op poten zetten, maar dat valt buiten de relevantie van dit topic.

Hhmmm er bestaat zoiets als retentierecht.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Retentierecht

[Moneyman]

Retentierecht klinkt misschien wel leuk, maar is hier helemaal niet aan de orde.

Retentierecht geldt als (bijvoorbeeld) een garagist een auto waaraan hij werkzaamheden heeft verricht in zijn garage heeft staan en die niet eerder meegeeft dan wanneer de rekening wordt voldaan. Basisvoorwaarde is dat de zaak in de macht van degene die het retentierecht inroept moet zijn. Dat is in deze casus op geen enkele wijze het geval.

Edit: dit had je kunnen weten, want bij nader inzien staat exact hetzelfde voorbeeld in de wikipedia-link die je zelf geeft.

[Teunbosseman]

Retentierecht klinkt misschien wel leuk, maar is hier helemaal niet aan de orde.

Retentierecht geldt als (bijvoorbeeld) een garagist een auto waaraan hij werkzaamheden heeft verricht in zijn garage heeft staan en die niet eerder meegeeft dan wanneer de rekening wordt voldaan. Basisvoorwaarde is dat de zaak in de macht van degene die het retentierecht inroept moet zijn. Dat is in deze casus op geen enkele wijze het geval.

Edit: dit had je kunnen weten, want bij nader inzien staat exact hetzelfde voorbeeld in de wikipedia-link die je zelf geeft.

Ik heb de link wel gelezen hoor voordat ik deze plaatste. Jij schrijft zelf - mogelijk - kan dus ook ongelijk zijn.

Daardoor kwam bij mij het retentierecht naar boven vanwege de zin:

Tevens staat vermeld op de factuur dat het hekwerk, zolang niet betaald zijn eigendom blijft.

[hans48]

Uit eigen ervaring weet ik als je goederen levert en dat kan van alles zijn meubels,wasmachines,schuttingen
en ze worden niet betaald dan kan je ze er daarna niet meer terug gaan halen.
Het geld wat je tegoed hebt moet je via incasso of de rechter proberen te innen.
Daarom leveren de meeste bedrijven contact bij aflevering of zoals bij keukens vooraf betalen.

[Moneyman]

Ik schreef "mogelijk", omdat hans alleen gelijk had als ts een koophuis heeft. In het geval van een huurhuis had hans ongelijk, maar wordt de verhuurder eigenaar. In beide gevallen is retentierecht onmogelijk.

[Teunbosseman]

Ik schreef "mogelijk", omdat hans alleen gelijk had als ts een koophuis heeft. In het geval van een huurhuis had hans ongelijk, maar wordt de verhuurder eigenaar. In beide gevallen is retentierecht onmogelijk.

Hhmmm, onmogelijk geloof ik niet zo.

Als ik een rondje hierop google lees ik dat wel degelijk op een onroerende zaak kan worden afgegeven. Blijkbaar is wel gecompliceerd maar niet onmogelijk.

Bron: http://actioma.eu/2014/07/het-retentier ... huldeisers

Maar we zullen zien hoe dit afloopt....of niet want TS laat niets meer horen.

[hans48]

Voor het retentierecht moet je wel naar de rechter,TS schrijft dat hij die schutting er gewoon uit komt halen.
Dat kan niet eenmaal geplaatst,misschien heeft die hem er al uitgehaald we horen niets meer van TS.

[Moneyman]

Ik schreef "mogelijk", omdat hans alleen gelijk had als ts een koophuis heeft. In het geval van een huurhuis had hans ongelijk, maar wordt de verhuurder eigenaar. In beide gevallen is retentierecht onmogelijk.

Hhmmm, onmogelijk geloof ik niet zo. Als ik een rondje hierop google lees ik dat wel degelijk op een onroerende zaak kan worden afgegeven. Blijkbaar is wel gecompliceerd maar niet onmogelijk.
Bron: http://actioma.eu/2014/07/het-retentier ... huldeisers

Maar we zullen zien hoe dit afloopt....of niet want TS laat niets meer horen.

Klopt, er is wel retentierecht op een onroerende zaak mogelijk. Maar niet in dit geval. Het kan als degene die het retentierecht uitoefent werkzaamheden heeft verricht aan de betreffende onroerende zaak. Denk aan de bouwer van een huis. En het kan alleen als de zaak nog niet aan de beoogde eigenaar is overgedragen.

In dit geval gaat het om een schutting die door natrekking onderdeel is geworden van een ANDERE onroerende zaak (namelijk de grond), en die bovendien al lang en breed in macht van de koper is gekomen.

Kort en goed: retentierecht is in casu écht onmogelijk.

Maar, ik moet je nageven, je geeft het niet makkelijk op

[alfatrion]

Ik denk dat natrekking hier niet opgaat.

3.4. Het middel is gegrond. In de zin van artikel 3:3, lid 1, BW is een gebouw of werk slechts dan duurzaam met de grond verenigd (hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met een ander gebouw of werk) indien het, mede gelet op de bedoeling van degene door wie of in wiens opdracht het is tot stand gebracht, naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven, en dit ook naar buiten kenbaar is uit bijzonderheden van aard en inrichting van dat gebouw of werk (vgl. HR 6 juni 2003, nr. 36075, BNB 2003/271, en HR 13 mei 2005, nr. 39429, BNB 2005/212).

[Barre Barry]

Even gechargeerd: als ik een antieke voordeur jat bij mij buurman, en deze in mijn huurhuis plaats, is mijn verhuurder eigenaar geworden en kan de buurman de deur dus niet zomaar terug komen halen.

Die buurman kan die deur prima terug komen halen, of denk jij dat jouw verhuurder stappen gaat ondernemen omdat hij zijn eigen deur terughaalt?

Er bestaat ook nog zoiets als realiteit en mensen die zich niets aantrekken van jullie geneuzel wat volgens de wet wel en niet mag.

[Moneyman]

Ik denk dat natrekking hier niet opgaat.

3.4. Het middel is gegrond. In de zin van artikel 3:3, lid 1, BW is een gebouw of werk slechts dan duurzaam met de grond verenigd (hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met een ander gebouw of werk) indien het, mede gelet op de bedoeling van degene door wie of in wiens opdracht het is tot stand gebracht, naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven, en dit ook naar buiten kenbaar is uit bijzonderheden van aard en inrichting van dat gebouw of werk (vgl. HR 6 juni 2003, nr. 36075, BNB 2003/271, en HR 13 mei 2005, nr. 39429, BNB 2005/212).

Wel degelijk. Of ben je van mening dat een schutting niet bedoeld is om duurzaam ter plaatse te blijven? Als je een huis met tuin verkoopt, wordt de schutting geacht te blijven staan.

Even gechargeerd: als ik een antieke voordeur jat bij mij buurman, en deze in mijn huurhuis plaats, is mijn verhuurder eigenaar geworden en kan de buurman de deur dus niet zomaar terug komen halen.

Die buurman kan die deur prima terug komen halen, of denk jij dat jouw verhuurder stappen gaat ondernemen omdat hij zijn eigen deur terughaalt? Er bestaat ook nog zoiets als realiteit en mensen die zich niets aantrekken van jullie geneuzel wat volgens de wet wel en niet mag.

Ik moet altijd lachen om dit soort onzin. Alsof de wet alleen van toepassing is als jou dat uitkomt... en jij dat zinnig vindt.

Waarom denk je dat ik mijn voorbeeld begin met "even gechargeerd"? Ik duidt hiermee het juridische principe, maar blijkbaar is dat een paar bruggen te ver voor jou.

[alfatrion]

Ik denk dat natrekking hier niet opgaat.

3.4. Het middel is gegrond. In de zin van artikel 3:3, lid 1, BW is een gebouw of werk slechts dan duurzaam met de grond verenigd (hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met een ander gebouw of werk) indien het, mede gelet op de bedoeling van degene door wie of in wiens opdracht het is tot stand gebracht, naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven, en dit ook naar buiten kenbaar is uit bijzonderheden van aard en inrichting van dat gebouw of werk (vgl. HR 6 juni 2003, nr. 36075, BNB 2003/271, en HR 13 mei 2005, nr. 39429, BNB 2005/212).

Wel degelijk. Of ben je van mening dat een schutting niet bedoeld is om duurzaam ter plaatse te blijven? Als je een huis met tuin verkoopt, wordt de schutting geacht te blijven staan.

In mijn achterhoofd heb ik twee vonnissen/arresten van: a) een CV niet bij het huis hoorde, omdat deze alleen met een paar schroefjes vast zat; en b) een monumentaal hek waarbij de losse hekonderdelen wel bij het hek hoofde, omdat het monumentaal hek anders onherroepelijke schade zou oplopen o.i.d. (tussen de regels door lezend: bij een normaal hek zijn de hekonderdelen kennelijk geen onderdeel van het hek, weer omdat die alleen vastzitten met een paar schroefjes).