Hoist Portfolio Holding Ltd.

[Julie4444]

jullie kunnen wel bakkeleien maar daar ben ik niet geholpen, Als hoist alles netjes afhandelt wil ik best mijn schuld betalen,maar volgens mij is hoist een vuil spelletje aan het spelen. Maar ja eerst eens een aangetekende brief sturen .

Er is vaak nogal onenigheid tussen bepaalde mensen. Neem het advies van 16again op en luister naar moneyman in dit soort kwesties. Advies van sacredfour helpt je doorgaans verder de schulden/afgrond in.

Zelf heeft hij zelf veel problemen met schulden, dus dat zegt genoeg lijkt me. Moneyman weet wel hoe je dergelijke problemen ook echt kan oplossen.

[kluijtt]

waar kan ik deze vinden 16 again moneyman

[Julie4444]

waar kan ik deze vinden 16 again moneyman

Dat is deze gebruiker. Op dit topic staan ook reacties van hem.

[Moneyman]

waar kan ik deze vinden 16 again moneyman

Dat is deze gebruiker. Op dit topic staan ook reacties van hem.

Inmiddels per pb beantwoord

[Rotom]

Hallo, ik weet niet of het de bedoeling is dat ik een nieuw item aanmaak maar aangezien hier reeds het een en ander staat over Hoist, stel ik mijn vraag toch maar in deze topiclijn.

Ik kreeg een brief van Kluijvert deurwaarders met het verzoek om even 17.000 euros over te maken; uiteraard even gebeld aangezien de vordering van een zekere Hoist kwam; geen idee wie of wat dat was. De dame aan de telefoon wist me te vertellen dat het ging om een krediet dat ik in 1991 heb afgesloten en dat nog gedeeltelijk openstond.

In 1992 ben ik naar de toenmalige Nederlandse Antillen verhuisd en heb ik afspraken gemaakt met iemand hier in Nederland die de bedragen zou blijven overmaken totdat de rekening voldaan was. Dit is faliekant mis gegaan en ik kreeg dan ook binnen een jaar een verzoek van een deurwaarder op de Antillen om te betalen.

Met die deurwaarder heb ik destijds een betalingsregeling afgesproken en netjes maandelijks een bedrag afgedragen op een kantoortje in de stad. Na ongeveer een jaar stond ik opeens voor een gesloten deur; kantoortjes was leeg, deurwaarder opgedoekt. Nog contact gezocht met de originele financieringsmaatschappij maar die zeiden dat het in handen van de de deurwaarder was en dat ik nader bericht moest afwachten. Nooit meer iets van gehoord. Dat was intussen al 1994.

Ik ben intussen sinds november 2009 terug in Nederland en nu na 5 en een half jaar de bovenvermelde brief dus. Aangezien ik geen 17.000 euro (waar dat enorme bedrag uit bestaat weet ik ook niet maar zullen wel rente en andere kosten zijn) heb ik een email geschreven aan Kluijvert waarin ik me beroep op verjaring aangezien ik sinds 1994 niets meer gehoord heb, dus geen aanwijzing heb van evt stuiting.

Ik kreeg vandaag een brief van Kluijvert dat ze naar aanleiding van mijn mailtje het dossier gesloten hebben en retour hebben gezonden naar Hoist.

Wat kan ik nog verwachten? Komt Hoist nu rechtstreeks achter me aan? Moet ik straks naar de rechter? Enig idee? En wat voor maatregelen moet ik treffen om me voor te bereiden?

[Julie4444]

Ik kreeg vandaag een brief van Kluijvert dat ze naar aanleiding van mijn mailtje het dossier gesloten hebben en retour hebben gezonden naar Hoist.

Wat kan ik nog verwachten? Komt Hoist nu rechtstreeks achter me aan? Moet ik straks naar de rechter? Enig idee? En wat voor maatregelen moet ik treffen om me voor te bereiden?

Lijkt erop dat de deurwaarder akkoord is met je brief en dat ze Hoist nu bericht hebben gestuurd van het feit dat zij het dossier sluiten. Misschien hoor je niets meer. Het kan ook zijn dat Hoist het opnieuw probeert.

Ik zou de correspondentie en enige bewijzen die je nog hebt van de hele situatie (incluief de correspondentie met en van Kluijvert) in een dossier stoppen en afwachten.

[ruud_a]

Ik heb de 11 pagina's ellende doorgelezen en ik vraag mij af, of het geen tijd wordt voor een andere benadering.
Namelijk het wettelijk gaan verbieden van het doorverkopen van schulden.
Op zijn minst schulden van particulieren, omdat zij zich maar moeizaam kunnen verdedigen in de rechtzaal, door gebrek aan geld voor advocaten (en om hun schulden te betalen) en gebrek aan kennis.
Het bestaansrecht van banken bestaat uit het beheren van spaargeld en het verstrekken van leningen.
Dat betekent ook het beheren van de problematische schulden.
Dat zou de samenleving een hoop ellende besparen en de rechtbanken flink ontlasten als ik dit zo lees.
Misschien iets voor een avondje Tros Radar op tv.

[16again]

Ik heb de 11 pagina's ellende doorgelezen en ik vraag mij af, of het geen tijd wordt voor een andere benadering.
Namelijk het wettelijk gaan verbieden van het doorverkopen van schulden.

Als je verder leest, dan zal blijken dat het verbod op doorverkoop van schulden nog veel heilzamer is: dan was de krediet crisis van 2008 simpelweg nooit ontstaan.

[Julie4444]

Ik heb de 11 pagina's ellende doorgelezen en ik vraag mij af, of het geen tijd wordt voor een andere benadering.
Namelijk het wettelijk gaan verbieden van het doorverkopen van schulden.
Op zijn minst schulden van particulieren, omdat zij zich maar moeizaam kunnen verdedigen in de rechtzaal, door gebrek aan geld voor advocaten (en om hun schulden te betalen) en gebrek aan kennis.
Het bestaansrecht van banken bestaat uit het beheren van spaargeld en het verstrekken van leningen.
Dat betekent ook het beheren van de problematische schulden.
Dat zou de samenleving een hoop ellende besparen en de rechtbanken flink ontlasten als ik dit zo lees.
Misschien iets voor een avondje Tros Radar op tv.

En als particulieren gewoon verantwoordelijk waren en geen onnodige schulden maakten, of meteen regelden dat dit afbetaald wordt als een schuld onvermijdelijk is, zou Hoist niet kunnen bestaan...

[ruud_a]

Ik heb de 11 pagina's ellende doorgelezen en ik vraag mij af, of het geen tijd wordt voor een andere benadering.
Namelijk het wettelijk gaan verbieden van het doorverkopen van schulden.

Als je verder leest, dan zal blijken dat het verbod op doorverkoop van schulden nog veel heilzamer is: dan was de krediet crisis van 2008 simpelweg nooit ontstaan.

Er is nog geen bladzijde 12

[ruud_a]

Ik heb de 11 pagina's ellende doorgelezen en ik vraag mij af, of het geen tijd wordt voor een andere benadering.
Namelijk het wettelijk gaan verbieden van het doorverkopen van schulden.
Op zijn minst schulden van particulieren, omdat zij zich maar moeizaam kunnen verdedigen in de rechtzaal, door gebrek aan geld voor advocaten (en om hun schulden te betalen) en gebrek aan kennis.
Het bestaansrecht van banken bestaat uit het beheren van spaargeld en het verstrekken van leningen.
Dat betekent ook het beheren van de problematische schulden.
Dat zou de samenleving een hoop ellende besparen en de rechtbanken flink ontlasten als ik dit zo lees.
Misschien iets voor een avondje Tros Radar op tv.

En als particulieren gewoon verantwoordelijk waren en geen onnodige schulden maakten, of meteen regelden dat dit afbetaald wordt als een schuld onvermijdelijk is, zou Hoist niet kunnen bestaan...

Niet alle schulden zijn altijd maar te voorkomen.
Als je een baan hebt en een huis koopt en de baan stopt om wat voor reden dan ook, dan zit je met een hypotheekschuld die niet meer is op te brengen.
Zeker schulden ontstaan ook, omdat dat lenen zo makkelijk gaat, maar niet altijd.
Misschien moet dat makkelijke lenen dan ook worden aangepakt.
Dat neemt de voordelen van het verbieden van dat doorverkopen niet weg.
Het is altijd duidelijk wie geld schuldig is aan wie.
Dat voorkomt al een hoop gesteggel en rechtzaken over wie nu nu precies hoeveel geld schuldig is aan wie en hoeveel er aan wie terecht of onterecht al is betaald.
De bank leent iemand geld uit en die gaat vervolgens zelf maar zien hoe die dat geld weer terug gaat krijgen, want door die lening te verstrekken is de bank ook automatisch eigenaar van de mogelijke problemen.

[Julie4444]

Ik heb de 11 pagina's ellende doorgelezen en ik vraag mij af, of het geen tijd wordt voor een andere benadering.
Namelijk het wettelijk gaan verbieden van het doorverkopen van schulden.
Op zijn minst schulden van particulieren, omdat zij zich maar moeizaam kunnen verdedigen in de rechtzaal, door gebrek aan geld voor advocaten (en om hun schulden te betalen) en gebrek aan kennis.
Het bestaansrecht van banken bestaat uit het beheren van spaargeld en het verstrekken van leningen.
Dat betekent ook het beheren van de problematische schulden.
Dat zou de samenleving een hoop ellende besparen en de rechtbanken flink ontlasten als ik dit zo lees.
Misschien iets voor een avondje Tros Radar op tv.

En als particulieren gewoon verantwoordelijk waren en geen onnodige schulden maakten, of meteen regelden dat dit afbetaald wordt als een schuld onvermijdelijk is, zou Hoist niet kunnen bestaan...

Niet alle schulden zijn altijd maar te voorkomen.
Als je een baan hebt en een huis koopt en de baan stopt om wat voor reden dan ook, dan zit je met een hypotheekschuld die niet meer is op te brengen.
Zeker schulden ontstaan ook, omdat dat lenen zo makkelijk gaat, maar niet altijd.
Misschien moet dat makkelijke lenen dan ook worden aangepakt.
Dat neemt de voordelen van het verbieden van dat doorverkopen niet weg.
Het is altijd duidelijk wie geld schuldig is aan wie.
Dat voorkomt al een hoop gesteggel en rechtzaken over wie nu nu precies hoeveel geld schuldig is aan wie en hoeveel er aan wie terecht of onterecht al is betaald.
De bank leent iemand geld uit en die gaat vervolgens zelf maar zien hoe die dat geld weer terug gaat krijgen, want door die lening te verstrekken is de bank ook automatisch eigenaar van de mogelijke problemen.

Ik heb even het deel van mijn post dat je over het hoofd gezien lijkt te hebben voor je gehighlight.
Vorderingen waarvoor gewoon betaalafspraken zijn en worden opgevolgd worden niet zo snel verkocht als vorderingen waarbij dit niet het geval is en het "viswerk" nog gedaan moet worden.

[ruud_a]

Dan moeten er wel geld zijn om te betalen.
Maar als we in het midden laten wat de oorzaak is van die schulden, lijkt het me dat als die schulden er eenmaal zijn, het beter is als die schulden bij de bank blijven.
Op het moment dat u zegt dat de consument verantwoordelijk is voor het ontstaan en niet terug kunnen betalen van de schuld, treft de bank die hem dat geld heeft uitgeleend ook blaam door dat uitlenen.
Laat die dan ook maar met hun deel van het probleem blijven zitten.
Uiteindelijk bespaart het ook de samenleving een hoop geld, als er een 1 op 1 relatie is met de bank.
Uit het verloop van het topic blijkt wel dat er heel veel processen worden gevoerd, die niet nodig zouden zijn, als de schuld bij de bank blijft.
Geen processen over actes van cessie en alle andere bijbehorende kosten en correspondentie over wie de laatste eigenaar van de schuld is en of die misschien al weer verder is doorverkocht.
Ik zie daar alleen maar voordelen in, behalve voor de bank misschien, die opeens wat moet gaan doen voor het geld.

Maar hebt u een principieel bezwaar, als de bank die schulden niet mag doorverkopen?
Dat stukje is me niet duidelijk.
Want in feite had ik het alleen maar over het doorverkopen van de schulden en niet over de schuldvraag van de schuld.

[16again]

Als je verder leest....

Er is nog geen bladzijde 12

Er is meer dan dit topic!
http://www.vn.nl/Standaard-Media-Pagina ... arsten.htm

[Julie4444]

Op het moment dat u zegt dat de consument verantwoordelijk is voor het ontstaan en niet terug kunnen betalen van de schuld, treft de bank die hem dat geld heeft uitgeleend ook blaam door dat uitlenen.

Mensen zijn altijd verantwoordelijk voor hun schulden. Soms kan je er weinig aan doen (je verliest je baan en hebt een restschuld na verkoop van je huis of je bedrijf gaat failliet). Kan gebeuren, maar je blijft zelf verantwoordelijk. Er is immers een betalingsverplichting.

[puma73]

Op het moment dat u zegt dat de consument verantwoordelijk is voor het ontstaan en niet terug kunnen betalen van de schuld, treft de bank die hem dat geld heeft uitgeleend ook blaam door dat uitlenen.
Laat die dan ook maar met hun deel van het probleem blijven zitten.
Uiteindelijk bespaart het ook de samenleving een hoop geld, als er een 1 op 1 relatie is met de bank.
Uit het verloop van het topic blijkt wel dat er heel veel processen worden gevoerd, die niet nodig zouden zijn, als de schuld bij de bank blijft.
Geen processen over actes van cessie en alle andere bijbehorende kosten en correspondentie over wie de laatste eigenaar van de schuld is en of die misschien al weer verder is doorverkocht.

Diegene die de schuld niet heeft terugbetaald zorgt ervoor dat de maatschappij wordt opgezadeld met allerlei schulden. Al die wanbetalers zorgen ervoor dat er jaarlijks een aantal miljarden aan schulden blijven openstaan waar jij en ik voor opdraaien.

Al eerder gezegd een schuldenaar mag van mij tot het laatste dubbeltje is betaald worden opgejaagd.

[ruud_a]

Ik begrijp dat doorgaan over de schuldvraag van de schuld niet.
Mensen zijn opgelicht (vind ik) met woekerpolissen, de economie is in elkaar gestort, door de verpakte Amerikaanse hypotheken.
Allemaal redenen waardoor mensen buiten hun schuld schulden hebben gekregen.
Als je daar iemand schuldig en verantwoordelijk wilt houden begin dan bij de banken en Goldman Sachs in het bijzonder.
Consumenten kunnen niet anders dan een hypotheek afsluiten voor een woning.
Die kun je het niet verwijten als de economie instort en ze hun baan verliezen..

Maar dat is nog steeds geen antwoord op de stelling dat het beter zou zijn, als de banken een verbod krijgen op het doorverkopen van schulden (vooral als gesteld die van particulieren).

[puma73]

Ik begrijp dat doorgaan over de schuldvraag van de schuld niet.
Mensen zijn opgelicht (vind ik) met woekerpolissen, de economie is in elkaar gestort, door de verpakte Amerikaanse hypotheken.
Allemaal redenen waardoor mensen buiten hun schuld schulden hebben gekregen.
Als je daar iemand schuldig en verantwoordelijk wilt houden begin dan bij de banken en Goldman Sachs in het bijzonder.
Consumenten kunnen niet anders dan een hypotheek afsluiten voor een woning.
Die kun je het niet verwijten als de economie instort en ze hun baan verliezen..

Maar dat is nog steeds geen antwoord op de stelling dat het beter zou zijn, als de banken een verbod krijgen op het doorverkopen van schulden (vooral als gesteld die van particulieren).

En waarom zou dit verboden moeten worden? Het zijn echt niet alleen banken die dit doen, heel veel maatschappijen verkopen hun "oninbare" schulden.

Helemaal niks mee, elke cent die schuldenaars betalen, hoeft de maatschappij niet te betalen.

Bovendien heeft jouw stelling geen barst met het onderwerp te maken.

[ruud_a]

Ik begrijp dat doorgaan over de schuldvraag van de schuld niet.
Mensen zijn opgelicht (vind ik) met woekerpolissen, de economie is in elkaar gestort, door de verpakte Amerikaanse hypotheken.
Allemaal redenen waardoor mensen buiten hun schuld schulden hebben gekregen.
Als je daar iemand schuldig en verantwoordelijk wilt houden begin dan bij de banken en Goldman Sachs in het bijzonder.
Consumenten kunnen niet anders dan een hypotheek afsluiten voor een woning.
Die kun je het niet verwijten als de economie instort en ze hun baan verliezen..

Maar dat is nog steeds geen antwoord op de stelling dat het beter zou zijn, als de banken een verbod krijgen op het doorverkopen van schulden (vooral als gesteld die van particulieren).

En waarom zou dit verboden moeten worden? Het zijn echt niet alleen banken die dit doen, heel veel maatschappijen verkopen hun "oninbare" schulden.

Helemaal niks mee, elke cent die schuldenaars betalen, hoeft de maatschappij niet te betalen.

Bovendien heeft jouw stelling geen barst met het onderwerp te maken.

Het heeft er in zoverre mee te maken, dat het hele topic niet zou bestaan, als schulden van consumenten niet zouden mogen doorverkocht.
Dan bestond er namelijk helemaal geen hoist portfolio en dan zou de maatschappij een hoop geld uitsparen, omdat er dan veel minder processen gevoerd zouden hoeven te worden.
Al die advocaten leggen de rekening namelijk uiteindelijk bij de maatschappij neer, als de mensen niet kunnen betalen.

[Julie4444]

Het heeft er in zoverre mee te maken, dat het hele topic niet zou bestaan, als schulden van consumenten niet zouden mogen doorverkocht.
Dan bestond er namelijk helemaal geen hoist portfolio en dan zou de maatschappij een hoop geld uitsparen, omdat er dan veel minder processen gevoerd zouden hoeven te worden.
Al die advocaten leggen de rekening namelijk uiteindelijk bij de maatschappij neer, als de mensen niet kunnen betalen.

En als mensen gewoon verantwoordelijk omgingen met hun schulden zou dit topic ook niet bestaan. Hoist koopt voornamelijk hele oude schulden op, als je zo naar de reacties kijkt. Als deze schuldenaars beter hun financiën hadden bijgehouden en actief actie hadden ondernomen om bij de oorspronkelijke eiser een betalingsregeling te treffen, zouden ze nu niet door Hoist benaderd worden. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk, maar de overgrote meerderheid van posters hier op het forum hebben zelf hun verantwoordelijkheden verzuimd en gaan dan klagen als iemand terecht ze aan hun verplichtingen probeert te houden.

Waarom moet iemand anders/de samenleving voor de fouten of het risico van een onbekende die zich zelf niet aan overeenkomsten gehouden opdraaien? Het is en blijft de verantwoordelijkheid van de schuldenaar.