[ archief ] Rechten consument bij zelf scannen in supermarkt

[Julie4444]

Als je ze zelf tijdens het inpakken ziet en dan zelf actie onderneemt en ze laat scannen is dat ook iets anders dan zonder te betalen weglopen de winkel uit.

Dan was nog steeds geen diefstal geweest.

Zeg jij, maar zodra jij op weg gaat naar de uitgang met niet-betaalde producten zal dat ze er niet van weerhouden je staande te houden en de politie erbij te roepen.

[tijger1]

De supermarkt maakt zelf nooit fouten natuurlijk. Of kan ik AH een boete geven als ze een verlopen datum artikel in de winkel hebben. Dit is een poging tot het toebrengen van (ernstig) lichamelijk letsel.

Wat een grote onzin.

[olaf79]

De supermarkt maakt zelf nooit fouten natuurlijk. Of kan ik AH een boete geven als ze een verlopen datum artikel in de winkel hebben. Dit is een poging tot het toebrengen van (ernstig) lichamelijk letsel.

Wat een grote onzin.

Is dat zo? En welk deel is dan onzin.

[tijger1]

De supermarkt maakt zelf nooit fouten natuurlijk. Of kan ik AH een boete geven als ze een verlopen datum artikel in de winkel hebben. Dit is een poging tot het toebrengen van (ernstig) lichamelijk letsel.

Wat een grote onzin.

Is dat zo? En welk deel is dan onzin.[/quote

Alles. U kunt geen boete uitdelen. En het verkopen van een artikel met ern verlopen datum is natuurlijk geen poging tot enz.enz. En zelfs helemaal niet verboden.

De meeste artikelen zijn nog jaren goed te gebruiken.

[alfatrion]

Als je ze zelf tijdens het inpakken ziet en dan zelf actie onderneemt en ze laat scannen is dat ook iets anders dan zonder te betalen weglopen de winkel uit.

Dan was nog steeds geen diefstal geweest.

Zeg jij, (...)

Als ik het niet gezien had dan was zo weggelopen. Waar maak jij uit of dat dan op eens doelbewust was geweest?

(...) maar zodra jij op weg gaat naar de uitgang met niet-betaalde producten zal dat ze er niet van weerhouden je staande te houden en de politie erbij te roepen.

Nee, want zij hadden het ook niet gezien. En als ze het wel hadden gezien dan had ik aangeboden om het te betalen, dus hadden ze geen bevoegdheid gehad om mij aan te houden.

[olaf79]

Alles. U kunt geen boete uitdelen.

Oke en waarom meent AH dan wel boetes te kunnen uitdelen?

En het verkopen van een artikel met ern verlopen datum is natuurlijk geen poging tot enz.enz. En zelfs helemaal niet verboden.

Natuurlijk is dat verboden en kan zelfs (bij herhaaling) leiden tot sluiting van de winkel. Natuurlijk is het geen poging tot, dat was alleen om aan te tonen hoe absurd de voorwaarden van AH zijn, zij kunnen immers niet bepalen wat diefstal is en wat niet, daarvoor is de rechter alleen bevoegd. Maar waarom is het per ongeluk vergeten te scannen dan per definitie diefstal.

De meeste artikelen zijn nog jaren goed te gebruiken.

Probeer dat maar eens met een pak melk.

[tenormin]

@alfatrion,
Nou, dat "aanbieden van alsnog betalen" is dan wel te laat; dat doen de meeste mensen die iets proberen zonder betalen mee te nemen. Zulke verhalen (en andere verklaringen) kent men in de supers wel.

[ruud_a]

Er is verschil tussen wat AH of een werknemer vindt dat diefstal is en wat de wet zegt wat diefstal is.
Het is best mogelijk, dat je door de politie wordt meegenomen, om uit te zoeken of je hebt gestolen.
De politie kan je zelfs een transactie aanbieden (die tevens een schuldbekentenis is en je een strafblad oplevert).
Het is echter aan de rechter om te beoordelen of je een dief bent.
Als AH de opzet om de goederen niet te betalen niet aan kan tonen.(bijvoorbeeld omdat de rookworst in uw binnenzak zat in plaats van in de boodschappenkar), zult u niet voor diefstal worden veroordeeld.
Met een beetje goede wil kunt u vervolgens zelfs een civiele procedure tegen AH aanspannen voor de gemaakte kosten en smartegeld voor de aantasting van uw goede naam.

[alfatrion]

Nou, dat "aanbieden van alsnog betalen" is dan wel te laat; dat doen de meeste mensen die iets proberen zonder betalen mee te nemen.

Niet alleen mensen die iets proberen zonder betalen mee te nemen doen dit, ook mensen die per abuis iets zijn vergeten doen dat dat. In mijn -uit de praktijk gegrepen- voorbeeld, is het duidelijk dat het een vergissing betreft. In het voorbeeld van Moneyman ook.

Als ik een factuur krijg die moet betalen voor de 14e en ik betaal de 30e dan ben ik ook te laat. Dan moet ik misschien wat rente betalen, maar ik hoef echt niet te zitten. Dus ik begrijp niet goed waar die behoefte vandaan komt om zo verkrampt "diefstal" te roepen als iemand vergeten is één artikel (of in mijn geval twee) vergeten is op de band te leggen.

[tenormin]

[ Dus ik begrijp niet goed waar die behoefte vandaan komt om zo verkrampt "diefstal" te roepen als iemand vergeten is één artikel (of in mijn geval twee) vergeten is op de band te leggen.

Ho ho, ff dimmen, je hebt mij niet horen "zeggen" dat ik over diefstal sprak. Even goed lezen, misschien?

[Julie4444]

Als AH de opzet om de goederen niet te betalen niet aan kan tonen.(bijvoorbeeld omdat de rookworst in uw binnenzak zat in plaats van in de boodschappenkar), zult u niet voor diefstal worden veroordeeld.
Met een beetje goede wil kunt u vervolgens zelfs een civiele procedure tegen AH aanspannen voor de gemaakte kosten en smartegeld voor de aantasting van uw goede naam.

Als je een rookworst in je binnenzak steekt, dit gezien wordt, en je na het afrekenen van andere producten aangehouden wordt is er lijkt me juist duidelijk wél sprake van diefstal. Immers hoor je een rookworst niet in je binnenzak te doen als je van plan bent deze af te rekenen, maar doe je deze bij de andere artikelen in je mandje of kar.

Maar goed, zoals al eerder is aangegeven zal het onder andere afhangen van de producten en hoeveelheid die niet gescand is. In het geval van een zelfscanklant die maar de helft of alleen de goedkope producten scant zal dit terecht worden gezien als diefstal, maar als je van je €100 aan boodschappen een zak groente vergeet zullen ze je gewoon de kans geven alsnog te betalen en er verder geen punt van maken. Als een klant vaker dingen "vergeet" zal er ook weer anders naar gekeken worden dan wanneer het geen bekende betreft.

Punt blijft dat je de plicht hebt gewoon alles te betalen en dat, als je dit niet doet, je aangehouden kan worden.

Overigens kan je dus best een boete en dergelijke consequenties krijgen voor het stelen van een enkel, klein, goedkoop, artikel, just saying. Is bij ons in de winkel ook vaak genoeg voorgekomen, alleen dan zonder de ironische carrièreconsequenties.

[tortle]

Scannen is dus levensgevaarlijk lekker bij de kassa afrekenen is toch veel leuker
bij die dames.

[renewouters]

Hoezo is scannen levensgevaarlijk? Zo moeilijk is het toch niet om een product direct te scannen voordat je het in je mandje wilt gooien?

[Moneyman]

Alles. U kunt geen boete uitdelen.

Oke en waarom meent AH dan wel boetes te kunnen uitdelen?

En het verkopen van een artikel met ern verlopen datum is natuurlijk geen poging tot enz.enz. En zelfs helemaal niet verboden.

Natuurlijk is dat verboden en kan zelfs (bij herhaaling) leiden tot sluiting van de winkel. Natuurlijk is het geen poging tot, dat was alleen om aan te tonen hoe absurd de voorwaarden van AH zijn, zij kunnen immers niet bepalen wat diefstal is en wat niet, daarvoor is de rechter alleen bevoegd. Maar waarom is het per ongeluk vergeten te scannen dan per definitie diefstal.

Je hangt je op aan een term, en trekt daar verkeerde conclusies uit.

- de "boete": is geen strafrechtelijke boete, maar een civielrechtelijke boete (schadevergoeding) die dankzij samenwerking tussen het Productschap Detailhandel en met Ministerie van Justitie tot stand is gekomen. Die boete wordt dus niet "opgelegd", maar "geëist".
- het "bepalen wat diefstal is". Zoals je had kunnen zien in het deel wat ik al eerder gequote heb, bepaalt AH niet wat diefstal is (uiteraard niet), maar geven zijn aan dat zij het als diefstal beschouwen en op basis daarvan aangifte kunnen doen.

lijkt bij controle dat niet alle producten zijn gescand nadat u uw Bonuskaart bij de betaalpaal hebt gescand, dan beschouwen wij dit als diefstal en kunnen wij aangifte doen.

Zo, zijn die twee steeds terugkerende punten tenminste ook uit de wereld.

[toeslagen]

Als je ze zelf tijdens het inpakken ziet en dan zelf actie onderneemt en ze laat scannen is dat ook iets anders dan zonder te betalen weglopen de winkel uit.

Dan was nog steeds geen diefstal geweest.

Zeg jij, maar zodra jij op weg gaat naar de uitgang met niet-betaalde producten zal dat ze er niet van weerhouden je staande te houden en de politie erbij te roepen.

Onjuist, zolang je het pand niet hebt verlaten, is er geen staande houden en de politie komt er niet.
Uit betrouwbare bron van een winkelier, gaat deze buiten de deur staan, als iemand iets wil meenemen, zonder te betalen.
Klant nog binnen in de winkel, zegt ik wil het artikel nog afrekenen voor hij buiten komt.
En dan?

[renewouters]

Als ik een factuur krijg die moet betalen voor de 14e en ik betaal de 30e dan ben ik ook te laat. Dan moet ik misschien wat rente betalen, maar ik hoef echt niet te zitten. Dus ik begrijp niet goed waar die behoefte vandaan komt om zo verkrampt "diefstal" te roepen als iemand vergeten is één artikel (of in mijn geval twee) vergeten is op de band te leggen.

Er zit nogal een verschil tussen iets "vergeten" te betalen in een winkel en een rekening te laat betalen. Hoeveel mensen die er thuis achterkomen dat ze iets meer hebben meegenomen gaat alsnog terug om te betalen. Dat gebeurt alleen maar als ze betrapt worden. Met een rekening is dat anders (al zijn er ook mensen die denken als ze de rekening maar lang genoeg laten liggen het vanzelf verdwijnt).

[prijk]

Maar niet iedere wanprestatie is diefstal.

Afgezien van de malle juridische formulering: u doet het voorkomen alsof het geen diefstal is, als de klant aangeeft geen diefstal te hebben willen plegen.
Dat is natuurlijk de grootst mogelijke flauwekul. De rechter zal het vereiste "oogmerk" zeker objectiveren.

[prijk]

Als ik een factuur krijg die moet betalen voor de 14e en ik betaal de 30e dan ben ik ook te laat. Dan moet ik misschien wat rente betalen, maar ik hoef echt niet te zitten. Dus ik begrijp niet goed waar die behoefte vandaan komt om zo verkrampt "diefstal" te roepen als iemand vergeten is één artikel (of in mijn geval twee) vergeten is op de band te leggen.

Het niet betalen van een factuur is strafrechtelijk irrelevant. Het niet betalen van een rookworst is strafrechtelijk onmiddellijk relevant, maar je komt ermee weg als je kunt aantonen niet het oogmerk tot stelen te hebben gehad.

[moederslink]

Nou, als je een rookworst in je binnenzak stopt is dat met 100% intensie deze te jatten volgens mij , dan ben je gewoon een dief.
Als er iets " vergeten " is te scannen , moet nog maar bewezen worden of de opzet diefstal was .
Gaat het daar niet om? Bewust iets niet scannen en dus jatten of per ongeluk iets vergeten te scannen? Dat is toch het verschil tussen diefstal of geen diefstal ? En dat bepaalt de rechter dus en niet AH.
Als bij controle het vergeten/ niet gescande artikel "gevonden" wordt kun je het alsnog betalen met het schaamrood op je kaken. Tenzij je er thuis pas achter komt en dan is verder aan je moraal.....

[Julie4444]

Onjuist, zolang je het pand niet hebt verlaten, is er geen staande houden en de politie komt er niet.
Uit betrouwbare bron van een winkelier, gaat deze buiten de deur staan, als iemand iets wil meenemen, zonder te betalen.
Klant nog binnen in de winkel, zegt ik wil het artikel nog afrekenen voor hij buiten komt.
En dan?

Uit mijn eigen 6 jaar ervaring blijkt dat jij onzin verkondigt. Of ze je jou vlak voor de uitgang of vlak erna tegenhouden maakt niet uit. Het resultaat is hetzelfde.