[ archief ] Verjaring groenstroken tuin gemeente.

[Rudine]

Bij ons heet het snippergroen. De gemeente wil de strookjes groen, die bewoners illegaal bij de tuin hebben getrokken aan hen verkopen. Behalve wanneer verjaring het geval is, dan mag men het gratis behouden. Bij niet kopen of verjaring geldt teruggeven.
Nu is de gemeente al jaren hier rommel mee bezig. Zo hoor je jaren niks en dan hebben ze weer een bedrijf ingehuurd die het moet oplossen.
De vraag: wanneer een rij van 7 tuinen aaneen gesloten zijn en eentje kan verjaring niet hard maken en wil niet kopen. Kan de gemeente dan alleen aan die bewoner eisen voor teruggaaf. Het probleem is, dat er dan een stuk braak komt te liggen tussen laurier van de gemeente en de nieuwe tuingrens. Gemeente geeft aan dit te beplanten en te onderhouden. Geloven wij niks van want de laurier er achter onderhouden de bewoners al zelf.

rudine

[tijger1]

Ja en? Als u het niet onderhoudt, doet de gemeente dat. De gemeente hoeft de grond niet voor niets weg te geven.

Als die grond illegaal genomen is, krijgt u daardoor geen rechten. Zou wat moois zijn.

[witte angora]

Kennelijk hebben mensen wel rechten, op het moment dat er sprake is van verjaring. Maar ik denk eigenlijk dat daar in slechts weinig gevallen sprake van zal zijn.

Er geldt bij mijn weten een termijn van 20 jaar. Als de eigenaar (in dit geval de gemeente) binnen die 20 jaar geen actie ondernomen heeft, wordt de grond wettelijk van degene die het stiekem in gepikt heeft. Tenzij de eigenaar aan heeft gegeven een claim op de grond te hebben. Dan gaat er een nieuwe termijn van 20 jaar lopen.

In het geschetste geval kan de gemeente inderdaad dat ene stukje grond terug vorderen. Omdat ze nog steeds eigenaar is. Wat ze ermee doet, is eigenlijk voor een niet-belanghebbende niet interessant.

Maar nogmaals, als ze er al jaren mee bezig zijn, dan zal er in de meeste gevallen geen sprake zijn van verjaring.

[Moneyman]

Wat witte angora zegt, is helemaal correct. Verjaring is een van de weinige manieren om een illegale situatie te legaliseren. Waarbij het evident is dat je géén rechten kunt doen gelden als die verjaring nog geen feit is.

[kweenie]

Los daarvan kán de gemeente er natuurlijk voor kiezen om ook in het geval dat de twintig jaar nog niet (aantoonbaar) voorbij zijn, de grond aan de gebruikers te geven. Maar waarschijnlijk zullen ze dat niet willen om precedentschepping te voorkomen.

Het zou de gemeente in deze specifieke situatie sieren als ze zouden zeggen dat de grond eigendom van de gemeente blijft, maar dat die in (permanente) bruikleen wordt gegeven aan de gebruikers.

Wat ik mij wel afvraag, hoe kunnen de zeven andere bewoners het wel aantonen en waarom kan die ene bewoner dat dan niet?

[witte angora]

Los daarvan kán de gemeente er natuurlijk voor kiezen om ook in het geval dat de twintig jaar nog niet (aantoonbaar) voorbij zijn, de grond aan de gebruikers te geven. Maar waarschijnlijk zullen ze dat niet willen om precedentschepping te voorkomen.

Weggeven doen gemeenten natuurlijk niets. Mensen kunnen en mogen die grond kopen tegen de geldende prijs. Logisch, want als de grond is toegevoegd, is de woning alleen maar meer waard geworden.

[kweenie]

Hangt sterk van de situatie af. Het kan heel goed zijn dat de kosten om speciaal voor dat ene stukje grond onderhoud te doen niet opwegen tegen de waarde van de grond. Dan is het een win-win situatie.

[witte angora]

Kweenie, zoveel doet de gemeente niet meer aan onderhoud. Tegenwoordig is het beheer voornamelijk 'ecologisch'. Het boeit ze heus niet.

Integendeel, als ze er niets aan doen, en het wordt een zooitje, heb je dik kans dat mensen eerder geneigd zijn dat stukje grond toch maar te kopen.

[Rudine]

Los daarvan kán de gemeente er natuurlijk voor kiezen om ook in het geval dat de twintig jaar nog niet (aantoonbaar) voorbij zijn, de grond aan de gebruikers te geven. Maar waarschijnlijk zullen ze dat niet willen om precedentschepping te voorkomen.

Het zou de gemeente in deze specifieke situatie sieren als ze zouden zeggen dat de grond eigendom van de gemeente blijft, maar dat die in (permanente) bruikleen wordt gegeven aan de gebruikers.

Wat ik mij wel afvraag, hoe kunnen de zeven andere bewoners het wel aantonen en waarom kan die ene bewoner dat dan niet?

Wanneer er nieuwe bewoners komen die er 13 jaar wonen en meer problemen hebben met bewijs van verjaring (foto). Hier geldt eventueel wel (voor ons) een termijn van 10 jaar, maar is nog lastiger aan te tonen. Wel kunnen we aannemelijk maken, dat vorige bewoners deze strook beplant hebben en daardoor in gebruik hebben genomen.

[kweenie]

Maar ik kan mij niet voorstellen dat er veel mensen zijn met een foto van meer dan twintig jaar geleden waar toevallig de groenstrook op staat en waarbij ook nog duidelijk is dat die door de bewoners in gebruik is. En dan ook nog de vraag hoe je dan kunt aantonen dat die foto meer dan twintig jaar oud is. Ik denk niet dat dat zo snel voor door andere zeven mensen zou lukken.

[Josephien12]

Eigenlijk is dit te gek voor woorden, je beplant een stuk van een ander en na 20 jaar is het van jou. Om dit te voorkomen moeten gemeentes om de zoveel jaar inventariseren welke gronden van hen is en of het niet door een ander is ingepikt. Beetje belachelijk.

[kweenie]

Is het zoveel moeite om eens in de twintig jaar een briefje te sturen? Als dat al te veel moeite is, dan zal het onderhouden van de grond al helemaal onbetaalbaar zijn.

[tijger1]

Een briefje sturen? U hebt onze grond ongevraagd in gebruik genomen, maar deze grond is niet van u? Het moet niet gekker worden

[olaf79]

Een briefje sturen? U hebt onze grond ongevraagd in gebruik genomen, maar deze grond is niet van u? Het moet niet gekker worden

Zo gek is dit niet. Dit komt voort uit het feit dat bezit kan verjaren. Dat geldt voor een stuk grond van de gemeente maar ook voor een fiets, een muur of een tuin. Het komt er op neer dat het na zoveel jaar voor de oorspronkelijke eigenaar zeer lastig gaat worden dat dit van hem is.

[tijger1]

Er is altijd nog het kadaster.

[Josephien12]

Er is altijd nog het kadaster.

Ja, zou je denken, maar de kadastrale grens hoeft niet de wettelijke grens te zijn. Die kan dus verjaren door toe-eigening wat een onrechtmatige daad is.
Belachelijk maar waar.

[chrisd1]

Er is altijd nog het kadaster.

Hoe bedoel je?? het Kadaster biedt b.v. luchtfoto's aan, zie dit voorbeeld van henzelf, maar daar kun je m.i. geen feitelijke erfgrens met een nauwkeurigheid van zeg 0,1 of 0,5 of 1m mee vaststellen??