[ archief ] Lindorff KPN

[De Econometrist]

Ik betwijfel toch nog of grote bedrijven zo werken als jij hierboven beschrijft. Je zou toch denken dat het verkopende bedrijf de vordering ook wil afschrijven. Het bedrijf zal ook zo snel mogelijk de BTW willen terugvorderen.

Maar ik schreef toch juist dat de verkopende partij zijn vorderingen afschrijft? Althans, de overblijvende 70% daarvan natuurlijk, nadat ze voor 30% zijn verkocht.
BTW is helemaal nooit een issue voor een bedrijf. BTW wordt ontvangen en soms betaald, en het saldo daarvan moet worden afgedragen aan de fiscus. Wat er niet ontvangen wordt, hoeft dus ook niet te worden afgedragen. Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met BTW terugvorderen, maar BTW komt nooit ten goede aan het bedrijf zelf, dat gaat altijd linea recta naar de Belastingdienst. Mocht een bedrijf ooit ergens iets teveel of te weinig BTW hebben betaald, dan wordt dat gewoon weer verrekend met de andere BTW die wordt geïncasseerd en daar van afgetrokken of bij opgeteld. Uiteraard zou een gedeelte van de 70% die je afschrijft wel als BTW naar de fiscus zijn gegaan, maar omdat je die nu niet meer gaat incasseren, ga je die dus ook niet meer afdragen.

[Julie4444]

Dat is wel heel kort door de bocht. Overigens parasiteren ze alleen op de wanbetalende klanten van reguliere ondernemingen.

Juist niet dus!!
Zoals ik al zei gaat een incassobureau met dezelfde voortvarendheid achter spookvorderingen aan als achter reguliere vorderingen. Als een incassobureau hiernaar nog onderzoek deed, dan had de inbreng ervan nog enige nut. Nu kan het niet anders worden gekwalificeerd dan meeliften op de overeenkomsten tussen bedrijven en klanten.

Onzin.Zoals al eerder gezegd: als je gewoon op tijd netjes je rekeningen betaalt is er niets aan de hand en krijg je niet met incassobureaus te maken, m.u.v. dubieuze nepvorderingen, die je uiteraard na de eerste respons waarin je de zaak betwist kunt negeren. Ergo, als jij je netjes aan je overeenkomst houdt heeft een incassobureau daar helemaal niets mee te maken, dus meeliften is er dan ook niet bij.

Als, zoals snepke beweert, het bedrijf dan dom genoeg is om alsnog te dagvaarden kost hen dat een heleboel geld, dus die kans acht ik wel heel erg klein in. Wanbetalers doen in feite dit zichzelf aan, want als er geen wanbetalers waren, waren er ook geen legitieme incassoboeren.

[snepke]

Als, zoals snepke beweert, het bedrijf dan dom genoeg is om alsnog te dagvaarden kost hen dat een heleboel geld, dus die kans acht ik wel heel erg klein in.

En toch dagvaarden ze je., om later (als je tegensputtert en niet betaald) royement te vragen.

[Julie4444]

En toch dagvaarden ze je., om later (als je tegensputtert en niet betaald) royement te vragen.

Iedere keer, ongeacht wat voor vordering, en als je dan aantoont dat er geen overeenkomst is en zij niet kunnen aantonen dat er wel een overeenkomst is, wat bereiken ze dan precies?

[snepke]

En toch dagvaarden ze je., om later (als je tegensputtert en niet betaald) royement te vragen.

Iedere keer, ongeacht wat voor vordering, en als je dan aantoont dat er geen overeenkomst is en zij niet kunnen aantonen dat er wel een overeenkomst is, wat bereiken ze dan precies?

Geen idee wat ze ermee willen bereiken.
Misschien geld binnenhalen van mensen die bang zijn en betalen om er vanaf te zijn.
Dat doen de meeste mensen.
Sommige sputteren tegen, dat calculeren ze in , als de rest betaald hebben ze nog dikke winst.

[Julie4444]

En toch dagvaarden ze je., om later (als je tegensputtert en niet betaald) royement te vragen.

Iedere keer, ongeacht wat voor vordering, en als je dan aantoont dat er geen overeenkomst is en zij niet kunnen aantonen dat er wel een overeenkomst is, wat bereiken ze dan precies?

Geen idee wat ze ermee willen bereiken.
Misschien geld binnenhalen van mensen die bang zijn en betalen om er vanaf te zijn.
Dat doen de meeste mensen.
Sommige sputteren tegen, dat calculeren ze in , als de rest betaald hebben ze nog dikke winst.

De meeste incassobureaus proberen het d.m.v. conceptdagvaardingen, maar dagvaarden niemand echt voor niet-terechte vorderingen die door de vermeende schuldenaar betwist zijn. Ik zet serieuze vraagtekens bij het aantal dat Lindorff daadwerkelijk zou dagvaarden. Dagvaarden kost namelijk stukken meer dan een brief met een concept sturen, en heeft absoluut geen zin in dat soort zaken.

In de zaak van TS zou het wel zin hebben, want de vordering is terecht, en als TS alsnog weigert te betalen kunnen die kosten voor TS nog oplopen.

[16again]

In de zaak van TS zou het wel zin hebben, want de vordering is terecht, en als TS alsnog weigert te betalen kunnen die kosten voor TS nog oplopen.

De hoofdsom is al betaald. Waar het om draait is of de incassokosten terecht zijn

[De Econometrist]

Onzin.Zoals al eerder gezegd: als je gewoon op tijd netjes je rekeningen betaalt is er niets aan de hand en krijg je niet met incassobureaus te maken, m.u.v. dubieuze nepvorderingen

Over die onterechte vorderingen had ik het nou juist. Maar deze discussie begint een beetje in een vicieuze te belanden dus heeft het niet zoveel zin hierop door te gaan.

Wel is er nog iets anders dat ik niet van je begrijp; als een klant zijn zaakjes niet op orde heeft (lees: zijn rekeningen niet betaald heeft), dan krijgt hij het incassobureau met bijkomende kosten om zijn oren. Ok, daar valt in te komen. Maar als daarentegen het incassobureau zijn zaakjes niet op orde heeft (lees: de acte van cessie niet kan overleggen die geldt als bewijs dat deze de rechtmatig eigenaar van de vordering is), dan moet de klant TOCH betalen, in jouw optiek. Vanwaar deze merkwaardige dubbele maatstaf die blijkbaar geldt, dat een consument zijn zaken wél op orde moet hebben en een incassobureau níét?

[Julie4444]

Wel is er nog iets anders dat ik niet van je begrijp; als een klant zijn zaakjes niet op orde heeft (lees: zijn rekeningen niet betaald heeft), dan krijgt hij het incassobureau met bijkomende kosten om zijn oren. Ok, daar valt in te komen. Maar als daarentegen het incassobureau zijn zaakjes niet op orde heeft (lees: de acte van cessie niet kan overleggen die geldt als bewijs dat deze de rechtmatig eigenaar van de vordering is), dan moet de klant TOCH betalen, in jouw optiek. Vanwaar deze merkwaardige dubbele maatstaf die blijkbaar geldt, dat een consument zijn zaken wél op orde moet hebben en een incassobureau níét?

Uiteraard moeten beide partijen kunnen aantonen gelijk te hebben, als deze iets eisen.

In mijn optiek doen wanbetalers zich het (in veel gevallen) zelf aan. Heb zelf een tijd met een notorieuze wanbetaler gewoond, in mijn studententijd. Toen zij vertrok naar het buitenland storneerde ze nog even 2 maanden huur, haar zorgpremie, eigen risico (en nog wat andere zaken). De enorme stapels deurwaardersbrieven en incassobrieven die over de jaren toen zij hier woonde binnenkwamen heb ik ook gezien, en de inhoud daarvan. Soms, zou ze dan inderdaad om bewijzen vragen "gewoon om te stangen".

Als bewijzen geleverd worden moet men de rente/incassokosten tot moment van volledige betaling voldoen. Ze mogen immers wettelijke rente rekenen, en ook incassokosten zijn wettelijk vastgesteld. Ze hebben het probleem zelf veroorzaakt, dus ik heb geen medelijden.

[16again]

Als bewijzen geleverd worden moet men de rente/incassokosten tot moment van volledige betaling voldoen. Ze mogen immers wettelijke rente rekenen, en ook incassokosten zijn wettelijk vastgesteld.

Eens met "tot het moment van voledige betaling," ...maar
Vanaf welke datum gaat rente lopen? Vanaf welke datum gaat 14 dagen termijn in, waarin geen incassokosten gerekend kunnen worden.

Is dat al bij 1e brief, op pas bij het overleggen voldoende bewijs?

[Julie4444]

Als bewijzen geleverd worden moet men de rente/incassokosten tot moment van volledige betaling voldoen. Ze mogen immers wettelijke rente rekenen, en ook incassokosten zijn wettelijk vastgesteld.

Eens met "tot het moment van voledige betaling," ...maar
Vanaf welke datum gaat rente lopen? Vanaf welke datum gaat 14 dagen termijn in, waarin geen incassokosten gerekend kunnen worden.

Is dat al bij 1e brief, op pas bij het overleggen voldoende bewijs?

Lijkt me na de ingebrekestelling? Anders is het wel heel makkelijk om onder wettelijke rente uit te komen door alleen maar even om bewijs te vragen (ook als je zelf al weet dat de vordering klopt).

[HennyJB]

Over Lindorff gesproken: zaten in 2011 achter onze zoon aan, nadat T-mobile een vordering aan hen had overgedaan. Dezelfde T-mobile die ons niet kon uitleggen - uiteraard alles gearchiveerd - hoe het kon zijn dat op een opgezegd en ook niet meer bruikbaar telefoonnummer (wegens verhuizing naar het buitenland) het abonnement gewoon kon blijven doorlopen. Na veel gebel en email met T-mobile te maken gekregen met Lindorff. Hen in 2011 aangetekend verzocht om onderliggende stukken, opdat wij ons verweer konden geven. Geen reactie ontvangen, wel bevestiging van ontvangst door handtekening TNT Post.

In 2015 plotseling via mail een aanmaning met een verviervoudigde vordering?! Direct - aangetekend - gereageerd, gehele case gedocumenteerd gepresenteerd en gemeld dat het recht op enige vordering in 2011 was verspeeld door niet op onze verzoeken te reageren. Dossier gesloten, ook volgens onze juridische adviseur. Tot onze verrassing kregen we daarop een brief van de klachtenafdeling; ze zouden onze 'klacht' in behandeling nemen. Resultaat: week later een brief dat ze ons niet kunnen informeren omdat we een machtiging zouden moeten overleggen van de persoon op wie ze de vordering denken te hebben.

Duidelijk dat we geen krimp gaan geven, maar we zijn wel zo klaar met deze club. En ze doen alsof het de gewoonste zaak van de wereld is om mensen met in slecht Nederlands gestelde standaardmailtjes - alleen het bedrag van de zogenaamde vordering is een invuloefening - te dreigen met rechtszaken en wat dies meer zij. En dan te bedenken dat ze op hun website schermen met 'maatschappelijke verantwoord ondernemen'. Ronduit schandalig. Een club om zeer, zeer te wantrouwen.

[hidr]

Henny, ik ben het helemaal met je eens. Ik ken zelf ook veel slachtoffers van dit bedrijf. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is volgens mij toch iets anders als ongebreideld mensen het vel over de oren te trekken. Als mensen niet kunnen betalen moet je ze niet blijven lastigvallen en stalken. Kwijtschelden is dan de beste optie.

[Julie4444]

Als mensen niet kunnen betalen moet je ze niet blijven lastigvallen en stalken. Kwijtschelden is dan de beste optie.

Als mensen dingen niet kunnen betalen moeten ze ze niet kopen. Je rekeningen betalen en geen dingen kopen waar je geen geld voor hebt is altijd de beste optie.

[HennyJB]

Beste forummers, ff goed lezen waar het om gaat: in onze case aantoonbaar onterechte claim van T-mobile die vervolgens door Lindorff wordt overgenomen en vormgegeven in allerhande dreigingen. En dit terwijl de bewijslast sinds 2011 niet is geleverd. Om die ervaring met Lindorff gaat het.

[Julie4444]

Beste forummers, ff goed lezen waar het om gaat: in onze case aantoonbaar onterechte claim van T-mobile die vervolgens door Lindorff wordt overgenomen en vormgegeven in allerhande dreigingen. En dit terwijl de bewijslast sinds 2011 niet is geleverd. Om die ervaring met Lindorff gaat het.

Wanneer de vordering niet terecht is en u deze aantoonbaar hebt betwist bij Lindorff, heeft u als het goed is geen probleem.
Lindorff moet aantonen dat de vordering terecht is en als ze dat niet kunnen, T-Mobile zelf van niets weet en u al heeft aangegeven dat het niet klopt, kunnen ze niets naast dreigen. Bewaar gewoon de correspondentie en geef aan dat u niets zal betalen omdat de vordering niet klopt, en dat ze u maar moeten dagvaarden.

Daarna kunt u hun brieven in feite negeren (maar bewaar ze wel ergens in een dossier met de eerdere correspondentie voor het geval dat).

[LilianC]

ik schrik wel van de moraalpredikers hier

verder ben ik benieuwd hoe het afgelopen is.

[puma73]

ik schrik wel van de moraalpredikers hier

verder ben ik benieuwd hoe het afgelopen is.

Welke moraalpredikers? In de meeste gevallen gaat het om een "vergeten"schuld, dus wat moraalpredikers. Weet u wat wanbetalers op jaarbasis de maatschappij kosten? Dat moeten diegene die hun rekeningen wel op tijd betalen ophoesten.

[LilianC]

Weet u wat wanbetalers op jaarbasis de maatschappij kosten? Dat moeten diegene die hun rekeningen wel op tijd betalen ophoesten.

En precies dat bedoel ik.

[puma73]

Weet u wat wanbetalers op jaarbasis de maatschappij kosten? Dat moeten diegene die hun rekeningen wel op tijd betalen ophoesten.

En precies dat bedoel ik.

Dat heeft niks met moraalprediken te maken, 11 miljard op jaarbasis is heel veel geld.