[ archief ] Innen van twee termijnen in 1 maand door NLE

[Stuifesin]

Mijn eerste schreden op het Forum.

Ik verbaas me over de reden van NLE om vooraf i.p.v. achteraf te betalen, namelijk het aantal wanbetalers verminderen. Het is m.i. de verantwoordelijkheid van NLE om wanbetalers aan te pakken. Als daardoor de incassokosten toenemen kan dat betekenen dat NLE hogere tarieven moet vragen. Dat is m.i. het probleem van NLE en niet mijn probleem. En mocht dat in de toekomst leiden tot een hoger tarief dan heb ik de keuze een andere leverancier te kiezen. Die keuze heb ik nu niet omdat de bonus aan het einde van het jaar komt te vervallen.

NLE schetst het alsof NLE ons als klanten helpt. Dat is natuurlijk onzin. NLE helpt alleen zichzelf. Stel dat NLE 100.000 klanten heeft die 150,- per maand betalen. Door deze actie heeft zij in het voorbeeld dus 15.000.000 extra geld om handen. Met dat geld kun je betere inkoopcondities krijgen bij de leveranciers van elektra en gas en zij heeft als het vreemd vermogen is een besparing van rente. Zeg 5% over 15 miljoen = ruim 60.000 per maand en bijna 1 miljoen per jaar. Wij als klanten zouden korting moeten krijgen door vooruit te betalen i.p.v. achteraf, toch NLE?

[Bob Schurkjens]

Als ik klant was bij NLE, dan zou ik me veel meer zorgen maken of ik wel een correcte eindafrekening krijg. Die ene maand vooruitbetalen kost niets extra. Behalve als je al rood staat een klein beetje debetrente.

[E.H.P. Dingenouts]

Een energieleveringscontract is vergelijkbaar gesteld met consumentenkoop. Bij consumentenkoop mag in beginsel maximaal 50% van de koopprijs als vooruitbetaling worden verlangd (7:26 lid 2 BW). Dat zou een aanknopingspunt kunnen zijn. Als er volledig voor de komende maand vooruit wordt betaald, zou dat als 100% vooruitbetaling gezien kunnen worden.

Indien er een vaste looptijd is afgesproken, kunnen de bepalingen in beginsel niet eenzijdig worden gewijzigd, ook als dat in de voorwaarden staat (dat zou een onredelijk bezwarend beding kunnen zijn daar de consument dan wel zijn contract mag beëindigen, maar dat juist de bedoeling niet was gezien de bepaalde termijn en het prijsvoordeel dat daarbij hoort).

Klachten kunnen worden ingediend bij de ACM (via www.consuwijzer.nl ).

In verband met de vraag hierboven over de uitleg van de algemene voorwaarden is van belang dat die bij onduidelijkheid in het voordeel van de consument moeten worden uitgelegd. Dat bepaalt het BW (6:238 lid 2 BW), maar ook de Europese richtlijn oneerlijke bedingen, die door rechters en de geschillencommissie uit eigen beweging moet worden toegepast.

Het lijkt me juist van belang dat er principiële consumenten zijn die zich op hun rechten beroepen. Daar zijn beschermende bepalingen voor de consument nu juist voor geschreven. Dat er andere overwegingen kunnen zijn (je de tijd en moeite besparen) laat onverlet dat degene die zich op zijn rechten beroept naar mijn mening niets te verwijten valt.

[puma73]

Een energieleveringscontract is vergelijkbaar gesteld met consumentenkoop. Bij consumentenkoop mag in beginsel maximaal 50% van de koopprijs als vooruitbetaling worden verlangd (7:26 lid 2 BW). Dat zou een aanknopingspunt kunnen zijn. Als er volledig voor de komende maand vooruit wordt betaald, zou dat als 100% vooruitbetaling gezien kunnen worden.

Indien er een vaste looptijd is afgesproken, kunnen de bepalingen in beginsel niet eenzijdig worden gewijzigd, ook als dat in de voorwaarden staat (dat zou een onredelijk bezwarend beding kunnen zijn daar de consument dan wel zijn contract mag beëindigen, maar dat juist de bedoeling niet was gezien de bepaalde termijn en het prijsvoordeel dat daarbij hoort).

Klachten kunnen worden ingediend bij de ACM (via http://www.consuwijzer.nl ).

In verband met de vraag hierboven over de uitleg van de algemene voorwaarden is van belang dat die bij onduidelijkheid in het voordeel van de consument moeten worden uitgelegd. Dat bepaalt het BW (6:238 lid 2 BW), maar ook de Europese richtlijn oneerlijke bedingen, die door rechters en de geschillencommissie uit eigen beweging moet worden toegepast.

Het lijkt me juist van belang dat er principiële consumenten zijn die zich op hun rechten beroepen. Daar zijn beschermende bepalingen voor de consument nu juist voor geschreven. Dat er andere overwegingen kunnen zijn (je de tijd en moeite besparen) laat onverlet dat degene die zich op zijn rechten beroept naar mijn mening niets te verwijten valt.

Dus u betaald maar de helft van uw huur, zorgverzekeraar, verzekeringen energieleverancier etc, etc en de andere helft achteraf?? Kletspraat tot aan jupiter. Bijna overal betaal je vooraf en de variabele kosten achteraf. Ik denk dat u toch uw rechtskennis over zaken moet oppoetsen.

[16again]

Een energieleveringscontract is vergelijkbaar gesteld met consumentenkoop.

Maar de vraag is of er een product of een dienst geleverd?

[E.H.P. Dingenouts]

Dus u betaald maar de helft van uw huur, zorgverzekeraar, verzekeringen energieleverancier etc, etc en de andere helft achteraf?? Kletspraat tot aan jupiter. Bijna overal betaal je vooraf en de variabele kosten achteraf. Ik denk dat u toch uw rechtskennis over zaken moet oppoetsen.

Het gaat er niet om wat ik doe. De overeenkomsten die u naast de energieleveringsovk noemt volgen niet de regels van de consumentenkoop.

[E.H.P. Dingenouts]

Maar de vraag is of er een product of een dienst geleverd?

Nee, zie 7:5 lid 5 BW. De wetgever heeft t gewoon gelijkgesteld dus de vraag of elektriciteit een zaak/goed is doet niet meer ter zake in dit verband.

[puma73]

Dus u betaald maar de helft van uw huur, zorgverzekeraar, verzekeringen energieleverancier etc, etc en de andere helft achteraf?? Kletspraat tot aan jupiter. Bijna overal betaal je vooraf en de variabele kosten achteraf. Ik denk dat u toch uw rechtskennis over zaken moet oppoetsen.

Het gaat er niet om wat ik doe. De overeenkomsten die u naast de energieleveringsovk noemt volgen niet de regels van de consumentenkoop.

En wat u hier loopt te prediken, voert u dat zelf ook uit? U kunt wel iets roepen, maar doet u het zelf ook, daar draait het in dit geval wel degelijk om. Als u iets roept, moet u dat zelf ook zo uitvoeren, u weet immers toch hoe het wettelijk in elkaar steekt?

Die regels voor consumentenkoop die u aanhaalt geld voor de koop van goederen zoals keukens e.d. en niet voor energiecontracten. De wetgever is daar heel duidelijk in. Dus ik zou nog maar eens goed naar het wetboek kijken en de jurisprudentie daaromtrent lezen. Alleen een artikeltjeuit een wetboek maakt nog geen recht, daar hoort ook aanhangig juridisch werk aan.

[16again]

Puma73,
E.H.P. Dingenouts lijkt toch gelijk te hebben. In tegenstelling tot bijv levering van internet/kabelTV, is energie geen dienst:
http://www.justitia.nl/consumentenkoop.html

[puma73]

Puma73,
E.H.P. Dingenouts lijkt toch gelijk te hebben. In tegenstelling tot bijv levering van internet/kabelTV, is energie geen dienst:
http://www.justitia.nl/consumentenkoop.html

Hij heeft geen gelijk, maar zit hier gewoon wat te roeptoeteren en geeft geen antwoord op hoe hij zijn zaken doet. Dat is een zwaktebod van iemand die zo zeker van zijn zaak is.

[E.H.P. Dingenouts]

Hij heeft geen gelijk, maar zit hier gewoon wat te roeptoeteren en geeft geen antwoord op hoe hij zijn zaken doet. Dat is een zwaktebod van iemand die zo zeker van zijn zaak is.

Ik doe mijn zaken netjes en zoveel mogelijk slechts zaken met bedrijven die ook netjes zijn, en als consument beroep ik me doorgaans slechts op mijn rechten wanneer de tijdsinvestering en energie die me dat gaat kosten het voor MIJ waard zijn. Toch blijft het er geenszins toe doen wat ik doe; voor het geldend recht maakt dat namelijk niets uit zoals u hopelijk toch zult begrijpen, net als dat het niet uitmaakt wat u doet.

Het is opmerkelijk dat u meent te weten hoe het zit, dat heel hard roept zonder bronvermelding (dat valt denk ik juist onder de term 'roeptoeteren'), maar een verwijzing naar een specifiek wetsartikel niet volgt. Ten minste, het lijkt er niet op dat u gewoonweg de wet hebt gelezen. Dat kan tegenwoordig heel eenvoudig via www.wetten.nl

Voor uw gemak hierbij het betreffende artikel 7:5 lid 5 BW geciteerd:
"Met uitzondering van de artikelen 9, 11 en 19a, zijn de bepalingen over consumentenkoop van overeenkomstige toepassing op de levering van elektriciteit, warmte en koude en gas, voor zover deze niet voor verkoop gereed zijn gemaakt in een beperkt volume of in een bepaalde hoeveelheid, alsmede op de levering van stadsverwarming en op de levering van digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, maar die wel is geïndividualiseerd en waarover feitelijke macht kan worden uitgeoefend, aan een natuurlijk persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit."

[puma73]

Hij heeft geen gelijk, maar zit hier gewoon wat te roeptoeteren en geeft geen antwoord op hoe hij zijn zaken doet. Dat is een zwaktebod van iemand die zo zeker van zijn zaak is.

Ik doe mijn zaken netjes en zoveel mogelijk slechts zaken met bedrijven die ook netjes zijn, en als consument beroep ik me doorgaans slechts op mijn rechten wanneer de tijdsinvestering en energie die me dat gaat kosten het voor MIJ waard zijn. Toch blijft het er geenszins toe doen wat ik doe; voor het geldend recht maakt dat namelijk niets uit zoals u hopelijk toch zult begrijpen, net als dat het niet uitmaakt wat u doet.

Het is opmerkelijk dat u meent te weten hoe het zit, dat heel hard roept zonder bronvermelding (dat valt denk ik juist onder de term 'roeptoeteren'), maar een verwijzing naar een specifiek wetsartikel niet volgt. Ten minste, het lijkt er niet op dat u gewoonweg de wet hebt gelezen. Dat kan tegenwoordig heel eenvoudig via http://www.wetten.nl

Voor uw gemak hierbij het betreffende artikel 7:5 lid 5 BW geciteerd:
"Met uitzondering van de artikelen 9, 11 en 19a, zijn de bepalingen over consumentenkoop van overeenkomstige toepassing op de levering van elektriciteit, warmte en koude en gas, voor zover deze niet voor verkoop gereed zijn gemaakt in een beperkt volume of in een bepaalde hoeveelheid, alsmede op de levering van stadsverwarming en op de levering van digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, maar die wel is geïndividualiseerd en waarover feitelijke macht kan worden uitgeoefend, aan een natuurlijk persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit."

U zit dus gewoon wat te roeptoeteren, u wil niet zeggen of u daadwerkelijk u zaken zo doet, maar roept een ander op om dit wel zo te doen, slap excuus voor misbruik van een wetsartikel.

Het is gewoon toegestaan voor energieboeren en andere zaken zoals huur e.d. vooraf te vorderen. Als dat niet hjet geval zou zijn en het door u aangedragen wetsartikel grond had, was er al lang iemand principiële bezwaren hiertegen naar de rechter gestapt en dit had afgedwongen.

Dus het blijft gewoon wat roeptoeteren wat u doet.

[angel1978]

Hij heeft geen gelijk, maar zit hier gewoon wat te roeptoeteren en geeft geen antwoord op hoe hij zijn zaken doet. Dat is een zwaktebod van iemand die zo zeker van zijn zaak is.

Ik doe mijn zaken netjes en zoveel mogelijk slechts zaken met bedrijven die ook netjes zijn, en als consument beroep ik me doorgaans slechts op mijn rechten wanneer de tijdsinvestering en energie die me dat gaat kosten het voor MIJ waard zijn. Toch blijft het er geenszins toe doen wat ik doe; voor het geldend recht maakt dat namelijk niets uit zoals u hopelijk toch zult begrijpen, net als dat het niet uitmaakt wat u doet.

Het is opmerkelijk dat u meent te weten hoe het zit, dat heel hard roept zonder bronvermelding (dat valt denk ik juist onder de term 'roeptoeteren'), maar een verwijzing naar een specifiek wetsartikel niet volgt. Ten minste, het lijkt er niet op dat u gewoonweg de wet hebt gelezen. Dat kan tegenwoordig heel eenvoudig via http://www.wetten.nl

Voor uw gemak hierbij het betreffende artikel 7:5 lid 5 BW geciteerd:
"Met uitzondering van de artikelen 9, 11 en 19a, zijn de bepalingen over consumentenkoop van overeenkomstige toepassing op de levering van elektriciteit, warmte en koude en gas, voor zover deze niet voor verkoop gereed zijn gemaakt in een beperkt volume of in een bepaalde hoeveelheid, alsmede op de levering van stadsverwarming en op de levering van digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, maar die wel is geïndividualiseerd en waarover feitelijke macht kan worden uitgeoefend, aan een natuurlijk persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit."

En toch maakt dit op zijn minst voor een deel wel degelijk uit.
Er zijn hier op dit forum teveel 'juristen' die enkel wetteksten oplepelen en daarmee argeloze vragenstellers bevestigen in datgene wat ze willen horen, namelijk dat ze gelijk hebben. Die vragenstellers realiseren zich echter niet dat het soms idd niet de tijdsinvestering waard is om hier tegen te vechten en dat het voor een rechter (als het zover komt) niet genoeg is om te zeggen dat iemand op het radar-forum gezegd heeft dat men gelijk heeft.
Deze mensen zetten de incasso stop of stoppen op een andere manier met betalen ( ze hebben immers gelijk volgens de wet ) waarna het traject met incassobureaus en wellicht de gang naar de rechter volgt. Deze zelfde mensen hebben vaak niet de kennis en ook niet de financiele middelen en energie om dit op een goede manier te vervolgen en belanden vervolgens in grote problemen.

De 'jurist' trekt zijn handen hiervan af, deze heeft enkel aangegeven wat juridisch juist is en de vragensteller zit ermee.

[16again]

Het is gewoon toegestaan voor energieboeren en andere zaken zoals huur e.d. vooraf te vorderen. Als dat niet hjet geval zou zijn en het door u aangedragen wetsartikel grond had, was er al lang iemand principiële bezwaren hiertegen naar de rechter gestapt en dit had afgedwongen.

Dat lijkt me een onzin redenering, in de trant van "door rood licht rijden is toegestaan, als je er geen bekeuring voor krijgt."

[angel1978]

Het is gewoon toegestaan voor energieboeren en andere zaken zoals huur e.d. vooraf te vorderen. Als dat niet hjet geval zou zijn en het door u aangedragen wetsartikel grond had, was er al lang iemand principiële bezwaren hiertegen naar de rechter gestapt en dit had afgedwongen.

Dat lijkt me een onzin redenering, in de trant van "door rood licht rijden is toegestaan, als je er geen bekeuring voor krijgt."

Als het een uitzondering zou zijn wel.
Echter alle mensen in nederland hebben een energieaansluiting en dus precies hetzelfde probleem.
Geen enkele 'jurist' is tot nu toe op het idee gekomen dat dit dus tegen de wet is en bekend met de wetteksten die hier ineens opgelepeld worden?
Er is geen enkele afnemer van energie met principes te vinden die hiervoor wel naar de rechter wil gaan?
Of ligt het toch een stuk genuanceerder en durft men het risico toch niet aan ondanks dat men zo zeker is volgens de wet gelijk te hebben?
Consumentenorganisaties slapen ook al jaren?

[16again]

Andere mogelijkheid is, dat NLE de eerste is waar dit probleem opspeelt, doordat ze betaaltermijn naar voren hebben gehaald. Zie topic titel.

[tijger1]

Je betaalt je telefoon ook vooruit. Hoor ik niemand over zeuren.

[16again]

Vergelijking met het vooruitbetaalde telefoonabonnement gaat mank. Daar is immers sprake van een dienst.

[tijger1]

Vergelijking met het vooruitbetaalde telefoonabonnement gaat mank. Daar is immers sprake van een dienst.

En wat dan nog. Neem een krantenabonnement, betaal je ook vooruit. Is die krant ook niet nog geleverd.

[puma73]

Andere mogelijkheid is, dat NLE de eerste is waar dit probleem opspeelt, doordat ze betaaltermijn naar voren hebben gehaald. Zie topic titel.

Dit vooruit betalen is door bijna iedere instantie geregeld, je betaald overal termijn vooraf, dan zouden die betalingen vooraf ook allemaal onwettig zijn? Gewoon gezwam, er is nog geen enkel proces gevoerd omdat iemand zich principieel tekort gedaan voelt.