[ archief ] opmaak akte koude uitsluiting bij scheiding

[schilderij]

In 1992 ben ik in gemeenschap van goederen getrouwd en hebben we een huis gekocht met hypotheek. Na nu blijkt bij toeval een paar jaar na de uitspraak van de scheiding heeft mijn ex in 1999 een akte van koude uitsluiting bij de notaris laten opmaken zonder mijn aanwezigheid of medeweten wel staat in de akte een paspoortnummer en mijn naam vermeld.
In de akte heeft hij laten bepalen dat ik afstand zou doen in geval van scheiding van de woning alsmede de auto, een tv waarvan hij de eigenaar zou worden en de opvoed kosten van de dan evt. aanwezige kind(eren) 50/50%.

In de akte staat te lezen dat deze na opmaak voor ondertekening in aanwezigheid van alle partijen (terwijl ik niet aanwezig was en ook geen volmacht heb afgegeven) ter goedkeuring is voorgelezen met vermelding van datum en tijdstip.
De ondertekening van de akte bestaat uit drie stippellijnen en is niet met geen enkele handtekening bevestigd. Deze akte is zo gedeponeerd bij de rechtbank.


Volgens de betreffende notaris is het geheel rechtsgeldig verlopen en kan ik nergens aanspraak op maken.

Ik had graag informatie op de volgende vragen.


Wie weet of dit inderdaad juist is of dat ik nog stappen hiertegen kan ondernemen. Ik heb hier jaren voor gewerkt en betaald en wist sinds kort niets van deze akte.
De oude hypotheek akte heeft hij laten wijzigen bij de bank voor opheffing hiervan. En ik heb er niet voor getekend of ben hiervan niet in kennis gesteld door de bank.
De bank verstrekt mij hierover geen informatie.
Is er voor opheffing (wijziging) van de oude hypotheek mijn toestemming en handtekening niet nodig ? Zo ja, wat kan ik nog ondernemen.

Een boedelscheiding en verdeling van eigen bankrekeningen( geen en of rekeningen) is er nooit geweest.
Er was geen gezamenlijke rekening toen we trouwden in gemeenschap van goederen.
Kan ik hier nog aanspraak op maken, hoe is dan de procedure hiervoor.

Waar kan ik de ten naamstelling van het paspoortnummer verkrijgen.

[sacredfour]

Vreemd verhaal. Heb je de notaris inzage gevraagd in het origineel? (dit kost je wel 25 euro)
Het origineel (de akte)is altijd in het bezit van de notaris.

[marcel75]

Er is geen vast tarief voor het verlenen van inzage in een akte (zo die al gegeven mag worden). Iedere notaris mag daar zijn eigen tarief voor rekenen. Wil je ook nog een afschrift, dan kunnen daar ook kosten aan verbonden zijn.

Overigens loopt deze vraag ook reeds op een ander forum.

[mh73]

Als het verhaal zo is als TS aangeeft, dan moet dit niet zomaar kunnen lijkt me. Aan de andere kant kan ik me niet voorstellen dat rechtbank én bank met zo'n document genoegen nemen, wanneer de ondertekening niet juist is.

[marcel75]

Wat heeft de rechtbank hier mee te maken?Je hebt eerst de echtscheidingsbeschikking van de rechtbank en daarna de akte van verdeling bij de notaris.

[kweenie]

Vreemd verhaal. Als het document niet door jou ondertekend is, dan lijkt het mij juist niet rechtsgeldig. Mogelijk dat bijvoorbeeld een bank in eerste instantie wel zal denken dat dit jullie beider wens was (een bankmedewerker is ook maar een mens), maar zodra jij meldt dat je het er niet mee wens bent en dat het niet door jou ondertekend is, zullen ze een en ander toch weer ongedaan moeten maken.