Beste lezer,
Bijna acht weken geleden heb ik de gemeente aansprakelijk gesteld voor geleden schade bij een fietsongeval. Tot op heden heb ik alleen een ontvangstbevestiging ontvangen.
Als ik mij niet vergis moet een bestuursorgaan mij binnen een redelijk termijn beantwoorden. Ik heb informatie gevonden met betrekking tot het indienen van een aanvraag of bezwaarschrift (zie https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -beslissen). Maar ik kan niks vinden met betrekking tot een aansprakelijkheidstelling.
Weet iemand wat een redelijk termijn voor een aansprakelijkheidstelling is en welke stappen ik kan ondernemen om hen hier aan te houden?
Groet,
Stef
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Beslistermijn aansprakelijkheidstelling
-
stefpeeters
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 06 nov 2015 10:05
Re: Beslistermijn aansprakelijkheidstelling
Normaal wordt een termijn van 6 weken gehanteerd. Veel gemeenten hebben op hun internetsite staan hoe te handelen in zo 'n geval en hoe de zaak wordt afgehandeld en binnen welke termijn.
Re: Beslistermijn aansprakelijkheidstelling
Als je een schadebesluit probeert te krijgen van een bestuursorgaan van de gemeente (het College van B&W bijvoorbeeld), dan gelden daarvoor de algemene regels van de Algemene wet bestuursrecht. Er volgt dan een beslissing binnen een redelijke termijn (8 weken) of een in een specifieke wet bepaalde termijn (art. 4:13 Awb). Let er wel op dat, als er geen duidelijk verband bestaat tussen het schadebesluit en een besluit waartegen beroep bij de bestuursrechter mogelijk was, het geschil uiteindelijk alleen aan de burgerlijke rechter kan worden voorgelegd met als rechtsgrond de onrechtmatige daad (art. 6:162 BW). Het gaat dan om een zogenaamd (buitenwettelijk) zuiver schadebesluit.
Re: Beslistermijn aansprakelijkheidstelling
De termijn waarop een bestuursorgaan moet beslissen (op uw brief) is inderdaad zes weken. Tenzij ze uitstel hebben gevraagd en u dit heeft verleend is dit de maximale termijn. Inderdaad voornoemd artikel Algemene Wet Bestuursrecht.
Als deze termijn is overschreden stelt u de gemeente schriftelijk in gebreke. U geeft ze 14 dagen na dagtekening van de brief om het gebrek te herstellen en alsnog een beslissing te nemen op uw schrijven. Vermeldt dat indien 14 dagen na de in gebreke stelling niet is beslist op uw brief u een beroep zult doen op de Wet Dwangsom.
Deze Wet Dwangsom gaat automatisch in als 14 dagen na de in gebreke stelling niet op uw oorspronkelijke brief is beslist. Dit levert u maximaal op: de eerste 14 dagen hierna, € 20,00 per dag, de volgende 14 dagen € 30,00 per dag, weer de volgende dagen € 40,00 per dag. Als deze laatste termijn van 3x twee weken is verlopen, of zoveel eerder als de gemeente heeft beslist, dient u die dwangsom (naar rato) ook weer in bij de gemeente waarop ze, binnen gestelde termijnen, weer moeten beslissen.
Beslissen ze hierop niet of negatief dan legt u de eis tot het betalen van de dwangsom voor aan de bestuursrechter van uw arrondissement. De bewijzen van de brieven (dagtekeningen gelden) heeft u in handen, dus u staat altijd sterk en levert u uiteindelijk geld op, mits de gemeente natuurlijk in gebreke blijft. Menig gemeente die deze procedure inmiddels al verloren heeft, wat veel burgers al een leuk bedrag heeft opgeleverd. Succes!
Als deze termijn is overschreden stelt u de gemeente schriftelijk in gebreke. U geeft ze 14 dagen na dagtekening van de brief om het gebrek te herstellen en alsnog een beslissing te nemen op uw schrijven. Vermeldt dat indien 14 dagen na de in gebreke stelling niet is beslist op uw brief u een beroep zult doen op de Wet Dwangsom.
Deze Wet Dwangsom gaat automatisch in als 14 dagen na de in gebreke stelling niet op uw oorspronkelijke brief is beslist. Dit levert u maximaal op: de eerste 14 dagen hierna, € 20,00 per dag, de volgende 14 dagen € 30,00 per dag, weer de volgende dagen € 40,00 per dag. Als deze laatste termijn van 3x twee weken is verlopen, of zoveel eerder als de gemeente heeft beslist, dient u die dwangsom (naar rato) ook weer in bij de gemeente waarop ze, binnen gestelde termijnen, weer moeten beslissen.
Beslissen ze hierop niet of negatief dan legt u de eis tot het betalen van de dwangsom voor aan de bestuursrechter van uw arrondissement. De bewijzen van de brieven (dagtekeningen gelden) heeft u in handen, dus u staat altijd sterk en levert u uiteindelijk geld op, mits de gemeente natuurlijk in gebreke blijft. Menig gemeente die deze procedure inmiddels al verloren heeft, wat veel burgers al een leuk bedrag heeft opgeleverd. Succes!
Re: Beslistermijn aansprakelijkheidstelling
In deze wordt de plank behoorlijk misgeslagen.
TS heeft schade geleden door, naar hij stelt, een onrechtmatige daad van een overheidsorgaan. In deze de wegbeheerder.
De onrechtmatige daad vloeit niet voort uit een handeling (beslissing) van het overheidsorgaan, doch door nalatigheid. Bijvoorbeeld een al lang losliggende stoeptegel, zeer slecht onderhouden fietspad o.i.d.
Als vast komt te staan dat de wegbeheerder inderdaad nalatig is geweest en dat geleid heeft tot schade dan is er sprake van aansprakelijkheid.
Niet in de zin van het bestuursrecht maar op grond van het Burgerlijk Recht. (BW)
TS heeft goed gehandeld door de gemeente een brief te sturen waarin hij de gemeente aansprakelijk stelt voor de door hem geleden schade.
Nu de schade niet is ontstaan door een besluit van de gemeente is het bestuursrecht niet van toepassing.
Het betreft hier burgerlijk recht.
Dat houdt meteen in dat de gemeente niet gehouden is om binnen de door de Algemene wet Bestuursrecht voorgeschreven termijnen een besluit te nemen over de aansprakelijkheidsstelling.
Ingebrekestelling op grond van de Wet Dwangsom zal dan ook niet ontvankelijk zijn.
Dat zou anders zijn als de gemeente bijvoorbeeld een bouwvergunning afgeeft waardoor belanghebbende schade lijdt. Dan vloeit zijn schade rechtstreeks voort uit een (rechtmatig) genomen besluit.
In dat geval wordt de aansprakelijkheid volledig beheerst door het bestuursrecht.
Anderzijds zou het wel zo netjes zijn dat de gemeente de burger zo spoedig mogelijk laat weten wat de stand van zaken is met betrekking tot de afwikkeling van de aansprakelijkheidsstelling.
TS heeft schade geleden door, naar hij stelt, een onrechtmatige daad van een overheidsorgaan. In deze de wegbeheerder.
De onrechtmatige daad vloeit niet voort uit een handeling (beslissing) van het overheidsorgaan, doch door nalatigheid. Bijvoorbeeld een al lang losliggende stoeptegel, zeer slecht onderhouden fietspad o.i.d.
Als vast komt te staan dat de wegbeheerder inderdaad nalatig is geweest en dat geleid heeft tot schade dan is er sprake van aansprakelijkheid.
Niet in de zin van het bestuursrecht maar op grond van het Burgerlijk Recht. (BW)
TS heeft goed gehandeld door de gemeente een brief te sturen waarin hij de gemeente aansprakelijk stelt voor de door hem geleden schade.
Nu de schade niet is ontstaan door een besluit van de gemeente is het bestuursrecht niet van toepassing.
Het betreft hier burgerlijk recht.
Dat houdt meteen in dat de gemeente niet gehouden is om binnen de door de Algemene wet Bestuursrecht voorgeschreven termijnen een besluit te nemen over de aansprakelijkheidsstelling.
Ingebrekestelling op grond van de Wet Dwangsom zal dan ook niet ontvankelijk zijn.
Dat zou anders zijn als de gemeente bijvoorbeeld een bouwvergunning afgeeft waardoor belanghebbende schade lijdt. Dan vloeit zijn schade rechtstreeks voort uit een (rechtmatig) genomen besluit.
In dat geval wordt de aansprakelijkheid volledig beheerst door het bestuursrecht.
Anderzijds zou het wel zo netjes zijn dat de gemeente de burger zo spoedig mogelijk laat weten wat de stand van zaken is met betrekking tot de afwikkeling van de aansprakelijkheidsstelling.
Re: Beslistermijn aansprakelijkheidstelling
@Toppy: de mogelijkheid van een schadebesluit zonder gecodificeerde bestuursrechtelijke grondslag wordt al sinds jaar en dag erkend (bijv. ABRvS 6 mei 1997, ECLI:NL:RVS:1997:AA6762).
