[ archief ] Maas in de wet wat betreft aanneming van werk?

[JHBonarius]

In week 30 van dit jaar zijn bij ons rolluiken geïnstalleerd. De inmeting was echter incorrect waardoor de deur niet meer goed open en dicht kan. Als opdrachtgever heb ik het werk dezelfde dag niet aanvaard. De aannemer heeft vervolgens aangegeven dat hij het werk na drie weken (een in zijn branche redelijke termijn) zal herstellen.

Na 4 weken niets gehoord te hebben, nam ik contact op met de aannemer, welke na een kennisgeving van ontvangst niets meer van zich liet horen. We hebben uiteindelijk rechtsbijstand ingeschakeld. De aannemer heeft aan de rechtsbijstand laten weten dat hij 18 weken niets gaat doen, omdat zijn leverancier niet wil leveren. Dit lijkt voor ons een raar getal, aangezien complete rolluikinstallaties binnen 3 weken geleverd kunnen worden.
Wij als opdrachtgever zijn van mening dat de aannemer ons gebrek niet binnen redelijke tijd weg kan nemer. Wij willen daarom de herstelwerkzaamheden door een derde laten uitvoeren en de kosten verhalen op de aannemer.
De rechtsbijstand (SRK) geeft echter aan dat dat weinig kans van slagen heeft. Blijkbaar kan de aannemer zich verstoppen achter het argument dat zijn leverancier niet levert. Tot in de einde van dagen lijkt!

Als consument lijk je bij koop goed beschermd, maar bij aanneming van werk lijkt hier een maas in de wet: als de aannemer zich beroept op overmacht doordat zijn leverancier niet levert (wat wij op geen manier kunnen checken), dan kan je als opdrachtgever niet anders doen dan afwachten!
Dat is toch raar?

[renewouters]

Je kunt toch vragen om een schriftelijke verklaring van zijn leverancier waarin die bevestigt dat het niet eerder geleverd kan worden?

[alfatrion]

De rechtsbijstand (SRK) geeft echter aan dat dat weinig kans van slagen heeft.

Wat geven ze voor verklaring hiervoor?

Ik zou je rechtsbijstandsverzekering vragen om een ingbrekestelling te versturen. Hierin moet staan wat je wilt, per wanneer, en dat je anders de kosten moet verhalen. Na die datum is er van alles mogelijk. Het argument van overmacht gaat m.i. niet op.

[JHBonarius]

Je kunt toch vragen om een schriftelijke verklaring van zijn leverancier waarin die bevestigt dat het niet eerder geleverd kan worden?

Dat is een goed punt en zal ik ook doen.
Maar stel: de aannemer en leverancier zijn bevriend (volgens mij niet vreemd in het aannemerwereldje), en de leverancier schrijft zo'n verklaring om de aannemer te helpen (die wil bijvoorbeeld allemaal andere klusjes voor laten gaan): dan is dat toch niet te controleren? Aangezien ik niet directe afnemer ben van de leverancier, heb ik niets te eisen.

Wat geven ze voor verklaring hiervoor?

Ik zou je rechtsbijstandsverzekering vragen om een ingebrekestelling te versturen. Hierin moet staan wat je wilt, per wanneer, en dat je anders de kosten moet verhalen. Na die datum is er van alles mogelijk. Het argument van overmacht gaat m.i. niet op.

De rechtsbijstand heeft de ingebrekestelling verstuurd. De aannemer heeft als reactie daarop laten weten dat 'de toelevering van materialen langer op zich laat wachten'. De rechtsbijstand heeft mij verteld dat 'er juridisch niets anders op zit dan te wachten'.
Ik heb SRK vervolgens een hele lijst aan vragen gestuurd op basis van wat ik in BW7 heb opgezocht, maar kreeg een nogal gefrustreerd telefoontje van SRK waarvan de strekking leek dat ze me geen juridische les gaan geven, en ik hun ervaring maar moet accepteren. Ze geven me weinig kans van slagen als ik kosten op de aannemer wil verhalen.

[Moneyman]

Er is helemaal geen sprake van een maas in de wet. De wet is duidelijk, maar niet arbitrair. Levering moet "binnen redelijke termijn" plaatsvinden. En bij de beantwoording van de vraag waterdeeltje is, spelen heel veel factoren mee. De onmogelijkheid om te leveren is er één van, de mate waarin jij echt overlast van het probleem hebt ook. En zo zijn er veel meer factoren. Uiteindelijk is de rechter de enige die de redelijksheidsbepaling kan concretiseren.

Je verwacht iets teveel van SRK denk ik. Hun belang is niet perse jouw belang... Kijk maar eens goed in je polisvoorwaarden. Dat ze jou niet "heel BW gaan uitleggen" snap ik wel; daar betaal je hen niet voor.

[JHBonarius]

Er is helemaal geen sprake van een maas in de wet. De wet is duidelijk, maar niet arbitrair. Levering moet "binnen redelijke termijn" plaatsvinden. En bij de beantwoording van de vraag waterdeeltje is, spelen heel veel factoren mee. De onmogelijkheid om te leveren is er één van, de mate waarin jij echt overlast van het probleem hebt ook. En zo zijn er veel meer factoren. Uiteindelijk is de rechter de enige die de redelijkheidsbepaling kan concretiseren.

(Waterdeeltje?)
Dus een rechtszaak valt aan te bevelen?

Je verwacht iets teveel van SRK denk ik. Hun belang is niet perse jouw belang... Kijk maar eens goed in je polisvoorwaarden. Dat ze jou niet "heel BW gaan uitleggen" snap ik wel; daar betaal je hen niet voor.

Niet heel BW willen uitleggen zou ik ook wel snappen (dat vroeg ik overigens ook niet). Maar geen argumenten geven voor hun advies vind ik een ander uiterste.

[Moneyman]

Ik kan dat niet beoordelen, want ik ken de relevante omstandigheden onvoldoende.

Tussen "een hele lijst vragen beantwoorden op basis van wat je in BW opgezocht hebt" en "argumenten voor hun advies geven" zit nog wel een wereld van verschil.

[JHBonarius]

Tussen "een hele lijst vragen beantwoorden op basis van wat je in BW opgezocht hebt" en "argumenten voor hun advies geven" zit nog wel een wereld van verschil.

Dat is waar

Dan zo: moet ik genoegen nemen met het argument: "dat weten wij uit ervaring"?

Losstaand, dan is het nog steeds zo dat ik volgens SRK niets anders kan doen dan afwachten. Als een aannemer slecht werk aflevert, en je dan ook nog eens 18 weken in een vervelende situatie laat zitten, zou je toch iets moeten kunnen doen?
Het is iets wat een timmerman in 1 a 2 dagen zou kunnen oplossen mijns inziens, maar zolang ik geen garantie heb dat ik de kosten kan verhalen, laat ik dat niet door een derde doen.
Ik vind het jammer dat hier geen duidelijke bescherming van de consument is, zoals bij producten het geval is.

[Moneyman]

Dan zo: moet ik genoegen nemen met het argument: "dat weten wij uit ervaring"?

Dat kán soms een heel valide argument zijn. Zeker bij zaken waarin een abstracte omschrijving als "billijkheid" een rol speelt, is ervaring met hoe een rechter ertegenaan kijkt heel belangrijk.

Losstaand, dan is het nog steeds zo dat ik volgens SRK niets anders kan doen dan afwachten. Als een aannemer slecht werk aflevert, en je dan ook nog eens 18 weken in een vervelende situatie laat zitten, zou je toch iets moeten kunnen doen? Het is iets wat een timmerman in 1 a 2 dagen zou kunnen oplossen mijns inziens, maar zolang ik geen garantie heb dat ik de kosten kan verhalen, laat ik dat niet door een derde doen.

Ik snap het nog niet helemaal. De aannemer geeft aan dat zaken die blijkbaar voorwaardelijk zijn om het werk uit te kunnen voeren, niet aan hem geleverd worden. Hoe kan een ander het dan wel uitvoeren? Of bedoel je dat die timmerman dan iets vergelijkbaars gaat maken als wat de aannemer ergens zou bestellen?

Als dat het geval is, kan je natuurlijk ook aan de aannemer voorstellen dat hij het dan zelf maar maakt (op korte termijn, uiteraard).

Ik vind het jammer dat hier geen duidelijke bescherming van de consument is, zoals bij producten het geval is.

Ook bij producten spelen dergelijke factoren mee. In feite gelden dezelfde argumenten en afwegingen.

Mijn persoonlijk mening op basis van wat je schrijft is dat de aannemer zich er wel érg makkelijk vanaf maakt en dat de genoemde termijn te lang (en dus niet redelijk) is. Probleem is alleen dat afdwinging in rechte een dure hobby is (meestal dekken rechtsbijstandverzekeringen ook niet alles), terwijl de kans op een oplossing meestal niet groter wordt als je bij de rechter staat. Dan is je best denkbare oplossing nog om het op te laten lossen door een derde, op kosten van de aannemer.

Ik zou zoveel mogelijk inzetten op het proberen te bereiken van een constructieve dialoog met de aannemer.

[JHBonarius]

Ik snap het nog niet helemaal. De aannemer geeft aan dat zaken die blijkbaar voorwaardelijk zijn om het werk uit te kunnen voeren, niet aan hem geleverd worden. Hoe kan een ander het dan wel uitvoeren? Of bedoel je dat die timmerman dan iets vergelijkbaars gaat maken als wat de aannemer ergens zou bestellen?

Als dat het geval is, kan je natuurlijk ook aan de aannemer voorstellen dat hij het dan zelf maar maakt (op korte termijn, uiteraard).

De oplossing die de aannemer heeft gekozen is de rolluiken uitvullen, c.q. materiaal achter de geleiders plaatsen, waardoor de deur ruimte heeft om open en dicht te gaan.

Een alternatieve oplossing is deur en kozijn bijwerken, waardoor deze niet meer tegen de geleiders aanloopt (dat kan de timmerman/schilder dus). Maar de aannemer wil uitvullen en daarvoor moet hij materieel hebben, wat de leverancier moet leveren.

Hier komt nog een vreemd verhaal bij: de aannemer heeft al de deur aangepast. Tijdens installatie kwam hij er achter dat de deur aan één zijde aanliep tegen de geleider, waarbij hij een stuk van de deur heeft afgeschuurd. Hij heeft dit ongevraagd gedaan en het hout bloot achtergelaten; we kwamen er te laat achter. Het was "een verrassing dat deze zo scheef hangt" (huis is uit 1974 en de aannemer heeft de situatie zelf uitgebreid ingemeten: te krap aan beiden zijden dus uiteindelijk) en dat het "dan ook niet meegenomen in de offerte prijs stelling maar als service uitgevoerd" (ik denk dat hij bedoelt dat we blij moesten zijn dat hij hier geen meerkosten voor in rekening bracht). Het is volgens hem "een kleine moeite om dit zelf even in de verf de zetten".

Ik zou zoveel mogelijk inzetten op het proberen te bereiken van een constructieve dialoog met de aannemer.

Ja, dat zou ik ook graag willen. Maar aangezien de aannemer zeer selectief reageert om mijn pogingen in contact te komen (nu alleen nog maar lijkt te reageren op de rechtsbijstand), kan ik op een bepaald moment niets meer.

Dank je voor het meedenken.

[Moneyman]

OK, dat klinkt inderdaad als "niet willen". Ik ben geen expert, maar volgens mij zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden. Als er meer oplossingen zijn, is het wachten op die ene oplossing die niet werkt geen geldig excuus. Dat maakt de kans dat de redelijkheidsweging in jouw voordeel omslaat, een stuk groter.

En als hij inderdaad niet reageert of meewerkt, ja, dan is de grens wel bereikt en zou ik ook een procedure starten. De vraag is alleen of je die beslissingsbevoegdheid zelf hebt, of dat je die (middels de voorwaarden uit je verzekering) hebt overgedragen aan SRK. Ik gok op het laatste...

[sacredfour]

Tenzij de onderdelen om het probleem te herstellen uit China moeten komen is een termijn van 18 weken niet redelijk. Er is altijd de mogelijkheid om een bestelling met spoed te laten bezorgen. DE aannemer zal dit niet graag doen omdat hier extra kosten aan verbonden zijn. De aannemer had er ook voor kunnen kiezen een rolluik te plaatsen die de deur met meer ruimte afdekt. Je zou de importeur of de fabrikant van dit product kunnen bellen en vragen hoe het zit met deze extra onderdelen en hun levertijd.
Wat ik mis in dit verhaal is of er al betaald is. Is dit niet het geval dat zou ik de deur en kozijn een andere aannemer laten herstellen en de kosten bij de aannemer die het rolluik geplaatst heeft in rekening brengen. Het is dan aan de aannemer om een procedure te starten als hij het er niet mee eens is.

[JHBonarius]

Je zou de importeur of de fabrikant van dit product kunnen bellen en vragen hoe het zit met deze extra onderdelen en hun levertijd.

Ja, dat zou ik wel willen. Ik weet alleen niet wie de importeur of fabrikant is. Het staat niet op de rolluiken of de site van de aannemer.

Wat ik mis in dit verhaal is of er al betaald is.

Ja, er is al betaald Mijn (iets naïeve) vrouw was bij de aflevering (ik was werken) en kreeg een pinautomaat onder haar neus geschoven. Die avond heb ik het pas zelf kunnen controleren en alle problemen gevonden.

[BreejKC]

Bent u lid van de Vereniging Eigen Huis? Zo ja, dan zou ik deze kwestie daar eens voorleggen, wat redelijk is door de aannemer en wat niet is toegestaan. Zij kunnen u daar zeker mee helpen want dit soort dingen hebben zij vaker aan de hand gehad. Zij hebben de echte kennis van zaken en dat zou u ook (geweten) hebben als u daarvan lid zou zijn geweest.
Ik neem dus aan dat u, voor nog geen € 30,00 per jaar (wat is dat nou op de kosten van een huis), geen lid bent van de Vereniging Eigen Huis. Dan heeft u nu gewoon pech gehad en zult u het met de oplossing moeten doen die uw rechtsbijstandverzekering u voorstelt.

[JHBonarius]

haha, lekker agressief.
Ik heb direct zin om lid te worden... xD

[Moneyman]

Nou, inderdaad! "De VEH, dé oplossing voor al uw problemen"