[ archief ] Lenen lenen, betalen betalen - deel 1

[Radar]

Ruim een op de vier koophuizen staat nog 'onder water'. Terwijl we dagelijks in de krant kunnen lezen dat de crisis achter ons ligt en dat de huizenprijzen weer stijgen. Sinds lange tijd neemt het totaal van onze hypotheekschulden zelfs weer toe. Nederland is koploper als het gaat om de hoogte van onze hypotheekschuld ten opzichte van het nationaal inkomen.

Wat voor consequenties heeft zo'n hoge schuld voor Nederland en hoe zouden we dit moeten veranderen? Het antwoord op deze en andere vragen maandag in Radar.

Lees meer: http://www.radartv.nl/uitzending/archie ... en-deel-1/

Maandag 21 december 2015 in Radar, 20:30 uur op NPO 1

[Michelle_L]

Mijn ouders hebben hun huis gekocht in guldens....nu is de prijs van het huis 2.1x zoveel waard geworden alsof alleen het tekentje van gulden naar Euro veranderd. Die gaan geen probleem hebben met hun hypotheek. Toch zegt mijn vader niet de hypotheek af te betalen i.v.m. de hypotheekrente-aftrek. Zo erg vinden we de hypotheekschuld misschien niet.

[sjohie]

Desondanks hebben we de hoogste status bij de kredietbeoordelaars, en accepteren beleggers een extreem lage, of recent zelfs negatieve rente op Nederlandse staatsobligaties, maw de hypotheekschuld mag dan relatief hoog zijn tov het BNP, maar dat werkt ons volgens mij niet echt tegen op de internationale financiële markten. Daarnaast zijn we óók wereldkampioen hypotheek afbetalen, en worden de hypotheken en het onroerend goed er achter, gedekt door een zeer robuust notarieel- en kadastersysteem.

[kweenie]

Michelle, Als je lang in de koopwoning blijft wonen, dan zaak er inderdaad niet vaak een probleem zijn. Het vervelende is als je na (relatief) korte tijd de woning moet verkopen. Dan is het wel prettig als de schuld niet te hoog is en was. Zodat een eventuele waardedaling niet tot problemen leidt.

[Lisare]

Herhaling op herhaling en nog steeds een éénzijdig beeld van het totale plaatje.

Wij hebben inderdaad een hoge hypotheekschuld als je kijkt naar de hypothecaire inschrijving bij het kadaster, maar deze inschrijving zegt niets over de daadwerkelijke hypotheekschuld! Een inschrijving kan aanzienlijk afwijken van de daadwerkelijke schuld omdat daarin niet de reeds gedane aflossingen en de gespaarde of belegde gelden van verzekeringen en rekeningen zijn meegenomen. De daadwerkelijke schuld is dus, ook bij RADAR, niet bekend omdat de geldverstrekkers en de belastingdienst deze gegevens niet vrijgeven.

Bovendien, waarom moeten we aflossen?
- Stoppen de huurlasten van een huurder ook na 30 jaar?
- Is de overheid teveel geld kwijt aan de hypotheekrenteaftrek?
- Moeten we straks ons huis opeten als aanvulling op ons pensioen?
- Moeten we straks ons huis opeten als aanvulling op onze zorgkosten?

Wat is de verborgen agenda achter dit soort uitzendingen of is het misschien gewoon een makkelijk scorend onderwerp?

[fam.beemsterboer]

Bel je eigen hypotheekverstrekker wat de boeterente is als je rentevaste termijn wilt wijzigen. Dit heb ik ook gedaan, want ik had de rente vast gezet voor 30 jaar tm 2031.
Ik wilde naar een rentevaste tijd van 1 jaar vast. Tot mijn verbazing kon ik het zonder boeterente omzetten bij de Rabobank, alleen oversluitkosten van 250 euro.
Mijn rente ging van 4,7% naar 2,1% voor 1 jaar vast (meteen maar t goedkoopste tarief gekozen)
Hier geniet ik nog elke maand van, alleen maar door t even te vragen!

[Peter_Marina]

@ Lisanne,

Volkomen met u eens.
We doen nu net in Nederland of de hypotheek een gezwel is en het ontvangen van belastingaftrek een zonde is. Waarom wordt niet verteld hoeveel van die belasting teruggave terugvloeit in de economie?
Wil Radar dan ook even vermelden hoeveel huursubsidie verstrekt wordt en ook dit geld terugvloeit in de economie.
- Hypotheek schuld 663 miljard
- Pensioen pot circa 2000 miljard!!!

Al met al zijn de woonlasten voor de gemiddelde burger (jan modaal) veel te hoog geworden. Of dit nu huren of kopen is. Tel daarbij de uit de pan gerezen zorgkosten en kosten voor gas en licht bij op dan weet je precies hoe de vlag er bij hangt.
Elke discussie over "woonlasten" (huren of kopen) is bijvoorbaat al verloren indien de gewone man (werkend of met uitkering) niet substantieel meer inkomen gaat verwerven. Al was het alleen maar om onder de "onder water situatie" uit te komen.

Het voorbeeldgezin waar met een rekensom wordt uitgelegd wat dit gezin bespaard indien per maand 100 euro wordt afgelost (extra).....De mevrouw in kwestie geeft aan nog geen 50 euro per maand te kunnen sparen en zelfs dit geld weer moet aanspreken om de eindjes aan elkaar te knopen.

Valt mij daarnaast ook op dat deze discussie telkens gevoerd wordt door heren (dames) die een riant inkomen verdienen waarbij deze problemen veel minder of niet spelen.

[Dirk Bree]

Een prima uitzending en ik kijk met belanstelling uit naar het vervolg.

Hoewel de uitzending het risico van hypotheken behandelde, moet het in het grote geheel van het risico van ongeremd lenen worden gezien. Hierbij speelt zelfs de E.C.B., of liever vooral de E.C.B., een zeer grote stimulerende rol.

Door milliarden "nieuwe" Euro's te gebruiken voor het opkopen van obligaties (schulden dus) en daarbij de rente opzettelijk laag te houden wordt een zeer zware druk en wissel op de toekomst gelegd.
De opbrengsten uit de verkoop van obligaties worden niet gebruikt voor innovaties, maar i.v.m. de lage rente gebruikt voor verdere risicovollere speculaties met naar men verwacht een beter rendement.
Sinds zo'n 20 jaar, Greenspan, wordt rente als instrument gebruikt om financiëele markten en economieën te manipuleren, terwijl rente een resultante is van financiëele faktoren zoals vraag en aanbod van geld.
Het is alsof men naar het strand wil gaan, maar het is er te koud voor. Men neemt echter een thermometer, warmt die op met een aansteker om vervolgens te concluderen, dat de temperatuur hoog genoeg is voor het strand. Oftewel; Het weer veranderen door zelf de temperatuur aan te passen...

Het is niet voor niets, dat de houding op beurzen t.o.v. bedrijven, die personeel ontslaan, volkomen is veranderd over de afgelopen 40 jaar. Indertijd gingen noteringen omlaag, omdat een bedrijf, dat personeel ontsloeg, geen vertrouwen kreeg voor de toekomst. Tegenwoordig gaan de noteringen omhoog,
omdat er vetrouwen is i.v.m. lagere lasten op een hoger dividend op de korte termijn.
Ook deze kenmerkende houding is een gevolg van de hedendaagse rentepolitiek. Lange termijn, dus fundamentele, investeringen gaan ten koste van korte termijn, speculatieve, beleggingen.

Wat mij betreft is de (lage) rente-luchtbel het grootste economische en daarmee maatschappelijke gevaar voor de mogelijk al zeer nabije toekomst

[Old Dean]

Dit soort uitzendingen worden wel erg eenzijdig belicht zonder blik op de geschiedenis.
De overheid heeft de nieuwe hypotheek nu op dertig jaar gesteld, was al 30 jaar geleden ook zo, interim is het bijgesteld van af. Nu is het weer zo en er zit een aflossingsplicht in.
Dit gerommel van de overheid is fnuikend. Dan weer wel dan weer verruimend nu weer streng.

Smoes moet van Europa, ja smoes!!! Minister president kan nee zeggen. Dus moet???

Ik ken de tijd dat consumptie kredieten aftrekbaar waren. Was goed voor de economie, net als inflatie,
daardoor hebben we de welvaart van nu verkregen. Wie ???.

Meneer Luyendijk mag dan wel een begenadigd journalist zijn in financiële wereld, maar volgens mij
mist hij nu net die gevoeligheid van leugen en bedrog dat sinds de mensheid al bestaat.
Lees maar eens oude geschiften. Niet alleen de Bijbelse.

Het gezonde is dat mensen hun eigen intelligentie gebruiken, en niet zielige ontgoochelde droombeeld in de uitzending. Wij mensen zijn kudde dieren, we willen het optillen naar primaten, maar als je rustig kijkt dan zie je de vloedstromen van meningen, die in een richting willen drijven.

Dat verwijt ik deze uitzending.

[kweenie]

Niemand verplicht je om een hypotheek binnen dertig jaar af te lossen. Maar als je wilt dat de overheid je daarbij subsidieert, dan vind ik het terecht dat er aanvullende voorwaarden aan die subsidie worden gesteld. En dat je geen carte blanche krijgt. Er zijn heel wat nuttiger zaken om het overheidsgeld aan te besteden.

[Harm.calc]

Ik ben de afgelopen jaren mij hypotheekschuld flink aan het aflossen. In de eerste jaren heb ik dat niet gedaan omdat mijn geld andere bestemmingen had. Nu ik alleen (verantwoordelijk) ben is het mijn keus.

Ik heb maar 1 doel voor ogen: de maandlast moet zo laag mogelijk.
Mensen in mijn omgeving verklaren mij voor gek. Hypotheekrenteaftrek, hoor je dan. Dief van je eigen portemonnee! Ongelooflijk. Zo'n andere kijk op dingen. Als ik dan zeg dat ik ook nog eens tegenstander ben van de hypotheekrenteaftrek, dan wordt het gesprek grimmiger. "Dat ik me niet moet bemoeien met andermans bestedingspatroon".

Ik heb de aflevering gezien en mijn gedachte wordt daarin versterkt.

Ik zie nu weer mensen huizen kopen, waarvan ik me afvraag waar ze het van doen. En ik hoor alleen maar dezelfde verhalen als 10-15 jaar geleden. Dat ze er heel goed over hebben nagedacht. En ze zijn goed geadviseerd. Dat laatste zal vooral het geval zijn. Maar goed voor wie, vraag ik me dan af.

Wat is er voor nodig dat de mens echt gaat leren van zijn fouten?

[juwita]

Wederom een aardig initiatief van Radar.

Het financieel analfabetisme onder miljoenen Nederlanders blijkt steeds opnieuw. Zelfs het maken van een eenvoudige berekening over de voor- af nadelen van een boetevrije aflossing, is kennelijk voor velen al te moeilijk. Men maakt zich hiermee/hierdoor volstrekt afhankelijk van financieel adviseurs die (te) vaak hun eigen belangen dienen.

Professor Arnoud Boot gaf halverwege de uitzending een klip-en-klaar oordeel: De voorbije 20 jaar zijn vrijwel alle Nederlanders opgezadeld met financiële producten die primair ten voordele waren van de banken en verzekeraars en hun tussenpersonen/adviseurs. Aandelenlease (bleek later bedrieglijke derivatenlease, maar dit had ook Tros Radar niet door !); woeker- of dwaalpolissen; overkrediteringen met hypotheken.
Het begon eigenlijk al in het midden van de jaren tachtig toen de Nutsspaarbank in Den Haag met de eerste spaarhypotheek kwam. Feitelijk is dit een aflossingvrije hypotheek met een gekoppelde, dure woekerpolis met garantiekapitaal.

[solleila]

Er zit wel een maar... als je je huis gaat aflossen. besef wel als je je baan kwijtraakt je in de ww vaak minder aftrek hebt,maar als je daarna in de bijstand beland mag je je huis opeten. Helemaal voor niks dan afbetaalt. Terwijl een mens toch ergens moet wonen. Je mag dan wel huren.

De overheid zou inderdaad de het sparen moet aanmoedigen om een huis te kopen. Maar je wordt als alleenstaande met 25.000 euro al belast. Deze zou eigenlijk omhoog moeten naar 100.000 euro p.p zo kunnen mensen sparen om een huis te kopen zonder dat ze daar ook nog belasting over moeten betalen. Want dat is belachelijk. Een dak boven je hoofd is de eerste levensbehoefte En aangezien het kopen van een huis voor veel mensen vaak goedkoper is dan het huren van een huis.

[GJvdZ]

Wij hebben inderdaad een hoge hypotheekschuld als je kijkt naar de hypothecaire inschrijving bij het kadaster, maar deze inschrijving zegt niets over de daadwerkelijke hypotheekschuld! Een inschrijving kan aanzienlijk afwijken van de daadwerkelijke schuld omdat daarin niet de reeds gedane aflossingen en de gespaarde of belegde gelden van verzekeringen en rekeningen zijn meegenomen.

Het kadaster bevat dan ook geen overzicht van schulden maar van de hypotheek die de eigenaar heeft gegeven aan geldverstrekker. In de praktijk kan dat betekenen dat als jij extra wilt lenen, nadat je hebt afgelost je de lening kunt doen op basis van de hypotheek die je hebt gegeven zonder dat je weer langs de notaris hoeft te gaan. Om die reden werd de hypotheek ook wel eens hoger ingeschreven zodat je voor toekomstige verbouwingen (bijvoorbeeld) niet langs de notatis hoefde wat weer een aardig bedrag kon schelen.

[GJvdZ]

Misschien ook wel aardig om de achtergrondgedachte achter hypotheekrenteaftrek te vermelden (al is dit door allerlei maatregelen behoorlijk verwaterd):

Toen in 1893 de inkomstenbelasting werd ingevoerd werd ook het eigen huis als inkomstenbron gezien. De huur die je niet hoefde te betalen werd gezien als inkomsten aan jezelf een daar moest je belasting over betalen (huurwaardeforfait). Echter, de kosten om inkomsten te verwerven waren fiscaal aftrekbaar. Dus ook de rente op de hypothecaire lening en onderhoud. Door de jaren heen is er echter zoveel veranderd dat oorzaak en gevolg niet meer echt aan elkaar gelinkt zijn.

Dus eigenlijk zat er lang geleden al een gedachtenkronkel in de fiscale wetgeving waar we nu nog steeds mee te maken hebben.

[Ade1402]

Ik vond de uitzending zeer interessant. Ik was al bezig om mijn hypotheek versneld af te lossen, maar sinds gisteravond ben ik definitief om.
Ik ben nu op zoek naar een (excel?)formule of sheet om uit te rekenen hoeveel rente het mij gedurende de looptijd van mijn hypotheek scheelt, wanneer ik vanaf nu elk jaar bijvoorbeeld 5000 euro aflos op een "aflossingsvrije" hypotheek.
Wie kan mij daar aan helpen?

[AJGr]

Ook Radar promoot thans al het communisme, zo lijkt het. Mensen die teveel lenen én schijnbaar ook geen gebruik hebben gemaakt van hun contractuele rechten om tegen lagere rente boetevrij jaarlijks delen van hun hypotheek te herfinancieren tegen lagere rente (en nu nog steeds 5,7% of zo over hun hele hypotheek betalen) worden als slachtoffer van het kapitalisme neergezet. Werkenden zijn slachtoffer van het kapitaal. Een politiek gekleurd verhaal, met Piketty- en zelfs wat complotelementen.
Zelf veroorzaakte consumentenproblemen worden omgezet in een politiek verhaal dat tendeert naar het afschaffen van iedere eigen verantwoordelijkheid voor (financiële) keuzes en een opmaat naar het zwaarder belasten van mensen die al vermogen hebben. De banken als bron van alle kwaad. Het "gedupeerde" stel met twee inkomens en twee kids (geboren na aangaan hypotheek) in deze aflevering zit er zeer blakend en welvarend bij, maar kruipen zonder schaamte in een slachtofferrol. "Ze kunnen nauwelijks vermogen opbouwen ...". Onsmakelijk. Ga eens nuchter nadenken, op de lagere school leert iedereen rekenen. Op deze manier is iedereen straks een slachtoffer in dit land en kan iedereen een ander van alles de schuld geven. Hoe verzin je dit soort ongebalanceerde TV?

[tijger1]

Het was anders nog niet echt lang geleden dat in het programma werd voorgerekend hoeveel de mensen er wel op achteruit gingen nu er geen aflossingsvrije hypotheken meer mogen worden afgesloten.

En ook jaren geleden werd het tweede inkomen niet volledig meegeteld voor de mogelijkheden.

En zoals in dat voorbeeld genoemd werd, als iemand niet in staat is elke maand echt € 50 te sparen, dan is het compleet zinloos uit te gaan zitten rekenen wat een maandelijkse aflossing van € 100 wel oplevert.
Het is ook nooit goed, of het deugt niet, nu mag er minder geleend worden en wordt er weer geklaagd dat er geen doorstroming is door de restschulden.

[16again]

Professor Arnoud Boot gaf halverwege de uitzending een klip-en-klaar oordeel: De voorbije 20 jaar zijn vrijwel alle Nederlanders opgezadeld met financiële producten die primair ten voordele waren van de banken en verzekeraars en hun tussenpersonen/adviseurs.

Helemaal juist, al is er geen regering in al die tijd geweest die hun een strobreed in de weg gelegd heeft.
De huizenbezitter stemde VVD , want dacht beter af te zijn met rente aftrek, maar voor huizenbezitters en huizenkopers als groep is het tegendeel waar.
Die hypotheek rente aftrek heeft alleen de huizenprijzen maar opgejaagd. Huizenbezitters hadden voordeel, nieuwkomers betaalden de hoofdprijs.
Door de hogere huizen prijzen zijn de rente inkomsten van de banken juist hoger. Hierdoor betaalt het volk een groter deel van inkomsten aan de bank.

Uiteraard zijn de banken achter de politieke schermen vopop actief om voor hen gunstige regelgeving te creeeren / behouden. Hoezo democratie? Kijk eens naar alle bijbaantjes van 1e kamer leden. En na de politieke carrier ligt een mooi baantje in het verschiet in het bankwezen.

[AJGr]

Mensen die teveel lenen én schijnbaar ook geen gebruik maken van hun contractuele rechten om tegen lagere rente boetevrij delen van hun hypotheek te herfinancieren (en nu nog steeds 5,7% of zo over hun hele hypotheek betalen) worden als slachtoffer van het kapitalisme neergezet.
Zelf veroorzaakte consumentenproblemen worden omgezet in een politiek verhaal dat tendeert naar het afschaffen van iedere eigen verantwoordelijkheid voor (financiële) keuzes. De banken als bron van alle kwaad. Het "gedupeerde" stel met twee inkomens en twee kids (geboren na aangaan hypotheek) in deze aflevering zit er zeer welvarend bij, maar kruipt zonder schaamte in een slachtofferrol. "Ze kunnen nauwelijks vermogen opbouwen ...". De omgekeerde wereld. Het lijkt mij beter om vooraf nuchter na te denken, dan achteraf zielig te gaan doen. Op de lagere school leert iedereen rekenen en niemand wordt gedwongen om meer af te bijten dan ze kunnen wegkauwen.
Op deze manier is iedereen straks een slachtoffer in dit land en kan iedereen een ander van alles de schuld geven. Ik mis redactionele objectiviteit en heb in deze uitzending teveel politieke praat gehoord.