[ archief ] Lenen lenen, betalen betalen - deel 1

[tijger1]

Inderdaad, iedereen is zielig. Maar wat sparen voordat je twee kinderen neemt en ook nog minder gaat werken, komt niet in het hoofd op.

[Har06]

Inderdaad, iedereen is zielig. Maar wat sparen voordat je twee kinderen neemt en ook nog minder gaat werken, komt niet in het hoofd op.

weer een no nonsens verhaaltje van Tiger, je gaan bemoeien met het krijgen van kinderen waardoor je uiteraard minder werkt

[tijger1]

Inderdaad, iedereen is zielig. Maar wat sparen voordat je twee kinderen neemt en ook nog minder gaat werken, komt niet in het hoofd op.

weer een no nonsens verhaaltje van Tiger, je gaan bemoeien met het krijgen van kinderen waardoor je uiteraard minder werkt

Inderdaad "no nonsens" . Kinderen "krijg" je, maar ze kosten bergen geld. En geld kan je maar een keer uitgeven.

[jonis]

Mensen die teveel lenen én schijnbaar ook geen gebruik maken van hun contractuele rechten om tegen lagere rente boetevrij delen van hun hypotheek te herfinancieren (en nu nog steeds 5,7% of zo over hun hele hypotheek betalen) worden als slachtoffer van het kapitalisme neergezet.
Zelf veroorzaakte consumentenproblemen worden omgezet in een politiek verhaal dat tendeert naar het afschaffen van iedere eigen verantwoordelijkheid voor (financiële) keuzes. De banken als bron van alle kwaad. Het "gedupeerde" stel met twee inkomens en twee kids (geboren na aangaan hypotheek) in deze aflevering zit er zeer welvarend bij, maar kruipt zonder schaamte in een slachtofferrol. "Ze kunnen nauwelijks vermogen opbouwen ...". De omgekeerde wereld. Het lijkt mij beter om vooraf nuchter na te denken, dan achteraf zielig te gaan doen. Op de lagere school leert iedereen rekenen en niemand wordt gedwongen om meer af te bijten dan ze kunnen wegkauwen.
Op deze manier is iedereen straks een slachtoffer in dit land en kan iedereen een ander van alles de schuld geven. Ik mis redactionele objectiviteit en heb in deze uitzending teveel politieke praat gehoord.

Ik ben wel benieuwd hoe jij dan denkt iets boetevrij te gaan herfinancieren.....

[Har06]

Inderdaad, iedereen is zielig. Maar wat sparen voordat je twee kinderen neemt en ook nog minder gaat werken, komt niet in het hoofd op.

weer een no nonsens verhaaltje van Tiger, je gaan bemoeien met het krijgen van kinderen waardoor je uiteraard minder werkt

Inderdaad "no nonsens" . Kinderen "krijg" je, maar ze kosten bergen geld. En geld kan je maar een keer uitgeven.

en jij geeft het niet aan kids uit, gelukkig is Tiger een tax payer

[tijger1]

Mijn kleinkinderen zijn al aan kinderen toe.

[16again]

Zelf veroorzaakte consumentenproblemen worden omgezet in een politiek verhaal dat tendeert naar het afschaffen van iedere eigen verantwoordelijkheid voor (financiële) keuzes. De banken als bron van alle kwaad. Het "gedupeerde" stel met twee inkomens en twee kids (geboren na aangaan hypotheek) in deze aflevering zit er zeer welvarend bij, maar kruipt zonder schaamte in een slachtofferrol.

Het huis van het stel staat een halve ton onder water, is dat niet genoeg om je slachtoffer te noemen?

Zelf veroorzaakte consumentenproblemen

Heeft het stel uit de uitzending ook zelf de crisis veroorzaakt? Of lagen daar meer oorzaken aan ten grondslag.

Achteraf naar het voorbeeld stel als schuldige wijzen is ook makkelijk, je kan ook afvragen welke rol de hypotheek adviseurs in het hele verhaal gespeeld hebben. Dat was de professionele partij in deze, maar eigen gewin was belangrijker dan enige terughoudendheid in het advies

[GJvdZ]

Zelf veroorzaakte consumentenproblemen

Heeft het stel uit de uitzending ook zelf de crisis veroorzaakt? Of lagen daar meer oorzaken aan ten grondslag.

Ik durf wel te stellen dat zo'n beetje iedereen medeverantwoordelijk is geweest voor de crisis. Huizenkopers die onverantwoord hoge leningen afsloten (ja, daar ben je zelf voor aansprakelijk, niet de adviseur), adviseurs die de wereld te mooi voorspiegelde, overheden die te veel geld uitgaven wat er eigenlijk niet is, daardoor dus ook mensen die een (voor de grootte van de economie) te hoge uitkering kregen, bedrijven die teveel leenden om te groeien, bedrijven die te weinig leenden en investeerden om te groeien, etc, etc.

[dooon]

Wat radar is vergeten te controleren/vermelden is of dat de mensen die in de uitzending zeggen de hypotheek aftrek te willen behouden niet toevallig een hypotheek hebben bij hun eigen BV. Voor mensen met geld is dit een goede constructie die zelfs een beetje geld kan opleveren. En dan eventueel na de looptijd en de maximale aftrek je huis aflossen met een sterk gedevalueerde Euro (ivm inflatie).

Hypotheek aftrek is waanzin, maarja het mag dus dat doe ik ook.

[AJGr]

Ik ben wel benieuwd hoe jij dan denkt iets boetevrij te gaan herfinancieren.....

Bij alle hypotheken kun je jaarlijks boetevrij (extra) aflossen. Dat kan 10% zijn, 15% of 20% van je lening, afhankelijk van je bank/hypotheekvoorwaarden. Je kunt de extra aflossing financieren bij je eigen bank. Hierdoor wordt je gemiddelde rente lager (omdat de rente nu historisch laag is). Heb je nu dus een hypotheek met nog een hoge rente, herfinancier dan dit jaar nog het deel dat je boetevrij mag aflossen. Wordt je altijd beter van, in het nieuwe jaar gelijk weer het percentage voor het nieuwe jaar. Het is belangrijk optimaal gebruik te maken van de mogelijkheden volgens je hypotheekvoorwaarden. Ik zit bij de Rabobank en die werkten hier altijd aan mee. Wel jammer dat banken klanten daar niet uit zichzelf op wijzen. Uiteindelijk zou dat ook de risico's voor de bank zelf verminderen.

[16again]

Bij alle hypotheken kun je jaarlijks boetevrij (extra) aflossen. Dat kan 10% zijn, 15% of 20%, afhankelijk van je bank/hypotheekvoorwaarden. Je kunt de extra aflossing financieren bij je eigen bank.

Is rente van die nieuwe financiering ook aftrekbaar? En ook zo laag als hypotheekrente?
Of sluit je een extra hypotheek (met alle kosten) om bestaande hypotheek deels af te kunnen lossen?

Wel jammer dat banken klanten daar niet uit zichzelf op wijzen. Uiteindelijk zou dat ook de risico's voor de bank zelf verminderen.

Het risico op wanbetaling?
Als de bank meer rente binnenhengelt is risico op wanbetaling weliswaar groter, maar dat wordt ruimschoots gedekt door extra rente inkomsten.

[AJGr]

Het huis van het stel staat een halve ton onder water, is dat niet genoeg om je slachtoffer te noemen?

Nee. Het is jammer, maar zolang je niet per se hoeft te verkopen is er weinig aan de hand.

[AJGr]

Bij alle hypotheken kun je jaarlijks boetevrij (extra) aflossen. Dat kan 10% zijn, 15% of 20%, afhankelijk van je bank/hypotheekvoorwaarden. Je kunt de extra aflossing financieren bij je eigen bank.

Is rente van die nieuwe financiering ook aftrekbaar? En ook zo laag als hypotheekrente?
Of sluit je een extra hypotheek (met alle kosten) om bestaande hypotheek deels af te kunnen lossen?

Wel jammer dat banken klanten daar niet uit zichzelf op wijzen. Uiteindelijk zou dat ook de risico's voor de bank zelf verminderen.

Het risico op wanbetaling?
Als de bank meer rente binnenhengelt is risico op wanbetaling weliswaar groter, maar dat wordt ruimschoots gedekt door extra rente inkomsten.

Ja, bij herfinanciering van een deel van je bestaande hypotheek blijft de rente gewoon aftrekbaar. Je sluit een nieuw stukje hypotheek af voor de huidige lage rente en lost daarmee tegelijk een gelijk stukje hypotheek met hogere rente af. Er komt per saldo dus geen hypotheekschuldbedrag bij, je lost net zoveel af als je opnieuw financiert. Je hypotheekbedrag blijft gelijk, maar je betaalt minder rente. Je kunt ook uit eigen geld extra aflossen, betaal je ook minder rente, maar dat geld moet je wel hebben. Boetevrij herfinancieren vergt geen extra eigen geld, maar leidt wel tot lagere lasten. Altijd doen! Er is meestal wel enige provisie verschuldigd, maar die verdien je zo terug.

Inderdaad is bij lagere verschuldigde rente ook het risico op (toekomstige) wanbetaling voor de bank kleiner.

[Harm.calc]

Wat mij verbaasd heeft aan het jonge gezin dat voorbij kwam, is hoe makkelijk zij daar destijds in hebben gestaan.
De bank die jou iets moois voorspiegelt? Tuurlijk, die wil jou een product verkopen. En hoe aardiger die bank is, des te meer die bank aan jou kan verdienen. En als je daar dan maar blind in mee gaat, als 2 volwassen mensen, tja ...
En de rente lang vastzetten omdat die toch niet lager wordt, werd gezegd? Misschien wordt de rente nog wel lager dan dat ie nu is. Tuurlijk mag je dan balen maar daar verandert je eigen financiële positie toch niet door?

Financiële situatie hoeft niet te veranderen. Ja, alleen als je rentevaste periode afloopt.
Maar als 1 van de 2 inkomens lager wordt, dan moet je daar wat tegenover zetten. Zorgen dat dat inkomen weer hoger wordt. En als je kiest voor 2 kinderen, ja dat kost geld. Wil je dat je besteedbaar inkomen er dan niet op achteruit gaat, zorg dan voor een hoger inkomen.

Maar wat ik schrijnend vond: ze leggen elke maand echt 50 euro aan de kant, die enkel dan nog wel gebruikt word om rekeningen van te betalen. Wat heb je er dan een puinhoop van gemaakt. Sorry hoor.

De les voor iedereen:
Zorg voor een spaarpot als je een huis koopt. Dat je direct kosten koper zelf kunt betalen. Dat de hypotheek de werkelijke waarde van je woning is. Dus niet volgens een taxatierapport die afgestemd is op de prijs die jij voor de woning betaald.
En ga direct aflossen.

[Polvo]

Herhaling op herhaling en nog steeds een éénzijdig beeld van het totale plaatje.

Bovendien, waarom moeten we aflossen?
- Stoppen de huurlasten van een huurder ook na 30 jaar?
- Is de overheid teveel geld kwijt aan de hypotheekrenteaftrek?
- Moeten we straks ons huis opeten als aanvulling op ons pensioen?
- Moeten we straks ons huis opeten als aanvulling op onze zorgkosten?

Wat is de verborgen agenda achter dit soort uitzendingen of is het misschien gewoon een makkelijk scorend onderwerp?

Waarom je zou moeten aflossen?
Omdat je niet meer hypotheekrente kan aftrekken, wat na jou pensionering een molen steen gaat worden.
Wel vrije tijd, maar geen geld om iets leuks te gaan doen en alleen achter de geraniums kan weg vegeteren.

Los je niet af omdat de overheid daar misschien voordeel van zou hebben?
Wat kortzichtig, denk eens aan je eigen voordelen.
Ik heb mijn hypotheek versneld afgelost en heb nu elke maand netto 700 euro meer te besteden, bij leven en wel zijn nog 25 a 30 jaar. (=250.000 euro)
Laat een huurder dat maar mooi naar zijn huurbaas brengen.

Na het wegvallen van de aftrek betaal je de bruto 900 euro per maand, ook als je gepensioneerd bent.
Zonder hypotheek heb je 900 euro netto minder pensioen nodig.
Als ik over 7 jaar met pensioen ga heb ik na aftrek van de vaste lasten 1000 euro per maand te besteden, AOW en pensioen van mijn vrouw niet meegerekend.
We zijn geen grootverdieners, we schommelen beide rondom modaal.

Je kunt bij de gemeente gaan bedelen om noodzakelijke voorzieningen als je gebrekkig wordt, wat de meeste gemeenten inmiddels niet meer doen of zo lang traineren dat je het niet meer nodig bent i.v.m. overlijden.
En dat wordt alleen maar erger, de menselijke maat is al lang zoek in politiek Nederland, de euro is god.
Dan is eigen geld achter de hand reuze handig, meenemen kun je het toch niet.

Die uitzendingen hebben geen verborgen agenda, ze zetten je weer met beide benen op de grond.
De hypotheek aanhouden is je reinste dwaasheid, je bent dan een dief van je eigen portemonnee.

[kweenie]

Hoewel ik het grotendeels met je eens ben, spreek je jezelf ook tegen.

Als je aflost, dan kun je dat geld niet meer sparen. En dan kun je na je pensioneren juist de situatie krijgen van wel vrije tijd, maar geen geld om iets leuks te gaan doen en alleen achter de geraniums weg vegeteren. Als je niet aflost, dan houd je welliswaar hoge lasten, maar je kunt dan die zak spaargeld wel vrijer besteden. Wat in de stenen zit, kun je niet meer uitgeven.

Maar ik ben het zeker met je eens dat een afgelost huis in principe een veel betere 'pensioenvoorziening' is dan meer inkomen. Vaak is een normaal inkomen en lage lasten veel prettiger (en voordeliger) dan een hooger inkomen en hoge lasten. Vraag is dan wel hoe je die aflossing het 'handigste' kunt regelen.

[Polvo]

Sparen gaat zonder hypotheek een stuk sneller dan met hypotheek.
De meeste mensen houden niet eens geld over om te sparen dankzij een (te hoge) hypotheek.
Het verschil zit vooral in de rente, elke euro rente die je naar de bank brengt is weggegooid geld en beperkt je besteedbaar inkomen.
Zoals ik al voorrekende houd ik 250.000 euro over de komende 25 jaar, probeer dat maar eens bij elkaar te sparen naast een hypotheek.
Daarnaast kun je wel degelijk het geld in de stenen (gedeeltelijk) weer opnemen in de vorm van een hypotheek, mocht de nood aan de man komen.
Dus nee, ik spreek me zelf niet tegen.

[kweenie]

OK, simpele rekensom.
Huis van 3 ton, 2,8% rente.
Aflossingsvrij kost dat 700 bruto per maand. In 30 jaar bruto zo'n 2½ ton of netto 1½ ton.
Annuiteiten kost ong. 1270 bruto per maand. In 30 jaar bruto zo'n 4½ ton of netto 4 ton (vanwege dalende renteaftrek).
Het aflossen van de woning heeft je dus per saldo ongeveer 2½ ton gekost. Los van eventuele spaarrente is zo die 250.000 waar je naar vroeg dus al 'binnen'.
Na 30 jaar heb jij geen lasten meer. Bij de aflossingsvrije situatie houd je 700 euro per maand lasten over, waarvoor je (een deel van) die 2½ ton kunt gebruiken. Na 25 jaar is het geld op en ben je dus (veel) duurder uit.

Wat beter is hangt voor een groot deel af van je situatie. (Nog even los van de vraag of je kinderen hebt aan wie je eventueel een kapitaal zou willen nalaten.) Als je de woning op je 55ste hebt afgelost, is dat heel wat anders dan als je de woning met je 70ste zou hebben afgelost. In de eerste situatie zou ik zeker aflossen, in de tweede situatie zou je van het uitgespaarde geld tot je 95ste de hypotheek kunnen betalen. Dan is niet-aflossen misschien wel interessanter, als je meer hebt aan kapitaal dan aan lagere lasten.

Dat laatste kan bijvoorbeeld gelden als je alleen AOW hebt. Ik ken genoeg gevallen van ouderen zonder pensioen (of met een laag pensioen) bij wie het geld 'in de stenen' zit. Als je nog kwiek en actief bent, zit je geld in de stenen en kun je niets. Je woont ideaal, maar kunt verder haast niets leuks doen. En met alleen een AOW kun je ook niet zomaar (weer) een hypotheek afsluiten. Pas tegen de tijd dat je krakkemikkiger wordt en moet verhuizen (en daar ook mentaal aan toe bent) wordt het huis verkocht en komt het geld los. Maar dan ben je zo krakkemikkig dat je weinig plezier meer aan het geld kunt beleven.

Vandaar dat ik wil aangeven dat het niet voor iedereen blind de ideale situatie is om al het geld 'in de stenen' te stoppen. Vaak is het wel verstandig, maar zorg er óók voor dat je voldoende kapitaal en een goed inkomen houdt.

[m.salverda]

Mogelijk is de suggestie die ik vorig jaar aan alle kamerfracties stuurde i.v.m. terugbrengen van hypotheekschulden en lastenverlichting voor gepensioneerden interessant. Ik ontvang graag commentaar van forumleden hierop!!!

Geachte volksvertegenwoordiger!
Als oprecht participerend burger volg ik de politiek met belangstelling.
Daarbij horen natuurlijk ook alle discussies om de economie aan te zwengelen, lasten waar mogelijk te verlichten etc.
Ik heb nooit rechtstreeks contact gezocht met fracties van politieke partijen in de tweede kamer of met individuele kamerleden.
Dat ik dit nu wel doe heeft te maken met een idee dat me als gepensioneerde al langer bezig houdt.
Zoals u bekend zal zijn beschikken nogal wat gepensioneerden over een tijdens hun werk met eigen geld opgebouwde lijfrente.
M.i. zou het interessant zijn om een regeling te ontwerpen om het vele geld dat op deze manier geparkeerd is wat sneller los te maken.
Dit zou kunnen gebeuren door enig belastingvoordeel te geven bij een besluit om lijfrente te laten uitkeren, op voorwaarde dat hiermee hypotheekschulden worden afgelost.
Eén en ander kan behoorlijk budgettair neutraal verlopen omdat toegepast belastingvoordeel wordt gecompenseerd door verminderde hypotheekrenteaftrek.
Tegelijkertijd zou door teruglopende hypotheekverplichtingen het besteedbaar inkomen van gepensioneerden wat ruimer worden, met positief effect voor de economie.
Er zitten volgens mij behoorlijk wat “winsituaties” in een dergelijke constructie!
Ik heb deze mail ook via de mailadressen aan de kamerfracties gezonden, met het verzoek deze tevens ter kennis te brengen van de individuele kamerleden.
Ik zou het erg op prijs stellen om reacties t.a.v. deze suggesties te ontvangen!

[tijger1]

Maar die met eigen geld opgebouwde lijfrente, is toentertijd wel in mindering gebracht op het inkomen, zodat minder belasting werd betaald.