[ archief ] bezwaartermijn verlopen ontslag op staande voet

[Sjoske73]

Ik ben in juli 2015 ontslagen op staande voet. Het termijn om bewaar te
maken is dus verlopen. En meerdere advocaten geven aan dat ik nu geen kans
meer maak om dit aan te vechten.

Ik ben het hier niet mee eens. Ik zou het met deze stelling eens zijn als
het ontslag op staande voet getoetst zou zijn op juistheid. Ik kreeg
ontslag omdat ik buiten werktijd in slaap was gevallen. Er was dus geen
sprake van "een dringende reden " . Er niet persoonlijk tegen mij gezegd
dat ik ontslag kreeg, maar via een brief 3 dagen later. Er is niet
aangegeven dat er een onderzoek is ingesteld. Daarom vind ik dat hier geen
sprake is van op staande voet ontslag en in dat geval zou dit ontslag dus
via de katonrechter moeten lopen. En deze had dit afgekeurd . Dus zou ik
het ontslag ook niet hebben hoeven aan te vechten.

Mijn vraag is of ik een kans maak bij de rechter om zo het ontslag alsnog
aan te vechten. In juli zijn de redenen voor ontslag op staande voet extra
aangescherpt, dan kan het toch niet zo zijn dat elke onzin reden mag worden
bestempeld als "opstaande voet ". Ik geef een reactie (bezwaar) tegen een
aktie (ontslag). Dan moet toch eerst de aktie worden getoetst en daarna pas
de reactie. Nu heb ik alle kansen verspeeld door te laat te reageren. Maar
een reactie kan toch niet als 1e getoetst worden ???

Graag uw hulp welke mogelijkheden er voor mij zijn...

[riddert]

Weet u zeker dat de reden voor het ontslag 'in slaap vallen buiten werktijd' was? Dat is namelijk iets wat iedereen elke dag doet.

Daarnaast lijkt het me niet echt zinvol om een half jaar later op het ontslag terug te komen. Inmiddels heeft u een andere baan, is de functie die u had allang weer ingevuld. Dus wat wilt u bereiken?
Mijns inziens gaat het alleen maar stress opleveren, u kunt zich naar mijn mening beter richten op uw huidige werkzaamheden. Maar ik ben wel nieuwsgierig naar uw redenen om nu het ontslag nog aan te vechten.

[olaf79]

De twee maanden termijn geldt voor het nietig verklaren van de ontslag. Maar het recht op schade vergoeding wegens een onrechtmatig ontslag op staande voet heeft in beginsel dezelfde verjaringstermijn zoals elke civielrechterlijke zaak.
TS kan dus het ontslag niet meer aanvechten. Hij kan wel stellen dat het onrechtmatig was en schadevergoeding eisen.

[zombo]

Gezien de reden van het ontslag is het waarschijnlijk zittende of liggende voet geweest, maar zonder gekheid: u vertelt niets over het verband tussen in slaap vallen en de consequenties daarvan voor uw werk, ook al was het niet tijdens werktijd. Wat voor ernstig verwijtbaar gedrag heeft de werkgever voor het ontslag aangegeven?

Ik ben maar een leek, maar het lijkt me belangrijk of de werkgever (als die al op de hoogte was) tijdens die drie dagen wel iets aan u heeft laten weten, bijvoorbeeld dat de zaak (nader) werd onderzocht. Zo niet, dan lijken drie dagen bedenktijd me inderdaad te lang voor 'staande voet', tenzij u het op een andere manier al eerder had kunnen weten.

[chrisd1]

Ik ben in juli 2015 ontslagen op staande voet. Het termijn om bewaar te
maken is dus verlopen. En meerdere advocaten geven aan dat ik nu geen kans
meer maak om dit aan te vechten.

Ik ben het hier niet mee eens. Ik zou het met deze stelling eens zijn als
het ontslag op staande voet getoetst zou zijn op juistheid. Ik kreeg
ontslag omdat ik buiten werktijd in slaap was gevallen.

Zie deze webpagina: https://www.juridischloket.nl/werk/onts ... aande-voet vlg welke de reden voor het ontslag schriftelijk moet worden opgegeven: wat staat er precies in de brief??

Overigens kan een werkgever kan gewoon zelf besluiten een werknemer op staande voet te ontslaan; eventuele toetsing door b.v. de kantonrechter vindt pas daarna plaats.

[Miepje1]

Er lopen twee topics van dezelfde TS over hetzelfde onderwerp. Volgens mij was er nog een derde, waarin werd gemeld dat de bedrijfsbus stuk was gegaan vanwege het in slaap vallen?? Helaas knap verwarrend allemaal.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[thecure]

ah, weer een verdwenen topic. zelfs mijn topic over verdwijnende topics is verdwenen....

[kweenie]

Volgens mij speelt er inderdaad meer. Zaken als een bus en pakketjes die onbeheerd zijn achtergebleven etc.

Maar dat lijkt mij voor deze vraag niet zo relevant. De vraag is of je na een halfjaar nog bezwaar kunt aantekenen. Dat lijkt mij niet. Zodra het ontslag je wordt meegedeeld, heb je een bepaalde tijd om daartegen bezwaar aan te dienen. Die termijn lijkt mij na een halfjaar ruimschoots verlopen. Wat al is aangegeven, de toetsing of de ontslagreden valide was, kan achteraf plaatsvinden. (Dat is immers onderdeel van het hele idee van op staande voet ontslagen worden: het gaat per direct in.) Wat jij daarvan vindt is niet zo relevant, jij bent niet degene die het ontslag moet toetsen.

Een werkgever kan in theorie elke onzin-reden aanvoeren om je te ontslaan, maar als je als werknemer daartegen bezwaar aantekent, dan zal de rechter dat ontslag wel weer even snel weer ongedaan maken. Met alle (financiële) gevolgen die daarbij horen voor de werkgever. Een werkgever zal dus niet snel iemand op staande voet ontslaan als daar geen goede grond voor is. Zeker omdat er wel een erg goede reden moet zijn voor ontslag op staande voet.

[sjohie]

Ik ben in juli 2015 ontslagen op staande voet. Het termijn om bewaar te
maken is dus verlopen. En meerdere advocaten geven aan dat ik nu geen kans
meer maak om dit aan te vechten.

Ik ben het hier niet mee eens. Ik zou het met deze stelling eens zijn als
het ontslag op staande voet getoetst zou zijn op juistheid. Ik kreeg
ontslag omdat ik buiten werktijd in slaap was gevallen. Er was dus geen
sprake van "een dringende reden " . Er niet persoonlijk tegen mij gezegd
dat ik ontslag kreeg, maar via een brief 3 dagen later. Er is niet
aangegeven dat er een onderzoek is ingesteld. Daarom vind ik dat hier geen
sprake is van op staande voet ontslag en in dat geval zou dit ontslag dus
via de katonrechter moeten lopen. En deze had dit afgekeurd . Dus zou ik
het ontslag ook niet hebben hoeven aan te vechten.

Mijn vraag is of ik een kans maak bij de rechter om zo het ontslag alsnog
aan te vechten. In juli zijn de redenen voor ontslag op staande voet extra
aangescherpt, dan kan het toch niet zo zijn dat elke onzin reden mag worden
bestempeld als "opstaande voet ". Ik geef een reactie (bezwaar) tegen een
aktie (ontslag). Dan moet toch eerst de aktie worden getoetst en daarna pas
de reactie. Nu heb ik alle kansen verspeeld door te laat te reageren. Maar
een reactie kan toch niet als 1e getoetst worden ???

Graag uw hulp welke mogelijkheden er voor mij zijn...

Als er meerdere advocaten naar hebben gekeken, en zeggen dat je nu geen kans meer hebt om dit aan te vechten, is het misschien beter om je bij de inschattingen van die professionals neer te leggen lijkt me.

Wat je hier ook zal horen, zal gebaseerd zijn op jouw eenzijdige verhaal, en gezien het feit dat er collectieve herinneringen zijn over eerdere topics van je hier, oa over het in slaap vallen in een bestelbus vol pakjes, betwijfel ik of je wel alle feiten hier hebt vermeld, en dus sowieso geen werkbaar advies zal krijgen.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Sjoske73]

redenen waarom ik geen proces startte waren :
• De UWV werknemer gaf aan dat als ik zou procederen, ik ook de kosten van het proces allemaal moest betalen en bij verlies van het proces waarschijnlijk nog meer. Zij gaf aan dat ik mij beter bij de bijstand kon melden en dat zij daarom een afwijzingsbrief naar mij stuurde. Er is niet gesproken over de maatregel die de bijstand zou gaan geven, niet aangegeven dat ik daar verantwoordelijk ben voor de schuldenlast
• Kosten van proces weegt niet op tegen het te behalen resultaat.. Ik start dus een proces tegen het ontslag zodat voor het UWV en de gemeente duidelijk wordt wie mij moet betalen. Ik heb recht op 3 maanden ww. Ik verdiende 900 e. Rekensommetje maakt dat ik dus voor 1800 e als eindresultaat een advocaat erbij moet nemen, mijn tegenpartij neemt een advocaat. De rechter komt erbij met zijn medewerkers.Dit leek mij juist een goede reden om kosten te besparen. Maar wat is nu het resultaat. Ipv van waardering, krijg ik een maatregel om mijn oren. !00%, een hele maand.
• Ik heb wel een gesprek gehad met een advocaat. Deze had er zin en wilde mijn werkgever ook alle niet betaalde gewerkte uren in rekening brengen. Hij zei er wel bij dat dit dan als onderhandeling gold, maar ik heb verschillende keren aangegeven dat ik dit niet zo wilde. Op papier werk ik 27 uur en de advocaat ging naar 50]60 uur in de week. Mijn werkgever maakte mij s avonds om half 10 wakker en beredeneerde hij zo dat als dat nog als normale werktijd gold, ik veel uur in de week maakte. Ik snapte zijn bedoeling wel, maar zoals hieronder vermeld dacht ik toen nog anders over de Werkgever.
• Ook al is het eind van mijn werk vervelend , ik blijf ook mijn werkgever waarderen dast die mij, in een moeilijke tijd van mij, enorm heeft geholpen. Ik had net de relatie uit, stond er alleen voor en toen nam hij me mee , terwijl die misschien niet eens zoveel werk voor had. Maar hij heeft zich ingezet dat ik toch aan de gang kon gaan. Daar ben ik hem nog steeds dankbaar voor. Dat was voor mij ook een reden om niet te willen procederen tegen hem.
• En dan heb ik nog een laatste reden, waarom ik hoop toch nog een bezwaar te mogen indienen. Mijn werkgever doet een aktie (ontslag) en ik een reactie . Nu wordt ik verplicht binnen 2 maanden proces te starten. Maar dit geldt alleen als de aktie goed uitgevoerd is. Want u controleerd tijdens de rechtzaak beide akties. Maar ik vind en hopelijk ook u dat eerst naar de aktie gekeken oet worden. Zit daar een fout in, komt er ook geen reactie. Dus ookal mag ik niet reageren,moet er nog steeds naar de aktie gekeken worden. Want klopt die niet, dan is zoals genomd reactie ook niet nodig. In mijn situatie wordt de reactie al zo bestraft dat de aktie als goed wordt beoordeeld. Pakken we een voorbeeld met het voetbal. Aanvallende speler staat buitenspel (1e aktie) , wordt aangespeeld en neergelegd. penalty en rood tegenstander. Echter omdat het buitenspel was krijgt hij geen penalty en speler geen rood, al staan deze sancties als duidelijke voetbalregel vermeld. En als mijn werkgever nou word gezien as speler die buitenspe stond, zijn alle akties daarna niet meer van belang. De reden van onslag had ingediend moeten worden bij de katonrechter en wordt op deze manier omzeilt.

[Sjoske73]

En in de bijstand werd mijn 100 % maatregel teruggedraaid. Toen werd ik voor het eerst gesteund dat dit geen geldende reden was. Ik weet dat ik veel te laat ben met reageren, maar zou graag gewoon willen dat ik alsnog in gelijk wordt gesteld. Nadat de maatregel dus was teruggedraaid heb ik bovenstaande hier gemeld. Ik wordt ook verweten geen bezwaar bij WW aangetekend te hebben. Maar ik mag toch vertrouwen op juiste informatie van een werknemer van de ww. Ik zag geen reden om op dat moment te denken dat haar informatie niet klopte. Alvast bedankt voor jullie moeite.

[kweenie]

Je geeft allemaal mooie redenen waarom je geen bezwaar hebt aangetekend. Wat is de reden dat je nu, alsnog, wél bezwaar zou willen indienen?

Je laatste 'argument' snijdt trouwens geen hout. Om in je analogie te blijven, ook al wordt er een doelpunt in buitenspelpositie gemaakt, en zou die niet moeten tellen, als de scheidsrechter niet weet dat het doelpunt onreglementair was, blijft het doelpunt gewoon staan. Als de scheids dus niet ziet dat een doelpuntmaken buitenspel staat, is er iemand (zoals de grensrechter) om hem daar op te wijzen. Zodat hij het doelpunt kan afkeuren. Het werkt dan niet als je gewoon doorvoetbalt alsof er niets aan de hand is, met het idee dat het doelpunt toch niet zal tellen omdat het buitenspel was. Als eenmaal de beslissing is genomen en de wedstrijd afgelopen is, dan is het onrechtmatige doelpunt niet meer terug te draaien.

Dus in jouw situatie, ook al zou je ontslag 'in buitenspelpositie' zijn gegeven, als je na afloop van de wedstrijd daar op terugkomt, zal er niets aan de uitslag veranderen.

[Sjoske73]

Zijn de in juli 2015 nieuw geldende regels voor ontslag niet een soort grensrechter ? Waarom ik nu alsnog bezwaar maak is omdat ik in juni helemaal niets wist van ontslag af, welke voorwaarden. Hoe stom ook, ik ging telkens uit dat de medewerkers en werkgever juist handelde. Gaf wel mijn aan dat ik het niet terecht vond, maar zag geen reden dat aan te vechten. Ik zag geen belemmering in mijn volgende baan vanwege deze reden, dat ik geweigerd zou worden. Ik wist ook niet dat ik door de ww hiervoor geweigerd kon worden en ook niet dat ik hier een maatregel voor zou kunnen krijgen. Ook de beschikking van de Bijstand had ik voor waar aangenomen. Ik was het niet eens met de ingangsdatum, daar maakte ik bezwaar tegen en voegde meteen toen de maatregel mee. Iedereen die ik vroeg op de afdelingen van de bijstand of ze eens na de beschikking wilde kijken gaven mij ongelijk en kansloos er bezwaar tegen te maken. Pas toen ik de beschikking zag, eind december ben ik pas gaan nadenken of er ergens anders ook fouten waren gemaakt. Dit kwam omdat op de beschikking stond, vanwege wettelijke grondslag maatregel ingetrokken. Toen ik las bij een wet van de bijstand, maatregel wordt alleen ingetrokken als blijk dat mij op geen enkele manier blaam kan worden aangerekend, ben ik met bezwaar begonnen.

[Sjoske73]

Op de site van het NAB.nl staat het volgende :

Ontslag op staande voet onterecht?

Ontslag op staande voet wordt vaak verkeerd toegepast door werkgevers. Ze houden zich niet aan de regels die voor dit ontslag gelden, of passen de dringende reden verkeerd toe. Je kunt binnen 6 maanden na jouw ontslag op staande voet nog een beroep doen op de vernietigbaarheid van het ontslag. Je ontslag is in de volgende situaties mogelijk vernietigbaar:
•er was geen sprake van een dringende reden
•de dringende reden is je niet direct meegedeeld
•het ontslag op staande voet is niet onverwijld gegeven

Klopt deze info dan niet ?

NAB HEEFT GEREAGEERD EN INFO KLOPT NIET, SINDS 1 JULI MAAR 2 MAANDEN, GAAN DIT OP SITE HERSTELLEN.

[Moneyman]

Die info klopt wel. Maar hoe langer je wacht, hoe minder geloofwaardig je bent. Als je onterecht op staande voet ontslagen wordt, ligt het in de rede daar direct iets mee te doen. Op dat moment zijn immers alle feiten en omstandigheden nog vers in het geheugen. Als je een golf jaar wacht, is dat op z'n minst raar te noemen.

Maar sowieso zijn ook die zes maanden inmiddels verstreken, je bent immers in juli 2015 ontslagen.

[Sjoske73]

Klopt, maar hoopte bij een rechter op coulance omdat geen advocaat hier iets mee wil doen en ik er al maanden mee bezig ben

[Moneyman]

Sorry, maar dat ga je niet winnen. Dat is echt jouw risico. Steek je geld en energie in die dingen die wél constructief zijn, zou mijn advies zijn.

[Brahms]

Bijvoorbeeld, zoek werk. Heb je die al, geniet ervan, val niet in slaap en laat het verleden rusten.
Zoals Moneyman al zecht, kost veel energie en leverd niets op.