[ archief ] Restschuld zonder negatieve BKR notering

[lindavid19]

Ik heb een hypotheek bij de SNS bank. Nu is er na 8 jaar in de verkoop eindelijk een bod gedaan op mijn woning € 40.000 onder water. Er zijn 3 opties volgens bijzonder beheer bij de SNS:
1. Het verschil zelf betalen uit eigen middelen
2. Een krediet aangaan voor de restschuld
3. Een rentevrije schuld met de zwaarste negatieve BKR notering

Mijn probleem:
In 2006 heb ik een negatieve BKR notering gekregen. Deze is in 2011 afgelost en de notering is einde dit jaar eindelijk weg. Door deze notering krijg ik geen krediet, dus optie 2 vervalt.
Optie 1 is ook niet haalbaar vanwege het niet hebben van eigen middelen.

In 2007 heb ik mijn vrouw leren kennen en inmiddels hebben wij 2 heerlijke kinderen samen. Sinds ons huwelijk wonen wij samen op een ander adres en heb ik mijn huis is de verkoop gedaan. Via de leegstandswet is het huis 5 jaar verhuurd geweest, hierna is de toestemming voor verhuur vervallen en hebben wij dubbele woonlasten.

De situatie:
Ik mag de woning niet verhuren van de SNS bank. Ik kan geen lening krijgen voor de restschuld ivm mijn BKR notering, kortom als ik nu verkoop is volgens de SNS de enige oplossing dat ik optie 3 kies en dat betekent dat ik de komende 7 jaar weer vast kom te zitten aan een negatieve BKR.

Het kan toch niet zo zijn dat de bank zo mag tegenwerken dat er nog maar 1 keuze beschikbaar is die zoveel invloed heeft op mijn leven?

Ik hoor graag of iemand tips heeft!

[sjohie]

Ik heb een hypotheek bij de SNS bank. Nu is er na 8 jaar in de verkoop eindelijk een bod gedaan op mijn woning € 40.000 onder water. Er zijn 3 opties volgens bijzonder beheer bij de SNS:
1. Het verschil zelf betalen uit eigen middelen
2. Een krediet aangaan voor de restschuld
3. Een rentevrije schuld met de zwaarste negatieve BKR notering

Mijn probleem:
In 2006 heb ik een negatieve BKR notering gekregen. Deze is in 2011 afgelost en de notering is einde dit jaar eindelijk weg. Door deze notering krijg ik geen krediet, dus optie 2 vervalt.
Optie 1 is ook niet haalbaar vanwege het niet hebben van eigen middelen.

In 2007 heb ik mijn vrouw leren kennen en inmiddels hebben wij 2 heerlijke kinderen samen. Sinds ons huwelijk wonen wij samen op een ander adres en heb ik mijn huis is de verkoop gedaan. Via de leegstandswet is het huis 5 jaar verhuurd geweest, hierna is de toestemming voor verhuur vervallen en hebben wij dubbele woonlasten.

De situatie:
Ik mag de woning niet verhuren van de SNS bank. Ik kan geen lening krijgen voor de restschuld ivm mijn BKR notering, kortom als ik nu verkoop is volgens de SNS de enige oplossing dat ik optie 3 kies en dat betekent dat ik de komende 7 jaar weer vast kom te zitten aan een negatieve BKR.

Het kan toch niet zo zijn dat de bank zo mag tegenwerken dat er nog maar 1 keuze beschikbaar is die zoveel invloed heeft op mijn leven?

Ik hoor graag of iemand tips heeft!

Is het een idee om er zelf weer te gaan wonen, en de andere woning op te zeggen/te verkopen?

[16again]

Wat is er mis met :
3. Een rentevrije schuld met de zwaarste negatieve BKR notering ?
Dan kun je voorlopig geen nieuwe lening meer sluiten, maar wil je dat dan nog met de opgedane ervaring ?

[rookje]

@lindavid17, als u nu huurt, de huur opzeggen. (Wat ik dan maar hoop dat het huur is); en de onder water woning betrekken. Ook mij lijkt de BKR notering niet van belang. Met een notering valt te leven, met twee huizen lijkt me dat een te zware belasting.

[tijger1]

Ik zou maar voor optie 3 gaan. Dan komt u er genadig vanaf. Want voor wat zou u dan nog willen lenen na alle perikelen die u al hebt gehad?

[kweenie]

Het kan toch niet zo zijn dat de bank zo mag tegenwerken dat er nog maar 1 keuze beschikbaar is die zoveel invloed heeft op mijn leven?

Even een flauw antwoord, maar het is niet de bank die je zo tegengewerkt. Het is je eigen keuze/beslissing geweest om in het verleden deze hoge hypotheek aan te gaan. Het is jouw keuze geweest om in het verleden niet meer af te lossen. En het is jouw beslissing om je huis te willen verkopen, ondanks dat je daar veel minder voor krijgt dan de leensom. Al deze beslissingen heb je in feite zelf genomen. Waarbij je zou moeten kunnen weten welke risico's je kon lopen.

[tijger1]

Niks aan, flauw antwoord. De Ts heeft al sinds 2006 ern BKR notering. In 2007 zijn vrouw keren kennen en ook nog twee kindjes gekregen en bij haar gaan wonen en huis in de verkoop.

Het is ook nog vijf jaar verhuurd geweest.

Nou krijgt hij een RENTELOZE lening en beklaagt zich nog over een BKR notering. Hij heeft in al die jaren weinig verantwoordelijkheid getoond voor zijn eigen verplichtingen. Hij heeft nu super mazzel.

[lindavid19]

Bedankt voor al jullie adviezen en meningen. Het huis betrekken is geen optie, aangezien het een 2 kamer appartement is in een totaal andere provincie. Ik woon er al 8 jaar niet meer, sinds ik mijn vrouw ken woon ik bij haar (haar koophuis) en onze kinderen zitten hier op school etc.

Verder heb ik mijn zieke vader geholpen met financiële ondersteuning, dus van op grote voet leven is absoluut geen sprake geweest. Als je de situatie van een ander niet kent, hou dan graag je mening voor je.

Mijn punt is puur dat ik een gemiddeld inkomen heb en graag de restschuld netjes wil aflossen met € 500,- per maand, maar ik dus niet begrijp waarom er meteen een negatieve bkr op moet komen zonder dat er betalingsproblemen zijn etc.

[rookje]

Off topic, 40.000 euro schuld aan je broek hebben moet je zowiezo niet willen een huis dat gaat verpauperen omdat het leegstaat en tot een krot is veranderd is goed geld op de brandstapel gooien. De bkr registreert maar voor vijf jaar en thats it. Met excuus u wil geen bkr registratie omdat u dan geen geld meer kunt lenen, m.i. is dat een compleet verkeerde instelling van uw kant want met de dubbele lasten heeft u al niets te besteden. Ik wens u veel wijsheid, als u kiest voor het in stand houden van uw materialistische levensstijl dan lopen de schulden enkel maar op, kiest u voor een andere stijl van leven dan en u gelooft het niet wordt u veel blijer want vijf jaar zijn zo voorbij.

Denk dat de meesten het met uw schrijven eens zijn, ook trouwens met de bijdrage van @ tijger1. Inderdaad, 5 jaar vliegt voorbij en of de TS er al dan niet een luxe stijl van leven heeft/had, de tering naar de nering zetten lijkt me belangrijker dan de BKR notering.

[lindavid19]

Niks aan, flauw antwoord. De Ts heeft al sinds 2006 ern BKR notering. In 2007 zijn vrouw keren kennen en ook nog twee kindjes gekregen en bij haar gaan wonen en huis in de verkoop.

Het is ook nog vijf jaar verhuurd geweest.

Nou krijgt hij een RENTELOZE lening en beklaagt zich nog over een BKR notering. Hij heeft in al die jaren weinig verantwoordelijkheid getoond voor zijn eigen verplichtingen. Hij heeft nu super mazzel.

Jammer dat je direct de aanname doet dat ik al die jaren weinig verantwoordelijkheid heb getoond.... Het is een notering uit 2006 die in 2011 is afgelost. Dat betekent dat je voor 1 misstap 10 jaar wordt gestraft en niets kan.... geen telefoon abonnement, geen huis kopen met je gezin etc.

[lindavid19]

Off topic, 40.000 euro schuld aan je broek hebben moet je zowiezo niet willen een huis dat gaat verpauperen omdat het leegstaat en tot een krot is veranderd is goed geld op de brandstapel gooien. De bkr registreert maar voor vijf jaar en thats it. Met excuus u wil geen bkr registratie omdat u dan geen geld meer kunt lenen, m.i. is dat een compleet verkeerde instelling van uw kant want met de dubbele lasten heeft u al niets te besteden. Ik wens u veel wijsheid, als u kiest voor het in stand houden van uw materialistische levensstijl dan lopen de schulden enkel maar op, kiest u voor een andere stijl van leven dan en u gelooft het niet wordt u veel blijer want vijf jaar zijn zo voorbij.

Het gaat niet om 5 jaar.... eerst moet de 40.000 afgelost worden, dat duurt al 4 jaar en dan gaat de 5 jaar BKR van start. Het is dus 9 jaar ellende. Verder vind ik het bijzonder dat u de aanname doet dat ik een materialistische levensstijl heb, maar dat terzijde.

En het excuus dat ik geld wil lenen heeft er niets mee te maken, ik wil gewoon 'schoon' zijn. Een BKR wegens wanbetalingen vind ik terecht. Een BKR wegens restschuld die ik netjes wil aflossen vind ik zeer onterecht!

[tijger1]

Natuurlijk zijn er betalingsproblemen. Noem het maar niets, een schuld van € 40.000 waar niets tegenover staat. En die mag u rentevrij aflossen. En gouden aanbod. Ik denk dat heel wat personen op hun blote knieën daar dankuwel voor zouden zeggen. Dat u uw vader hebt geholpen, is heel mooi, maar dat stelt u nog niet vrij van uw eigen verplichtingen.

Maar u maakt nog steeds niet duidelijk wat het probleem is van die BKR notering. Uw vrouw heeft een huis. Dus u bent onder de pannen.
U wordt helemaal niet gestraft, u bent juist een bofkont. Neem een prepaid telefoon so what. Als dat alles is.

En u wilt die schuld dan wel netjes aflossen, maar zover is het nog lang niet.

[Michiel01]

Ik vind dat er door sommigen nogal hard en ongenuanceerd geoordeeld wordt over de topic starter. De toonzetting van sommige reacties bevalt mij helemaal niet. TS is niet de enige die met een restschuld van 40k komt te zitten. En heel erg verwijtbaar is zo'n situatie ook niet altijd.

Een echte oplossing zie ik helaas niet zo 123. Mensen die met een restschuld een ander huis kopen kunnen de restschuld mee financieren en met behoud van renteaftrek afbouwen. Dat lijkt me voor de TS niet weggelegd.
Alternatief is lenen van familie of vrienden. Dat wordt wel duurder, want de uitlener zal een fatsoenlijke rente willen zien. Maar misschien is de rente voor zo'n lening zelfs aftrekbaar. Dit zou je even verder moeten uitzoeken.
Als je vriendin nog geen maximale hypotheek heeft kan zij de hypotheek verhogen. Jij kunt dan de genoemde 500 per maand gebruiken voor rente en aflossing van dat deel. Hier geen belastingaftrek, maar momenteel wel veel lagere rente dan bij PL.

[tijger1]

Maar de Ts hoeft helemaal geen rente te betalen. Hoe kan je het beter hebben? En wat nou meefinancieren en met behoud van renteaftrek afbouwen. De Ts bouwt die schuld af door de masndelijkse aflossingen. Wil ze ook nog renteaftrek terwijl er gern rente betaald wordt? En als die € 500 gebruikt wordt voor rente en aflossing, duurt de lening nog veel langer.
Wat een idiote opmerking.

[tijger1]

Ik heb nog nergens gelezen, dat iemand een restschuld rentevrij mag aflossen. Dit is echt een witte raaf.

[16again]

Ik vind dat er door sommigen nogal hard en ongenuanceerd geoordeeld wordt over de topic starter. De toonzetting van sommige reacties bevalt mij helemaal niet.

Hoe zou dat komen denk je? Volgens mij is de ene schuld nog niet afbetaald, en staat TS alweer te trappelen om de volgende lening aan te gaan. Die BKR registratie is er juist voor om beide partijen te beschermen: Banken die lening niet terugbetaald krijgen, en consumenten die niet te veel lenen.

[sjohie]

Ik heb nog nergens gelezen, dat iemand een restschuld rentevrij mag aflossen. Dit is echt een witte raaf.

Da's optie 3 in de openingspost..

[kweenie]

Sorry dat ik misschien wat bot overkom, maar ik wou aangeven dat de verwijten aan de bank toch een beetje raar zijn, aangezien jouw problemen toch buiten hun schuld zijn veroorzaakt. En ik wou je even een spiegel voorhouden dat het toch vooral jouw 'keuzes' (tot op zekere hoogte) zijn geweest die ertoe hebben geleid dat je in deze situatie zit.

Het gaat niet om 5 jaar.... eerst moet de 40.000 afgelost worden, dat duurt al 4 jaar en dan gaat de 5 jaar BKR van start. Het is dus 9 jaar ellende.

Ho, stop. 9 Jaar ellende? Je hebt dan alleen 9 jaar een BKR registratie. So what? Dat is niet het einde van de wereld. Ja, je zult dan geen leningen kunnen afsluiten, maar dat lijkt mij eerder een zege dan een straf.

Een BKR wegens wanbetalingen vind ik terecht. Een BKR wegens restschuld die ik netjes wil aflossen vind ik zeer onterecht!

Op het moment dat je het onderpand voor een lening verkoopt, dien je in principe de lening af te lossen. Als je dat niet volledig doet/kunt doen, dan is er dus feitelijk ook sprake van wanbetaling.

Nu is er na 8 jaar in de verkoop eindelijk een bod gedaan op mijn woning
....
Mijn probleem:
In 2006 heb ik een negatieve BKR notering gekregen. Deze is in 2011 afgelost en de notering is einde dit jaar eindelijk weg. Door deze notering krijg ik geen krediet, dus optie 2 vervalt.

Is het een optie om de overdracht van de woning tot eind van dit jaar uit te stellen? Eventueel kun je dan ter compensatie ook nog iets water bij de wijn doen voor wat betreft de koopprijs. Als je dan wel een normale lening kunt afsluiten, dan scheelt dat je weer in de BKR-registratie.

Maar houd er dan wel rekening mee dat je vanwege de rente dan wel duizenden euro's meer kwijt bent dan bij de door de bank geboden optie-3. Ik zou zelf die optie met beide handen aangrijpen en dan de BKR registratie voor lief nemen, maar ja, ik ben jou niet.

[rookje]

Ik heb nog nergens gelezen, dat iemand een restschuld rentevrij mag aflossen. Dit is echt een witte raaf.

Da's optie 3 in de openingspost..

Volgens mij is dat ook de optie die de meeste beantwoorders toch ook adviseren, als men dit zo mag noemen?

[tijger1]

Ik heb nog nergens gelezen, dat iemand een restschuld rentevrij mag aflossen. Dit is echt een witte raaf.

Da's optie 3 in de openingspost..

Volgens mij is dat ook de optie die de meeste beantwoorders toch ook adviseren, als men dit zo mag noemen?

Maar Michiel verwijst naar zoveel anderen met een restschuld, die het bij een volgende hypotheek kunnen meefinancieren en dan fijn rente mogen betalen en dat natuurlijk weer kunnen aftrekken. Ik denk dat al die anderen graag een renteloze lening hadden gehad.

Dus in alle verhalen op het net van mensen met een restschuld, heeft nog niemand anders "geklaagd" over het feit dat die lening renteloos wordt.
En € 40.000 met € 500 per maand aflossen duurt ruim 6,5 jaar en geen vier.