[ archief ] Moet ik 'voor bank spelen' na fout internetprovider?

[chris15=]

Hallo Brahms,

Ik wil best nog even reageren, maar het gaat nu al over rentestanden / vermogensschade / verbinding de deur uit etc..
Daar was het mij niet om begonnen.
Ook zit ik er inderdaad zeer krap bij, dat kan iedereen nu ook lezen.
Ik denk dat heel veel Nederlanders zich niet kunnen voorstellen in welke situatie vele minima zich heden ten dage bevinden
als je op een bepaalde leeftijd je baan verliest buiten eigen schuld om. Gewoon omdat ze het zelf niet meemaken en/of in hun directe omgeving
meemaken of mee willen maken.
En ja, dan kunnen alle bedragen die extra bij de maanduitgaven komen, die al van A tot Z zijn uitgerekend om niet door de ondergrens te gaan, problemen opleveren. Veel mensen kunnen dat alleen maar zien als muggenziften.
Ten onrechte, zeg ik u.
Een van de weinige overgebleven 'sociale contacten' gaan via een duur betaalde verbinding. Mag dat?
En ja, ik ben de TS, alleen heeft de beheerder de titel aangepast / begrijpelijker gemaakt.

[langste adem]

Maar nog afgezien van dat jij toevallig krap bij kas zit is het natuurlijk ook een principekwestie.
Als je bijvoorbeeld even tijdelijk een tientje teveel zou moeten betalen is dat voor de meeste mensen geen groot problem en het levert natuurlijk ook " het minste gedoe" op. Maar als het zou gaan om 1000 euro dan is het waarschijnlijk een heel ander verhaal. En sommigen kunnen dat tientje al niet missen. Dus waar leg je de grens ?

Een rekening moet gewoon kloppen. Een foutje kan natuurlijk altijd gebeuren, maar daar moet je als veroorzaker de klant verder niet mee opzadelen. Als ik bij de supermarkt zie dat de cassiere per ongeluk 3 pakken melk heeft aangeslagen In plaats van 1 pak melk, wil ik ook dat dat hersteld wordt. Dan wil ik geen tegoedbon voor 2 pakken melk omdat dat " het minste administratieve geode" oplevert voor de supermarkt.

[chris15=]

Beste 'langste adem',

De krapte is zeker niet toevallig, maar daar moeten we dan maar een andere T voor starten

[eagle3824]

De financiele positie van TS heeft naar mijn idee niks te maken met het onderwerp. Ik zou een foute rekening ook niet betalen, zelfs al kan ik het even missen, je moet nog maar zien dat je het terug krijgt.
En je wil ook niet dat ze zich beroepen op betalen is accoord gaan met de factuur.
Zelf ook eens meegemaakt met een provider, poot stijf gehouden en uiteindelijk gelijk gekregen. Wel alles via mail gecommuniceerd en bewaard.

[Moneyman]

Het is prima mogelijk een systeem te bouwen wat het wél aankan. Alleen kost dat systeem veel meer. En dát willen diezelfde klanten nou juist weer niet betalen.

Oftwel: je hebt de dagelijkse voordeeltjes van een goedkoop, op standaarden ingericht systeem, en zo nu en dan heb je dan een keer een nadeel in de zin dat je vanwege datzelfde systeem geen maatwerkoplossing krijgt.

Volgens mij is het heel simpel. Als een bedrag niet verschuldigd is, dan hoeft dat niet te worden betaald. Dat het bedrijf daar niet mee kan omgaan is haar probleem.

Op deze manier kun je overal op reageren:
Winkels kunnen prima (wettelijke) garantie geven. Alleen worden ze daar wel veel duurder van. En dát willen diezelfde klanten nou juist weer niet betalen.

Met andere woorden: niet zeuren. Als je rechten had willen hebben dan had je maar meer moeten betalen!

Uiteraard heb je juridisch helemaal gelijk. Mijn reactie is puur vanuit praktisch denken ingegeven, en dan ook nog specifiek gericht op de opmerkingen over "het systeem".