[ archief ] Een brandend huis is niet te verzekeren

[jeroenpater]

Het is vreemd.

Ik (44) ben nu gezonder dan voorheen, het probleem is weggenomen en ik ben dus eigenlijk geen hartpatiënt meer na het hartinfarct en hartstilstand van afgelopen december 2015. De stent is geplaatst, ben 10 dagen onder voortdurende controle bij het Tergooi Ziekenhuis in Blaricum geweest, ik drink stukken minder, beweeg veel meer en ben (gelukkig) na 30 jaar, gestopt met roken.

Ik loop volgens de cardiologen nu veel minder risico op overlijden dan de gemiddelde Nederlander die rookt/snoept/niet beweegt/op de bank MTV ligt te kijken enn toch worden zij wel verzekerd door Dela/Monuta/Yardin etc. en ik niet....

Bovendien noemt Yardin mij in dit geval telefonisch een "Brandend huis dat niet te verzekeren is" wanneer ik ze om uitleg vraag en gooien ze ook nog eens de hoorn op de haak omdat mijn argumenten te goed zijn en ze niet meer weten wat ze tegen me moeten zeggen.

Volgens mij ben ik nu, in maart 2016, een goed gerenoveerd huis waar nog steeds dagelijks aan gewerkt wordt en dus heel makkelijk te verzekeren is.

[sjohie]

Het is vreemd.

Ik (44) ben nu gezonder dan voorheen, het probleem is weggenomen en ik ben dus eigenlijk geen hartpatiënt meer na het hartinfarct en hartstilstand van afgelopen december 2015. De stent is geplaatst, ben 10 dagen onder voortdurende controle bij het Tergooi Ziekenhuis in Blaricum geweest, ik drink stukken minder, beweeg veel meer en ben (gelukkig) na 30 jaar, gestopt met roken.

Ik loop volgens de cardiologen nu veel minder risico op overlijden dan de gemiddelde Nederlander die rookt/snoept/niet beweegt/op de bank MTV ligt te kijken enn toch worden zij wel verzekerd door Dela/Monuta/Yardin etc. en ik niet....

Bovendien noemt Yardin mij in dit geval telefonisch een "Brandend huis dat niet te verzekeren is" wanneer ik ze om uitleg vraag en gooien ze ook nog eens de hoorn op de haak omdat mijn argumenten te goed zijn en ze niet meer weten wat ze tegen me moeten zeggen.

Volgens mij ben ik nu, in maart 2016, een goed gerenoveerd huis waar nog steeds dagelijks aan gewerkt wordt en dus heel makkelijk te verzekeren is.

Het is nog maar een paar maanden geleden, over de lange termijn effecten is nog lang niet alles te zeggen. Wat die cardiologen zeggen is logisch, iets anders zou betekenen dat ze hun eigen werk afkeuren. Zij zijn in zekere zin een slager die hun eigen vlees keuren in dit geval. En je staat als het goed is nu nog onder controle van de cardioloog, en dat zal de komende jaren ook nog zo zijn. Tenminste, dat is bij mijn vader, ook met een stent, wel zo, en volgens mij zijn daar algemene richtlijnen voor.

Ondanks dat ik (nu 41) op mijn 3e geopereerd ben aan een aangeboren hartafwijking, en op mijn 12 te horen kreeg dat ik niet meer onder controle hoefde te zijn, is en blijft mijn hart een aandachtspunt bij het afsluiten van verzekeringen etc. Overigens is het uiteindelijk nooit een probleem geweest, ik moet wel altijd door wat extra hoepeltjes springen, maar alle gevraagde verzekeringen en ook mijn hypotheek zijn gewoon tot stand gekomen, zonder extra premie of mitsen en maren.

Ik zou het even wat tijd gunnen, en het over een jaartje weer eens proberen bij een andere verzekeraar.

[GJvdZ]

Waarom zou je je geld aan een begrafenisverzekeraar geven als je gezond bent? Je kunt het beter zelf sparen (als je nog niet genoeg spaargeld hebt).

[jeroenpater]

Maar wat als ik morgen door een trein overreden wordt? Dan heeft het niets met mijn hart te maken maar wordt mijn uitvaart niet vergoed.

De vraag of je een roker bent wordt bovendien bij verzekeraars ook niet gevraagd.
Ik drink nu minder en ga ik nu twee keer per week naar fitness.
En ook de vraag hoeveel je je beweegt of hoeveel je drinkt wordt niet gevraagd terwijl dit een wezenlijk verschil uitmaakt voor iemand, of je nou een hartinfarct hebt gehad of niet.
Bij wijze van spreken heeft de buurman die elke dag een pakje sigaretten rookt meer kans om te komen overlijden dan mij en wordt hij wel verzekerd en ik niet.

[tijger1]

U loopt natuurlijk net zoveel risico op overlijden als ieder ander, want dood gaan we allemaal.

En waarom wilt u nu ineens een begrafenisverzekering? Wonderlijk met dat "minder risico".

Dus tot en met december 2015 was u een "rampgebied" en toch vindt u het gek dat een verzekeraar nee zegt. Maar hun antwoord lijkt me volkomen logisch.

Die andere verzekerden, waar u aan refereert, hebben hun zaakjes al jaren eerder geregeld.

Mocht u een ongevallenverzekering willen hebben ivm met die trein, dan is het simpel, bij ongevallenverzekeringen zijn veel minder strenge medische regels,

Spaar zelf, veel verstandiger.

[kweenie]

Waarom wil je nu ineens een uitvaartverzekering afsluiten? En waarom hiervoor niet? Als verzekeraar zou ik dat ook erg verdacht vinden. Dan zou ik ook zeggen: eerst een jaar of twee kijken of je echt zo gezond bent, daarna zien we wel verder.

[stofzuigertje]

Wegens het EPD in ziekenhuizen is fraude van zieke niet meer mogelijk zeggen ze!

Maar een man die echt zijn blinde darm weg is gehaald, bewijsbaar met lid teken op buik maar niets...
Wel is deze man na keizersnede moeder geworden van tweeling maar nog steeds niet omgebouwd.
Zo rommelig en daar moeten verzekeraars op vertrouwen omdat bij het scannen van oude info zoveel fouten worden gemaakt.

De enige manier om te verzekeren is word Belg of zo, daar ben je onbekend en met lopende verzekering volgend jaar weer Nederlander worden mag wel!

[GJvdZ]

Maar wat als ik morgen door een trein overreden wordt? Dan heeft het niets met mijn hart te maken maar wordt mijn uitvaart niet vergoed.

Wat als je 4 maanden geleden door een trein was overreden? Had je toen wel geld voor de begrafenis?

[moederslink]

@jeroenpater :
" blijkbaar " was u min of meer al hartpatiënt voor december 2015 waarna u een hartinfarct en een hartstilstand heeft gekregen.
Dus de kans was groot dat u vroeg of laat problemen met uw hart zou krijgen. Mijn vraag is dan ook :
waarom heeft u gewacht tot uw 44e, tot nu , voor u besloot een begrafenisverzekering af te sluiten en pas na dit hartinfarct?
Ook al leeft u nu gezond (er) , feit blijft dat u hartpatiënt bent. En dus niet te verzekeren op dit moment.
Keihard maar wel realiteit.
Voor mij is volstrekt onduidelijk waarom iemand zich niet verzekert tegen uitvaartkosten of er dan zelf voor spaart .
Je weet nooit wanneer je dood gaat.

[Julie4444]

Het is vreemd.

Ik (44) ben nu gezonder dan voorheen, het probleem is weggenomen en ik ben dus eigenlijk geen hartpatiënt meer na het hartinfarct en hartstilstand van afgelopen december 2015. De stent is geplaatst, ben 10 dagen onder voortdurende controle bij het Tergooi Ziekenhuis in Blaricum geweest, ik drink stukken minder, beweeg veel meer en ben (gelukkig) na 30 jaar, gestopt met roken.

Ik loop volgens de cardiologen nu veel minder risico op overlijden dan de gemiddelde Nederlander die rookt/snoept/niet beweegt/op de bank MTV ligt te kijken enn toch worden zij wel verzekerd door Dela/Monuta/Yardin etc. en ik niet....

Bovendien noemt Yardin mij in dit geval telefonisch een "Brandend huis dat niet te verzekeren is" wanneer ik ze om uitleg vraag en gooien ze ook nog eens de hoorn op de haak omdat mijn argumenten te goed zijn en ze niet meer weten wat ze tegen me moeten zeggen.

Volgens mij ben ik nu, in maart 2016, een goed gerenoveerd huis waar nog steeds dagelijks aan gewerkt wordt en dus heel makkelijk te verzekeren is.

Als jij werkelijk denkt dat je geen hartpatient meer bent nauwelijks 3 maanden na een hartinfarct en stilstand ben je verkeerd aangesloten, sorry hoor...

Daarnaast heb je 30 jaar gerookt. Je longen e.d. zijn dus al aangetast en dus loop je, zeker met een al bestaande hartconditie, per definitie een hoger risico dan de gemiddelde gezonde mens.

Je levensstijl is naar wat je vertelt wel zeker verbeterd en dit zal je gezondheid ook bevorderen, maar dat maakt de gedane schade niet ongedaan, of het risico lager dan dat van iemand die vanaf jongs af aan verstandige keuzes heeft gemaakt wat betreft levensstijl.

[tijger1]

U kunt echter nog steeds 80 worden, dus u hebt alle tijd zelf te sparen.