[ archief ] Supercomputer Watson bedreiging voor advocaten en medici

[sjohie]

De stappen die op het vlak van cognitive computing worden gezet, zijn zo groot, dat analisten verwachten dat deze supercomputers, aangevoerd door Watson van IBM, binnenkort het werk van bijvoorbeeld artsen en advocaten sneller en beter kan.

Het is een column, en veel van dit onderzoek en werk vindt plaats in Amerika, toegespitst op die taal en wetten etc, maat toch, ik zie hier wel een aantal grote voordelen in. Wat vinden jullie?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Moneyman]

Sneller en beter geloof ik wel. Overbodig worden zie ik niet zo snel gebeuren.

[GJvdZ]

Watson kan nog niet snijden dus dat stuk zal voorlopig voor artsen blijven. Maar veel diensten die advocaten leveren kunnen vrij makkelijk vervangen worden. Laadt de wetboeken in Watson, beschrijf de case, en Watson kan de relevante wetsartikelen ophoesten en van jurisprudentie voorzien. Een hoop voorbereidend werk op een advocatenkantoor kan worden geautomatiseerd. En wellicht een nog groter voordeel: je kunt veel sneller aangeven of een rechtzaak uberhaupt haalbaar is.

[jfortron]

Misschien ook de taken van een deurwaarder overnemen, want "Watson" heeft geen emoties!

[Moneyman]

@gjvz: exact. En juist dat uitzoekwerk gaan de meeste uren inzitten. Intelligente zoekmachines kunnen zoveel meer dan mensen.

[witte angora]

@gjvz: exact. En juist dat uitzoekwerk gaan de meeste uren inzitten. Intelligente zoekmachines kunnen zoveel meer dan mensen.

Aan één kant wel. Aan de andere kant: wetgeving is bijzonder dynamisch, dagelijks verandert er van alles. Idem jurisprudentie: ook dat geeft vaak nieuwe inzichten. Een computer kan alleen datgene opzoeken wat ingevoerd is, nieuwe dingen die nog niet in zijn gevoerd zullen ook niet weer worden gegeven. Daarbij: wetgeving is echter niet altijd even zwart-wit, en er is vaak best wel ruimte om, door middel van logische redenatie, de uitleg en interpretatie van wetten wat op te rekken. Dat zie ik een computer nog niet doen.

[Moneyman]

Wetgeving is niet zo dynamisch hoor, dat valt reuze mee. Jurisprudentie is veel dynamischer.

Dat logisch redeneren, interpreteren en uitleggen is nou juist wat die computers wél kunnen. Als je je een beetje inleest in dit onderwerp, zul je zien hoeveel deze computers zelfs nu al kunnen.

[witte angora]

Nou... Ooit heb ik bij Vermande op de redactie gewerkt. Iedere week was ik 20 uur zoet met het verwerken van wijzigingen in de wetten die wij in een aantal wettenbundels hadden. Hoewel de meeste wijzigingen een kwestie waren van woordjes omdraaien en/of verplaatsen, dat soort ongein, kwam ik meerdere keren per dag tegen dat delen van wetten vervielen, gewijzigd werden of aangevuld werden. Vandaar dat ik het over dynamiek in wetgeving had.

Maar goed, dat is inmiddels ruim 20 jaar geleden.

[gemist]

Maar Watson in een Tesla laden maakt de deurwaarder-persoon overbodig? Yup, I lolled...

[sjohie]

Nou... Ooit heb ik bij Vermande op de redactie gewerkt. Iedere week was ik 20 uur zoet met het verwerken van wijzigingen in de wetten die wij in een aantal wettenbundels hadden. Hoewel de meeste wijzigingen een kwestie waren van woordjes omdraaien en/of verplaatsen, dat soort ongein, kwam ik meerdere keren per dag tegen dat delen van wetten vervielen, gewijzigd werden of aangevuld werden. Vandaar dat ik het over dynamiek in wetgeving had.

Maar goed, dat is inmiddels ruim 20 jaar geleden.

Als je het artikel leest, dan zal je zien dat er uit onderzoeken is gebleken dat Watson het uitzoeken en patronen herkennen, stukken sneller en nauwkeuriger kan als een advocaat van vlees en bloed. Als de informatie digitaal beschikbaar is, en dat is tegenwoordig zo met alle jurisprudentie en wetgeving, dan kan die computer er mee werken. Enige struikelblok zoals ik het lees in dat artikel is de taal van de informatie in het geval van Nederland.

[witte angora]

Inmiddels heb ik het gelezen, sjohie. Ik had de onderstreepte woorden in jouw OP in eerste instantie niet als link herkend.

Opvallend, en waar jij ook naar refereert is voor Nederland dit gedeelte:

Voor Nederlandse juristen en artsen is er voorlopig nog hoop. De investering om een juridisch of medisch kennissysteem te bouwen voor de Nederlandse markt is lastiger terug te verdienen dan in andere markten.

Het Nederlandse taalgebied is immers veel kleiner dan het Engelse, Spaanse of Chinese. Het naderende einde voor de juridische en medische dienstverlening zal zich dus vermoedelijk eerst in andere markten openbaren.

Vooralsnog maak ik me nog geen zorgen.

Wat ik van de ontwikkeling moet denken weet ik niet. Eerlijk gezegd heb ik niet veel vertrouwen in machines die zelfstandig conclusies kunnen trekken. Aan de andere kant: het artikel noemt één reden waarom mijn vertrouwen in menselijke expertise niet oneindig groot is: precies de reden dat Watson ontwikkeld wordt. Tweede reden is dat mensen niet altijd (beter gezegd: zelden) objectief naar een zaak kunnen kijken. Onder andere omdat er ook een financiële kant aan het verhaal zit: het eigen inkomen.

[Moneyman]

Maar Watson in een Tesla laden maakt de deurwaarder-persoon overbodig? Yup, I lolled...

Dan kan je beter gelijk overstappen op exploiteren aan een electronische postbus Simpeler en goedkoper!

[vroem]

@gjvz: exact. En juist dat uitzoekwerk gaan de meeste uren inzitten. Intelligente zoekmachines kunnen zoveel meer dan mensen.

qua zoeken wel. het staat of valt echter met de parameters die in de software worden ingegeven, en de uitleg die aan de resultaten gegeven wordt. en dat blijft mensenwerk...