[ archief ] Non-conformiteit bij aankoop auto

[MaikelV1990]

Beste lezers,

Graag vraag ik jullie advies omtrent het volgende:
Vrijdag 19 februari heb ik vroeg in de avond mijn auto (Audi a4 a €2430) opgehaald welke ik een weekje eerder bevestigd had aan te willen schaffen.
Dit was in Purmerend, zelf woon ik in Eindhoven, toen ik samen met mijn bemiddelaar uit Purmerend weg reed ben ik gaan tanken en zijn we begonnen aan de terug weg. zo'n 15 KM voor Eindhoven kreeg ik een rood oliedruk lampje en de melding accuut het voertuig te stoppen, met geluk heb ik het naar het dichtsbijzijnde tankstation uit kunnen rollen (met de motor uit). Ik heb er dus net 150 KM mee kunnen rijden en ongeveer 2 uur plezier van gehad.

Nu heb ik het geprobeerd op te lossen met de verkoper door voor te stellen dat hij me het aankoop bedrag terug geeft en hij het voertuig terug mag hebben. Hier gaat hij niet meer akkoord, inmiddels heb ik al meer dan €1000,- aan onderzoeken en sleepkosten gehad, en het feit dat ik wegenbelasting en verzekering blijf betalen zint me ook niet echt. Na 3 weken heeft mijn bemiddelaar (een professional) kunnen concluderen dat door een defecte drijfstanglager de boel tijdelijk zonder olie heeft gezeten en vermoedelijk de drijfstang kapot is (amper compressie op deze cilinder). De auto staat nu ook al sinds deze conclusie voor het huis stil en is sinds 19 februari niet meer gestart. Afgelopen weken ben ik op en neer aan het mailen geweest met een juridisch adviseur, nu verklaart de verkoper dat ik afgezien heb van non-conformiteit, waar ik ook voor getekend heb in mijn blije bui dat ik een autootje gekocht had. Mijn juridisch adviseur deelt me mee dat er door een verkoper niet afgezien kan worden van een non-conformiteitsregeling.

Nu wil mijn advocaat voor €500 de zaak in behandeling nemen en 2 brieven sturen, de verkoper oppert dat ik de onderdelen betaal en dat hij dan geen uren rekent voor de reparaties. Al met al ook een reparatie van minimaal €500 aangezien er een nieuw motorblok inbouwen waarschijnlijk het makkelijkst en snelst is.
Buiten het feit dat ik het complete vertrouwen in de verkopende partij verloren ben heb ik ook liever niet dat hij het repareert aangezien hij geen enkele vorm van garantie bied op de door mij verkochte auto, en ik waarschijnlijk ook geen garantie op de reparatie ga krijgen, en ik met mijn hobby-kennis naar mijn idee weinig onder deed voor zijn monteur.

Nu vraag ik me af wat mijn slagingskans is mocht ik een rechtzaak starten?

Deze auto van €2430 kost me nu dus al €3500, en ik kan er nu dus nog steeds helemaal niks mee, liever spendeer ik er niet nog eens €500 aan maar als dit er voor zorgt dat ik grote kans heb op dat ik mijn geld terug krijg ben ik dit natuurlijk bereid te riskeren.

Met vriendelijke groet en bij voorbaat dank,

Maikel

[peteroo]

Ik had een en ander niet goed gelezen. Even mijn reactie herschreven dus.

Wat is het bouwjaar, km-stand? In principe is er sprake van non-conformiteit, lijkt mij. Maar begrijp ik goed dat u de auto particulier hebt gekocht?

Maar het is wel even wat anders als het om een eerste serie A4 met niet al teveel kilometers of een model van de serie daarna, die technisch aanzienlijk complexer in elkaar steekt en waar je nog steeds veel voor betaalt.

Zou een ruilmotor een optie kunnen zijn? Die moet wel te vinden zijn.

[GJvdZ]

Had die bemiddelaar (ik neem aan dat je die daarvoor hebt betaald) geen onderzoek moeten doen als onderdeel van zijn werk?

[Julie4444]

Had die bemiddelaar (ik neem aan dat je die daarvoor hebt betaald) geen onderzoek moeten doen als onderdeel van zijn werk?

Wou ik net zeggen. Het wemelt in de autohandel van louche handelaren die afgeschreven autos verkopen als goed. Het minste wat je als consument kan doen is bij een goede Bovag garage een auto halen of een aankoopkeuring/vooronderzoek doen als je bij een handelaar iets wil kopen.

Dat een "professional" als een bemiddelaar dat blijkbaar niet eens doet vind ik op z'n zachtst gezegd zeer vreemd.

[alfatrion]

Nu vraag ik me af wat mijn slagingskans is mocht ik een rechtzaak starten?

De auto is duidelijk non-conform. De suggesties van hierboven, over het kopen bij geen Bovag garage en het laten uitvoeren van een aankoopgarantie, maken de auto niet minder non-conform. De verkoper wilt bovendien niets. (Ja, op jouw kosten tot herstel overgaan.) Je hebt daardoor een goede slagingskans, mits je de juiste vordering in stelt. Daarbij kun je wellicht ook de gemaakte kosten of een deel daarvan terug krijgen. Dat is ten slotte gevolgschade.

Je schrijft dat je ontbinding wenst. Jouw jurist zal de verkoper als eerste moeten sommeren om tot kosteloos herstel over te gaan. Ik ga er hierbij vanuit dat niet onderbouwd kan worden dat dit al eerder is gevorderd. Als de verkoper daar niet binnen een redelijke termijn op in gaat dan kun je ontbinden. Hiertoe kan de tweede brief dienen.

Nu heb ik het geprobeerd op te lossen met de verkoper door voor te stellen dat hij me het aankoop bedrag terug geeft en hij het voertuig terug mag hebben.

Wat is daar aan vooraf gegaan?

Deze auto van €2430 kost me nu dus al €3500, en ik kan er nu dus nog steeds helemaal niks mee, liever spendeer ik er niet nog eens €500 aan maar als dit er voor zorgt dat ik grote kans heb op dat ik mijn geld terug krijg ben ik dit natuurlijk bereid te riskeren.

Vraag of hier het griffierecht en de dagvaardingskosten bij in zitten begrepen (ik schat die samen op 350 euro).

[stofzuigertje]

Ver weg iets kopen en zonder zelf proefrit te maken....

Ook bij een garage tijdens de proefrit vragen wat de inruil waarde is kan je vaak een miskoop besparen...
Als ze maar €400,- bieden voor iets waar enkele deuren verder €3200,- voor vragen is dan voldoende..... om het niet te kopen.

U heeft gekocht zonder goede controle dus jammer.

[kokka]

of de auto non-conform is, hang natuurlijk wel een beetje samen met de informatie die je van de verkoper hebt gehad.
Is dit een particuliere verkoop, of is het van een bedrijf?
de auto tot aan het tank station uit laten rollen terwijl je een melding krijgt direct te stoppen is ook niet echt verstandig. die paar honderd meter extra kunnen onherstelbare schade veroorzaken
ik zie overigens niet hoe een kapotte drijfstang 'slechts' compressieverlies op kan leveren. als je drijfstang kapot gaat tijdens het draaien van de motor dan komt er gewoon het een en ander naar buiten.
het zal best een slechte auto zijn dat je gekocht hebt, maar het feit dat jij er een professional naar hebt laten kijken die het niet gezien heeft maakt jouw zaak er niet sterker op!.
volgens mij is de verkoper niet de enige prutser.
sterkte.

[kweenie]

Raar verhaal. Als ik het goed lees heb je een auto gekocht bij een verkoper (particulier of professional?) die, gezien de non-conformiteitsclausule, expliciet aangaf dat er bepaalde zaken mee mis konden zijn. Vervolgens blijkt er ook iets mee mis te zijn en dan wil je je alsnog op non-conformiteit beroepen. Even heel simpel gezegd zou je op deze manier dus ook nooit een sloopauto of een auto voor de onderdelen kunnen verkopen, als je je dan achteraf alsnog op non-conformiteit zou kunnen beroepen.

Maar wat is de rol van die 'bemiddelaar' in dit verhaal? Als het een technisch persoon is, dan had diegene toch ook naar de auto kunnen/moeten kijken en eventueel moeten/kunnen zien dat er iets mis zou kunnen zijn? En als het geen technicus is, maar meer een zakelijk iemand, waarom heeft die dan die zaken in het contract niet gezien en je daarop gewezen?

En ten slotte, wat al eerder is genoemd, als een rood olielampje gaat branden, dan moet je echt meteen stoppen. Even 'uitrollen' kan dan tot grote schade leiden. Stel dat het op een juridisch gevecht uit zou draaien, dan zal de verkoper (terecht) aanvoeren dat je onzorgvuldig bent geweest en de schade hebt verergerd door niet meteen te stoppen. Lijkt mij dan dus een moeilijk te winnen gevecht te worden.

Ik denk alles bij elkaar dat je beter eieren voor je geld zou kunnen kiezen en het voorstel accepteren dat jij de materialen betaalt en de verkoper de boel repareert. Waarbij je dan nog wel zou kunnen bedingen dat je daar wel garantie op krijgt.

[Julie4444]

Nu vraag ik me af wat mijn slagingskans is mocht ik een rechtzaak starten?

De auto is duidelijk non-conform. De suggesties van hierboven, over het kopen bij geen Bovag garage en het laten uitvoeren van een aankoopgarantie, maken de auto niet minder non-conform. De verkoper wilt bovendien niets. (Ja, op jouw kosten tot herstel overgaan.) Je hebt daardoor een goede slagingskans, mits je de juiste vordering in stelt. Daarbij kun je wellicht ook de gemaakte kosten of een deel daarvan terug krijgen. Dat is ten slotte gevolgschade.

Onjuist. Als de auto bijzonder goedkoop was voor merk/jaar/kmstand en er expliciet geen garantie op gegeven werd lijkt het me duidelijk dat je kan verwachten dat er iets mis met de auto is. Daarnaast heb je als koper ook enige onderzoeksplicht.

Verder weten we helemaal niet wat er wel of niet besproken is met de verkoper, dus non-conformiteit moet nog blijken.

Ik sluit me aan bij kweenie.

[alfatrion]

Als de auto bijzonder goedkoop was voor merk/jaar/kmstand en er expliciet geen garantie op gegeven werd lijkt het me duidelijk dat je kan verwachten dat er iets mis met de auto is. Daarnaast heb je als koper ook enige onderzoeksplicht.

De auto is verkocht om daarmee deel te nemen aan het verkeer. De auto moet dan voor dat gebruik geschikt zijn ongeacht hoe oud deze is of wat de kilometerstand is. Een product hoeft alleen niet geschikt te zijn voor normaal indien een leek dit eenvoudig kon ontdekken. Dit wat een gerechtshof zegt over de mythe van het moeten laten uitvoeren van een aankoopskeuring:

7.4.2. F&S stelt, zo begrijpt het hof, dat [Z.] geen enkel onderzoek heeft gedaan, althans dat zij door ondertekening van het aankoopbewijs akkoord is gegaan met de staat van de auto. F&S heeft ook uitdrukkelijk geen garantie gegeven. [Z.] heeft hiertegen aangevoerd dat F&S haar mededelingsplichten heeft geschonden.

7.4.3. Het hof stelt vast dat [Z.] geen onderzoek heeft gedaan naar de staat van de auto. Zij heeft geen proefrit gemaakt. Weliswaar heeft zij ter zitting verklaard dat zij en haar man onder de motorkap hebben gekeken en de motor stationair hebben laten draaien, maar zij heeft tevens verklaard dat zij en haar man niet technisch zijn, zodat het hof dit niet als een rechtens relevant onderzoek beschouwt. Naar het oordeel van het hof hadden de gebreken door garage Perfect Gear Auto’s opgesomd onder 1, 6-8, 10 en 11 - ook zonder dat [Z.] en haar man verstand hadden van auto’s - [Z.] bij de aankoop van de auto op moeten vallen. Deze zijn zo evident dat F&S hieromtrent geen mededelingen aan [Z.] had hoeven te doen. [Z.] kan niet achteraf alsnog over deze evidente gebreken klagen, te meer niet nu zij de aankoopnota - waarop de voorgedrukte frase “zoals gezien, bereden en akkoord bevonden” stond - voor akkoord heeft getekend. Overigens staan deze gebreken niet in de weg aan wat ook een oude tweedehands auto moet kunnen doen, te weten: de openbare weg veilig berijden. Die gebreken rechtvaardigen een ontbinding dan ook niet.

7.4.4. Anders is dat echter met de overige opgesomde gebreken. Deze zijn door een leek niet op het eerste gezicht waarneembaar. De gebreken 2-5, 9, 12-14 zijn ernstig en maken, zo is onbetwist door garage Perfect Gear Auto’s vastgesteld, dat de auto niet geschikt was om de openbare weg te berijden. Daarmee voldeed de auto niet aan datgene wat ervan verwacht mocht worden en is er sprake van non-conformiteit. Gesteld noch gebleken is dat de koopprijs van € 1750,-- voor een 12-jaar oude Ford Ka zodanig laag is, dat de koper niet kon verwachten dat de auto nog aan het verkeer kon deelnemen.

7.4.5. Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

7.4.6. Aan de bedoelde non-conformiteit van de auto doet niet aan af dat F&S, zoals zij zegt, geen garantie heeft gegeven. Ook zonder garantie rust op de verkoper de (basis)verplichting om te verkopen en te leveren van datgene wat de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Voorts is uit het verhandelde ter zitting gebleken dat [Z.] de auto voor de aankoop niet heeft bereden. F&S, die daarvan op de hoogte was, kan dan ook niet in gemoede hebben gemeend dat [Z.] door ondertekening van het aankoopbewijs afstand zou hebben gedaan van haar recht om ontbinding van de overeenkomst te vorderen, op grond van non-conformiteit, gestoeld op niet aanstonds zichtbare gebreken aan de auto. Terecht heeft [Z.] derhalve – na F&S zonder resultaat in de gelegenheid te hebben gesteld een en ander te redresseren – de koopovereenkomst ontbonden.

[alfatrion]

Raar verhaal. Als ik het goed lees heb je een auto gekocht bij een verkoper (particulier of professional?) die, gezien de non-conformiteitsclausule, expliciet aangaf dat er bepaalde zaken mee mis konden zijn.

Met de non-conformiteitsclausule wordt niet aangegeven dat de auto non-conform is, maar dat de verkoper niet aansprakelijk wenst te zijn voor non-conformiteit of eventueel een verklaring van de koper dat de auto conform is (dat geeft het zelfde effect). Op het moment dat de verkoper aangeeft dat er aan de auto het een en ander mankeert dan is deze juist conform op het moment dat de auto die gebreken heeft, omdat dat onderdeel is gaan uitmaken van de verwachtingen.

[MaikelV1990]

Ik had een en ander niet goed gelezen. Even mijn reactie herschreven dus.

Wat is het bouwjaar, km-stand? In principe is er sprake van non-conformiteit, lijkt mij. Maar begrijp ik goed dat u de auto particulier hebt gekocht?

Maar het is wel even wat anders als het om een eerste serie A4 met niet al teveel kilometers of een model van de serie daarna, die technisch aanzienlijk complexer in elkaar steekt en waar je nog steeds veel voor betaalt.

Zou een ruilmotor een optie kunnen zijn? Die moet wel te vinden zijn.

Bedankt voor je reactie, het betreft een A4 type B5 uit 2001, hoewel met een hoge kilometerstand van ongeveer 220K altijd perfect onderhouden geweest volgens de onderhoudsboekjes. De auto is gekocht bij een autobedrijf.

Ik heb inmiddels al een eventuele ruilmotor gevonden, welke net 10k km geleden gereviseerd is. Echter, heb ik afgelopen week contact gehad met een andere koper bij dit bedrijf en deze geeft aan dat er aan zijn auto flink gebeund (totaal verkeerde katalysator onder gelast, en er weer onder uit is gevallen na een paar weken). Dus heel eerlijk gezegd zie ik het niet erg zonnig tegemoet als dit bedrijf zelf de motorswissel doet. Bovendien valt er nog iets te zeggen (lijkt me) van op het moment de reparatie voltooid is maar iets blijkt niet naar behoren te functioneren, wat mijn positie dan is omdat de verkoper niet zelf de spullen aan heeft geleverd (dat er weer een derde partij aanwezig is).

[MaikelV1990]

Had die bemiddelaar (ik neem aan dat je die daarvoor hebt betaald) geen onderzoek moeten doen als onderdeel van zijn werk?

Dit hebben we gedaan, voor zover mogelijk. Bij het uitlezen van het voertuig bleek er overslag te zijn op 1 cilinder, als onderdeel van het afleverpakket zijn hiervoor alle 4 de bobines vervangen, omdat er misfires plaatsvonden op deze cilinder. Verder was er een lek in het EVAP systeem volgens de uitleesapparatuur, welke we fysiek hebben opgespoord. Mechanisch liep de motor goed.

De avond dat ik terug naar Eindhoven reed hebben we ook geen vreemde geluiden gehoord bij het opnieuw checken van het voertuig.

[MaikelV1990]

Raar verhaal. Als ik het goed lees heb je een auto gekocht bij een verkoper (particulier of professional?) die, gezien de non-conformiteitsclausule, expliciet aangaf dat er bepaalde zaken mee mis konden zijn. Vervolgens blijkt er ook iets mee mis te zijn en dan wil je je alsnog op non-conformiteit beroepen. Even heel simpel gezegd zou je op deze manier dus ook nooit een sloopauto of een auto voor de onderdelen kunnen verkopen, als je je dan achteraf alsnog op non-conformiteit zou kunnen beroepen.

Maar wat is de rol van die 'bemiddelaar' in dit verhaal? Als het een technisch persoon is, dan had diegene toch ook naar de auto kunnen/moeten kijken en eventueel moeten/kunnen zien dat er iets mis zou kunnen zijn? En als het geen technicus is, maar meer een zakelijk iemand, waarom heeft die dan die zaken in het contract niet gezien en je daarop gewezen?

En ten slotte, wat al eerder is genoemd, als een rood olielampje gaat branden, dan moet je echt meteen stoppen. Even 'uitrollen' kan dan tot grote schade leiden. Stel dat het op een juridisch gevecht uit zou draaien, dan zal de verkoper (terecht) aanvoeren dat je onzorgvuldig bent geweest en de schade hebt verergerd door niet meteen te stoppen. Lijkt mij dan dus een moeilijk te winnen gevecht te worden.

Ik denk alles bij elkaar dat je beter eieren voor je geld zou kunnen kiezen en het voorstel accepteren dat jij de materialen betaalt en de verkoper de boel repareert. Waarbij je dan nog wel zou kunnen bedingen dat je daar wel garantie op krijgt.

Het betreft een bedrijf, dat op de website adverteert met "standaard 3 maanden garantie":


De rol van de bemiddelaar, deze persoon heeft een eigen bedrijf gespecialiseerd in VAG auto's, heeft dan ook de benodigde uitleesapparatuur en speciaal gereedschappen. Dit is een goede vriend/kennis van mijn ouders. Softwarematig heeft hij dus gedaan wat mogelijk was, mechanisch is er niks opgemerkt, terwijl hij al heel wat vaker met 1.8T 20V gewerkt heeft. Dus wellicht is het een kwestie van "pech" (hetgeen de verkoper het ook op gooit) dat het zo snel na aankoop plaats vind.

Met betreft het rode olie lampje, ik heb het even aangepast in de OP, ik heb de motor in z'n vrij gezet en vervolgens direct het contact afgezet. Dit uitrollen is dus met stilstaande motor gedaan. Excuses voor de onduidelijkheid.

[MaikelV1990]

Nu heb ik het geprobeerd op te lossen met de verkoper door voor te stellen dat hij me het aankoop bedrag terug geeft en hij het voertuig terug mag hebben.

Wat is daar aan vooraf gegaan?

Deze auto van €2430 kost me nu dus al €3500, en ik kan er nu dus nog steeds helemaal niks mee, liever spendeer ik er niet nog eens €500 aan maar als dit er voor zorgt dat ik grote kans heb op dat ik mijn geld terug krijg ben ik dit natuurlijk bereid te riskeren.

Vraag of hier het griffierecht en de dagvaardingskosten bij in zitten begrepen (ik schat die samen op 350 euro).[/quote]


De avond erop (toen het voertuig met de autoambulance opgehaald is en in de garage van mijn bemiddelaar neer is gezet) hebben we direct contact opgenomen met de verkoper. Deze deelde mee dat er onderzoek gepleegd mocht worden en wat betreft de kosten "dat we daar wel uit zouden komen".
Dit heeft telefonisch plaatsgevonden en heb hier dus ook geen bewijs van.

[peteroo]

Ok, duidelijk. Zonder dat ik echt diepgaande technische kennis heb van dit type motor heb ik wel begrepen dat de 1.8 5v met turbo een gecompliceerde motor is, die door toepassing van longlife olie serieuze problemen kan gaan geven. Ik las laatst een verslag op Autoweek van iemand die deze motor in zijn Audi TT heeft.
Probleem is denk ik ook dat een wat oudere auto met een technisch complexe motor niet echt een geweldige combinatie is wil je langere tijd probleemloos rijden. Het zijn motoren die gemaakt zijn voor en uitnodigen tot flink doortrappen, maar ik weet niet hoe goed ze mishandeling doorstaan. Ik snap nu wel waar de wat forse aanschafprijs op is gebaseerd. Persoonlijk zou ik een technisch minder complexe motor hebben gekozen, met het oog op lagere onderhoudskosten.

Als u weinig vertrouwen hebt in het kunde van deze garage, dan zou ik ze zeker de inbouw van zo'n complexere turbomotor niet toevertrouwen.

[peteroo]

Uit belangstelling heb ik een en ander gelezen over de 1.8 5v turbomotor. Niet bepaald een probleemloos type. Zelfs motoren van enkele jaren oud konden destijds al flinke problemen geven, onder meer voortdurend stuk gaande bobines (per cilinder), sludgevorming, kapotte turbo's. Zelfs al zou uw motor nu nog probleemloos lopen, dan nog zou u toch moeten zorgen voor een extra budget voor reparaties en onderhoud.

[thecure]

ik verbaas me elke keer weer, dat mensen met een beperkt budget zulke oude, technisch gecompliceerde auto's kopen.
waarom niet een gewone focus of astra. daar loop je minder risico mee.

[peteroo]

Ik zou best zo'n Audi A4 durven kopen, maar dan de langzamere, maar minder gecompliceerde en meest verkochte 1.6 achtklepper. Dat is een motor die de vier ton wel haalt met goed onderhoud (en het nodige geluk, want er kan nog meer kapot dan alleen de motor). Ook voor voorzieningen als ABS en EBD zou ik huiverig zijn, want die gaan vaak problemen geven na 15 jaar.

[prem]

Of gewoon zo'n oud 1.9 dieseltje, waren ook goed.