[ archief ] Toychamp kent de wet niet

[hoefhaan]

Toychamp snapt de wet niet

Ik kocht een speelgoedpop bij Toychamp. Deze pop was erg groot en kon dan ook niet worden verzonden. Dit werd aangegeven op de website, ik moest het product afhalen in het dichtstbijzijnde filiaal, in ons geval op 65 km afstand (enkele reis).
Ik ging hiermee akkoord omdat mijn dochter deze pop graag wilde hebben voor haar verjaardag en hij was dichterbij niet verkrijgbaar. Ik heb de pop besteld via internet, en afgerekend via internet, zonder tussenkomst van een persoon, ook niet in aanwezigheid van een persoon van de winkel.
En ik ging kort na de aankoop dan ook de pop halen, 130 km afgelegd.

Maar op de dag van de verjaardag bleek de pop kapot te zijn. Dit was in de verpakking niet zichtbaar.

Ik nam direct contact op met het filiaal en er werd aangegeven dat ik om een nieuw exemplaar mocht komen. Omdat het toch een flinke tegenvaller was op de verjaardag besloot ik er direct om te rijden, wederom 130 km afgelegd.

Pop nummer twee bleek echter bij het uitpakken hetzelfde defect te hebben. Wederom de winkel gebeld, ik kon hem om komen ruilen. Wij vroegen echter eerst telefonisch aan de winkelmedewerker te kijken naar de rest van de voorraad, en deze bleken allen hetzelfde defect te hebben.
Wij gaven aan dat wij niet bereid waren om wederom 130 km af te leggen voor een defect product, met als onderbouwing dat een winkel een degelijk product moet leveren. We vroegen de winkel dan ook om een passende oplossing. De winkelmedewerker gaf ons een mailadres waar we ons beklag konden doen, zij kon geen andere oplossing toezeggen dan dat we ons geld zouden terugkrijgen als we wederom naar de winkel zouden komen.

Ik stuurde een mail aan het bedrijf waarin ik vroeg om een passende oplossing, echter de enige optie die ik kreeg was óf de pop komen brengen, óf de pop verzenden waarna we ons geld zouden terug krijgen. Verzending zou dan voor onze rekening zijn, dit zou gezien het formaat neerkomen op een fors bedrag (de helft van de nieuwwaarde van de pop).

Ik ging hier niet mee akkoord en heb wederom een mail geschreven waarin ik dan ook verwees naar het Burgerlijk Wetboek 7, artikel 21 lid 1 en 2 waarin staat dat de koper kan eisen dat het product wordt vervangen of gerepareerd waarbij de kosten van nakoming hiervan niet aan de koper in rekening kunnen worden gebracht. Tevens gaf ik aan dat ik het bedrijf al een keer (letterlijk en figuurlijk) tegemoet ben gekomen door zelf naar het filiaal te komen en dat ik nu verwachtte dat de winkel mij tegemoet zou komen. (aan reiskosten had ik nu al anderhalf keer de waarde van de pop uitgegeven)

Dit weigerde men. Er zou namelijk sprake zijn van een winkelaankoop en dan zou gelden dat de koper naar de winkel moet komen. Ik heb dat weerlegd omdat bij een winkelaankoop de aankoop geschied in aanwezigheid van een medewerker van de winkel, in de winkel, terwijl bij een koop op afstand de koopovereenkomst wordt gesloten op afstand, zonder aanwezigheid van een medewerker van de winkel en waarbij ook de betaling op afstand wordt voldaan.
Ik heb me laten informeren door o.a. Consuwijzer en mijn rechtsbijstand en zij geven aan dat ik volledig in mijn recht sta. Er is hier overduidelijk sprake van koop op afstand. En los daarvan (dus of het nu een winkelaankoop is of koop op afstand), het eerder genoemde wetsartikel blijft gelden.

Wat ik nu ook doe -ik heb het hoofdkantoor in Belgie meerdere keren gebeld, ik heb mails verzonden met daarin de onderbouwing van Consuwijzer, ik heb een “winkelverantwoordelijke” in Nederland gesproken-, men blijft bij het standpunt dat er sprake is van een winkelaankoop en dat ik daarom nogmaals naar de winkel moet komen om dan mijn geld terug te krijgen.

Opvallend in het hele verhaal is dat er niet één keer is ingegaan op het feit dat we een enorm teleurgesteld kind hadden op een verjaardag, er is nooit excuses aangeboden voor het ongemak.

Consuwijzer geeft aan dat de Autoriteit Consument En Markt onderzoek gaat doen maar ook hier is men niet van onder de indruk. Dit onderzoek zal voor mij ook geen gevolgen hebben, maar voor Toychamp wel. Ze kunnen een waarschuwing krijgen maar ook een forse boete.

Helaas is Toychamp niet aangesloten bij wat voor belangenorganisatie dan ook (zegt misschien ook al wat?) dus via die weg kan ik mijn gelijk niet halen.

Het enige wat resteert is een gang naar de rechter… En dat voor een pop van 30 euro…

[gemist]

Maar hoe groot is " te groot voor verzending" precies? Een vrachtwagen meet 18 meter...en 15 meter aan oplegger. En voor 3 tientjes kan die pop niet zo groot zijn...

[crazyme]

Een pop van 30 euro te groot voor verzending....

Nog een tip: wanneer je 130 km rijdt om een product om te ruilen, kijk dan ter plaatse na of het goed is.

Voor nog geen 7 euro verstuur je een pakket van 100x50x50 cm. Met track en trace.

[hoefhaan]

Als je in Zeeland woont zit je al snel aan grotere afstanden om aan de juiste producten te komen. Wij zijn daar aan gewend.

De pop is meer dan een meter hoog, dus kun je deze niet als basis / standaard pakket verzenden.
Hij is ook niet te repareren, door het defect valt de arm er steeds uit. Het moet niet nodig zijn een nieuw product direct te moeten repareren voordat het gebruikt kan worden.

Maar het gaat er hier niet om of de keuze juist is om een product van ver te halen of wat verzenden kost. Het gaat er om dat Toychamp zijn verplichtingen niet na komt. Als verkoper ben je verplicht om een ondeugdelijk product kosteloos te vervangen of te repareren en daar voldoen ze niet aan.

[Moneyman]

Maar het gaat er hier niet om of de keuze juist is om een product van ver te halen of wat verzenden kost. Het gaat er om dat Toychamp zijn verplichtingen niet na komt. Als verkoper ben je verplicht om een ondeugdelijk product kosteloos te vervangen of te repareren en daar voldoen ze niet aan.

Daar heb je volkomen gelijk in. Alleen zit je in een patsstelling: jij gaat niet procederen, en zij gaan waarschijnlijk niet bewegen. Tenzij je de druk opvoert, bijvoorbeeld met acties in social media (precies wat je hier doet).

't Is wel een heel slecht excuus om te zeggen dat er geen sprake is van koop op afstand - dat is er wel.

[alfatrion]

Als je wel naar de rechter gaat:

Ik nam direct contact op met het filiaal en er werd aangegeven dat ik om een nieuw exemplaar mocht komen. Omdat het toch een flinke tegenvaller was op de verjaardag besloot ik er direct om te rijden, wederom 130 km afgelegd.

De (benzine)kosten die je hiervoor hebt gemaakt kun je vorderen.

Verzending zou dan voor onze rekening zijn, dit zou gezien het formaat neerkomen op een fors bedrag (de helft van de nieuwwaarde van de pop).

Idem.

[crazyme]

't Is wel een heel slecht excuus om te zeggen dat er geen sprake is van koop op afstand - dat is er wel.

Ik snap de redenatie van Toychamp wel. De wet koop op afstand is bedoeld om consumenten te beschermen welke ongezien een product kopen. TS heeft het product weliswaar ongezien gekocht, maar had in de winkel alle tijd op het product te bekijken en eventueel te laten liggen. Die bescherming is dan niet meer nodig.

[hoefhaan]

Je kunt als bedrijf redeneren wat je wilt maar de wet blijft gelden. En in de winkel was het defect niet te zien, dit zit nl aan de achterzijde en je gaat een cadeau niet uit de verpakking halen, zeker niet als deze dan niet meer terug te verpakken is.

[Moneyman]

't Is wel een heel slecht excuus om te zeggen dat er geen sprake is van koop op afstand - dat is er wel.

Ik snap de redenatie van Toychamp wel. De wet koop op afstand is bedoeld om consumenten te beschermen welke ongezien een product kopen. TS heeft het product weliswaar ongezien gekocht, maar had in de winkel alle tijd op het product te bekijken en eventueel te laten liggen. Die bescherming is dan niet meer nodig.

Leuke redenering, maar ongeldig. De bescherming geldt op het moment van de koop - en die was op afstand. Als je jouw redenering zou volgen, kan je ook zeggen dat je een pakket maar bij de voordeur uit moet pakken voordat je het accepteert, en dat anders het recht op retour vervalt.

[newmikey]

Het sop is de kool niet waard hier. Was er sprake van koop op afstand? Waarschijnlijk wel? Was er recht op retour? Tuurlijk en het bedrijf heeft ook aangegeven dit te willen honoreren maar ze willen het defecte product terug hebben en dat is hun goed recht. Kosteloze terugzending is géén wettelijk vereiste hoewel veel winkels het in de praktijk wèl doen. Charmant is de opstelling van deze winkel geenszins, begrijpelijk is het wel.

Uiteindelijk gaat het om €30 dus mijn beste advies is: move on, koop hier nooit meer iets en neem het verlies.

[crazyme]

De bescherming geldt op het moment van de koop - en die was op afstand.

Eens

Als je jouw redenering zou volgen, kan je ook zeggen dat je een pakket maar bij de voordeur uit moet pakken voordat je het accepteert, en dat anders het recht op retour vervalt.

Zoiets heb ik niet gesteld en is ook geen logisch gevolg van wat ik heb gesteld.

[hoefhaan]

...ze willen het defecte product terug hebben en dat is hun goed recht. Kosteloze terugzending is géén wettelijk vereiste hoewel veel winkels het in de praktijk wèl doen. Charmant is de opstelling van deze winkel geenszins, begrijpelijk is het wel.

Uiteindelijk gaat het om €30 dus mijn beste advies is: move on, koop hier nooit meer iets en neem het verlies.

Het is wél een wettelijk vereiste, daar heb ik mij voldoende over laten inlichten. Zie het eerder genoemde wetsartikel, WB7 21.2
Inderdaad is de opstelling verre van charmant en dat is ook de reden dat ik dit hier plaats. Lezend op internet kom ik vele van dit soort misstanden tegen rondom dit bedrijf.

En ik heb het verlies inmiddels genomen. Nee, ik start geen rechtszaak want dat is de 30 euro niet waard. Ik zend hem terug om in ieder geval te zorgen dat ik deze winkel geen cadeau doe.

[moederslink]

Nou sneue boel, vooral voor uw dochtertje...
2x 130 km rijden , nu weer verzendkosten betalen dus uiteindelijk er dik geld bij moeten leggen.
Jammer dat u bij de 2e keer de pop daar ter plaatse niet uit de verpakking hebt gehaald voor u weer terugreed.
Een dure les!
Succes verder met de aankoop van cadeautjes in de toekomst.

[newmikey]

Het is wél een wettelijk vereiste, daar heb ik mij voldoende over laten inlichten. Zie het eerder genoemde wetsartikel, WB7 21.2
Inderdaad is de opstelling verre van charmant en dat is ook de reden dat ik dit hier plaats. Lezend op internet kom ik vele van dit soort misstanden tegen rondom dit bedrijf.

In dit geval bent u het die de wet niet goed kent. Deze winkel vermeldt duidelijk op haar website:

Het retourneren van een product, aangekocht op onze webshop voor levering aan huis, moet altijd aangemeld worden per mail. Een product retourneren kan op 2 manieren:

U wenst het product op te sturen. U ontvangt een RMA formulier dat u bij het pakket dient te voegen waarna u het pakket kan opsturen. Meer gegevens volgen na aanmelding. De rechtstreekse kosten voor retourneren vallen ten laste van de koper. Het product wordt steeds eerst nagekeken en indien conform de voorwaarden geretourneerd, betaalt TOYCHAMP u het aankoopbedrag, binnen 14 dagen na ontvangst van de goederen, terug.
U mag het product ook steeds binnen brengen in 1 van onze filialen. Op die manier kan u dadelijk een ander product uitzoeken. Ook hier geldt het 14 kalenderdagen verzakingsrecht. Tevens moet u in het bezit zijn van het originele aankoopbewijs of kassabon.

Consuwijzer helpt u hierbij:
"Koopt u een product via internet, telefoon, fax of via een bestelbon uit een catalogus? En besluit u binnen de bedenktijd dat u het product toch niet wilt kopen? Dan kunt u aan de verkoper laten weten dat u van de koop af wil. U moet het product dan wel terugsturen.

U betaalt de verzendkosten voor het terugsturen van het product. Dit hoeft alleen als de verkoper u van te voren heeft geïnformeerd over die kosten. Heeft de verkoper u niet laten weten dat u verzendkosten moet betalen als u het product terugstuurt? Dan moet de verkoper de verzendkosten die u maakt om het product terug te sturen betalen."

In uw geval staat de winkel in zijn recht en zal het moeilijk zijn iets anders te stellen, wat u ook gehoord zou hebben.

[alfatrion]

Als je jouw redenering zou volgen, kan je ook zeggen dat je een pakket maar bij de voordeur uit moet pakken voordat je het accepteert, en dat anders het recht op retour vervalt.

Zoiets heb ik niet gesteld en is ook geen logisch gevolg van wat ik heb gesteld.

Ik deel de opvatting van Moneyman. Je gedachte is de bescherming is niet nodig omdat je eerder iets had kunnen doen. Als je die lijn doortrekt dan heb je geen 14 dagen nodig.

Het sop is de kool niet waard hier. Was er sprake van koop op afstand? Waarschijnlijk wel? Was er recht op retour? Tuurlijk (...)

Is dit relevant? Neen. TS heeft zich niet beroepen op het herroepingsrecht, maar het conformiteitsbeginsel. In dat geval moet de winkelier de kosten dragen. Dit is dwingende wetgeving, en dus kan de winkelier daar niet onderuit door het plaatsten van een tekst op haar website.

Charmant is de opstelling van deze winkel geenszins, begrijpelijk is het wel.

Misschien kun je mij helpen om dit begrijpen. Partijen sluiten met elkaar een overeenkomst. TS verplicht zich om 30 euro te betalen en de winkelier verplicht zich om een conforme pop af te leveren. De winkelier schiet de kort in de nakoming. Waarom zou de winkelier niet de gevolgen moeten dragen van diens eigen handelen?

[newmikey]

Misschien kun je mij helpen om dit begrijpen. Partijen sluiten met elkaar een overeenkomst. TS verplicht zich om 30 euro te betalen en de winkelier verplicht zich om een conforme pop af te leveren. De winkelier schiet de kort in de nakoming. Waarom zou de winkelier niet de gevolgen moeten dragen van diens eigen handelen?

De winkel kon de pop niet opsturen want te groot en te duur. Klant heeft de pop opgehaald. Klant mag pop terugbrengen op dezelfde manier waarop hij hem ook heeft afgehaald maar wil dit niet. Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen schokkende overtreding in zien of weigering de "gevolgen te moeten dragen" van wat dan ook.

Buiten dat, wat is in hemelsnaam "een conforme pop"? Het prul valt uit elkaar en is van slechte kwaliteit, dàt kan je er wel van zeggen maar je "conforme pop" komt toch echt uit de koker van een enthousiaste verbeelding. Het conformiteitsbeginsel lijkt me hier echt zeer moeilijk toepasbaar. Wat zouden volgens jou de eigenschappen moeten zijn die voor een normaal gebruik van de pop nodig zijn en waarvan de koper de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien?

Anders gezegd: als het niet conform zijn van de pop er van afhangt of deze bij de eerste knuffel spontaan in delen uit elkaar viel en er €30 mee gemoeid was (of eigenlijk nog minder want alleen verzendkosten) waar zijn we dan hier nog mee bezig?

[hoefhaan]

In dit geval bent u het die de wet niet goed kent. Deze winkel vermeldt duidelijk op haar website:

Het retourneren van een product, aangekocht op onze webshop voor levering aan huis, moet altijd aangemeld worden per mail. Een product retourneren kan op 2 manieren:

U wenst het product op te sturen. U ontvangt een RMA formulier dat u bij het pakket dient te voegen waarna u het pakket kan opsturen. Meer gegevens volgen na aanmelding. De rechtstreekse kosten voor retourneren vallen ten laste van de koper. Het product wordt steeds eerst nagekeken en indien conform de voorwaarden geretourneerd, betaalt TOYCHAMP u het aankoopbedrag, binnen 14 dagen na ontvangst van de goederen, terug.
U mag het product ook steeds binnen brengen in 1 van onze filialen. Op die manier kan u dadelijk een ander product uitzoeken. Ook hier geldt het 14 kalenderdagen verzakingsrecht. Tevens moet u in het bezit zijn van het originele aankoopbewijs of kassabon.

Consuwijzer helpt u hierbij:
"Koopt u een product via internet, telefoon, fax of via een bestelbon uit een catalogus? En besluit u binnen de bedenktijd dat u het product toch niet wilt kopen? Dan kunt u aan de verkoper laten weten dat u van de koop af wil. U moet het product dan wel terugsturen.

U betaalt de verzendkosten voor het terugsturen van het product. Dit hoeft alleen als de verkoper u van te voren heeft geïnformeerd over die kosten. Heeft de verkoper u niet laten weten dat u verzendkosten moet betalen als u het product terugstuurt? Dan moet de verkoper de verzendkosten die u maakt om het product terug te sturen betalen."

In uw geval staat de winkel in zijn recht en zal het moeilijk zijn iets anders te stellen, wat u ook gehoord zou hebben.

Ik leg de bal weer terug: ú kent de wet niet goed of u leest hem niet goed. Er is geen sprake van een product wat ik toch niet wens te hebben omdat het niet bevalt terwijl het wel een deugdelijk product is te noemen. Dan is het een soort van logisch dat je zelf opdraait voor de verzendkosten.

Hier is sprake van een niet deugdelijk product omdat er een DEFECT aan is (er zit bij alle poppen een scheur in de romp waardoor de arm er uit valt) en dán geldt het door mij genoemde wetsartikel.

[hoefhaan]

Wat zouden volgens jou de eigenschappen moeten zijn die voor een normaal gebruik van de pop nodig zijn en waarvan de koper de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien?

Een pop waarbij de armen beweegbaar zijn in één richting (voor-/achterwaarts) behoort over de eigenschap te beschikken dat deze armen dan ook daadwerkelijk voor-/achterwaarts beweegbaar zijn zonder dat ze direct uit de pop vallen en niet meer terug te plaatsen zijn.

[alfatrion]

newmikey,

[Offtopic bijdragen door Moderatie verwijderd]

Volgens TS was deze pop kapot. Volgens TS was dit in de verpakking niet te zien. Vastgesteld moet worden dat de winkelier tekort geschoten is in diens verplichting om een conforme pop te leveren. De vraag is: waarom zou de winkelier niet de gevolgen moeten dragen van diens eigen handelen?

De winkel kon de pop niet opsturen want te groot en te duur. Klant heeft de pop opgehaald. Klant mag pop terugbrengen op dezelfde manier waarop hij hem ook heeft afgehaald maar wil dit niet. Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen schokkende overtreding in zien of weigering de "gevolgen te moeten dragen" van wat dan ook.

Je doet gewoon geen moeite. Je kunt gewoon de situatie waarbij de winkelier een deugdelijk pop heeft geleverd vergelijken met de situatie waarin de winkelier een ondeugdelijke pop heeft geleverd. Het gevolg van dat laatste is dat de pop vervangen moet worden. De winkelier wil daarom dat de pop terug naar de winkel komt. En dit gevolg wilt de winkelier niet financieel dragen.

[hoefhaan]

Anders gezegd: als het niet conform zijn van de pop er van afhangt of deze bij de eerste knuffel spontaan in delen uit elkaar viel en er €30 mee gemoeid was (of eigenlijk nog minder want alleen verzendkosten) waar zijn we dan hier nog mee bezig?

Waar we mee bezig zijn is het gedrag van een winkel ter discussie stellen, ongeacht de waarde van het product of wat het al gekost heeft. Voor de winkel heeft dit wellicht niets gekost, zij betalen mij alleen het aankoopbedrag terug en krijgen waarschijnlijk hun geld terug van de fabrikant, maar ik ben inmiddels 24,70 kwijt (de eerste rit niet mee tellend) aan brandstof en 13,25 aan verzendkosten. Beiden waren niet nodig geweest als de winkel een deugdelijk product had geleverd. De tweede retourrit; daar heb ik zelf voor gekozen, maar nu is de winkel aan zet om de verzendkosten te betalen.

En het lijkt allemaal peanuts. Maar het gaat om het principe. Ik wil door dit wereldkundig te maken (en dat doe ik zéker niet alleen hier!) voorkomen dat anderen tegen dezelfde missers van dit bedrijf gaan lopen. Alleen wij als consumenten kunnen op deze wijze dit soort praktijken stoppen, geef je gehoor aan de wanpraktijken van dit soort bedrijven dan geef je ze een vrijbrief.

Even een leuk voorbeeld wat Consuwijzer noemde:
Als ik als zeeuw besluit een wasmachine te kopen in Groningen en bij thuiskomst blijkt hij niet te werken dan draait het Groningse bedrijf op voor ALLE kosten die worden gemaakt om het apparaat te vervangen of te repareren! En dat alleen maar door het wetsartikel wat ik noemde (WB7 21.2)