wat is dit voor onzin? dat de politie langzamer reed dan toegestaan is het nog geen uitlokken, kunnen meerdere redenen voor zijn geweest en die doen ook niet echt ter zake denk ik, en was wellicht zelfs gerelateerd aan het rijgedrag van TS. Het is niet strafbaar op een dergelijke weg langzamer te rijden dan toegestaan is (is overal zo trouwens..) en het is echt beslissing van TS zelf geweest om 2x (niet 1x...) het inhaalverbod te negeren. Hij heeft dus niet 1x maar 2x begane overtreding toegegeven. En aangezien hij heeft laten zien makkelijk in herhaling te vallen lijkt eea mij terecht.
Zijn pech dat 1 van de auto's net een politieauto was, en de andere overtreding in zicht was van....
Als er geflitst was is er dus een foto van, die moet niet alleen boven water kunnen komen maar ook moeten lijkt mij.
Het is een feit dat agenten zich flink kunnen misdragen, en aangezien het mensen zijn, kun je dat ook verwachten. Het OM is daar ook duidelijk in: de praktijk laat dat duidelijk zien. Toch is het aantal misdragingen van agenten niet buitensporig hoog als je het afzet tegen het totaal van 60.000 agenten.
Wel is het een feit, en dat vind ik een manco, dat vanwege een voortdurende ambtseed, het woord van een agent altijd zwaarder weegt dan dat van een burger. Zolang je als burger niet duidelijk kunt aantonen dat de agent heeft gelogen of zich anders heeft misdragen, sta je met lege handen als dat het geval is. En het is mij ook duidelijk dat sommige agenten door deze wettelijke regeling makkelijk met hun wangedrag weg komen.
Daarom heb ik geen oordeel over jouw zaak, en dat hoeft ook niet, daar is een rechter voor. Ik zou, als ik jou was, eerst eens op een rijtje zetten over welke feiten je beschikt, en wat wel of niet dermate aantoonbaar is dat er een wettelijke basis is om de betreffende agenten aan de tand te voelen. Zolang die wettelijke basis er niet is (en het probleem zit hem dus in de voortdurende ambtseed waaronder zij werken) heeft het weinig nut om aan een dood paard te sjorren. Hooguit dat je er bij de rechter melding van maakt.
Dit is kletspraat, als je het aantal agenten dat misbruik maakt van de ambtseed afzet tegen het aantal misbruik gevallen valt dit best wel mee. Wat wil je dan voor systeem? Het is gewoon een prima systeem en als een burger zich beklaagt is dat heel vaak twijfelachtig. Tenzij er voldoende getuigen zijn.
Ook weer hier, waar de ambtsedige verklaring van een agent door een burger is twijfel wordt getrokken.
olaf79 schreef:
Wat maakt dat als je hulp zoekt bij anderen, je dan op deze wijze door sommige "geholpen" wordt?
Je wordt hier niet geholpen. Iedereen geeft een eigen interpretatie aan jouw verhaal, sleept er nog wat zaken bij waar het helemaal niet om gaat en gaat dan zitten reageren vanuit een onderbuikgevoel en als vrijetijdsbesteding. Je krijgt hier verschillende meningen maar geen enkel antwoord op jouw vraag. Zoek een rechtenforum. Daar heb je meer kans.
witte angora schreef:
Wel is het een feit, en dat vind ik een manco, dat vanwege een voortdurende ambtseed, het woord van een agent altijd zwaarder weegt dan dat van een burger. Zolang je als burger niet duidelijk kunt aantonen dat de agent heeft gelogen of zich anders heeft misdragen, sta je met lege handen als dat het geval is. En het is mij ook duidelijk dat sommige agenten door deze wettelijke regeling makkelijk met hun wangedrag weg komen.
.
Dit vindt ik kletspraat, van de boveeste onzinplank
witte angora schreef:
Wel is het een feit, en dat vind ik een manco, dat vanwege een voortdurende ambtseed, het woord van een agent altijd zwaarder weegt dan dat van een burger. Zolang je als burger niet duidelijk kunt aantonen dat de agent heeft gelogen of zich anders heeft misdragen, sta je met lege handen als dat het geval is. En het is mij ook duidelijk dat sommige agenten door deze wettelijke regeling makkelijk met hun wangedrag weg komen.
.
Dit vindt ik kletspraat, van de boveeste onzinplank
Ten eerste maak je er nu ineens iets heel anders van, ten tweede is het waar wat ik zeg. Een agent heeft over het algemeen geen reden om te liegen in een pv. Een betrokkene of verdachte daarentegen wel.
witte angora schreef:
Wel is het een feit, en dat vind ik een manco, dat vanwege een voortdurende ambtseed, het woord van een agent altijd zwaarder weegt dan dat van een burger. Zolang je als burger niet duidelijk kunt aantonen dat de agent heeft gelogen of zich anders heeft misdragen, sta je met lege handen als dat het geval is. En het is mij ook duidelijk dat sommige agenten door deze wettelijke regeling makkelijk met hun wangedrag weg komen.
.
Dit vindt ik kletspraat, van de boveeste onzinplank
Ten eerste maak je er nu ineens iets heel anders van, ten tweede is het waar wat ik zeg. Een agent heeft over het algemeen geen reden om te liegen in een pv. Een betrokkene of verdachte daarentegen wel.
Het zal best eens een keer gebeuren dat een agent niet conform ambtseed iets op papier zet. maar dan nog is het onzin om agenten ervan te betichten dat zij hun ambtseed niet serieus nemen. Dus is jouw bewering gewoon kletspraat.
