[ archief ] AOW-gat arbeidsongeschikten

[tijger1]

@shine

Ik hoef de uitzending helemaal niet nog een keer te bekijken. Als er helemaal geen ander inkomen is, en met een eigen huis heeft met een flinke overwaarde, kan men dus leenbijstand krijgen.

[witte angora]

@shine

Ik hoef de uitzending helemaal niet nog een keer te bekijken. Als er helemaal geen ander inkomen is, en met een eigen huis heeft met een flinke overwaarde, kan men dus leenbijstand krijgen.

Jawel, maar die leenbijstand moet dus terug betaald worden. Maar waarvan? Zoveel is een AOW ook weer niet. Extra hypotheek op het huis? Waarvan moet die betaald worden?

[witte angora]

Als bestaande contracten ineens langer (dus meer) moeten gaan uitkeren betekent dat, dat mensen die nu nieuwe verzekeringen afsluiten meer moeten gaan betalen. Niet alleen omdat ze zelf een langere uitkering krijgen, maar ook om de extra kosten van huidige uitkeringen te compenseren. Ook niet echt eerlijk.

Dat klopt, een commerciële verzekeraar is er niet om als sociaal vangnet te fungeren.

[tijger1]

@shine

Ik hoef de uitzending helemaal niet nog een keer te bekijken. Als er helemaal geen ander inkomen is, en met een eigen huis heeft met een flinke overwaarde, kan men dus leenbijstand krijgen.

Jawel, maar die leenbijstand moet dus terug betaald worden. Maar waarvan? Zoveel is een AOW ook weer niet. Extra hypotheek op het huis? Waarvan moet die betaald worden?

Die leenbijstand moet dan pas terugbetaald worden na het overlijden van de bijstandsontvangers, als de woning verkocht kan worden,

[witte angora]

Fijn voor de nabestaanden...

[prem]

Zo zijn er wel meer onrechtvaardigheden. Ik betaal me grien en geel aan belasting g in Nederland maar krijg straks 22% minder AOW omdat ik zo dom ben geweest elf jaar lang vrijwilligerswerk te doen in Zuid Amerika. Iemand die zijn hele leven in RWW zit krijgt meer. Maar zo is het leven.

Precies dat weerhoudt mij ervan om mijn heil elders te zoeken. Anders was ik een paar jaar geleden al vertrokken. Jammer, het zou in Nederland weer één woning aan woonruimte schelen. Emigratie wordt in mijn geval dus ergens na mijn 67e.

Ik ben al weg, in Belgie maar dat maakt niet veel uit. Wij zijn met zijn drieën het hier dermate zat dat we gaan emigreren, buiten Europa zelfs. Geen IK VERTREK scenario maar een goed plan qua taal cultuur etc. Ik ga dan echt mijn leven zitten vergallen voor die fooi van de staat.

[tijger1]

Fijn voor de nabestaanden...

Dan is de erfenis voor de kinderen wat minder. So what? Het gaat er toch om dat die arbeidsongeschikte de tijd kan overbruggen tot de AOW.

[mh73]

Ach, die arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zijn sowieso een wassen neus. De premie is hoog maar er zijn een hoop mitsen en maren. Er wordt pas uitgekeerd als je langere tijd arbeidsongeschikt bent, als ze maar een klein dingetje vinden in je voorgeschiedenis wat je vergeten bent te vermelden (ook al heeft dat niets te maken met je huidige situatie) wordt er niet uitgekeerd of wordt alles teruggevorderd, ze doen moeilijk over verklaringen van artsen waardoor men pas na maanden gaat uitkeren (terwijl jouw hypotheek natuurlijk wél doorloopt) of ze zoeken naar iets in hun polis of de kleine lettertjes waardoor ze helemaal niet hoeven uit te keren.
Ik heb van collega's hier al zoveel narigheid over gehoord. Zo is er het verhaal van de timmerman, die na een bacteriële infectie blind werd en moest stoppen met zijn bedrijf. Niets kreeg hij, terwijl hij maandelijks 400 euro betaalde voor de arbeidsongeschiktheidsverzekering. Hij zit nu in de bijstand. De verzekeraar gooit het op blindheid door psychische klachten, en dat is niet verzekerd... Als je maar lang genoeg gewoon blijft, ja ja.

[Klaas Jan]

Dan is er toch alleen nog maar het vangnet van de bijstand?

Maar het punt van de hele uitzending was dat het bijzonder onrechtvaardig is dat mensen in ernstige financiële problemen geraken doordat de overheid de AOW leeftijd omhoog brengt. Deze mensen komen buiten hun schuld in de problemen. Daar is wat meer empathie op z'n plaats.
Het is een grof schandaal dat de overheid en verzekeraars deze mensen in hun sop laten gaarkoken.

[tijger1]

Dan is er toch alleen nog maar het vangnet van de bijstand?

Maar het punt van de hele uitzending was dat het bijzonder onrechtvaardig is dat mensen in ernstige financiële problemen geraken doordat de overheid de AOW leeftijd omhoog brengt. Deze mensen komen buiten hun schuld in de problemen. Daar is wat meer empathie op z'n plaats.
Het is een grof schandaal dat de overheid en verzekeraars deze mensen in hun sop laten gaarkoken.

Voor empathie koop je geen brood bij de bakker.

Afgezien daarvan had één hoofdpersoon zelf de verzekering afgesloten tot 60 jaar. Dus bij ongewijzigd beleid had hij zelf al vijf jaar moeten overbruggen.

En door overheidsmaatregelen komen wel meer mensen in problemen. Neem bijvoorbeeld oudere weduwen, zonder eigen inkomen, die krijgen geen ANW meer, staan ook heel veel mensen niet bij stil. Voor hen rest ook slechts de bijstand.

[Klaas Jan]

Met dit verschil dat de regels voor bestaande gevallen niet gedurende de rit worden aangepast.
En wat heeft het trouwens voor zin om er een andere kwestie bij te halen? Hou het bij het onderwerp.
En van empathie wordt je voor jezelf en je omgeving een veel prettiger mens.
Het tonen van begrip voor personen die buiten hun schuld in de problemen komen is heel erg menselijk.
Menselijker dan botte reacties als dat die mensen dan maar bijstand aan moeten vragen.

[tijger1]

Ze hoeven van mij helemaal geen bijstand aan te vragen. Ze mogen ook best hun spaargeld opmaken of zo. Of de partner kan aan het werk gaan en een inkomen verwerrven.

Heel veel mensen hebben hun verwachtingen inzake regelingen van de overheid. Niet alleen zelfstandigen met een aov.

En voor iedereen worden tijdens de rit de regels aangepast.

[kweenie]

Met dit verschil dat de regels voor bestaande gevallen niet gedurende de rit worden aangepast.

Klopt. De regels voor ingegane AO-verzekeringen worden niet gedurende de rit aangepast, die stoppen netjes op de afgesproken datum. Meestal dus bij 65 jaar.

Waarbij ook geldt dat voor de mensen die het betreft - dus voor wie de AOW-leeftijd verhoogd is - deze verhoging al een aantal jaren voor het bereiken van de AOW-leeftijd bekend was. En er dus ook al tijdig maatregelen konden worden genomen, zoals bijvoorbeeld extra sparen. Net als bij andere mensen die met 65 jaar zouden willen stoppen.

Overigens zal een deel van de mensen waarschijnlijk ook een beroep op de IOAZ kunnen doen.

[HTarenskeen]

Waarom ging dit programma alleen over arbeidsongeschiktheid bij zelfstandigen? Een AOV voor het ONDERWIJS loopt ook maar tot 65 jaar. Dat wil zeggen als het is afgesloten voor 2014.
Dat betekent in mijn geval een inkomens gat van twee jaar. In 2009 ben ik in de Wia terecht gekomen. Na drie jaar kom je in een kleine vervolg uitkering (afhankelijk van het percentage waarin je bent afgekeurd) aangevuld met een klein bedrag invaliditeitspensioen.(waarvan mij nog steeds niet duidelijk is of dit wel een vervolg heeft na mijn 65e)
Mijn inkomen loopt dan met 70% terug!
Zijn er meer mensen uit het onderwijs die dit probleem herkennen?

[tijger1]

Of dat invaliditeitspensioen een vervolg heeft, kunt u natuurlijk simpel navragen. Wellicht komt u dan in aanmerking voor de IOAW.

[Winnifred]

Mijn man is al sinds 1990 zelfstandige. Eerst met personeel en nu sinds 2000 zonder personeel. Hij had een AOV waarvoor we sinds 1991 een bedrag van €550 per maand betaalde. In 2008 moest hij voor het eerst gebruik maken van de verzekering en hij kreeg toen een bedrag van € 25 per dag uitgekeerd.
We hebben per direct de verzekering geminimaliseerd en toen het mogelijk was opgezegd.
Sindsdien zijn we zoekende naar een goede en betaalbare AOV.
Mijn man is werkzaam in de bouw dus dan betaal je de hoofdprijs. Bij Interpolis (waar we eerst verzekerd waren) konden we een AOV afsluiten voor €1056 per maand. Met een looptijd tot 60 jaar. Dat komt overeen met bijna een weekloon.
Ik heb sindsdien diverse verzekeringsmaatschappijen (ook via ZZP-Nederland) benaderd maar ondanks dat er diverse bij zitten die met een betaalbare premie ook een goede uitbetaling en goede voorwaardes hebben is er geen enkele verzekering die langer dan tot 60 jaar verzekerd. Op de vraag waarom dit is krijg je het "eerlijke" antwoord; Omdat het risico dat u man ons dan geld gaat kosten te groot is.
Dus je mag je hele leven betalen voor iets waar je geen gebruik meer van kan maken zodra je het misschien nodig hebt.
Dit probleem ligt niet alleen bij de regering maar vooral bij de verzekeringsmaatschappijen want de VUT is al heel lang afgeschaft en de verzekeringsmaatschappijen zijn toen (in ieder geval inzake mensen met zware beroepen) ook al niet meegegaan hierin.
Ik vind het schandalig. Zoals uit de Radar uitzending al bleek, worden hardwerkende mensen gestraft omdat ze het goede geregeld willen hebben.

[kweenie]

Stopt de dekking, dus van nog niet ingegane uitkeringen, met 60 jaar of stoppen de uitkeringen zelf met 60 jaar? Maakt nogal verschil.

Het is niet heel gek dat de dekking op een gegeven moment stopt. Een verzekering is bedoeld voor een behoorlijk onzekere gebeurtenis. Terwijl in de bouw de kans juist heel groot is dat je na je zestigste ao wordt. Dan is het dus eigenlijk niet meer dan een duur vorm van een spaarpot.

Die hoge kosten maakt een gewone werkgever trouwens ook, alleen zie je dat als werknemer niet. En is het soms ook nog minder zichtbaar als een deel van het risico door de werkgever zelf wordt gedragen. Daarom geldt, nog meer in de bouw dan in andere sectoren, dat er een groot verschil zit tussen uurtarief of maandomzet enerzijds en salaris of loon anderzijds.