[ archief ] Tien jaar marktwerking in de zorg, wie wordt er beter van?

[Julie4444]

Ook wordt bij de ogenarts de ogendruk gemeten, naar een eventuele star gekeken, wat vooral bij oudere mensen noodzakelijk is.

Dit doet mijn opticien ook, standaard bij klanten vanaf een bepaalde leeftijd en bij mensen met grotere oogafwijkingen. Deden ze ook voor ik lenzen kreeg om te kijken of dit problemen kon geven.

Mijn moeder heeft staar. Dit wist ze niet tot de opticien dat bij haar constateerde. Opticien geeft aan dat het zicht nog niet dermate is aangetast dat dit behandeld zou worden en dat ze moet wachten tot de staar gerijpt is.

Moeder ging voor de zekerheid toch naar de oogarts: oogarts zag geen staar. Terug naar de opticien: mevrouw, u heeft wel staar, maar de oogarts zal dit nog niet behandelen omdat het nog niet erg genoeg is. Terug naar de oogarts. Inderdaad beginnende staar, moeilijk te zien en dus eerder gemist. Behandeling is nog niet nodig.

Prima opticien dus, lijkt me.

Ook is er al vaker hier langs gekomen, dat veel brillenzaken wel aangeven een gediplomeerd opticien in dienst te hebben, wat achteraf blijkt niet zo te zijn.

Als je iets aan de ogen mis is, dan is de oogarts het aanspreekpunt .

Nee, de opticien is het eerste aanspreekpunt, maar er zijn goede en slechte. Naar die ketens zoals hans anders en specsavers moet je niet gaan, want die vragen geen fatsoenlijke vooropleiding. Zoek een kleine particulier waar ze wel gewoon HBO+ geschoolde mensen hebben werken en dan zit je prima.

@moederslink:
Wat betreft de Duitsland discussie. Ik heb een familielid die in Duitsland woont en hij heeft er spijt van omdat de gezondheidzorg daar zo slecht is in vergelijking met Nederland (zijn woorden). Hij is hoogbejaard en zal dus niet meer terugverhuizen en beweert dat hij, ondanks hartproblemen, geen cardioloog te spreken krijgt. Blijkbaar kan dat in Duitsland niet tenzij je bij een particulier gaat.

Verder niets dan gezeur over hoe erg het wel niet is en dat hij in Nederland had moeten blijven vanwege de zorg.

[zorg]

Ik weet dat bv in Duitsland je dit soort onderzoeken en uitslagen allemaal op 1 dag kunt krijgen en afhandelen

Duitsland heeft een systeem met ziekenfonds en particuliere verzekeraars. Omdat de vergoedingen van het ziekenfonds lager zijn dan via de Private Krankenkassen, is er een twee-klassen-gezondheidszorg ontstaan: Ziekenfondsklanten mogen maanden wachten op een afspraak bij een specialist, particulier verzekerden zijn vele malen sneller aan de beurt. Gezondheidszorg is ook in Duitsland goed voor stevige discussies

.

@moederslink

Dit klopt helemaal, ofwel hier in Nederland op de Mamapoli ook nu alles op een dag afgehandeld wordt, om vrouwen niet in het onzekere te laten.

@jablan

Dat er in Duitsland nog hetzelfde systeem is, zoals het vroeger ook in Nederland was, is juist.

Dat je als particulier sneller aan de beurt bent dan een ziekenfondspatient is niet juist.

In Duitsland zijn niet alleen in het Ziekenhuis specialisten, maar vele specialisten die een eigen praktijk niet in het Ziekenhuis hebben, dus er is geen wachttijd, niet voor ziekenfonds - en ook niet voor particuliere patiënten.

Jou inbreng is dus niet juist.

Trouwens zijn ze in Duitsland niet zo ontevreden over de zorg, dan hier, dus discussie overbodig.

[Julie4444]

Juist ketens zoals Hans Anders en Specsavers moeten we dankbaar zijn dat zij een einde maken aan de belachelijke marges op dit soort artikelen. Recent was nog in het nieuws dat er op brillen nog steeds minimaal 75% marge zit. Totaal van de zotte!

Ik vraag me af hoe zot dat is, aangezien ze natuurlijk ook loon, bedrijfspand, en alle andere kosten die bij het hebben van een zaak moeten betalen.

De werknemers van "mijn" opticien zijn hoger opgeleid dan wat er bij hans anders en specsavers rondloopt, en doen ook veel gratis, zoals de halfjaarslijkse controles waar ik heenga.
Er zijn bijvoorbeeld ook gratis trials met lenzen (je mag ze op proef hebben). Zij lopen al het risico, want harde lenzen worden op maat van je oog gemaakt. Wil de klant ze niet, pech voor de opticien. Al dat meten, aankopen van de lenzen, tijd, etc. moet ook ergens van betaald worden.

Ik vraag me af of ze wel belachelijk veel winst maken.

[moederslink]

@angel1978,
het gaat mij niet eens om mijn zorg over de betaling van mijn eigen ER ( dat ben ik in no time toch al kwijt ( ), en ik denk ook bepaald niet dat het vroeger allemaal beter was, echt niet.
Dat het nu transparant is wat er verdiend wordt, dat is iets wat ik me afvraag! Is dat echt zo??
Het is nl nog steeds niet transparant....men weet het simpel niet hoe en wanneer en hoeveel er verdiend wordt.
Dat werd ook duidelijk in de uitzending immers?
Als ik word doorverwezen verwacht ik adequate behandelingen, die mij z.s.m van de pijn en ellende afhelpen. Dat er dubbele onderzoeken plaatsvinden vind ik van de zotte. Met dit gedoe is mijn schouder onnodig langer verpest met alle gevolgen vandien.
Ik had nb de laatste actuele lab -uitslagen van 4 dagen eerder bij me, toch moest er zo nodig weer geprikt worden
En dat er ook vroeger exorbitante salarissen werden betaald is evident.
En een topchirurg mag van mij ook een topsalaris verdienen.
Dat het nu allemaal kan en mag, betekent m.i. nog steeds niet dat dat ook maar moet.
Tot slot: ik ben echt van mening dat in ieder geval twee dingen ervoor zorgen dat de samenleving naar de knoppen gaat en dat is door geld en religie .
Qua geld is het een ratrace...
Qua religie , nou vul maar in, dat weet ook jij wel...
@angel1978, ook nog,
nee ik wil natuurlijk niet terug naar maandenlange wachttijden, maar nu heb ik ze evengoed
(Maxima was beslist eerder geholpen .....Jaloers? JA.....)
@jablan , er is i.d.d niets mis met een stevige discussie

Hier de juiste oplossingen vinden , door elkaar?
Nee dat gaat hem ook niet worden... Wij zijn maar eenvoudige boeren en buitenlui
Thank God dat ik niet in Ethiopië woon en dood moet gaan door honger.
@zorg,
ik heb 3 bevriende echtparen net over de grens wonen in Duitsland, zij zijn ook bijzonder goed te spreken over de zorg daar.

Mijn zoon heeft een zeer afwijkend oogprobleem....zelfs HET oogziekenhuis in Rotterdam wist er zich geen raad mee, totdat we in België terecht kwamen en ja....de diagnose/ aanpak werd klip en klaar en dat alles binnen 1 dag.

Anyway...het kan dus altijd beter en anders.

[angel1978]

Dat het nu transparant is wat er verdiend wordt, dat is iets wat ik me afvraag! Is dat echt zo??

Het is transparanter!

30 jaar geleden was het ondenkbaar dat ik wist wat een directeur, specialist, huisarts verdiende.
Ik wist niet wat de omzet en winst was van een zorgverzekeraar en kon dat ook nergens achterhalen. Tegenwoordig lepel je die gegevens zo op.

Dat je nog niet van elke behandeling een complete lijst met specificatie per minuut krijgt over wat het kost enzo is waar, maar de vraag is ook wat je daar dan mee moet. Wil je dat wel?

Dat er dubbele onderzoeken plaatsvinden vind ik van de zotte.

Heel vervelend idd. Maar was dit een gevolg van een second opinion?

Ik had nb de laatste actuele lab -uitslagen van 4 dagen eerder bij me, toch moest er zo nodig weer geprikt worden

GELUKKIG WEL!
Je wil toch niet dat de behandelend arts uitgaat van labuitslagen van 4 dagen geleden??
Stel dat er in die 4 dagen heel veel in je lichaam veranderd is, dan wil je toch niet dat men dat mist omdat men oude uitslagen gebruikt...
Stel dat er iets gemist wordt, en dan?

En dat er ook vroeger exorbitante salarissen werden betaald is evident.

Maar waarom is de marktwerking van nu er dan de oorzaak van dat specialisten nu een hoog salaris krijgen ( waarvan ik overtuigd ben dat ze in verhouding lager zijn, dan toen )? is het niet puur een stok om mee te slaan?

[moederslink]

Even nog een korte reactie @angel1978:
tussen de 1e en 2e " opinion" zat maar een kort tijdsbestek.
Men had het ook via de fax/ mail met elkaar kunnen kortsluiten.
Samenstelling vh bloed verandert n.m.m echt niet zodanig substantieel in 4 dagen.
En nog wat: de HA constateerde een opmerkelijke afwijking in het bloed en verwijst me nu door n.d internist.
In beide ZH is dit niet opgemerkt!
Het betekent nu concreet dat ik 6 juni nd internist moet en op 13 juni staat de operatie gepland.
Stel, stel, dat de internist zijn fiat niet geeft, dan moet ik door dit gedoe nog langer op een operatie wachten...
Vind je het erg dat ik nu deze discussie verder staak?
Er is vwb mijn inbreng niets meer toe te voegen.
Ik blijf alle bijdragen lezen en leer hier misschien ook nog wat van

[GJvdZ]

Trouwens zijn ze in Duitsland niet zo ontevreden over de zorg, dan hier, dus discussie overbodig.

En toch is de zorg in Duitsland aantoonbaar slechter. Kennelijk zeuren wij meer.

[angel1978]

tussen de 1e en 2e " opinion" zat maar een kort tijdsbestek.

ja dus? Wat heeft een second opinion voor zin als ze gewoon alles overnemen van de vorige arts?
Juist bij een second opinion moet je alles overnieuw doen om te kijken of er iets gemist is en of de 2e arts ergens op een andere manier naar kijkt..

Samenstelling vh bloed verandert n.m.m echt niet zodanig substantieel in 4 dagen.

Pardon :O Je bloedbeeld kan in een uur compleet veranderen. Als het moet prikken ze je meerdere keren per dag als ze denken dat daar aanleiding voor is.

de HA constateerde een opmerkelijke afwijking in het bloed en verwijst me nu door n.d internist.
In beide ZH is dit niet opgemerkt!

Dat kan. Het kan zijn dat het toen niet aanwezig was. Het kan zijn dat er niet op getest is en het kan zijn dat het gemist is.
Overigens heeft de HA zelf geen lab en zal het gewoon insturen naar het ZH. Dus het zijn exact dezelfde mensen die testen.
Maar wat heeft dat nu met marktwerking te maken?

[mh73]

Ook wordt bij de ogenarts de ogendruk gemeten, naar een eventuele star gekeken, wat vooral bij oudere mensen noodzakelijk is.

De opticien meet ook altijd de oogdruk.

Ik ben in mijn jeugd ook halfjaarlijks naar de oogarts geweest. De opticien doet echt niet veel minder bij het opmeten van de ogen dan de oogarts.

[mh73]

Over zorg in het buitenland: dat hebben we (bijna) allemaal alleen maar van horen zeggen. Zijn er velen die positieve verhalen hebben, ik ken het verhaal van de dochter van buren die naar België verhuisde en kanker kreeg. Dat was bepaald niet positief. Zeker niet toen de kanker terugkeerde. Er werd niet naar haar geluisterd, klachten werden weggewuifd en toen ze eindelijk in de gaten hadden dat het foute boel was, was het te laat. Ze is inmiddels overleden. Ze was maar een jaar ouder dan ik.

Ook gaan wij regelmatig naar Duitsland met vakantie en zien we daar tijdens ons verblijf de nodige documentaires over de zorg voorbij komen. Ik kan me er nog een heel goed herinneren: dat ze bij patiënten met diabetes liever de voet afzetten (want dat leverde het ziekenhuis meer geld op) dan dat ze inzetten op preventieve zorg. Het was een soort Radar achtig programma, met zowel specialisten als patiënten aan het woord.

Dus ik denk, net zoals er hier in Nederland ook genoeg mensen te vinden zijn die positief zijn over de Nederlandse zorg, dat er in het buitenland (ik doel op België en Duitsland) ook mensen zijn met goede en minder goede ervaringen. Dat daar ook dingen zijn die goed gaan, dingen die beter zouden kunnen en dingen die helemaal fout gaan. Net zoals in Nederland.

[linnepin]

ik kreeg onlangs een rekening van 110,50. Het betreft hier een bloedonderzoek afgenomen in april 2015 en nog medicatie. Het bloedonderzoek kost dus volgens het overzicht onder mijn account € 103,56 een behoorlijk bedrag. de verzekering zegt hier niet eerder informatie over te kunnen geven omdat ze niet weten wat er komt van het ziekenhuis aan declaraties ook zeggen ze dat de huisarts dat niet weet. Dat betekend dat ik een onderzoek laat doen waarvan ik niet weet wat het mij gaat kosten ook al valt het onder het eigen risico, en wanneer je hiervan een rekening krijgt. Kosten waarmee je geen rekening kunt houden en die best hoog kunnen zijn. Dit geldt trouwens ook voor de röntgenfoto's die ik heb laten maken geen idee wat ik hiervoor moet betalen en wanneer.

Je zou eigen van te voren moeten weten wat het kost zodat je wanneer het niet dringend is hiervoor een planning kunt maken of ervan af zien wanneer de kosten te hoog zijn.

de patiënt/consument weet dus niet wat een onderzoek kost en wanneer je daarvan en rekening krijgt. de dame aan de telefoon is het niet met mij eens dat het logisch zou zijn dat ik als patiënt/consument van de voren zou moeten wat ik moet betalen voor een onderzoek en wanneer

er ligt nu dus een rekening op tafel van 110,50 waarop ik niet gerekend heb.

[mh73]

Je zou eigen van te voren moeten weten wat het kost zodat je wanneer het niet dringend is hiervoor een planning kunt maken of ervan af zien wanneer de kosten te hoog zijn.

Nee, zo'n planning moet je maken wanneer je kleding nodig hebt, of als je uit eten wil gaan. Naar de dokter moet je gaan wanneer dat nodig is. En als je maandelijks een paar tientjes opzij zet, dan ben je altijd voorbereid op die kosten.

[Jablan]

Dat er in Duitsland nog hetzelfde systeem is, zoals het vroeger ook in Nederland was, is juist.
Dat je als particulier sneller aan de beurt bent dan een ziekenfondspatient is niet juist.
In Duitsland zijn niet alleen in het Ziekenhuis specialisten, maar vele specialisten die een eigen praktijk niet in het Ziekenhuis hebben, dus er is geen wachttijd, niet voor ziekenfonds - en ook niet voor particuliere patiënten.
Jou inbreng is dus niet juist.
Trouwens zijn ze in Duitsland niet zo ontevreden over de zorg, dan hier, dus discussie overbodig.

Sorry, hier moet ik echt tegengas geven. Het is met die wachttijden zo erg, dat zelfs in een dunbevolkte deelstaat als Meckelnburg-Vorpommern nu aan wachtlijstbemiddeling (naar Nederlands voorbeeld) wordt gedaan. Specifiek voor wie via de gesetzliche Krankenkassen verzekerd is. Zodat iedereen - ongeacht de verzekering - binnen vier weken een specialist ziet. Tot begin dit jaar kon de wachttijd oplopen tot 6 maanden, afhankelijk van het soort klacht en het specialisme.
Overigens maakt het niet uit waar de specialist werkt - zowel in Nederland als in Duitsland zijn het vooral 'zelfstandigen met een beetje personeel' - of ze nu binnen of buiten een ziekenhuis werken.
De andere grote issues in de Duitse gezondheidszorg zijn het tekort aan huisartsen en apothekers op het platteland en de 'Pflege' - alles tussen Thuiszorg en Verpleeghuis oftewel de extra hulp voor wie niet meer alles kan of chronisch ziek is.

En toch is de zorg in Duitsland aantoonbaar slechter. Kennelijk zeuren wij meer.

Subjectief. Als het gaat om het gebruik en toepassen van de nieuwste apparatuur en inzichten, kun je in Nederland goed terecht. Als het gaat om oog voor patiënt als geheel, dan ben je in Oost-Europa en Azië veel beter af. Juist de artsen met een opleiding in het midden-Oosten of voormalig communistische landen zijn heel goed in het combineren van kleine symptomen en dan de goede diagnose te stellen.
Voorbeeld pijnloze kaakontsteking. Dat valt in Nederland onder de tandarts, niet onder de huisarts als eerste aanspreekpunt. Maar als de ontsteking niet wordt gestopt, dan krijg je ook in de rest van je lichaam klachten, waar de tandarts dan niets aan mag doen, maar de huisarts weer wel. Gebeurt zoiets buiten Nederland, dan ben je meer dan blij met een Gezondheidscentrum, waar de artsen zonder meer bij elkaar binnenlopen en samen naar de klachten kijken. In Nederland onmogelijk want het valt buiten elke declaratiecode.

er ligt nu dus een rekening op tafel van 110,50 waarop ik niet gerekend heb.

Ook zo blij ermee? Ik ben bijna een jaar geleden per ambulance op de eerste hulp beland en kreeg ook zo'n onverwachte rekening voor de dienstverlening van het ziekenhuis. Overigens drie maanden na een excuuskaartje, dat de behandeling zo lang had geduurd (4 uur op de SEH gezeten. Ja, er kwamen nog meer spoedgevallen binnen). Nagevraagd bij de verzekeraar. Was ik overleden, was er geen rekening voor het eigen risico gekomen.

Echt, Kafka is nog onschuldig

[Julie4444]

[Offtopic bijdrage door Moderatie verwijderd]

Nu we het toch over goed systeem/slecht systeem hebben: Volgens de World Health Organisation stonden wij op de wereldranglijst op nummer 17 voor beste Health Care in de wereld (boven Duitsland en Engeland (waar men NHS heeft)). Toen zag ik bij related dit artikel uit 2014 staan. Beiden van het nieuwe zorgsysteem, en daarin staat het volgende:

The 2014 Euro Health Consumer Index (ECHI) ranked 37 countries according to several factors. These were patient rights and information disclosure; accessibility and waiting times for treatment; outcomes; the range of services offered; illness prevention and access to pharmaceuticals.

The top score possible was 1,000 points, and the Netherlands achieved 898. Switzerland came second, followed by Norway, Finland and Denmark. The UK, excluding Scotland, landed in 14th place (718 points) with Spain 19th and Italy 22nd.

Dus dan valt het wel mee, of niet?

[Jablan]

Dus dan valt het wel mee, of niet?

Alles is relatief. Ik heb zelf de indruk dat de gezondheidszorg op papier heel goed is georganiseerd, waardoor Nederland in dit soort vergelijkingen altijd goed zal scoren. Tenminste zolang Nederland een relatief rijk, welvarend land is. Maar de praktijk ... Ik mis in dit soort onderzoeken eigenlijk de percentages, die geen gebruik maken van de aangeboden zorg.
In Nederland is het tandartsbezoek onder volwassenen daar een goede graadmeter voor - elk nieuw jaar klappen de tandartsen voor minder mensen de stoel omlaag dan het jaar ervoor. Dan kun je het nog zo goed voor elkaar hebben, maar blijkbaar is een tandarts voor steeds meer mensen te duur geworden. (Of teveel moeite - je moet er wel aan denken om de tandartskosten via de aangifte inkomstenbelasting omlaag te brengen.)
Hetzelfde geldt voor de bereikbaarheid van de basis-/huisarts. In het artikel van de Telegraph staat ook, dat 11% van de Britten het niet eens lukt om een afspraak te maken, volgens een rapport uit januari 2015. Dat probleem speelt ook in Nederland, België, Frankrijk en Duitsland - overal zit de spoedeisende hulp vol met mensen, die geen afspraak bij de eigen arts kunnen maken. Maar in de vergelijking tussen de landen kan ik niet zien of dit is meegenomen in de beoordeling. Het lijkt mij wel een minpunt waard en dan worden de verschillen tussen de landen al minder groot.

Er zal hoe dan ook wat geschroefd en gedraaid moeten worden aan het Nederlandse systeem - simpelweg om de voorspelde kostenstijging van 40% voor te blijven. Jij hebt ook geen zin om in plaats van 25% over vijf jaar ongeveer 37% van je inkomen kwijt te raken aan het systeem 'gezondheidszorg' of wel? En of Nederland de eerste plek in dit soort vergelijkingen dan vast weet te houden?

[Julie4444]

In Nederland is het tandartsbezoek onder volwassenen daar een goede graadmeter voor - elk nieuw jaar klappen de tandartsen voor minder mensen de stoel omlaag dan het jaar ervoor. Dan kun je het nog zo goed voor elkaar hebben, maar blijkbaar is een tandarts voor steeds meer mensen te duur geworden. (Of teveel moeite - je moet er wel aan denken om de tandartskosten via de aangifte inkomstenbelasting omlaag te brengen.)

In mijn geval: onnodig en dus te veel moeite. De laatste 2 keren een preek gekregen van de tandarts dat ik toch echt ieder jaar moet komen in plaats van 1x in de 3 jaar. Totale kosten rond de €90 per keer, omdat tandsteen achter mijn verstandskiezen en bij ondersnijtanden omdat die erg dicht op elkaar zitten. Ze doen ook altijd even een schoonmaakbeurt. Nog nooit gaatjes gehad. Mijn partner gaat wel netjes ieder jaar omdat (believe it or not) zijn moeder ook nadat meneer al 5 jaar bij mij woont nog steeds voor het hele gezin een afspraak maakt. Hij heeft ook nog nooit gaatjes gehad (wij zijn 24 en 29).

Volgens de tandarts komt dat door de fluoride-behandelingen die mijn generatie heeft gekregen in combinatie met een sterk gebit door goede genen. Ondertussen heeft schoonvader nog alleen zijn snijtanden over en hebben de overige ouders allemaal vulligen en god weet wat allemaal niet moeten laten doen. Dat zal ook wel een invloed hebben. Qua opleiding en inkomen val ik binnen de socio-economische groep die het meest naar de tandarts gaan.

Ik had overigens een huisgenoot (HBO) en die ging alleen naar de tandarts als ze tandpijn had. Poetste ook nooit haar tanden.. Bij gaatjes liet ze de tand trekken, want dat was goedkoper. Ze wilde graag een kunstgebit, dus dat was allemaal handiger. Sommige mensen zijn gewoon vreemd.

Hetzelfde geldt voor de bereikbaarheid van de basis-/huisarts. In het artikel van de Telegraph staat ook, dat 11% van de Britten het niet eens lukt om een afspraak te maken, volgens een rapport uit januari 2015. Dat probleem speelt ook in Nederland, België, Frankrijk en Duitsland - overal zit de spoedeisende hulp vol met mensen, die geen afspraak bij de eigen arts kunnen maken. Maar in de vergelijking tussen de landen kan ik niet zien of dit is meegenomen in de beoordeling. Het lijkt mij wel een minpunt waard en dan worden de verschillen tussen de landen al minder groot.

Dit is meegenomen; (accessibility) zie eerste alinea van mijn citaat.

Er zal hoe dan ook wat geschroefd en gedraaid moeten worden aan het Nederlandse systeem - simpelweg om de voorspelde kostenstijging van 40% voor te blijven. Jij hebt ook geen zin om in plaats van 25% over vijf jaar ongeveer 37% van je inkomen kwijt te raken aan het systeem 'gezondheidszorg' of wel? En of Nederland de eerste plek in dit soort vergelijkingen dan vast weet te houden?

Mee eens, maar dat wil niet zeggen dat het oude systeem beter is.

[GJvdZ]

Trouwens zijn ze in Duitsland niet zo ontevreden over de zorg, dan hier, dus discussie overbodig.

En toch is de zorg in Duitsland aantoonbaar slechter. Kennelijk zeuren wij meer.

[Offtopic bijdrage door Moderatie verwijderd]

Nu we het toch over goed systeem/slecht systeem hebben: Volgens de World Health Organisation stonden wij op de wereldranglijst op nummer 17 voor beste Health Care in de wereld (boven Duitsland en Engeland (waar men NHS heeft)). Toen zag ik bij related dit artikel uit 2014 staan. Beiden van het nieuwe zorgsysteem, en daarin staat het volgende:

The 2014 Euro Health Consumer Index (ECHI) ranked 37 countries according to several factors. These were patient rights and information disclosure; accessibility and waiting times for treatment; outcomes; the range of services offered; illness prevention and access to pharmaceuticals.

The top score possible was 1,000 points, and the Netherlands achieved 898. Switzerland came second, followed by Norway, Finland and Denmark. The UK, excluding Scotland, landed in 14th place (718 points) with Spain 19th and Italy 22nd.

Dus dan valt het wel mee, of niet?

Hier het rapport van 2015, waar de score voor NL nog beter was:
http://www.healthpowerhouse.com/files/E ... report.pdf

[Bericht door Moderatie aangepast: scheldwoorden verwijderd]

[Julie4444]

Tja, in dat rapport staat min of meer letterlijk dat wij het beste healthcare systeem hebben van Europa, met de beste overall resultaten, waarvan we "winnen" in 4 van de 6 sub-disciplines.

En dat al blijkbaar sinds 2005. Nee, niet perfect, maar waarom dan al dat gezeur? Het is nou ook niet dat het elders beter is ofzo.

However, the fact that it seems very difficult to build an Index of the HCP type without ending up with The Netherlands on the medallists’ podium, creates a strong temptation to actually claim that the winner of the EHCI 2015 could indeed be said to have “the best healthcare system in Europe”. There should be a lot to learn from looking deeply into the Dutch progress!

[mh73]

Dat probleem speelt ook in Nederland, België, Frankrijk en Duitsland - overal zit de spoedeisende hulp vol met mensen, die geen afspraak bij de eigen arts kunnen maken. Maar in de vergelijking tussen de landen kan ik niet zien of dit is meegenomen in de beoordeling. Het lijkt mij wel een minpunt waard en dan worden de verschillen tussen de landen al minder groot.

Wij hebben, door wat dingetjes met mijzelf en de kinderen, vorig jaar op verschillende dagen en tijdstippen heel wat tijd op de spoedeisende hulp in verschillende ziekenhuizen doorgebracht. Het zat nergens vol (veel lege bedden zelfs) en alle mensen die er waren, waren naar mijn idee doorverwezen door de huisarts (omdat je je daar rot verveeld terwijl je ligt te wachten op de uitslagen, vang je wel eens wat op). Afgezien van degenen die met de ambulance binnen werden gebracht uiteraard.

[Moneyman]

Dat probleem speelt ook in Nederland, België, Frankrijk en Duitsland - overal zit de spoedeisende hulp vol met mensen, die geen afspraak bij de eigen arts kunnen maken. Maar in de vergelijking tussen de landen kan ik niet zien of dit is meegenomen in de beoordeling. Het lijkt mij wel een minpunt waard en dan worden de verschillen tussen de landen al minder groot.

Wij hebben, door wat dingetjes met mijzelf en de kinderen, vorig jaar op verschillende dagen en tijdstippen heel wat tijd op de spoedeisende hulp in verschillende ziekenhuizen doorgebracht. Het zat nergens vol (veel lege bedden zelfs) en alle mensen die er waren, waren naar mijn idee doorverwezen door de huisarts (omdat je je daar rot verveeld terwijl je ligt te wachten op de uitslagen, vang je wel eens wat op). Afgezien van degenen die met de ambulance binnen werden gebracht uiteraard.

Ja, er zijn zat lege bedden. Maar desondanks zit het vaak (over) vol. Dat komt omdat niet het aantal bedden, maar het aantal dokters en verplegers bepalend is. Een afdeling kan bijvoorbeeld 12 bedden hebben, maar als er door bezuinigen maar personeel is voor 8, zit de afdeling vol - ondanks de lege bedden. Niet alles is wat het voor de oppervlakkige toeschouwer lijkt.