[ archief ] Schade aan scooter, niet eens met aansprakelijkheid

[beelieburley]

Hallo leden,

Vandaag heb ik van de verzekering een brief ontvangen over de schade dat is gemaakt op 27 feb 2016. De verzekering heeft een bedrag van 1005,86 euro overgemaakt naar de tegenpartij. De tegenpartij heeft op het schadeformulier aangegeven geen schade te hebben aan het voertuig zelf dat is ontstaan door de aanrijding met mijn scooter. Ik als scooterbestuurder heb wel flinke schade aan de scooter. Ik voel me als verkeersdeelnemer erg benadeeld. Hiermee onderbouw ik als scooteraar kwetsbaar ben dan een autobestuurder. Ik ben bereid om dit juridisch dmv rechtsbijstand aan te kaarten met onderbouwing dat er gesjoemeld is met het schadeformulier.

Dit is het verhaal in kort maar aarzel zelf niet en reageer gewoon als je het hele verhaal wilt weten.

[langste adem]

Blijkbaar wwas jij de schuldige met de aanrijding ? Want anders zou jouw schade ook vergoed moeten worden.

En was er ook echt geen schade op de auto door de aanrijding ? Vergeet niet dat een klein krasje en een deukje best wel eens een hoge rekening kan opleveren. Ik had het laatst ook, mijn zoontje gooit iets te hard de autodeur open na het parkeren, zo tegen de auto er naast, hoppekee 700 euro schade.

[chrisd1]

Dit is het verhaal in kort maar aarzel zelf niet en reageer gewoon als je het hele verhaal wilt weten.

Ja, wil ik wel weten.
Zo'n schadeformulier is immers een eerste/voorlopige aanmelding door niet-experts??

[puma73]

Hallo leden,

Vandaag heb ik van de verzekering een brief ontvangen over de schade dat is gemaakt op 27 feb 2016. De verzekering heeft een bedrag van 1005,86 euro overgemaakt naar de tegenpartij. De tegenpartij heeft op het schadeformulier aangegeven geen schade te hebben aan het voertuig zelf dat is ontstaan door de aanrijding met mijn scooter. Ik als scooterbestuurder heb wel flinke schade aan de scooter. Ik voel me als verkeersdeelnemer erg benadeeld. Hiermee onderbouw ik als scooteraar kwetsbaar ben dan een autobestuurder. Ik ben bereid om dit juridisch dmv rechtsbijstand aan te kaarten met onderbouwing dat er gesjoemeld is met het schadeformulier.

Dit is het verhaal in kort maar aarzel zelf niet en reageer gewoon als je het hele verhaal wilt weten.

Uiteraard ben jij kwetsbaarder dan een autobestuurder, helaas voor jou val jij niet in de groep kwetsbare verkeersdeelnemers. Dus je kunt wel iets roepen, daarom hoeft het nog niet waar te zijn.

[witte angora]

Hallo leden,

Vandaag heb ik van de verzekering een brief ontvangen over de schade dat is gemaakt op 27 feb 2016. De verzekering heeft een bedrag van 1005,86 euro overgemaakt naar de tegenpartij. De tegenpartij heeft op het schadeformulier aangegeven geen schade te hebben aan het voertuig zelf dat is ontstaan door de aanrijding met mijn scooter. Ik als scooterbestuurder heb wel flinke schade aan de scooter. Ik voel me als verkeersdeelnemer erg benadeeld. Hiermee onderbouw ik als scooteraar kwetsbaar ben dan een autobestuurder. Ik ben bereid om dit juridisch dmv rechtsbijstand aan te kaarten met onderbouwing dat er gesjoemeld is met het schadeformulier.

Dit is het verhaal in kort maar aarzel zelf niet en reageer gewoon als je het hele verhaal wilt weten.

Toch wat vraagjes...

Waarom ben jij van mening dat de tegenpartij aansprakelijk is? Of voor jouw schade op zou moeten draaien?
Als er in eerste instantie door de tegenpartij geen schade is geconstateerd, hoe is de maatschappij dan tot dit bedrag gekomen?
Waaruit bestaat de blijkbaar naderhand geconstateerde schade?
Waarom ben je van mening dat er gesjoemeld is met het schadeformulier?

[Appie83]

Een schadeformulier helpt bij de schadeafwikkeling, maar is naar mijn weten niet een definitief oordeel over de ontstane schade. Wel zal de automobilist dan wel moeten kunnen aantonen dat de schade (die niet is genoteerd op het schadeformulier) is veroorzaakt door de aanrijding met u. Heeft u uw verzekeringsmaatschappij al gevraagd?

U bent inderdaad als scooterbestuurder geen kwetsbare verkeersdeelnemer. En het is vervelend dat u zelf ook veel schade heeft en dit niet wordt vergoed, maar blijkbaar bent u degene die fout zat.
Ik weet trouwens niet hoe het zit met de terugval in schadevrije jaren en de daarbijkomende premieverhoging bij een scooter verzekering. Bij een autoverzekering kan het soms wel uit om dit bedrag aan de verzekeraar te betalen zodat je niet te maken krijgt met een premieverhoging.

[Quark]

Ik ken geen verzekeringsmaatschappij, die niet alles probeert om onder uitbetaling uit te komen. Dus als uw maatschappij de tegenpartij heeft uitgekeerd, denk ik dat u bewezen schuldig bent en waarschijnlijk WA verzekerd.

[langste adem]

Dit is het verhaal in kort maar aarzel zelf niet en reageer gewoon als je het hele verhaal wilt weten.

Kom maar op met het hele verhaal.
Want ik vraag me waarom je je eigenlijk zo benadeeld voelt .

-Omdat de schade aan de auto wel vergoed werd , maar aan de scooter niet ?
Dit ligt aan de schuldige aan de aanrijding : de (verzekering van) veroorzaker betaalt. En als je als schuldige alleen WA verzekerd bent wordt je eigen schade niet vergoed.

-Omdat er sprake zou zijn van een "kwetsbare bestuurder" zou de scooterrijder ook alle schade vergoed moeten krijgen ?
Als een fietser een aanrijding krijgt met een auto, krijgt de fietser extra bescherming alleen vanwege het feit omdat ie een kwetsbare verkeersdeelnemer is. Zelfs al reed de fietser roekeloos , of bijvoorbeeld door het rode stoplicht. (wat ik overigens erg dubieus vind)
Op een scooter ben je ook veel kwetsbaarder dan een autorijder, maar een scooterrijder niet gezien als een kwetsbare verkeersdeelnemer zoals een fietser. Ik geef je weinig kans op slagen met de onderbouwing van het kwetsbaar zijn.

-Omdat er gefraudeerd zou zijn, en er eigenlijk helemaal geen schade was aan de auto ?
Die schade kan er dus wel degelijk zijn, ook al is dat in eerste instantie niet opgevallen tijdens het invullen van het schadeformulier . Bij twijfel hieraan zou je misschien via de verzekering het schaderapport van de autohersteller kunnen opvragen, maar ook al was het fraude, daarmee wordt nog niet de schade aan je eigen scooter vergoed.

Het enige wat ik me eigenlijk kan bedenken waarom je je benadeeld voelt is dat jouw scooterverzekering nu duurder wordt vanwege de bonus/maluskorting. Dat is onterecht als er inderdaad geen schade was aan de auto, maar dat moet dan wel eerst worden aangetoond. Het is niet de bedoeling dat de autorijder ook al bestaande deukjes meteen heeft laten opknappen.

[witte angora]

Toch vind ik de gang van zaken niet zo vreemd.

Er ontstaat een ongeluk, en er volgt schade aan de scooter. Meneertje scooter wil zijn schade verhalen, dus die vult een formulier in. Meneertje automobilist kijkt niet naar een deukje meer of minder, dus die vult in eerste instantie 'geen schade' in. Misschien gaat de auto over een half jaar zelfs naar de sloop, wie zal het zeggen? Die vind het wel best. Geloof me: sommige mensen zijn niet zo moeilijk, die maken zich niet zo druk.

Vervolgens gaat het hele proces lopen, omdat meneertje scooter dat nu eenmaal zelf in gang heeft gezet. Meneertje auto zal toch een weerwoord moeten geven, en een scooter die in de kreukels ligt terwijl de auto geen schade heeft, dat is een beetje onwaarschijnlijk. Dus de maatschappij van meneertje auto adviseert hem dat deukje toch maar te claimen. En geloof me: deukjes zijn duur.

En dan krijg je dus dat meneertje auto zijn schade alsnog vergoed krijgt, en meneertje scooter er alsnog volledig naast grijpt. Zo gaan die dingen. Het heeft niets, maar dan ook niets met fraude te maken.

[john18]

Als je aansprakelijkheid betwist zou ik graag meer info willen. En ja rond 1000 euro zit je zo op. Denk aan deukje, krasje en bumper ophanging kapot of zelfs lak gescheurd. Naar jouw verhaal en het bedrag praat je over kleine schade. Ik had een deuk in mijn deur van mijn auto die ze niet konden repareren was meteen 1050euro kwijt. Mijn ervaring is als je bij dezelfde verzekeraar zit ze snel de scooter de schuld geven.

[Julie4444]

Mijn ervaring is als je bij dezelfde verzekeraar zit ze snel de scooter de schuld geven.

Lijkt mij ongefundeerd. Daarnaast heeft die verzekeraar meer baat bij een lagere korting i.v.m. schadevrije jaren op een auto, lijkt mij zo.

[GJvdZ]

[quote="Quark"]Ik ken geen verzekeringsmaatschappij, die niet alles probeert om onder uitbetaling uit te komen. Dus als uw maatschappij de tegenpartij heeft uitgekeerd, denk ik dat u bewezen schuldig bent en waarschijnlijk WA verzekerd.[/quote]

Borreltafelpraat.

[john18]

Mijn ervaring is als je bij dezelfde verzekeraar zit ze snel de scooter de schuld geven.

Lijkt mij ongefundeerd. Daarnaast heeft die verzekeraar meer baat bij een lagere korting i.v.m. schadevrije jaren op een auto, lijkt mij zo.

@jullie4444 Ik zeg mijn ervaring. Ik heb het zelf meegemaakt. Op formulier stond dat tegenpartij schuld had. Vervolgens trok hij dat in volgens verzekeraar. Wat bleek zelfde maatschappij en ik had daarna harde bewijzen en heb uiteindelijk toch mijn schade vergoed. Dankzij mijn moeder die er op stond om foto's te maken van alles en de verkeerssituatie en borden.

Wat is beter een scooter verzekering nog 2 jaar houden of auto verzekering langer houden dan 5 jaar. Waar verdiend de verzekeraar het meest? Hij zal schadevrije jaren dekking hebben gehad.
En ik hoorde dat vaker dat dat gebeurde. waar ik dus geen bewijs van heb.

Dus jullie4444 wat is ongefundeerd van mijn ervaring?

[Julie4444]

Je trekt een conclusie over alle verzekeringmaatschappijen aan de hand van een enkele ervaring. Het goedkoopste voor de verzekeraar is de bestuurder van het dure vehicle de schuld geven, want dan kost het de verzekeraar het minst om te vergoeden in een groot aantal gevallen. Daarnaast is een autoeigenaar eerder geneigd zelf schade te betalen zonder zich te beroepen op de verzekering vanwege de consequenties van het inleveren van schadevrije jaren.

[witte angora]

Ik denk, John, dat je veel te ver zoekt. Maatschappijen zijn tegenwoordig zo groot, die denken niet in dat soort complotten. Geloof me, ik heb bij een van de kleinere spelers gewerkt, Univé om precies te zijn. Maar de schade-afdeling keerde gewoon uit als er schade was, zonder allerlei berekeningen te maken hoe lang iemand wel of niet verzekerd zou blijven of weet ik veel wat jij er nog meer op los laat.

Dat die ander op papier eerst schuld bekent en het daarna intrekt? Uiteraard, schuld bekennen is schadevrije jaren verliezen. Dus die trekt dat vrolijk in, in de hoop dat jij niet uitbetaald wordt, en dat het hem verder niks meer kost. Dat is de maatschappij niet aan te rekenen. Dat was de keuze van jouw tegenpartij.

Je hebt in korte tijd veel geleerd hier op het forum, en dat vind ik een compliment waard. Maar de valstrik voor velen (en ik moet er ook voortdurend alert op zijn, en dat gaat bij mij ook niet altijd goed), is toch: te snel conclusies trekken en dingen aannemen die later niet blijken te kloppen. Dat zie ik hier toch een beetje terug.

[Quark]

[quote="Quark"]Ik ken geen verzekeringsmaatschappij, die niet alles probeert om onder uitbetaling uit te komen. Dus als uw maatschappij de tegenpartij heeft uitgekeerd, denk ik dat u bewezen schuldig bent en waarschijnlijk WA verzekerd.

Borreltafelpraat.[/quote]

Ik drink niet, maar praat wel uit ervaring

[chrisd1]

Ik ken geen verzekeringsmaatschappij, die niet alles probeert om onder uitbetaling uit te komen.

Borreltafelpraat.

Ik drink niet, maar praat wel uit ervaring

Je bent niet de enige; zie o.m. deze uitzending van Zembla 'Verzekerd van ellende' en deze van Kassa (na de reclame en 3min) .

Dus als uw maatschappij de tegenpartij heeft uitgekeerd, denk ik dat u bewezen schuldig bent en waarschijnlijk WA verzekerd.

'bewezen schuldig' hoeft helemaal niet; volgens de Polisvoorwaarden van althans mijn eigen vroegere rbv kunnen die gewoon naar eigen believen handelen:

De verzekerde volgt de aanwijzingen van Achmea Rechtsbijstand op.

[john18]

'bewezen schuldig' hoeft helemaal niet; volgens de Polisvoorwaarden van althans mijn eigen vroegere rbv kunnen die gewoon naar eigen believen handelen:

De verzekerde volgt de aanwijzingen van Achmea Rechtsbijstand op.

Met andere woorden: al zit je goed betekent niet dat de verzekeraar dat aanneemt maar naar eigen inzicht handelt al staat er schuld erkenning op de schadeformulier.
Je moet zelf met bewijzen en argumenten komen in sommige zaken om je gelijk te krijgen uit mijn ervaring. Daarom altijd ter plekke foto's maken van alles.

[chrisd1]

... al staat er schuld erkenning op de schadeformulier.

Waarom zouden er niet, al dan niet opzettelijk, fouten kunnen worden gemaakt bij het invullen van een schadeformulier??

De verzekerde volgt de aanwijzingen van Achmea Rechtsbijstand op.

Met andere woorden:...

Verzekerde is, tenzij hij tevoren iets naders kan afspreken; minimaal schriftelijk!!, overgeleverd aan de genade van 'expert'.

[john18]

... al staat er schuld erkenning op de schadeformulier.

Waarom zouden er niet, al dan niet opzettelijk, fouten kunnen worden gemaakt bij het invullen van een schadeformulier??

Jij maak er iets anders van dan wat ik bedoel. Ja er kunnen fouten gemaakt worden vooral onder traumatische gebeurtenissen. Maar daar doel ik niet op. Het komt vaak voor dat achteraf een persoon zegt ik stond stil of jij reed te hard enzovoorts. Maar ook dat de verzekeraar die besluit maakt om welke reden dan ook. Waarom blijft gissen en inderdaad doet vaak overkomen als belachelijk.

De verzekerde volgt de aanwijzingen van Achmea Rechtsbijstand op.

Met andere woorden:...[/quote] Verzekerde is, tenzij hij tevoren iets naders kan afspreken; minimaal schriftelijk!!, overgeleverd aan de genade van 'expert'.[/quote]

Er wordt niet altijd een expert ingesteld! B.V als de schade minimaal is. Dan kan er besloten worden om geen expert te laten komen maar dat ze afgaan op de woord van de reparatie bedrijf waar de brommer of auto staat. Of wat opgegeven wordt door de persoon.