Ik stuur deze mail in de hoop dat er bekendheid word gebracht aan de werkwijze van woningcoöperatie Eigen Haard met haar huurders omspringt.
Het is een vrij ingewikkeld en lang verhaal en hoop dat er iemand is die adviezen heeft of ervaring met dit soort praktijken!
Alstublieft neemt u de moeite om dit te lezen en help mij
Eigen haard heeft de huurders van aireystrook in Slotermeer geruime tijd aardig in de tang en voor de gek gehouden.
Het begon flink wat jaren terug al met de melding dat er gesloopt zou worden en de huurders maar naar een andere woning moesten zoeken via stadsvernieuwingsurgentie.
Later bleek, toen van de 80 oorspronkelijke huurders, er nog 17 woonden eigen haard tot renovatie overging.
Dit kwam Eigen Haard –zo dachten zij- goed uit omdat het dan gemakkelijker wordt de meerderheid die nodig is voor een complexgewijze renovatie (de 70%) te behalen. Met een meerderheid van 70% kan Eigen Haard haar renovatie voorstel er doorheen drukken terwijl zij met een minderheid eerst naar de rechter moet om de redelijkheid van het voorstel te laten toetsen.
Hoewel Eigen Haard met dreigementen en achteraf loze beloftes naar de huurders, trachtte hen tot instemming te bewegen. Is het niet gelukt om 70% meerderheid voor het voorstel te behalen. Naar de huurders werd wel gecommuniceerd dat er op 11 februari 2016 een meerderheid van 70% zou zijn behaald. Welke in het kort geding –tot ontruiming van de nog zittende huurders- op deze datum (of een andere datum) helemaal niet bleek te zijn. Ondanks kritische vragen op dit punt besloot de rechter toch (na in feite door Eigen Haard voor een voldongen feit te zijn geplaatst door dat de renovatie al in volle gang was) dat de nog zittende huurder uiterlijk op 18 juli 2016 dienen te verhuizen. Hun procedure bij de bodemrechter waarin de vraag of het voorstel wel redelijk is kunnen zij hierdoor niet afwachten. Eigen Haard heeft de renovatie met behulp van bedrog en valse informatie laten doorgaan zonder de benodigde 70% te behalen op 11 februari 2016, dit is niet alleen in strijd met de kaderafspraken maar natuurlijk ook gedrag dat niet van een sociale verhuurder mag worden verwacht.
Dit is slechts 1 voorbeeld van de spelletjes die eigen haard speelt. In het blok waar de bewoners van 4 huishoudens nog wonen is asbest verwijdert zonder daarvoor maatregelen te nemen. De kinderen van een van de bewoonde huizen spelen regelmatig in het trappenhuis.
Eigen Haard had in het kort geding aangegeven dat ze niets met asbest zouden doen maar zijn de volgende dag toch bezig gegaan.
Bovendien gaan ze zeer slordig om met persoonsgegevens van de bewoners, want in dagvaarding van het kort geding staan alle bewoners met naast de NAW ook de complete uitdraai van het GBA alsmede het BSN van alle betrokkene huishoudens voor elkaar om in te zien!
Het moet toch niet kunnen in Nederland dat er zo met de rechten van huurders wordt omgegaan en dat er zo met mensen wordt gespeeld.
De gewone man heeft niets meer te zeggen maar is de dupe van een machtsspel.
Eigen Haard wil de renovatie uitvoeren tegen de wensen van de zittende huurders in. Na renovatie krijgen zij een stuk minder woongenot oplevert maar er moet wel de volle prijs voor moet worden betaald.
Er is nog een uitzondering wat betreft 1 van de huurders, deze heeft al sinds 2007 bij aanvang van zijn contract met Eigen Haard al conflicten met hun. Hij heeft zijn woning in een onbewoonbare staat opgeleverd gekregen en heeft meerdere malen Eigen Haard verzocht om de gebreken te verhelpen. Waar Eigen Haard geen gehoor aan gaf, uiteindelijk na vele jaren en processen heeft deze bewoner zelf geïnvesteerd (t.w. ruim €23.0000) in zijn woning om toch daar te kunnen wonen. Nu ziet hij zijn kapitaal vernietigd worden want bij hem is geen renovatie meer nodig.
Helaas is de uitspraak van het kort geding geheel naar de kant van Eigen Haard gegaan. De huurders moeten het veld ruimen. De redenen van de rechter kennen wij nog niet maar op deze manier komt Eigen Haard weg met het vieze spelletje dat zij heeft gespeeld. Aangezien de bewijsvoering duidelijk en meer dan toereikend was van onze kant, wordt toch het risico van het stilliggen van de renovatie bij de huurders gelegd (en niet bij de daarvoor verantwoordelijke partij (Eigen Haard).
