[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld

[Louise75]

Beste (ex-) huurders,

De Hoge Raad heeft in oktober 2015 een duidelijke uitspraak gedaan inzake bemiddelingskosten huurders;

viewtopic.php?f=18&p=2209977#p2209977

Dit zijn de regels bij kamerverhuur:
https://www.juridischloket.nl/wonen/huu ... ingskosten

Helaas zijn er verhuurmakelaars die ook deze uitspraak van de Hoge Raad volledig aan hun laars lappen en/of hun makelaardij opheffen en opnieuw starten als verhuurmakelaar onder een andere naam.

Heeft u in het verleden een woning gehuurd en bent u het slachtoffer geworden van een verhuurmakelaar die van zowel huurder als verhuurder bemiddelingskosten inde, of heeft u onrechtmatig bemiddelingskosten betaald, dan vindt u hier jurispudentie die u kunt gebruiken om uw bemiddelingskosten terug te vorderen.

Zelfs als uw toenmalige verhuurmakelaar een truc uithaalt door zijn bedrijf op te doeken en een nieuwe BV te starten.

http://www.nu.nl/wonen/4312704/huurder- ... elaar.html

http://www.wswonen.nl/2016/07/meldpunt/ ... ngskosten/

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Via @Woonfraude

Zondag 4 September 21.30 uur Alberto Stegeman hoe foute makelaars ravages veroorzaken bij verhuurders.

Intro:
http://tvblik.nl/stegeman-op-de-bres/aflevering-1

[Longwei2012]

Ik heb me zo'n 10 jaar geleden ingeschreven bij direct wonen: Oplichters zijn het. Een deel van de aangeboden woningen is gewoon nep en lokkertjes.
Ik snap niet dat ze nog bestaan, ik meende toen ook al veel klachten over ze te hebben gezien.

[Brahms]

Ik heb me zo'n 10 jaar geleden ingeschreven bij direct wonen: Oplichters zijn het. Een deel van de aangeboden woningen is gewoon nep en lokkertjes.
Ik snap niet dat ze nog bestaan, ik meende toen ook al veel klachten over ze te hebben gezien.

Ik vraag mij af, je bent al 4 jaren forumlid en je probleem is al 10 jaren geleden ontdekt, waarom nu ineens daarover een inhoudelijk weinig zeggend bericht in dit topic.

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Beste Longwei2012, inderdaad, dat Direct Wonen, Kamernet en alle andere dochters van moederbedrijf QMULUS QFSHOLDING uberhaupt nog bestaan is iets wat heel veel mensen zich afvragen.
Hoegenaamd hebben we in Nederland een Consuwijzer, Consumentenbond, Autoriteit Consument & Markt, Fraudehelpdesk, Wet Oneerlijke Handelspraktijken en wat er allemaal niet in het leven is geroepen om huurders en verhuurders te beschermen.
Kennelijk nog onvoldoende om deze malafide ondernemers keihard aan te pakken en huurders en verhuurders te beschermen.

Algemene mededeling
Helaas wordt de uitzending over foute makelaars, zoals door mij in bovenstaande posting (30 Augustus a.s.) aangegeven verplaatst naar een latere, nader te bepalen, datum.

De KritischeMakelaar ‏@FouteMakelaar 9h9 hours ago
Beste @AlbertoStegeman gaat die uitzending met mijn collega morgen nog door?

Alberto StegemanVerified account ‏@AlbertoStegeman 9h9 hours ago
@FouteMakelaar morgen is er een andere uitzending. Die afl volgt later. Gr

[Louise75]

Beste Lezers,

N.a.v. de open brief aan Rechtbank DenHaag, Hof Den Haag en Hoge Raad
(ZIE Re: Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld
door rotterdam2003 » 22 aug 2016 01:49)

kreeg ik van zowel de Rechtbank Den Haag als van het Hof te Den Haag een reactie.
Nb. Een antwoord van de Hoge Raad heb ik nog niet mogen ontvangen.

Mijn reactie:
"Geachte Leden Rechtbank Den Haag, Geachte Leden Gerechtshof Den Haag,

Dank voor uw reactie, maar ik kan mij daar totaal niet in vinden en vind het eerlijk gezegd "administratief afpoeieren".
Uw beide reacties waren door een griffier ondertekend, geen idee wie, daar er geen naam bij vermeld was.
Daarnaast is er totaal niet inhoudelijk gereageerd, plus werd mij medegedeeld dat ik maar een advocaat in moest schakelen.
Afgezien nog van het feit dat ik als bewezen gedupeerde verhuurder en dankzij uw onredelijke uitspraken een schadepost heb van 50.000,= Euro vraag ik mij af wat een advocaat in deze voor mij kan betekenen.
Er is mij van alle kanten afgeraden om in Cassatie te gaan, dus uw reactie begrijp ik niet goed.

Nogmaals, er spelen 2 zaken;

Ik heb, als bewezen gedupeerde verhuurder, door list en bedrog van verhuurmakelaar Direct Wonen een oplichter/crimineel als huurder gekregen, Roel B
Hierover wil ik nader uitleg hoe mijn vonnis zich verhoudt tot de door mij overlegde jurispudentie waarbij gedupeerde verhuurders in soortgelijke zaken WEL de gemiste huurpenningen en de gerechterlijke kosten toegewezen kregen.
Het is van de zotte dat u de gedupeerde gaat vertellen te moeten bewijzen "anders" wel een betrouwbare huurder gehad te hebben die bovendien altijd trouw de huur zou betalen!
U mag mij uitleggen hoe een verhuurder dat zou kunnen bewijzen.

Ik heb u in mijn correspondentie van 23 augustus j.l. duidelijk gemaakt dat ik, zowel in de Bodemprocedure als in Hoger Beroep 100% heb kunnen bewijzen dat ik bedrogen ben door Direct Wonen.
Hoe kan het dat ik mijn schades heb zien verdubbelen?
Er kan en mag toch binnen de Rechtspraak geen sprake zijn van willekeur?

Tevens heeft u de deur wagenwijd opengezet met uw onredelijke uitspraak dat verhuurmakelaars, straffeloos, er tegenover een nietsvermoedende verhuurder op los kunnen liegen.

Daarnaast heb ik u in mijn correspondentie gewezen op het grote maatschappelijke onrecht voor particuliere verhuurders en het gevaar voor de veiligheid van de burgers.

viewtopic.php?f=18&p=2089648f=18&p=2089648#p2089648

Hiervan zou ik graag zien dat u deze praktijksituatie serieus neemt en akties gaat ondernemen, samen met de politiek.

Ik zal u hierbij een update geven hoe de zaken er voor mij nu voorstaan;

- Voor mijzelf dus kun bewijzen dat ik bedrogen ben door verhuurmakelaar Direct Wonen en Roel B, mijn malafide huurder. Schade 50.000,= Euro
https://josevictima.wordpress.com/2014/02/

Ik ben in het bezit van een vordering van 20.000,= Euro op de ex-vrouw van Roel B, Susanne K

- Verhuurmakelaar Direct Wonen is, ondanks de vele rechtzaken en klachten, nog volop in bedrijf en heeft een minimale financiele schade geleden in mijn zaak. Klanten misleiden wordt gedoogd?

- Oplichter Roel B met zijn + 1.000.000,= Euro aan schulden alleen al in Nederland en met een carrier van 25 jaar oplichten loopt gewoon los rond en kan zelfs naar het buitenland afreizen.

- De vader van de oplichter, Roelof B, die bij vele oplichtingspraktijken van zoonlief gefaciliteerd heeft, heeft zich eind 2015 failliet laten verklaren insolventienr.: F10/15/736

- De ex vrouw van Roel B , die jarenlang meegelift heeft en zich d.m.v. listen (daarover later meer) de WSNP heeft weten in te liegen, is nu schuldvrij met achterlating van haar schuldeisers
De ex-vrouw die zich ook "slachtoffer" heeft laten maken door te vertellen dat Roel de kinderalimentatie, zoals afgesproken in het echtscheidingsvonnis, niet nakwam.
Nee natuurlijk niet en dat wist Susanne K al vooraf.
Op het moment van de uitspraak van de echtscheiding zat Roel in de cel, was spookburger, had tientallen schuldeisers en geen legaal inkomen.
Susanne K heeft nog getracht Roel B failliet te laten verklaren, zodat Roel daarmee ook van zijn schuldeisers af zou zijn.

Het is in Nederland onmogelijk om als slachtoffer van een oplichter je recht te gaan halen.
De Wet lijkt er voor de daders te zijn.
Dat is de praktijk.

Geachte Rechters, het is zeker niet mijn intentie om disrespectvol te zijn, maar als bewezen slachtoffer verwacht ik door de Nederlandse Wet erkend te worden en dat geldt tevens voor alle andere slachtoffers van woonfraude en/of oplichting."



NB Ik zal de reactie van de Hoge Raad afwachten, voordat ik deze brief ga versturen.

[BL2]

Je bent wat tekst vergeten, zie nergens de reactie van hoge raad en gerechtshof te Den Haag.
Dit komt zo wat eenzijdig over.

[Louise75]

Beste BL2,

De enige reactie was dat ik een advocaat in moest schakelen.

[Moneyman]

Maar met alle respect, wat verwacht je nu precies? Jouw zaken zijn afgehandeld, je hebt geen rechtsmiddel ingesteld, dan is het gewoon over en uit. Je verwacht toch niet serieus dat rechters op basis van iedere brief die ze krijgen in uitbehandelde zaken alsnog een uitgebreid juridisch onderzoek gaan starten? Als jij van mening bent dat je sterke argumenten hebt, moet je de rechtsmiddelen gebruiken die je hebt. En dus, zoals je terecht als antwoord krijgt, een advocaat inschakelen.

Hiervan zou ik graag zien dat u deze praktijksituatie serieus neemt en akties gaat ondernemen, samen met de politiek.

Als je verwacht dat dat rechterlijke macht samen met de politiek actie gaat ondernemen, heb je niet begrepen hoe het werkt. Verdiep je eens in de Trias Politica. Het ondernemen van actie is nu juist NIET aan de rechterlijke macht. Als je dergelijke actie wilt, moet je bij de politiek zijn.

[jvz-zh]

Idd Trias Politica.
Wettelijke macht
Uitvoerende macht
Rechterlijke macht

Deze 3 machten dienen echter wel elkaars functioneren te bewaken.
De rechterlijke macht controleert de toepassing van wetten en wordt gecontroleerd door de uitvoerende macht, dwz onze regering.
Onze wetgevende macht (Eerste en Tweede Kamer) kan dmv onderzoekscommissies toezicht uitoefenen op de uitvoering van de andere machten.

Het ligt dus iets genuanceerder Moneyman en vergeet ook niet de Rechten van de Mens; eenieder heeft recht op een gelijke behandeling.
Er kan en mag geen willekeur zijn in de Rechtspraak en dat is waar Louise (in mijn ogen terecht) op doelt.

Zou jij het pikken dat je bewezen onschuldig bent, de daders vrij-uit gaan en jij achterblijft met een enorme schadepost en een bak ellende?
Ik denk het niet en al helemaal niet als je kan aantonen dat in andere soortgelijke zaken de verhuurders WEL schadeloos gesteld zijn.
Dit is willekeur en rechtsongelijkheid.
En weer en dure advocaat inschakelen, tienduizenden euro's ophoesten en nogmaals het risico lopen op willekeur.
Jij weet net zo goed als ik dat Rechtspraak onbetaalbaar is voor de gewone man.

Waar jij ook aan voorbij gaat Moneyman en waar Louise naar verwijst is het grote maatschappelijke onrecht voor particuliere verhuurders.
De onderwereld zit idd letterlijk bij de bovenwereld in huis!
Wietplantages en/of criminelen horen niet thuis in woonwijken.
Branden onstaan door wietplantages, wacht tot er onschuldige slachtoffers vallen. Gaat iedereen zich dan pas weer afvragen hoe het zover heeft kunnen komen!
Lees voor de aardigheid ook maar eens dit artikel;

http://verenoflood.nu/falen-rechters-msm/


Terug naar de basis;

2002 deregulering verhuurmakelaars.
Iedereen met een veterstrikdiploma kan verhuurmakelaar worden.
Geen wet en regelgeving.
Gevolg, het gegraai is niet van de lucht.
Dubbele bemiddelingskosten, duistere abonnementen en ondertussen huurders en verhuurders die voor elk liflafje naar een rechtbank moeten omdat onze regering de andere kant opkijkt.
En malafide huurders zijn niet aan te pakken.
Dit zijn vaak oplichters, die weten dat als ze gepakt worden ( en de pakkans is 2% ) dat het allemaal civiel is en de gedupeerden als schuldeisers onderaan de lijst staan, daargelaten als er al wat te halen valt.

http://slachtoffers-eerst.nl/overheid-e ... plichting/

Het zou een goede zaak zijn als onze Rechterlijke macht zich eens wat meer zou verdiepen in de slachtoffers en wat voor hen de consequenties zijn.
Ook de consequenties dankzij wettelijke besluiten van de wettelijke en uitvoerende machten.

[maaike2010]

Ik snap niet dat de rechters in Den Haag niet inzien dat ze dit niet kunnen maken.
Rechters leggen toch een eed af en zijn er toch om de daders te straffen.

Louise heeft gelijk, doordat de rechters een verhuurder gaan vertellen dat zij idd voorgelogen zijn door hun makelaar en daardoor een crimineel in de woning hebben gekregen, kun je het het toch niet maken om de verhuurder te gaan vertellen dat zij maar moeten aantonen anders wel een andere huurder gehad te hebben die wel de huur had betaald
Ze straffen gewoon het slachtoffer.
Waarom doet de President van de rechtbank hier niets aan.
Dat is toch een hele slechte reclame.
Rechters moeten ook hun verantwoording nemen.
Zelf zouden zij zo'n vonnis nooit hebben geaccepteerd en bij een bekende Nederlander was het ook nooit gebeurd.
Dan komt het in de krant

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Via @VLnieuws

http://vl-nieuws.nl/makelaars-politie-e ... gen-tegen/

"Alkmaar, Heerhugowaard, Purmerend en Zaanstad pakken samen met politie Noord-Holland en makelaarsverenigingen NVM-MVA en VBO Makelaar georganiseerde criminaliteit aan. Volgende week ondertekenen ze een ‘Stoplichtconvenant’ om een strengere screening van kandidaat huurders mogelijk te maken."
"Met de screening moet worden voorkomen dat particuliere huurwoningen en bedrijfspanden gebruikt worden voor criminele doeleinden. Bijvoorbeeld hennepteelt, productie van synthetische drugs, mensenhandel, opslag van wapens of illegale prostitutie."


Zeer goed plan, maar wat er ook moet gebeuren is dat sommige rechters van de Rechterlijke Macht in Nederland moeten gaan inzien dat zij de (verhuur)makelaars die de verhuurders misleiden, bewust relevante informatie m.b.t. de huurder achterhouden of heel ordinair gaan liegen tegen de verhuurders, moeten straffen.

Ik richt mij hierbij met name tot de Rechtbank te Den Haag en het HOF te Den Haag, die de bedrogen verhuurder doodleuk vertelt dat zij weliswaar bedrogen is door de verhuurmakelaar, maar haar gemiste huurpenningen niet vergoed krijgt, daar zij niet kon aantonen ANDERS wel een bonafide huurder gehad te hebben die bovendien altijd trouw de huur had betaald.

viewtopic.php?f=18&t=120838

Ik weet het, tot vervelens toe voor sommige lezers, maar het is toch van de zotte dat deze rechters niet begrijpen dat zij ook een morele verantwoordelijkheid hebben!
Wat is het probleem om dit op te lossen?
Blijven we ons verstoppen achter regeltjes?
Rechters zijn niet in staat bij nader inzien onredelijke uitspraken te veranderen?

Dat rechters "vergissingen" kunnen maken is logisch, maar dat zij niet bereid zijn een slachtoffer aan te horen/helpen die door een "vergissing" nog meer benadeeld is, dat kan niet?
Dan moet het slachtoffer, die al een enorme schadepost heeft, weer diep in de buidel tasten met wellicht weer een onzekere, ondoordachte uitspraak?

Wat we nu hebben is dat mevrouw Louise achter haar malafide huurder aan moet jagen, nog meer kosten heeft moeten maken (deurwaarder, recherche-bureau) om een notoire criminele oplichter aan te pakken.

Wat denken de rechters zelf; dat zij ooit via deze weg haar oplichter te pakken gaat krijgen en haar geld (40.000,= Euro) terug, terwijl er tientallen gedupeerden zijn, waarbij banken, creditmaatschappijen voorgaan.
Pakkans van een oplichter in Nederland is 2%!

Wat er nu gebeurt en dat zien we op het account @opgelicht en via andere sites dat slachtoffers ZELF hun recht proberen te halen, de hiaten aan te tonen en anderen te waarschuwen

https://josevictima.wordpress.com/2016/ ... -vakantie/

Naam en toenaam staan erop.
Als slachtoffers hun hele leven verwoest zien worden door oplichters en zij kunnen nimmer gerechtigheid krijgen, gaan zij dat zelf zoeken!
Deze slachtoffers hebben toch geen andere keuze, maar dit kan toch nooit de bedoeling zijn binnen een Rechtstaat!

[Moneyman]

Volgens mij blijven jullie miskennen dat het niet aan de rechter, maar aan de wetgever is om verandering te creëren. Vrij essentieel in een rechtstaat.

[rotterdam2003]

Beste Moneyman,

Ik ben het helemaal met u eens dat hier een taak voor de Wetgever is weggelegd om er o.a. vooor te zorgen dat verhuurders van woningen beter beschermd zijn.

Dat neemt echter niet weg dat de rechters van @haagserechtbank en @hofdenhaag verantwoordelijk zijn voor onredelijke uitspraken en vonnis, waardoor een bewezen slachtoffer (verhuurder) op kan draaien voor alle schades.
De liegende verhuurmakelaar @Directwonen wordt niet bestraft en er zijn geen consequenties.

[Moneyman]

Dat vonnis is niet onredelijk, omdat het naar de huidige stand der wetgeving is gewezen. De eisen van jullie kant aan de rechters, díe zijn onredelijk.

[BL2]

Even een gekke vraag, maar waarom staat er overal @ voor ?

[rotterdam2003]

Beste BL2,

Het @ is het Twitter account teken.

Beste Moneyman,

Dit vonnis is zeer zeker onredelijk.
Naar welke "huidige stand der Wetgeving" verwijst dit vonnis volgens u.

[Moneyman]

Beste Moneyman,

Dit vonnis is zeer zeker onredelijk.
Naar welke "huidige stand der Wetgeving" verwijst dit vonnis volgens u.

Je bedoelt dat JIJ/ JULLIE het vonnis onredelijk vinden. Dat is iets anders dan dat het vonnis onredelijk is. Wat het heersend recht is, weet je, want dat vind je terug in de jurisprudentie die jullie zelf veroorzaakt hebben.

Dat jullie het vonnis niet accepteren, maakt niet ineens dat je dan maar los kunt gaan op de rechtspraak. Maak gebruik van de rechtsmiddelen die er zijn, of berust in het vonnis. Geen gebruik maken van rechtsmiddelen, maar ondertussen wel verwachten dat de rechtspraak officieus van alles voor jullie zou moeten doen, geeft geen blijk van een reële verwachting en vind ik niet chique.

[rotterdam2003]

Dank voor je reactie Moneyman, maar ik kan je mededelen dat velen dit een onredelijk vonnis vinden en niet alleen vrienden en bekenden.

Gedurende de Rechtsgang is er jurispudentie overlegd die aantoonden dat verhuurders gecompendseerd werden voor de gemiste huurpenningen en gerechterlijke kosten als zij bewezen hadden bedrogen te zijn door de verhuurmakelaar.

Onlangs zijn er, zoals je wellicht wel gelezen hebt, nog 2 recente rechtzaken op dit forum vermeld, waarbij de huurpenningen werden toegewezen.

Toen het in de Bodemprocedure werd afgewezen om de reden dat mevrouw Louise niet kon aantonen ANDERS wel een bonafide huurder gehad te hebben, terwijl ze 100 % had bewezen door verhuurmakelaar Direct Wonen bedrogen te zijn, heeft zij weer diep in de buidel moeten tasten.
Hoger beroep nam doodleuk de uitspraak van de Rechtbank over en maakte nog een fout ook.

Wat verwacht je nu; dat iemand dan maar even een dure Cassatie-advocaat uit eigen middelen kan betalen en dan nog vertrouwen moet hebben of er nog Rechters zijn die wel dicht bij de praktijk staan?

Vertelt u mij eens; zoudt u dit vonnis geaccepteerd hebben als u in dezelfde situatie was beland?

[Moneyman]

Zoals ik al vaker heb aangegeven, is rechtspraak casuistisch. Kleine nuanceverschillen in de feiten kunnen al cruciaal verschil maken in de uitkomst.

Begrijp me goed, ik snap heel goed hoe zuur dit is. Maar jullie richten je pijlen op de verkeerde.