[ archief ] Barsten in het Hofmodel

[juwita]

Mooi resultaat met een groot uitstraaleffect naar alle andere aandelenleasebanken van destijds (Aegon, Levob, Fortis/GroeiVermogen). Toch ben ik de voorbij acht jaar naar ik mij herinner meerdere vonnissen tegengekomen waarin volgens mij exact hetzelfde werd gevorderd en die werden destijds door de rechter afgewezen. Clientremisier, geen Wte-vergunning, overtreding Wte 1995 en NR...........etc.
De rechtspraak zwalkt kennelijk flink. In dit geval pakt dat zeer ten voordele uit voor een deel van gedupeerden.

[ClaimConcept]

Hoge Raad zet nieuwe stap in effectenleasezaken

Dat is andere koek dan Payback, Zinlloos Betalen en Beursklacht !

Nieuwe ronde, nieuwe kansen voor velen uit de failliete toko van Beursklacht

In navolging van de Geschillencommissie Kifid, heeft de Hoge Raad in zijn arrest (ECLI:NL:HR:2013:CA1725, onder 3.4.2) van 6 september 2013 geoordeeld dat wanneer sprake is geweest van advies van de tussenpersoon met betrekking tot een effectendienst, de tekortkoming bij het aangaan van de overeenkomst van een zodanig ernstige aard is, dat een aanmerkelijk deel moet worden vergoeden van het nadeel dat klager ten gevolge van het aangaan van de overeenkomst heeft geleden. Het te vergoeden nadeel kan in dat geval niet beperkt worden tot (een deel van) de restschuld, maar dan behoort ook de inleg (de rente) die klager uit hoofde van de overeenkomst heeft betaald tot de aan de tekortkoming toe te rekenen gevolgen.

Inmiddels heeft ook de Commissie van Beroep Kifid besloten tot aanhouding van een nog lopende beroep op uitspraak GC-2015-067 totdat de Hoge Raad heeft geoordeeld over het arrest van het Hof Den Bosch ECLI:NL:GHSHE:2014:1775.

Ik neem aan dat de Advocaat-Generaal op 30 oktober as. ook andere arresten van Den Bosch in zijn advies gaat meewegen:

Evenals eerder het Kifid, heeft dus ook gerechtshof ’s-Hertogenbosch aansluiting gezocht bij deze zienswijze van de Hoge Raad, niet alleen in eerder genoemd arrest van 17 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1775, onder 4.16.26), maar ook in een arrest van 10 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1736, onder 4.14.22) en van 8 juli 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:2077, onder 4.15.23).

NB: in beide zaken (onder 4.7.5 resp. 4.8.2) was tussen partijen niet in geschil dat de financiële positie van klager ten tijde van het aangaan van de overeenkomst toereikend was om zijn betalingsverplichtingen uit die overeenkomst, waaronder de mogelijke (maximale) restschuld, na te komen!

Het ClaimConcept

[stropdas99]

En als je nou niet via een tussenpersoon maar rechtstreeks met Legio Lease je contract hebt afgesloten. Hoe gaat dit dan verder

[Isa(a)c le Maire]

Time will tell... time will heal...

[ClaimConcept]

Dit is waar het om gaat, een verheldering van een al heel lang bestaand algemeen oordeel van de Hoge Raad:

6 Ter afsluiting
6.2.3 Indien echter de particuliere belegger als potentiële cliënt bij de aanbieder is aangebracht door een cliëntenremisier die, in strijd met de Wte 1995, tevens beleggingsadvieswerkzaamheden heeft verricht zonder over de daarvoor noodzakelijke vergunning te beschikken, en de aanbieder hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn (..) de vergoedingsplicht van de aanbieder geheel in stand blijft, zowel wat betreft een eventuele restschuld als wat de door de particuliere belegger reeds betaalde rente, aflossing en kosten aangaat. Dit geldt ook als de mogelijke financiële gevolgen van de leaseovereenkomst geen onaanvaardbaar zware last voor de afnemer vormden.

Het ClaimConcept ® sinds 2011

[juwita]

''Hoge Raad zet NIEUWE stap in effectenlease''. De Hoge Raad zegt niet: LAATSTE STAP.

Ik lees de arresten van vrijdag vooral als VINGERWIJZING naar ALLE aandelenleasebanken. Een vingerwijzing in de zin van: ga deze al 13 jaar slepende affaire nu eindelijk eens netjes oplossen. Er staat ook heel veel niet in deze uitspraken.

[evt]

Even geleden zijn de Conclusies gepubliceerd van beide uitspraken in cassatie die afgelopen vrijdag j.l. zijn gepubliceerd.

Conclusie van 14/04914
Conclusie van 14/04926

[janlease]

Hoeveel bedraagt trouwens de wettelijke rente??

[Moneyman]

Hoeveel bedraagt trouwens de wettelijke rente??

Googelen was sneller geweest dan de vraag stellen

http://www.wettelijkerente.nl/

[ClaimConcept]

Dit is waar het om gaat, een verheldering van een al heel lang bestaand algemeen oordeel van de Hoge Raad:

6 Ter afsluiting
6.2.3 Indien echter de particuliere belegger als potentiële cliënt bij de aanbieder is aangebracht door een cliëntenremisier die, in strijd met de Wte 1995, tevens beleggingsadvieswerkzaamheden heeft verricht zonder over de daarvoor noodzakelijke vergunning te beschikken, en de aanbieder hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn (..) de vergoedingsplicht van de aanbieder geheel in stand blijft, zowel wat betreft een eventuele restschuld als wat de door de particuliere belegger reeds betaalde rente, aflossing en kosten aangaat. Dit geldt ook als de mogelijke financiële gevolgen van de leaseovereenkomst geen onaanvaardbaar zware last voor de afnemer vormden.

Het ClaimConcept ® sinds 2011

Bij ClaimConcept stromen de nodige aanmeldingen binnen voor zowel claims tegen Dexia als ook voor Aegon Vliegwiel en Spaarbeleg/SprintPlan , die wij echter niet collectief bundelen. Nee, er volgt onmiddellijk een individuele claim bij Aegon met het verzoek het interne klachtdossier aan te leveren. Als Kifid het niet doet , doen wij het wel.

Een spervuur, een tsunami aan individuele claims die de enige behandelaar c.q. Hoofd Afwijzing MK nooit in z'n eentje aankan

De aanhouder wint,
Jelle Terpstra

[Isa(a)c le Maire]

Zie ik 't goed, dan hebben we nu de volgende 3 categorieën van verdelen van schade:

1. Advies af te sluiten door aanbieder / adviseur met vergunning en geen onverantwoord zware last: 80 / 20 procent.

2. Idem doch wel onverantwoord zware financiële last: 90 / 10 procent.

3. Advies af te sluiten door aanbieder of adviseur zonder vergunning: steeds 100 / 0 procent.

De samenleving der Soemeriërs was de eerste beschaving waar het goed mis ging omdat het de notabelen naar het hoofd was gestegen.

De kleine geschiedenis van de vooruitgang....

[N0lan]

Zie ik 't goed, dan hebben we nu de volgende 3 categorieën van verdelen van schade:

1. Advies af te sluiten door aanbieder / adviseur met vergunning en geen onverantwoord zware last: 80 / 20 procent.

2. Idem doch wel onverantwoord zware financiële last: 90 / 10 procent.

3. Advies af te sluiten door aanbieder of adviseur zonder vergunning: steeds 100 / 0 procent.

De samenleving der Soemeriërs was de eerste beschaving waar het goed mis ging omdat het de notabelen naar het hoofd was gestegen.

De kleine geschiedenis van de vooruitgang....

Volgens mij zijn er wel 3 categorieën maar dan de volgende:

1. Afgesloten zonder advies / met advies door adviseur met vergunning en geen onverantwoord zware last: 66 / 33 procent restschuld, 0/100 inleg.

2. Idem doch wel onverantwoord zware financiële last: 66 / 33 procent.

3. Advies af te sluiten door aanbieder of adviseur zonder vergunning, ongeacht uitkomst hofmodel: steeds 100 / 0 procent.

Overigens had vrijwel geen enkele adviseur een vergunning.

[felixbeijer]

Hoe lang zou het faillissement nog op zich laten wachten?
zie viewtopic.php?f=63&t=165769&p=2304727#p2304727 en bijdragen nadien.

[Joepie Joepie]

Faillissement van alle betrokkenen?
- dat levert ons op zijn hoogste een tweedehands boot op...

[jaguar]

Faillissement van alle betrokkenen?
- dat levert ons op zijn hoogste een tweedehands boot op...

Dan is hij waarschijnlijk nog lek ook.

[ClaimConcept]

Bij ClaimConcept stromen de nodige aanmeldingen binnen voor zowel claims tegen Dexia als ook voor Aegon Vliegwiel en Spaarbeleg/SprintPlan , die wij echter niet collectief bundelen. Nee, er volgt onmiddellijk een individuele claim bij Aegon met het verzoek het interne klachtdossier aan te leveren. Als Kifid het niet doet , doen wij het wel.

Een spervuur, een tsunami aan individuele claims die de enige behandelaar c.q. Hoofd Afwijzing MK nooit in z'n eentje aankan

Nieuwe Ronde Nieuwe Kansen
Heeft u - afgezien van collectieve procedures - meer dan 5 jaar niets van u laten horen (stuiting verjaring), dan kan het een moeilijk verhaal worden. Gelukkig is mijn trukendoos ruim gevuld, zo heb ik in ieder geval afgelopen week de verdere verjaring collectief gestuit bij Achmea, Aegon, Defam, Delta Lloyd, Dexia, GroeiVermogen, Levob en Ohra.

De aanhouder wint!
Jelle Terpstra ( Het ClaimConcept ® sinds 2011 )

[felixbeijer]

Een spervuur, een tsunami aan individuele claims die de enige behandelaar c.q. Hoofd Afwijzing MK nooit in z'n eentje aankan

De aanhouder wint,
Jelle Terpstra

Ik vond die super Mario wel een toffe gast hoor.
Ik heb tenminste nog mijn geld teruggekregen van mijn woekerpolissen.
Het is maar afwachten wat over enige tijd nog terugkomt als ze niet meer aan hun betalingsverplichting kunnen voldoen.

De huidige rechtspraak is ook zo krom als ie maar zijn kan.
Een verdeling afhankelijk van de draagkracht van het slachtoffer.
Met andere woorden: als je bent opgelicht en je verdient genoeg, krijg je minder schadevergoeding dan als je bent opgelicht met een laag inkomen.
Te zot voor woorden!

[juwita]

De uitspraken van de Hoge Raad en ook de conclusies van de plv. Procureur-Generaal roepen m.i. eerder méér vragen op dan ze verhelderen. Ligt de nieuw gevonden onrechtmatigheidsgrond nu:

- in de gebrekkige advisering door Spaarselect ? die aan Dexia wordt toegerekend.............. of

- in de omstandigheid dat SpaarSelect (achteraf beoordeeld) niet onder de vrijstelling voor clientenremisiers viel ?

Zulks terwijl er kennelijk anno eind jaren negentig geen specifieke vergunningsplicht bestond voor beleggingsadvisering als zodanig.

Zou het wel hebben van een vergunning (welke ?) door SpaarSelect echt hebben uitgemaakt bij de wijze van advisering aan de klant ?? Niet aannemelijk !


Men kan zelfs nog enige sympathie voelen -zij het vanuit een iets andere invalshoek- voor het verwoorde standpunt van Dexia (genoemd in de conclusie van de plv P-G) dat dit ''leidt tot een onaanvaardbare ongelijke behandeling van gevallen die niet (wezenlijk; toevoeging J) materieel van elkaar verschillen''.

Naar mijn al langer bestaande overtuiging is de rechtspraak in Nederland in de aandelenlease-affaire het spoor volledig bijster. Was in en na 2005 de DSI en KIFID norm van 60% schadeloosstelling + wettelijke rente gevolgd, dan was deze hele slepende affaire al lang de wereld uit. Nominaal zouden gedupeerden dan circa 90% van de bij hen veroorzaakte verliezen hebben uitbetaald gekregen. Financieel bezien een te verdedigen oplossing, gezien ook de fiscale IB-aftrekbaarheid van lease'rente'' destijds. Over die fiscale aftrekbaarheid wordt overigens in de uitspraken van 2 september jl. verder met geen woord meer wordt gerept.

De rechtspraak in de rol van Basil Fawlty............. en we zitten pas in het derde bedrijf van dit tragisch/komische toneelstuk. Maar allez...... mischien was dit de peripetie.

[Piet]

Voor veel gedupeerden nog van alles nog mogelijk na uitspraak Hoge Raad?

Op 2 september 2016 heeft de Hoge Raad een belangrijke uitspraak gedaan in de Dexia aandelenlease affaire.
Kort door de bocht, heeft een tussenpersoon zonder vergunning het aandelenlease contract verkocht dan kan de schadevergoeding oplopen tot 100 %.
Maar wie komt er in aanmerking voor deze schadevergoeding?

De vereniging payback is hier met hun laatste nieuwsbrief van 19 september heel duidelijk over en schrijft o.a. :

De hoge raad heeft zich uitgelaten of een tussenpersoon ( clientremisier die tevens adviesdiensten verricht ) bij de totstandkoming van de effectenlease overeenkomst vergunningsplichtig is. Het antwoord is Ja. Door de uitspraak van de hoge raad is uw zaak nog niet verjaard als uw tussen persoon geen vergunning had. En dat betekend dat de aandelenlease gedupeerde als nog een beroep kan doen de volledige ooit in het verleden betaalde premie/ inleg + vertraging rente terug betaald te ontvangen, waarbij een mogelijke restschuld wordt kwijtgescholden, wijzend naar de uitspraak van de hoge raad. Ook gedupeerden die eerder geschikt hebben kunnen hun zaak laten herzien.

Oftewel, een opt out verklaring is dus niet nodig, van verjaring is geen sprake en een schikking kan zo worden opengebroken.
Maar is dit juridisch wel zo is mijn vraag aan de deskundigen op dit forum.

Om het voor de gedupeerden nog makkelijker te maken worden er in de nieuwsbrief van payback 2 advocaten naar voren geschoven die dit wel even voor je gaan bekijken als je het contract via een tussenpersoon zonder vergunning hebt afgesloten.
Uiteraard is dit niet gratis.

Zelfs het Dexia Aanbod moet er aan geloven, je hebt 90 % kans op volledige terugbetaling volgens één van de advocaten, ook al heb je het Dexia Aanbod getekend zo zegt een gedupeerde.

Is dit allemaal wel zo of is hier sprake van een gat in de markt en rinkelt de kassa voor een paar advocaten en worden de gedupeerden voor de zoveelste keer weer slachtoffer van verkeerde voorlichting.

Nog even alles op een rijtje zetten over het ontbreken van een vergunning van de tussenpersoon.
Volgens de nieuwsbrief van payback:

- een opt out verklaring is niet nodig, want hier wordt niet over gesproken in de nieuwsbrief
- verjaring is niet meer van toepassing
- eerdere schikkingen worden gewoon opengebroken en vervallen door deze uitspraak van de Hoge Raad

en volgens één van de advocaten is een getekend Dexia Aanbod geen probleem, je kunt gewoon 100 % terugkrijgen.

Oftewel als je geen geldige opt out hebt ingediend, nooit hebt geklaagd of gestuit en je hebt aanwijsbaar je contract via een tussenpersoon zonder vergunning afgesloten dan kun je een rechtszaak beginnen verwijzend naar deze uitspraak van de Hoge Raad, zonder kans te lopen dat je zaak wordt afgewezen op basis van verjaring of geen opt outverklaring…..
Ook als je ooit geschikt hebt, dus een vaststellingsovereenkomst hebt getekend, dan kun je procederen zonder kans op afwijzing…..

Klopt dit ???
Zelf denk ik van niet, maar hoor graag de mening van anderen om hierover te discussiëren.

Dit om te voorkomen dat er mogelijk straks weer vele gedupeerden op het verkeerde been worden gezet en (weer) veel geld kwijt raken aan een kansloze procedure.

Groeten,
Piet

[jaguar]

Klopt dit ???
Zelf denk ik van niet, maar hoor graag de mening van anderen om hierover te discussiëren.

Er staat nog wat opmerkelijks in de laatst verschenen Nieuwsbrief nr 58 HR, namelijk deze opmerking:

Echter, met deze uitspraak komt ook een fatale datum 2 maart 2017 naar voren. U dient voor deze datum actie te ondernemen zoals schikken, stuiten en of procederen. Doet u dat niet dan kunt u na deze datum niets meer doen.

Met de beste wil van de wereld kan ik in de uitspaak van de Hoger Raad daar niets over terug vinden.
Het lijkt mij enigszins discutabel dat Payback deze informatie verstrekt en daardoor een onjuiste voorstelling van zaken geeft.