[ archief ] Floww Health Technology

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Tony12345]

The Lancet is a weekly peer-reviewed general medical journal. It is one of the world's oldest and best known general medical journals,[1] and has been described as one of the most prestigious medical journals in the world.[2]

Deze dus.
Maar hier wordt naturlijk niet alles in besproken
Als jullie meer referentiekader hebben hoor ik het graag.

[kuklos]

Zoals Newmikey al zei bestaat "de lanchet" niet. De twee hoogst aangeschreven bladen zijn: The Lancet en The New England Journal of Medicine.

Sowieso geldt: nooit YouTube als bron, nooit complottheoriesites, geen onderzoeken die enkel zijn gepubliceerd in PubMed, en niet in vaktijdschriften. Alles wat Populair Wetenschappelijk is mist de hoge drempel van een echt vakblad, en alles zonder bron is ook niet acceptabel.

Doch ook hier geldt weer dat je middels Google zelf al heel veel had kunnen vinden, zie:
http://impactfactor.weebly.com/medicine.html
http://impactfactor.weebly.com/
En:
https://www.google.nl/webhp?sourceid=ch ... t%20factor.

Dus voor de rest sluit ik me aan bij de post van Newmikey.

[kuklos]

The Lancet is a weekly peer-reviewed general medical journal. It is one of the world's oldest and best known general medical journals,[1] and has been described as one of the most prestigious medical journals in the world.[2]

Deze dus.
Maar hier wordt naturlijk niet alles in besproken
Als jullie meer referentiekader hebben hoor ik het graag.

Ben je hier nou aan het trollen?
Jouw informatie komt van Wikipedia, en wat staat er daar nog meer?

In the 2014 Journal Citation Reports, The Lancet was ranked second among general medical journals, (with an impact factor of 45), after The New England Journal of Medicine (impact factor of 56).[5]

Dat is dus al een ander blad. Wat zien we echter onderaan in het Wikipedia artikel?

See also
List of medical journals

Daarop klikken leidt je naar deze link: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_medical_journals

[Tony12345]

Rustig Kuklos,

Ik heb alleen snel even de "the" lanchet opgezocht vanmorgen om te laten zien wat ik bedoelde
Ben weer een stuk wijzer inmiddels

Ik zal eens kijken of ik een nieuw topic kan openen binnenkort.

[newmikey]

Rustig Kuklos,

Ik heb alleen snel even de "the" lanchet opgezocht vanmorgen om te laten zien wat ik bedoelde

Weet nog steeds niet wat "the" lanchet is...

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Stevens5]

Nederland doet wat betreft straling (WIFI/UMTS ed) heerlijk aan struisvogelpolitiek. Andere (buur)landen waarschuwen wel voor de straling. Zou het kunnen zijn omdat WIFI een Nederlandse uitvinding is, de belangen (wereldwijd) te groot zijn? Dat zal het niet zijn zeker. Medische bewijzen dat straling op de lange duur schadelijk is, zijn er al lang. Hier gooien we het op de "lage" dosis van straling en iedereen neemt dat klakkeloos aan. Ook al zou het een "veilige" dosis straling zijn, doe dan die dosis eens x 1000000 wifi routertjes in Nederland. En dan nog is mijn schatting aan routers veel te klein. Los van het geweldige 3G/4G netwerk. Ook buiten lopen we weer heerlijk in de straling. Neem de slimme meters... Je kan doorgaan hier, maar het schijnt alleen in Nederland veilig te zijn.

Ik hou de nieuwsberichten de komende jaren met smart in de gaten. De weldenkende mens trekt zijn eigen conclusies wel en neemt maatregelen.

De Nederlandse overheid heeft de frequenties verkocht aan communicatie bedrijven voor veel geld dus wil wel een oog dichtknijpen.

[Stevens5]

Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat het schadelijk is zie vorige link!

Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Er zijn genoeg andere bronnen te vinden die gezondheidsrisico uitsluiten en niet aanwezig achten.

Citaat onderzoek: a variety of adverse biological effects to be triggered by exposure to man-made EMFs, especially of radio frequency (RF)/microwaves, and extremely low frequency (ELF). The recorded biological effects range from alterations in the synthesis rates and intracellular concentrations of different biomolecules, to DNA and protein damage, which may result in cell death, reproductive declines, or even cancer1,2,3,4,5,6,7. Under the weight of this evidence the International Agency for Research on Cancer (IARC) has classified both ELF magnetic fields and RF EMFs as possibly carcinogenic to humans

Dus mogelijk veroorzaakt het kanker volgens IARC, vandaar dat omliggende landen maatregelen nemen!

[igen]

blahblah

Er zijn genoeg andere bronnen te vinden die gezondheidsrisico uitsluiten en niet aanwezig achten.

Citaat onderzoek: the RainbowUnicorn is assassinated by too much black&white thinking...And evidence is delivered that homeopathy is the AirGuitar of Medicin...

Dus mogelijk veroorzaakt het kanker volgens IARC, vandaar dat omliggende landen maatregelen nemen!

Maar binnenkort kun je bij de Duitse billigste supermarkt THC-olie kopen. Ligt tussen de paracetamol en de condooms, onder de motorolie. Geneest alles, toch?
Stevens5, doe eens normaal aub.

[puma73]

Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat het schadelijk is zie vorige link!

Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Er zijn genoeg andere bronnen te vinden die gezondheidsrisico uitsluiten en niet aanwezig achten.

Citaat onderzoek: a variety of adverse biological effects to be triggered by exposure to man-made EMFs, especially of radio frequency (RF)/microwaves, and extremely low frequency (ELF). The recorded biological effects range from alterations in the synthesis rates and intracellular concentrations of different biomolecules, to DNA and protein damage, which may result in cell death, reproductive declines, or even cancer1,2,3,4,5,6,7. Under the weight of this evidence the International Agency for Research on Cancer (IARC) has classified both ELF magnetic fields and RF EMFs as possibly carcinogenic to humans

Dus mogelijk veroorzaakt het kanker volgens IARC, vandaar dat omliggende landen maatregelen nemen!

Je zit weer te roeptoeteren en hebt geen enkel bewijs dat dit zo is. Kom met spijkerhard wetenschappelijk bewijs.

[gert05]

Of de Floww wel of niet werk laat ik me niet uit.
Ik heb de Floww nog nooit in handen gehad en aan de hand van de uitzending kan ik niet zeggen of hij wel of niet werkt.

Er werkt zoveel dingen wel dat niet wetenschappelijk onderzocht is.
Dat een onderzoekcentra niet wil meewerken aan een onderzoek ervaar ik ook regelmatig en dat geef mij ernstige bedenkingen in deze.
Verder is het ook niet echt onpartijdig om iemand van de vereniging tegen kwakzalvers erbij te betrekken. Zeker niet als deze man zegt dat kanker een ouderdom ziekte is. Hoeveel kinderen hebben kanker? Die man snapt het helaas niet allemaal.

Ik hecht dan ook meer waarde aan de elektro-medewerker dan aan de mening van de man van de vereniging tegen kwakzalvers.
Maar ik vind wel de materialen veel te duur om aan te schaffen. Als je bang bent voor de stralingen zijn er goedkopere middelen.

[newmikey]

Ik heb de Floww nog nooit in handen gehad en aan de hand van de uitzending kan ik niet zeggen of hij wel of niet werkt.

Er werkt zoveel dingen wel dat niet wetenschappelijk onderzocht is.
Dat een onderzoekcentra niet wil meewerken aan een onderzoek ervaar ik ook regelmatig en dat geef mij ernstige bedenkingen in deze.
Verder is het ook niet echt onpartijdig om iemand van de vereniging tegen kwakzalvers erbij te betrekken. Zeker niet als deze man zegt dat kanker een ouderdom ziekte is. Hoeveel kinderen hebben kanker? Die man snapt het helaas niet allemaal.

Ik hecht dan ook meer waarde aan de elektro-medewerker dan aan de mening van de man van de vereniging tegen kwakzalvers.
Maar ik vind wel de materialen veel te duur om aan te schaffen. Als je bang bent voor de stralingen zijn er goedkopere middelen.

1. Nooit in handen gehad maar je ziet nu toch het bewijs? Het kan simpelweg niet werken, zo veel is volkomen duidelijk.
2. U begrijpt kennelijk het begrip evidence-based niet helemaal. Als er géén bewijs is dat iets werkt, werkt het niet.
3. Onderzoekscentra doen onderzoek en dat kost geld. Ze gaan niet gratis de werking van een commercieel produkt onderzoeken. Als het dus niet onderzocht is, is dat alleen omdat de eigenaar van dit bedrijf dat niet wil (om wat voor reden dan ook)

[gert05]

1 ik ga niet af op een eenzijdig verhaal. Ook niet als Radar dat uitzend.
2 Ik heb veel te vaak dingen zien werken terwijl er geen bewijs zou zijn dat ze werkten.
3 Ook als ik de kosten zelf wil betalen, werken onderzoekcentra niet mee aan een onderzoek als de uitslag de reguliere zorg zou kunnen schaden.

Ik ben al twee jaar bezig om een onderzoekcentra, op mijn eigen kosten, zover te krijgen een onderzoek te doen naar EMG. Maar geen instantie, ook Radar, werkt tegen omdat de uitslag na dat onderzoek zou zijn dat EMG een levensgevaarlijk onderzoek is vanuit de reguliere zorg dat levensgevaarlijke hartritmestoornissen kan veroorzaken.

[newmikey]

Ik ben al twee jaar bezig om een onderzoekcentra, op mijn eigen kosten, zover te krijgen een onderzoek te doen naar EMG. Maar geen instantie, ook Radar, werkt tegen omdat de uitslag na dat onderzoek zou zijn dat EMG een levensgevaarlijk onderzoek is vanuit de reguliere zorg dat levensgevaarlijke hartritmestoornissen kan veroorzaken.

Je kunt uiteraard op eigen kosten zo'n onderzoek laten uitvoeren maar gezien de gemeten spanningen bij een EMG die zich tussen de 50 μV en 30 mV bevinden lijkt me de interesse voor een dergelijk onderzoek inderdaad niet erg groot. De kans dat EMG "levensgevaarlijk" zou zijn lijkt vooralsnog puur op technische gronden nul.

Misschien richt je je pijlen op de verkeerde? Als je bijvoorbeeld een paar ton over hebt voor bijvoorbeeld het LUMC of de TU Delft zou zo'n onderzoek er morgen al zijn. Radar dealt met consumentenproblemen, niet met medisch-wetenschappelijk onderzoek.

[Mooizo]

Hoi,

In reactie op ervaringen met Floww het volgende. Wij weten dat mijn man kanker heeft sinds een half jaar. Hij is onder behandeling van een soort bioresonantietherapeut, die hem doormeet met een computerprogramma zonder vragen te stellen. Gewoon aan de pc koppelen met twee metalen staven en er wordt gemeten. Je krijgt dan een uitslag van allerlei problemen in je lichaam. Vlak na de diagnose kanker heeft hij zich voor het eerst laten meten. Toen was hij zwaar stralingsbelast. We hebben, zonder dat te vertellen aan de bioresonantietherapeut, een floww installatie laten installeren en een flesje druppeltjes gebruikt. Drie weken geleden (dat is dus 5 maanden later dan de eerste meting) ging mijn man heen voor een nieuwe meting: op gebied van straling helemaal schoon volgens de computer. Hij voelt zich ook een stuk beter, veel energieker.

Overigens was het niet mijn idee die installatie aan te schaffen, en was ik zelf niet erg onder de indruk van de man die bij ons de meting kwam verrichten. Hij zag er namelijk zelf niet al te gezond uit (hij had ws een huidaandoening ofzo, daar kan hij ook niets aan doen, sorry). Mijn kinderen maakten toen de grap: hij heeft vast wat straling nodig mam! Maar goed: mijn man wilde het graag en ik kan me goed voorstellen dat als je kanker hebt, je gewoon het zekere voor het onzekere wilt nemen.

Ik kan er verder weinig over zeggen. Eén ervaring is natuurlijk niet bepaald wetenschappelijk waterdicht, en een bioresonantiemeting staat vast ook niet erg goed aangeschreven bij de critici (of moet ik zeggen cynici?).

Aan de andere kant staat het vast dat de wereldgezondheidsorganisatie verschillende keren heeft gewaarschuwd voor de schadelijke effecten van straling. En aangezien we nog niet waterdicht kunnen aantonen hoe we ons daartegen kunnen wapenen, geef ik Floww het voordeel van de twijfel.

Ik vond de manier waarop Radar heeft verslag gelegd erg lijken op de manier waarop de Vereniging tegen Kwakzalverij omgaat met alles wat niet regulier is. Weinig open minded, wat op zichzelf zeer onwetenschappelijk is. Het is maar goed dat Einstein en andere grote denkers wél open minded waren, anders waren we niet ver gekomen.

[gert05]

Helemaal top dat het helpt.

Dat Radar niet objectief was schreef ik ook al. Het verdient geen schoonheidsprijs dat alleen de vereniging tegen kwakzalvers aan het woord was en geen mensen die de Floww ervaren hebben.

Het programma kwam nu op mij over dat het alleen de mensen van Floww en het product kapot wilden maken.

[newmikey]

Weinig open minded, wat op zichzelf zeer onwetenschappelijk is.

Ha, die is leuk. Er zit wel een groot gebied tussen open-minded zijn of gewoon gullible. Wetenschappers komen met theorieën die vervolgens getoetst worden in evidence-based onderzoeken. Ook worden theorieën, waar nodig, regelmatig aangepast aan nieuwe inzichten en onderzoeken. Met theorieën komen kan iedereen maar het ontbreekt de gehele alternatieve hoek aan de wil om op een evidence-based manier te werk te gaan. Het standaard antwoord is dan ook "we weten niet hoe het werkt maar zien dàt het werkt" en dat heeft helemaal niets meer met wetenschap te maken.

Volksverlakkerij als bioresonantietherapie (met hele enge linkjes naar de Scientology sekte) is al helemaal een topper op dat gebied. Keer op keer zijn die apparaten, computers en wat dies meer zij al in detail geanalyseerd en keer op keer was de conclusie dat ze op hete lucht gebaseerd zijn. Het is te gek om los te lopen dat dit soort boerenbedrog niet gewoon strafbaar is.

[gert05]

Kennelijk heeft u geen idee waarover u het heb.
Als u ergens niet in geloofd, wil dat niet zeggen dat het niet werkt.

De halve wereld geloofd in een god. Bent u hem/haar weleens tegengekomen of beweert u ook dat God niet bestaat.

Ik maak teveel mee dat een alternatieve behandeling wordt aangeboden om onderzocht te worden hoe het werkt.
Maar geen onderzoek centrum wil meewerken. Ook niet tegen betaling.
Waarom? Omdat de farmaceuten anders niet genoeg kunnen verdienen.

[newmikey]

Op deze links kan je trouwens nalezen dat dit bedrijfje al wat langer aan deze onzin doet en ook al meerdere malen onder de lope is gehouden, met voorspelbare resultaten. Zelfs het enige echte onderzoek wat ze zelf hebben laten doen in Engeland leverde (uiteraard) niets op.

Er is dus niets nieuw onder de zon en de Radar uitzending bevestigt slechts wat we eigenlijk allang weten. De makers van deze onzinnige gadgets hebben inmiddels wel al jaren de tijd gehad om met gedegen onderzoek te komen maar het lijkt simpeler om gewoon goedgelovige slachtoffers te blijven zoeken...en vinden.

http://kloptdatwel.nl/2012/11/02/floww-kwak-met-aanpak/
http://kloptdatwel.nl/2014/06/25/floww- ... e-geloven/

[EDIT]

De halve wereld geloofd in een god. Bent u hem/haar weleens tegengekomen of beweert u ook dat God niet bestaat.

Ik ben hem/haar/het nog nooit tegengekomen en beweer inderdaad dat god niet bestaat. Heeft u daar een probleem mee? De halve wereld gelooft NIET (of niet meer) in een god lijkt u zelf ook te zeggen. Dat is klaarblijkelijk het deel dat logisch nadenkt.