[ archief ] Garantie Philips Soundbar HTB9150/2

[Indoman1968]

Heb het volgende probleem, in 2012 heb ik een Philips Soundbar gekocht samen met een Philips TV, na 2 jaar gaat de Soundbar kapot en is niet te repareren en is ook niet meer leverbaar en ontvang ik een andere Soundbar tegen dezelfde prijs zonder bijbetaling. Nu is ook deze weer kapot na 2 jaar en zegt Philips Benelux dat de garantie vervallen is omdat de garantie is ingegaan in 2012??? Maar ik heb toch in 2014 een nieuwe gekregen en mag ik toch verwachten dat deze ook niet kapot gaat na 2 jaar en toch 2 jaar garantie heb. Vind het vreemd want het is tenslotte toch een nieuw apparaat. Wie kan mij een antwoord geven hoe nu verder?

[joris21]

Vervangen onder garantie betekend geen verlenging van de garantie dus die garantie van 2012 klopt gewoonweg anders zou de garantie oneindig zijn

[Moneyman]

Het standpunt van Philips is correct. Je had twee jaar garantie, die zijn om. Een vervangend product levert geen nieuwe garantietermijn op.

[gemist]

Maar iemand op het forum is van mening dat de garantie op het vervangende product nog niet verlopen is....

[olaf79]

U had zich in 2012 al bij de verkoper moeten melden en niet bij philips. De verkoper geeft wettelijke garantie en philips fabrieksgarantie. Die is meestal minder uitgebreid dan de verkoper moet geven en is meestal alleen nuttig als de verkoper failliet is.

Normalitair heeft u op een vervangend product gewoon weer de wettelijke garantie. De wet gaat er immers van uit dat als non-conform product geleverd wordt (het product is gaat kapot binnen de normale levensduur), het vervangende product de levering pas compleet maakt. Maar omdat u de verkoper niet heeft benaderd geldt de wettelijke garantie niet meer en bent u dus afhankelijk van wat de fabrikant (Philips) wel of niet toestaat.

[Jetsertje]

Normalitair heeft u op een vervangend product gewoon weer de wettelijke garantie. De wet gaat er immers van uit dat als non-conform product geleverd wordt (het product is gaat kapot binnen de normale levensduur), het vervangende product de levering pas compleet maakt.

Het lijkt mij sterk dat de wet in werkelijkheid zo in elkaar steekt en een rechter ook zo zal oordelen. Bij een non-conformiteit is er een breuk in de gesloten koopovereenkomst die de verkoper vervolgens moet herstellen. Door een nieuw en vervangend product te leveren, wordt de koopovereenkomst hersteld en is er geen spraken van een nieuwe koopovereenkomst en zou ik ook niet verwachten dat een nieuwe garantieperiode geldt.

Dit loopt ook spaak als er spraken is van reparatie en niet van vervanging. In dat geval bestaat er ook een non-conformiteit met het product dat door reparatie wordt hersteld. Volgens jou zou dit betekenen dat het product pas na reparatie conform de koopovereenkomst is en pas na reparatie de garantietermijn geldt. Dat lijkt mij niet.

Ik kan mij wel begrijpen dat dit zou gelden in de eerste 6 maanden van de gesloten koopovereenkomst, daar er bij wet vanuit wordt gegaan dat het defect dan al tijdens de aankoop heeft bestaan. Maar niet na twee jaar als het product in de tussentijd naar behoren gebruikt kon worden.

Voor een verkoper is het dan ook niet interessant meer om een product te vervangen en kun je er misschien maar beter voor zorgen dat de koper de koopovereenkomst ontbindt. Als zo'n Soundbar een economische levensduur heeft van 3 jaar en het de klant heeft het apparaat twee jaar zonder problemen kunnen gebruiken, hoeft de verkoper bij ontbinding niet het gehele bedrag terug te betalen. Geen idee hoe wordt berekend welk bedrag de koper terugkrijgt, maar als dit het bedrag is voor de overige economische levensduur (1/3 van de aankoopprijs), denk ik dat het in veel gevallen goedkoper is te zorgen dat de koopovereenkomst ontbonden wordt.

Dit zal vermoedelijk allemaal eerst langs een rechter moeten komen alvorens er echt een duidelijk antwoord is.

[olaf79]

Zoek maar eens naar het quelle arrest...Daarin wordt dit standpunt door de rechter ingenomen. Een non-conform product moet als niet compleet geleverd beschouwd worden tot het moment dat de non-conformiteit wordt opgeheven. Dit is ook de reden waarom er geen gebruiksvergoeding verschuldigd is. Dit verkoper had immers direct een goed product moeten leveren en niet pas na 24 maanden...(bijvoorbeeld)

[berndv]

Normalitair heeft u op een vervangend product gewoon weer de wettelijke garantie. De wet gaat er immers van uit dat als non-conform product geleverd wordt (het product is gaat kapot binnen de normale levensduur), het vervangende product de levering pas compleet maakt.

Het lijkt mij sterk dat de wet in werkelijkheid zo in elkaar steekt en een rechter ook zo zal oordelen. Bij een non-conformiteit is er een breuk in de gesloten koopovereenkomst die de verkoper vervolgens moet herstellen. Door een nieuw en vervangend product te leveren, wordt de koopovereenkomst hersteld en is er geen spraken van een nieuwe koopovereenkomst en zou ik ook niet verwachten dat een nieuwe garantieperiode geldt.

Dit loopt ook spaak als er spraken is van reparatie en niet van vervanging. In dat geval bestaat er ook een non-conformiteit met het product dat door reparatie wordt hersteld. Volgens jou zou dit betekenen dat het product pas na reparatie conform de koopovereenkomst is en pas na reparatie de garantietermijn geldt. Dat lijkt mij niet.

Ik kan mij wel begrijpen dat dit zou gelden in de eerste 6 maanden van de gesloten koopovereenkomst, daar er bij wet vanuit wordt gegaan dat het defect dan al tijdens de aankoop heeft bestaan. Maar niet na twee jaar als het product in de tussentijd naar behoren gebruikt kon worden.

Voor een verkoper is het dan ook niet interessant meer om een product te vervangen en kun je er misschien maar beter voor zorgen dat de koper de koopovereenkomst ontbindt. Als zo'n Soundbar een economische levensduur heeft van 3 jaar en het de klant heeft het apparaat twee jaar zonder problemen kunnen gebruiken, hoeft de verkoper bij ontbinding niet het gehele bedrag terug te betalen. Geen idee hoe wordt berekend welk bedrag de koper terugkrijgt, maar als dit het bedrag is voor de overige economische levensduur (1/3 van de aankoopprijs), denk ik dat het in veel gevallen goedkoper is te zorgen dat de koopovereenkomst ontbonden wordt.

Dit zal vermoedelijk allemaal eerst langs een rechter moeten komen alvorens er echt een duidelijk antwoord is.

Het artikel dat ts heeft is niet geleverd door de verkoper. Dat artikel staat buiten de overeenkomst die ts heeft met de winkel. Waarom zou de verkoper een product conform moeten leveren, als het product dat volgens de klant niet conform is, niet meer bestaat? Er zijn nog wel opties, maar die lopen uitsluitend via philips, aangezien die leverancier zijn van het product dat ts nu in bezit heeft.

[olaf79]

Daarom schreef ik al, TS had zich in 2012 al moeten melden bij de verkoper...Volgens mij kun je bij philips niet rechtstreeks kopen. Dus, philips staat in zijn recht en TS zou moeten leren van deze ervaring.

[Jetsertje]

Zoek maar eens naar het quelle arrest...Daarin wordt dit standpunt door de rechter ingenomen. Een non-conform product moet als niet compleet geleverd beschouwd worden tot het moment dat de non-conformiteit wordt opgeheven. Dit is ook de reden waarom er geen gebruiksvergoeding verschuldigd is. Dit verkoper had immers direct een goed product moeten leveren en niet pas na 24 maanden...(bijvoorbeeld)

Ik heb zojuist even het Quelle arrest opgezocht, maar kom niet zo snel iets tegen over de verlening van de garantietermijn bij vervang. Dit arrest lijkt vooral te gaan over het niet in rekening mogen brengen van kosten voor vervang of reparatie door de verkoper, ook al zorgt de reparatie of het vervang voor een langere verwachte economische levensduur van het apparaat.

Wel denk ik gevonden te hebben waarop jij doelt, namelijk het volgende;


,,41. Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.''

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 2006CJ0404

Hierin zou je kunnen uithalen dat de overeenkomst eigenlijk pas ingaat op het moment dat het conforme product wordt geleverd, al denk ik niet dat dit het geval is. Dit punt uit het arrest komt op mij niet over dat de garantie ook daadwerkelijk pas in gaat op het moment dat het conforme product geleverd wordt, alleen dat er geen kosten in rekening gebracht mogen worden op het moment dat de verwachte economische gebruiksduur verlengd wordt door reparatie of vervanging omdat dit tot een onrechtvaardige verrijking zou zorgen, wat niet het geval is.

Verlening, of eigenlijk ingang, van de garantie op het moment van leveren van het conforme product zou ik wel zien als een onrechtvaardige verrijking voor de consument. De consument heeft immers in de tussentijd al gebruik gemaakt van een, wat dan in zekere zin gezien zou kunnen worden als een tijdelijk maar effectief gelijkwaardig, leenproduct waardoor de consument niet gehinderd is door de "reparatieperiode" die in het geval van jouw voorbeeld, 24 maanden zou zijn.

Het lijkt mij lastig om waar te maken dat de garantieperiode opnieuw in zal gaan bij het verkrijgen van het conforme product. Ik zou het er niet op wagen door dit bij een rechter voor te laten komen.

[..]

Het artikel dat ts heeft is niet geleverd door de verkoper. Dat artikel staat buiten de overeenkomst die ts heeft met de winkel. Waarom zou de verkoper een product conform moeten leveren, als het product dat volgens de klant niet conform is, niet meer bestaat? Er zijn nog wel opties, maar die lopen uitsluitend via philips, aangezien die leverancier zijn van het product dat ts nu in bezit heeft.

Dat is natuurlijk waar, al neemt het niet weg dat, in het geval dat de verkoper het product had vervangen, het interessante stof is om te behandelen.

[joris21]

Er is er maar 1 die het juist heeft zonder allerlei onzin erbij te halen die niet terzake doen das Moneyman.
Het is gewoonweg simpel vervanging verlengt niet je garantie je zou dan immers oneindig garantie kunnen houden zo werkt het niet TS mag er niet slechter van worden maar ook niet beter, als de garantie opnieuw ingaan en TS dus bevoordeeld worden.
Product is gewoon conform het heeft immers 2 jaar gewerkt fout van kapot gaan kan ook bij TS liggen

[bprosman]

Dit verkoper had immers direct een goed product moeten leveren en niet pas na 24 maanden...(bijvoorbeeld)

Volgens mij werd het product pas "niet conform" toen het kapot ging en niet vanaf dag 1. TS heeft er gewoon gebruik van kunnen maken.

[joris21]

Inderdaad dus heel die lappen tekst is gewoonweg onzin.
2 jaar is voorbij de garantie ook simpel zat.
TS is ook niet bij de verkoper geweest Philips heeft gewoonweg geen plichten richting TS.
Garantie word gewoonweg niet verlengd als je artikel vervangen word, als je op maand 23 een nieuw artikel krijgt onder garantie wil het niet zeggen dat je nu 48 maanden garantie hebt nee gewoon nog 1 maand.

[olaf79]

Inderdaad dus heel die lappen tekst is gewoonweg onzin.
2 jaar is voorbij de garantie ook simpel zat.
TS is ook niet bij de verkoper geweest Philips heeft gewoonweg geen plichten richting TS.

Dit klopt

Garantie word gewoonweg niet verlengd als je artikel vervangen word, als je op maand 23 een nieuw artikel krijgt onder garantie wil het niet zeggen dat je nu 48 maanden garantie hebt nee gewoon nog 1 maand.

Dit is klinkklare onzin. Uiteraard heb je weer garantie als je een vervangend product krijgt. En om gelijk nog een misverstand uit de weg te helpen. De garantietermijn van 24 maanden is verzonnen door de leveranciers. In NL heb je garantie gedurende de periode dat een product normaliter mee dient te gaan. Voor een soundbar is dat veel langer dan 24 maanden.

[bprosman]

Voor garantie geldt dat als een product tijdens de garantieperiode wordt gerepareerd of vervangen, de garantie niet opnieuw ingaat. Koop je dus een camera met 2 jaar garantie en wordt het toestel na één jaar vervangen omdat het kapot is, dan heb je op je nieuwe nog één jaar garantie.

Bron : https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... tietermijn

Sorry je zit er naast Olaf. Een garantietermijn gaat niet opnieuw in.

[olaf79]

Voor garantie geldt dat als een product tijdens de garantieperiode wordt gerepareerd of vervangen, de garantie niet opnieuw ingaat. Koop je dus een camera met 2 jaar garantie en wordt het toestel na één jaar vervangen omdat het kapot is, dan heb je op je nieuwe nog één jaar garantie.

Bron : https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... tietermijn

Sorry je zit er naast Olaf. Een garantietermijn gaat niet opnieuw in.

Dat geldt voor de fabrieksgarantie. Als een camera normalitair 5 jaar meegaat en hij gat na 1 jaar kapot heb je nog 4 jaar garantie. Zo simpel is dat.

Maar deze discussie is overbodig, want dit geldt hier niet omdat de koper zich tot de verkeerde partij heeft gewend.

[bprosman]

Dat geldt voor de fabrieksgarantie.

Als de gemiddelde consument het heeft over "Garantie" zal hij in bijna alle gevallen de "Fabrieksgarantie" bedoelen.
Vandaar dat het belangrijk is om te vermelden over welke garantie we het hier hebben,

[Jetsertje]

Voor garantie geldt dat als een product tijdens de garantieperiode wordt gerepareerd of vervangen, de garantie niet opnieuw ingaat. Koop je dus een camera met 2 jaar garantie en wordt het toestel na één jaar vervangen omdat het kapot is, dan heb je op je nieuwe nog één jaar garantie.

Bron : https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... tietermijn

Sorry je zit er naast Olaf. Een garantietermijn gaat niet opnieuw in.

Dat geldt voor de fabrieksgarantie. Als een camera normalitair 5 jaar meegaat en hij gat na 1 jaar kapot heb je nog 4 jaar garantie. Zo simpel is dat.

Dan zijn we het er allen toch mee eens dat een product dat onder garantie vervangen wordt, niet leidt toch een nieuwe garantietermijn maar de bestaande termijn blijft gelden? Zo is ook het voorbeeld van de consumentenbond, die wellicht wat onduidelijk kan zijn omdat ze twee jaar als voorbeeld nemen. Dat voorbeeld had net zo goed drie jaar kunnen zijn, waarna twee jaar garantie overblijft als de camera na één jaar vervangen wordt en niet opnieuw drie jaar in gaan bij het krijgen van het vervangende camera.

[olaf79]

Maar als er nog 1 maand garantie over is het vervangende product gaat na 1 maand en 1 dag kapot heb je nog steeds recht op gratis reparatie. Je mag namelijk verwachten dat het vervangende product dezelfde eigenschappen en kwaliteit bezit als het origineel.

[alfatrion]

Volgens mij werd het product pas "niet conform" toen het kapot ging en niet vanaf dag 1. TS heeft er gewoon gebruik van kunnen maken.

Een product is vanaf dag 1 conform of non-conform. Non-conform wil zeggen dat het product bij aflevering een (verborgen) gebrek heeft. Dat gebrek kan zich direct of pas later openbaren.

Hierin zou je kunnen uithalen dat de overeenkomst eigenlijk pas ingaat op het moment dat het conforme product wordt geleverd, al denk ik niet dat dit het geval is. Dit punt uit het arrest komt op mij niet over dat de garantie ook daadwerkelijk pas in gaat op het moment dat het conforme product geleverd wordt, alleen dat er geen kosten in rekening gebracht mogen worden op het moment dat de verwachte economische gebruiksduur verlengd wordt door reparatie of vervanging omdat dit tot een onrechtvaardige verrijking zou zorgen, wat niet het geval is.

De redenering van het Hof is:
- de verplichting die de ondernemer op zich heeft genomen is die van het leveren van een conform product;
- de ondernemer is deze verplichting niet nagekomen;
- de ondernemer moet zelf de gevolgen dragen van het niet correct nakomen van zijn verplichtingen.

Er is wat voor te zeggen om deze redenatie ook toe te passen op handelsgarantie, maar je kan ook net zo goed andersom redeneren. Dit is dus allemaal nog erg onzeker. Het beste is als dit gewoon in de overeenkomst wordt afgesproken, want dat kan zeker en voorkomt de onzekerheid. Overigens volgt uit de wet dat de wettelijke garantie wel opnieuw gaat lopen in het geval van vervanging (art. 7:9 BW).

Verlening, of eigenlijk ingang, van de garantie op het moment van leveren van het conforme product zou ik wel zien als een onrechtvaardige verrijking voor de consument. De consument heeft immers in de tussentijd al gebruik gemaakt van een, (...), leenproduct (...)

Er is sprake van verrijking, die niet van ongerechtvaardigd is, aldus het Hof. Het Quelle arrest draait om een zaak waarbij een oven na 18 maanden werd vervangen.