[ archief ] Telfort verhaalt schade door fraude onterecht op klant

[joris21]

Er bestaat geen 100% foutloze firmware beste voorbeeld is Apple.
Overal is iets kwetsbaars te vinden maar niet alles word in de openbaarheid gebracht

En ja de bestanden zijn 100% gered was flink wat werk omdat het ook veel bestanden waren maar de klant is blij en die it'er zijn werk kwijt bij hun. En dat lag niet aan firmware maar een besmette usb stick die er in geduwd werd door een personeelslid die wou wat prive spul bekijken.
Nu kan dat niet meer enkel een toegevoegde stick werkt nog alles van buitenaf niet meer, en die stick gaat enkel en alleen op dat systeem werken op geen enkel ander kan ie iets doen.

Hacken kan op diverse manieren maar bij AVM is ie sinds de laatste hack nog niet gekraakt of ze hebben het nog niet geprobeerd dat kan ook.
Maar als jij een modem hebt zonder update ja dan is dat lek van toen nog steeds open.
Heb jij wel de laatste firmware is het dus wel degelijk door een zwak wachtwoord gekomen zeker bij AVM.
Je wilt niet weten hoeveel modems je van buitenaf kan benaderen en daar op zou kunnen rotzooien als je kwaad zou willen.
Zelfde als met Routers ww is bv zelfde als netwerknaam of standaard of nog leuker straat en huisnummer.
Ga met een goede scanner door de straat rijden en je kunt er zat scheppen.
Consumenten en ook bedrijven zijn zichzelf daar niet van bewust.

Goede beveiliging is het halve werk maar dat heeft niet alleen met wachtwoorden etc te maken maar ook met up to date firmware.

[olaf79]

Joris, volgens jouw was hacken onmogelijk. DAT kan alleen als je een zwak wachtwoord hebt...HOE verklaar je de hack van de Fritzbox dan? Al het overige is je eigen ego strelen en off topic.

[gemist]

Uit niets wat "beveiligingsexpert" Joris zegt blijkt dat hij er ook daadwerkelijk verstand van heeft. Ik kan de reaguurder totaal niet meer serieus nemen. Zelfbenoemd security-officer met een denkbeeldige advocate als wederhelft. Zulke mensen hebben een algemene verzamelnaam....

[joris21]

Joris, volgens jouw was hacken onmogelijk. DAT kan alleen als je een zwak wachtwoord hebt...HOE verklaar je de hack van de Fritzbox dan? Al het overige is je eigen ego strelen en off topic.

Met up to date firmware is dat vooralsnog niemand gelukt sinds de ontdekking.
Dus in het geval van TS heeft ie dus erg oude firmware wat eigenlijk niet mag voorkomen bij wie dan ook en das dus echt het probleem van de gebruiker zelf

@ Gemist

Ik ben niet zelf benoemd heb de certificaten niet gehad met roepen maar met het daadwerkelijk doen.

[olaf79]

Joris, volgens jouw was hacken onmogelijk. DAT kan alleen als je een zwak wachtwoord hebt...HOE verklaar je de hack van de Fritzbox dan? Al het overige is je eigen ego strelen en off topic.

Met up to date firmware is dat vooralsnog niemand gelukt sinds de ontdekking.
Dus in het geval van TS heeft ie dus erg oude firmware wat eigenlijk niet mag voorkomen bij wie dan ook en das dus echt het probleem van de gebruiker zelf.

Wat ben jij triest zeg. Gewoon gelijk willen hebben...

Volgens jouw was hacken alleen mogelijk met een zwak wachtwoord. Nu dat is onderuit geschoffeld verzin je een ander smoesje om de schuld bij de gebruiker te kunnen leggen...welke actie heeft AVM ondernomen om mensen van deze gevaarlijke bug op de hoogte te brengen. Hebben zij geadverteerd in landelijk dagbladen om mensen op te roepen de update uit te voeren. Hebben zij de publiciteit gezocht? NEEN.

[joris21]

Het is niet onderuit geschoffeld want 1 individu gaan ze echt niet hacken via firmware en al zeker niet met een consumentenlijn.
En feit blijft TS heeft zelf een modem aangeschaft maakt niet uit welke het was geweest Firmware update en beveiliging blijft zijn eigen verantwoordelijkheid.
Jij bent goed in afschuiven naar de bedrijven en kan het niet verkroppen dat de hedendaagse consument ook fouten maakt en dat daar gevolgen uit kunnen komen.

En vanuit mijn beroep kan ik zeggen dat meer consumenten zo laks zijn ze denken alles te weten maar als het dan fout gaat is het ineens de fout van het bedrijf.

[Fam. Molsberg]

Joris, ik krijg sterk de indruk dat jouw rol op dit forum bestaat uit het overspoelen van het onderwerp met grotendeels off-topic bijdragen. Ben je een trol? In dienst om onderwerpen in de kiem te smoren met afleidende non-bijdragen?

Zo niet, dan wil ik je vragen om volgende vraag te beantwoorden. Je beoefent blijkbaar het beroep uit van it-expert. Je adviseert mensen en bedrijven om zo problemen op te lossen of te voorkomen. Stel nu, dat 1 van jouw goed bedoelde adviezen onverhoopt verkeerd uitpakt. Sterker nog, het heeft bij een klant schade veroorzaakt. Neem jij dan je verantwoordelijkheid voor je advies? Neem jij dan je verantwoordelijkheid voor de schade die is ontstaan? Of wijs je de klant op de kleine lettertjes in jouw algemene voorwaarden waarin staat dat jij nooit en te nimmer aansprakelijk bent?
Ben erg benieuwd naar je reactie.

[joris21]

Zo niet, dan wil ik je vragen om volgende vraag te beantwoorden. Je beoefent blijkbaar het beroep uit van it-expert. Je adviseert mensen en bedrijven om zo problemen op te lossen of te voorkomen. Stel nu, dat 1 van jouw goed bedoelde adviezen onverhoopt verkeerd uitpakt. Sterker nog, het heeft bij een klant schade veroorzaakt. Neem jij dan je verantwoordelijkheid voor je advies? Neem jij dan je verantwoordelijkheid voor de schade die is ontstaan? Of wijs je de klant op de kleine lettertjes in jouw algemene voorwaarden waarin staat dat jij nooit en te nimmer aansprakelijk bent?
Ben erg benieuwd naar je reactie.

Dan ben ik daar gewoon voor verzekerd simpel zat.
Alleen moet het wel duidelijk zijn dat het door mijn installatie komt en niet door het gepruts van een ander.
Ik zal een vb geven ik stel een compleet netwerk op kantoor in incl. bekabeling etc dan lever ik dat werkend op.

Meeste klanten willen onderhoud dus dat dek je af met een SLA en onderhoudscontract maar klant krijgt dus nooit en te nimmer de wachtwoorden van de managed switches en routers en modems.
Kijk als er dan een ander it'er aan gaat zitten en het werkt niet meer valt dat dus niet onder garanties dan gaat gewoon de teller lopen qua uren.

Wil een klant zelf alles in beheer houden word het werkend getest opgeleverd samen met de klant, wat de klant daarna uitvoert is zijn eigen pakkie an niet die van mij.

Vergelijk dat met je hoofdstop van je meterkast die mag jij ook niet openen doe je dat wel is de rekening voor jou.

Maar daarom zal ik advies ook altijd leveren i.c.m. installatie dan kan jij harde garanties geven, je kunt een klant advies geven maar je weet nooit hoe een ander het uitvoert

[Fam. Molsberg]

Dan ben ik daar gewoon voor verzekerd simpel zat.

Precies. Net zoals Telfort. En neem je dus wel je verantwoordelijkheid voor je advies in geval dat advies verkeerd uitpakt.

Scenario dat deze verantwoordelijkheid vervalt zodra ik als klant zelf ga lopen knutselen lijkt me duidelijk. Maar dat is in mijn geval dus niet van toepassing. En dat is tevens ook niet waar Telfort zich op beroept om mij aansprakelijk te stellen.

[joris21]

Wat Telfort roept zal eerder gebaseerd zijn op een vergissing want men kan de klant niet verantwoordelijk houden voor het gebruik eigen modem.
Dat mag en kan nl gewoon daar kan Telfort of welke provider niks aan veranderen
Wat wel kan en dat leg ik al meerdere malen uit dat je wel verantwoordelijk bent voor de updates en beveiliging van de modem die je zelf gebruikt en niet Telfort.

[GJvdZ]

Ik lees goed Telfort stelt je niet aansprakelijk door een ander modem te gebruiken je bent gehacked en dat ligt dus gewoonweg aan je eigen beveiliging niet aan Telfort.
Duizenden anderen gebruiken een ander modem als wat ze van hun provider hebben gekregen en dat kan ook gewoon maar beveiliging etc blijft wel verantwoording van de klant zelf.
Ook de V8 van Telfort word de eerste keer gevraagd je ww te wijzigen dat je een te makkelijk ww gebruikt is niet de schuld van welke provider dan ook

Lezen is inderdaad een kunst voor sommigen.

Telfort geeft aan dat ik aansprakelijk ben voor deze schade. Reden: ik gebruik een Fritzbox.

Wat ze bedoelen is dat je geen Telfort managed modem gebruikt. Zij nemen alleen verantwoordelijkheid voor dozen die zijn zelf (kunnen) managen. Als het andere valt daar buiten. Logisch, want ze hebben geen idee wat de eigenaar daarmee heeft gedaan.

[Fam. Molsberg]

Precies. En dus heeft Telfort een modem geadviseerd, wat ze zelf logischerwijs niet kunnen beheren. Maar nu iets misgaat stelt Telfort: omdat jij het modem gebruikt dat wij destijds adviseerden, ben jij aansprakelijk, niet wij. Dat is toch een kromme redenatie..?

[joris21]

Precies. En dus heeft Telfort een modem geadviseerd, wat ze zelf logischerwijs niet kunnen beheren. Maar nu iets misgaat stelt Telfort: omdat jij het modem gebruikt dat wij destijds adviseerden, ben jij aansprakelijk, niet wij. Dat is toch een kromme redenatie..?

Natuurlijk niet hun hebben geen invloed erop hoe jij die modem hebt beveiligd en hebt gezorgd voor noodzakelijke updates etc.
Is het een provider eigen modem ligt dat bij hun omdat je een managed product hebt.
Bij eigen apparatuur is dat niet zo, Fritzbox opzich is een goede modem dus niet verkeerd dat ze die aanraden maar zoals gezegd dat doe je ook op eigen risico.
Dat is geen kromme redenatie das gewoon hoe het werkt, waarom zou Telfort verantwoordelijk moeten zijn als jij die modem verkeerd hebt ingesteld.

Je had ook kunnen zeggen lever mij de V9 maar als je problemen had en kom hem maar eraan hangen dan had het bij Telfort gelegen

[16again]

Volgens mij is dit de vulnerability:
http://downloads.securityfocus.com/vuln ... s/65520.rb
TS zal een foute website bezocht hebben, welke een script in zijn browser gestart heeft.
Detail bij vulnerability: Het gaat om unauthenticated command injection, dus enig verhaal dat wijzigen van default wachtwoord dit tegen had kunnen houden , kan de prullenbak in.

[joris21]

Het gaat niet alleen om het wachtwoord een modem of router beveiligen doe je niet alleen met een ww daar komt wel iets meer bij kijken.
Dus het verhaal kan niet de prullenbak in beveiliging is 1 van de belangrijkste dingen op het internet die er zijn goed beveiligd komt een script er niet zo langs.
maar je hebt beveiligen en beveiligen

[olaf79]

Het is niet onderuit geschoffeld want 1 individu gaan ze echt niet hacken via firmware en al zeker niet met een consumentenlijn.
En feit blijft TS heeft zelf een modem aangeschaft maakt niet uit welke het was geweest Firmware update en beveiliging blijft zijn eigen verantwoordelijkheid.
Jij bent goed in afschuiven naar de bedrijven en kan het niet verkroppen dat de hedendaagse consument ook fouten maakt en dat daar gevolgen uit kunnen komen.

En vanuit mijn beroep kan ik zeggen dat meer consumenten zo laks zijn ze denken alles te weten maar als het dan fout gaat is het ineens de fout van het bedrijf.

Ja je blijft door gaan he met ontkennen wat je eerder hebt geschreven. Volgens jouw was hacken onmogelijk tenzij een zwak wachtwoord werd gebruikt...maar daar reageer je niet meer op.

[gemist]

...
Ik ben niet zelf benoemd heb de certificaten niet gehad met roepen maar met het daadwerkelijk doen.

Na dit antwoord kan niemand je nog serieus nemen. Je hebt echt geen idee wat je hier neerzet...

[joris21]

Jouw feestje ik weet hoe het zit en jij zit hier maar foute info te verkondigen net als Olaf79.
Daar zijn consumenten echt niet mee geholpen door te zeggen niet hun fout etc terwijl het wel zo is.
Stel zelf benoemde juristen van de LOI.
Ik weet wat mijn capaciteiten zijn en gelukkig mijn klanten ook maar ja daarom wordt ik ook door diverse grote partijen ingehuurd om alles op orde te krijgen daar omdat ik niks zou weten.
Dream on

[gemist]

zelf benoemde juristen van de LOI.

Zelfs dat raakt kant noch wal. Lees nou gewoon eens de steekhoudende posts hier. Je roeptoetert de hele tijd. Geloofwaardigheid: nul. Zonde van je bijdragen.

[kiz]

Ik ben niet zelf benoemd heb de certificaten niet gehad met roepen maar met het daadwerkelijk doen.

Welke? ISFS? ISMAS? NISA? CISA? CISM? CISSP? Ben je ISO-gecertificeerd? Volgens welke norm?