witte angora schreef:Volgens mij, Arne, moet je je eigen link nog even goed lezen in het kader van dit topic. In dit topic is de brief verstuurt door de schuldeiser. Niet door de deurwaarder. Ik denk dat dit toch even verschil uitmaakt.
Tenzij ik er niks van snap, dat zou zomaar kunnen.
De schuldeiser maakt kennelijk met goedkeuring van de gerechtsdeurwaarder van het briefpapier van de gerechtsdeurwaarder. De deurwaarder voldoet dus niet aan de 3 vereisten die ik citeerde uit de
Bestuursregel profitletters, dat is tuchtrechtelijk laakbaar gedrag.
Rb. Amsterdam 10 mei 2011, ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0618 schreef: 6.2 Volgens vaste rechtspraak van de Kamer (onder meer LJN:YB0234, Kamer voor Gerechtsdeurwaarders 21 april 2009 en LJN:YB0467 Kamer voor Gerechtsdeurwaarders, 16 februari 2010), is het gebruik van een brief als de onderhavige, de zogenaamde profitletter, op zichzelf niet klachtwaardig, indien is voldaan aan bepaalde voorwaarden. De ledenraad van de Koninklijke Beroepsorganisatie voor Gerechtsdeurwaarders (KBvG), waarvan iedere gerechtsdeurwaarder van rechtswege lid is, heeft op 15 april 2010 een zogeheten ‘Bestuursregel profitletters’ (hierna: Bestuursregel) aangenomen.
(...)
6.4 De gerechtsdeurwaarder heeft meegedeeld dat de op 3 mei 2010 aan klager gezonden brief, anders dan door klager gesteld, niet door [ ], maar door het incassokantoor van de gerechtsdeurwaarders is verzonden. In de brief aan klager van 3 mei 2010 staat echter vermeldt dat de betaling dient te worden overgemaakt op het rekeningnummer van [ ]. Voorts staat daar vermeld dat uitsluitend contact kan worden opgenomen met [ ].
6.5 Voormelde gang zaken is in strijd met de uit de jurisprudentie en uit de Bestuursregel blijkende voorwaarden voor het gebruik van de profitletter. Dit geldt met name voor de tekst dat enkel betaald kan worden aan [ ] en dat ook enkel met [ ] contact kan worden opgenomen. Deze tekst valt bovendien niet te rijmen met de mededeling van de gerechtsdeurwaarders aan de Kamer, dat de brieven door hun (incasso)kantoor worden verzorgd.
(...)
6.7 Gelet op vorenstaande dient de klacht gegrond te worden verklaard.